о взыскании убытков, денежной компенсации морального вреда, прекращению действий на будущее

Октябрьский районный суд города Архангельска в составе председательствующего - судьи Обориной В. М.,

при секретаре Сметаниной А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску З.П.С. к Открытому акционерному Обществу Акционерный коммерческий банк «Росбанк» о взыскании убытков, денежной компенсации морального вреда, прекращению действий на будущее

установил:

Истец обратился с иском к ответчику о взыскании убытков в сумме 73 500 руб.уплаченной в качестве комиссии за ведение ссудного счета за период с октября 2006 года по декабрь 2010 года, неустойки 154 350 руб., рассчитанной с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, денежной компенсации морального вреда в размере 10 000 руб., а также понуждению к прекращению исполнения условий договора, исключив из графика погашения платежей сумм комиссии.

В обоснование иска ссылается на нарушение его прав в качестве потребителя. Заключив кредитный договор ДД.ММ.ГГГГ на сумму 490 000 руб., ответчик установил необоснованно комиссию за ведение ссудного счета ежемесячно в размере 1 470 руб., чем нарушил его права потребителя, т.к банк являясь более сильной стороной навязал ему данные условия договора. На предъявленную претензию о возврате денежных средств в виде уплаченной комиссии от ДД.ММ.ГГГГ ответчик не ответил, действия ответчика нарушают его права потребителя.

В судебном заседании истец и его представитель К.В.Н. требования поддержали по тем же основаниям и доводам, считая обоснованным требования о взыскании неустойки, поскольку банком оказана некачественная услуга в виде дополнительного взимания комиссии. Отказ ответчика о выплате ему комиссии на основании предъявленной претензии дает им право требовать неустойку на основании ст.28,30,31 Закона о защите прав потребителей. Срок исковой давности пропущен по уважительной причине, какой является незнание правовых норм и судебной практики.

Ответчик в суд не явился, просил о рассмотрении дела в их отсутствие. Исковые требования не признал, указал на необходимость применения срока исковой давности, считая взимание неустойки не обоснованной, как и отсутствие нарушений прав истца в качестве потребителя. Истцу на его обращение был дан ответ о необходимости подписать соглашение об исключении комиссии, однако он на его подписание не явился.

Судом принято определение о рассмотрении дела в отсутствие неявившегося ответчика.

Суд, выслушав участников процесса, исследовав и оценив представленные доказательства, приходит к следующему.

В силу статьи 1 ГК Российской Федерации граждане и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права согласно своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Гражданское законодательство регулирует договорные и иные обязательства, а также другие имущественные и личные неимущественные отношения, основанные на равенстве, автономии воли и имущественной самостоятельности участников (статья 2 ГК Российской Федерации).

Согласно п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, регулирующие договор займа, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора (п. 2 ст. 819 ГК РФ).

Судом установлено, ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком заключен договор № о предоставлении кредита для приобретения автомобиля. По условиям договора истцу предоставлен кредит в сумме 490 000 руб. на срок ДД.ММ.ГГГГ с уплатой процентов за пользование кредитом по ставке 12,9% годовых. Сумма в размере 490 000 руб. перечислена на счет истца, что подтверждается платежным поручением №№ и выпиской по счету.

Погашение кредита производится путем списания денежных средств согласно графику платежей ежемесячно.

На основании п.3.2 заемщик уплачивает ежемесячно комиссию за ведение ссудного счета в размере 1470 руб.

Из расчета, представленного истцом и графиком погашения установлено, что истцом за период с октября 2006 года по декабрь 2010 уплачены денежные средства в виде комиссии в заявленной сумме.

ДД.ММ.ГГГГ истец предъявил претензию, в которой просил возвратить ему уплаченную комиссию.

Ответчик возврат комиссии не произвел, направил в его адрес уведомление о необходимости обратиться в офис для рассмотрения вопроса об отмене комиссии.

Истец в офис не обращался, считая, что Банк предложит ему условия, по которым отменив комиссию, увеличит процент уплаты.

В соответствии со ст. 9 Федерального закона от 26.01.1996 N 15-ФЗ "О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации" в случаях, когда одной из сторон в обязательстве является гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) для личных бытовых нужд, такой гражданин пользуется правами стороны в обязательстве в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также правами, предоставленными потребителю Законом Российской Федерации "О защите прав потребителей" и изданными в соответствии с ним иными правовыми актами.

Согласно ч. 1 ст. 16 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" условия договора, ущемляющие права потребителей по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации, признаются недействительными.

В соответствии со ст.167 ч.1 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий и недействительна с момента ее совершения.

Пункт 2.1 Положения о порядке предоставления (размещения) кредитными организациями денежных средств и их возврата (погашения), утвержденного Центральным Банком Российской Федерации от 31.08.1998 N 54-П, также предусматривает предоставление денежных средств физическим лицам - в безналичном порядке путем зачисления денежных средств на банковский счет клиента либо наличными денежными средствами через кассу банка.

Согласно Положения о Правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории Российской Федерации (утвержденного Центральным Банком Российской Федерации от 26.03.2007 N 302-П), действиями, которые обязан совершить банк для создания условий предоставления и погашения кредита (кредиторская обязанность банка), является открытие и ведение ссудного счета.

Между тем, ссудные счета по своей природе, не являются банковскими счетами, на которые распространяются положения основного договора, так как по ним не начисляются проценты и другие виды неустойки и они не входят в объем выданных денег заемщику, они используются только для отражения в балансе банка для образования и погашения ссудной задолженности, то есть, операций по предоставлению заемщикам и возврату ими денежных средств (кредитов) в соответствии с заключенными кредитными договорами.

Следовательно, действия банка по взиманию комиссии за ведение такого счета и возложении на заемщика обязанности оплачивать данную операцию, нельзя квалифицировать как самостоятельную банковскую услугу.

Таким образом, включение в договор условия о взимании с клиента платежа ущемляет установленные законом права потребителя, вследствие чего положения договора в этой части нельзя признать законными.

Таким образом, требования истца о взыскании выплаченных им сумм комиссии на протяжении всего срока исполнения обязательства основаны на толковании вышеприведенных правовых норм. Ответчиком заявлено ходатайство о применении срока исковой давности.

Срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки (ее части) в соответствии с п. 1 ст. 181 ГК Российской Федерации составляет три года и его течение начинается со дня начала исполнения сделки.

Кредитный договор заключен ДД.ММ.ГГГГ и его исполнение началось с этой даты, о нарушении своего права истец знал, уплачивая ежемесячно сумму комиссии.

В суд обратился в октябре 2010 года, в качестве уважительных причин пропуска срока обращения указал на незнание правовых норм и наличия судебной практики.

Анализируя заявленные доводы, суд не находит их уважительными. Так, возможность знакомится с положениями закона, судебной практики имеется у любого гражданина России, истец проживает в областном центре, имеет доступ к информационным системам, мог получить правовую помощь в юридической консультации.

В связи с чем заявленные требования подлежат удовлетворению в пределах 3-хлетнего срока исковой давности согласно ст.181,196 Гражданского Кодекса с октября 2007 года по декабрь 2010 года за 39 месяцев в размере 57 330 руб.

С позиций ст.167 ч.3 Гражданского Кодекса суд считает возможным удовлетворить заявленные требования о прекращении действия п.3.2 договора на будущее и об исключении из графика взимания платежей суммы комиссии за ведение ссудного счета из договора от 4 октября 2006 года, начиная с января 2011 года.

ДД.ММ.ГГГГ истец, предъявив претензию, просил возвратить ему уплаченные суммы комиссии, в ответе от ДД.ММ.ГГГГ Банк предложил явиться в офис для подписания дополнительного соглашения.

В судебном заседании истец указал на то, что он в офис не приходил и с какими либо соглашениями не знакомился. Свой отказ истец обосновывает тем, что Банк мог изменить условия, исключив сумму комиссию, но повысить процентную ставку кредитования.

Каких либо доказательств этого им суду не представлено. Отказ выплатить комиссию истец расценивает как нарушение его прав потребителя и считает, что банк должен выплатить ему неустойку в соответствии со ст.28,30,31 Закона О защите прав потребителей.

Согласно ч.5 ст.28 указанного Закона при нарушении сроков оказания услуги исполнитель выплачивает неустойку в размере 3% за каждый день просрочки. При этом положения ст.28-31 Закона регламентирует порядок оказания услуги, способ выбора потребителем восстановления его нарушенного права и ответственность за неисполнение условий договора.

Все они связаны с неисполнением принятой на себя обязанности исполнителя.

Из материалов дела усматривается, что по кредитному договору Банк обязался предоставить истцу кредит, обязательство им было исполнено, денежные средства перечислены.

Уплата комиссии включена как дополнительное обязательство по погашению заемных средства, что нельзя отнести к некачественно оказанной услуге или нарушению срока предоставления кредита, поэтому указанные истцом положения Закона о защите прав потребителей не могут быть применены к спорным правоотношениям.

Кредитный договор по своей правовой природе является денежным обязательством, как и удержанная на основании него сумма комиссия является денежными средствами.

Согласно ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Данные проценты являются платой за пользование денежными средствами и подлежат уплате должником по правилам об основном денежном долге (пункт 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 13 и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ № 14 от 08 октября 1998 года «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами»).

В связи с тем, что сумма комиссии находилась в пользовании у Банка необоснованно, истец был лишен возможности использовать принадлежащие ему денежные средства, с Банка подлежат взысканию в пользу заемщика проценты в порядке ст.395 ч.1 ГК РФ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ исходя из ставки рефинансирования на день предъявления иска-7,75 %,что составит:

57 330 руб.. х 7,75% : 360 за 80 дней =987 руб. 35 коп.

При этом суд исходит из того, что заключив договор на вышеуказанных условий, истец как сторона не оспаривал его условия до сентября 2010 года, что расценивается судом как его согласие на достижение ранее установленных условий договора.

Согласно ст. 15 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем прав потребителя, предусмотренных законами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В понятие морального вреда включаются те лишения, которые испытывает человек в результате нарушения его прав как потребителя, в том числе, при при отказе ответчика удовлетворить его законные и обоснованные требования как потребителя в добровольном порядке (возместить причиненный ущерб), душевные переживания, отрицательные эмоции. В судебном заседании истец в обоснование своих требований о компенсации морального вреда указывал данные обстоятельства, принимая во внимание все обстоятельства по делу, учитывая, что установление комиссии не привело к каким либо отрицательным последствиям, суд находит достаточной и отвечающей принципу справедливости компенсацию морального вреда в сумме 1 000 руб.

Заявленные требования подлежат удовлетворению в части на основании изложенного.

Согласно ч.1 ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Истец при подаче иска был освобожден от уплаты государственной пошлины.

С ответчика на основании ч.1 ст.103 ГПК РФ и ст.333.19 ч.1 подп.1 НК РФ подлежит взысканию государственная пошлина в размере 2349 руб.52 коп. с зачислением ее в доход местного бюджета.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования З.П.С. к Открытому акционерному Обществу Акционерный коммерческий банк «Росбанк» о взыскании убытков, денежной компенсации морального вреда, прекращению действий на будущее

удовлетворить частично.

Взыскать в пользу З.П.С. с Открытого акционерного Общества Акционерный коммерческий банк «Росбанк» убытки 57 330 руб., проценты 987 руб. 35 коп., денежную компенсацию морального вреда 1000 руб., всего 58 317(Пятьдесят восемь тысяч триста семнадцать) руб. 35 коп.

Исключить из графика взимания платежей по договору от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного ОАО «Росбанк» с З.П.С. суммы комиссии за ведение ссудного счета, начиная с января 2011 года.

Взыскать с открытого акционерного общества Акционерный коммерческий банк «Росбанк» государственную пошлину в размере 2 349(Две тысячи триста сорок девять) руб.52 коп. с зачислением ее в доход местного бюджета.

На решение суда лицами, участвующими в деле, может быть подана кассационная жалоба в суд кассационной инстанции Архангельского областного суда через Октябрьский районный суд города Архангельска в течение 10 дней со дня принятия решения судом в окончательной форме - 30 декабря 2010года.

Председательствующий В.М.Оборина

Мотивированное решение изготовлено 30 декабря 2010 года