о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество

Октябрьский районный федеральный суд города Архангельска в составе:

Председательствующего судьи Обориной В.М.

При секретаре Сметаниной А.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Акционерного банка «Содействие общественным инициативам» (открытое акционерное общество) к Н.А.А. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество, и встречному иску Н.А.А. к Акционерному банку «Содействие общественным инициативам» (открытое акционерное общество) о признании пунктов кредитного договора недействительными, применении последствий недействительности сделки,

установил:

Акционерный банк «Содействие общественным инициативам» (открытое акционерное общество) в лице филиала «Архангельский»ОАО «Собинбанк» (далее по тексту - Банк) обратился в суд с иском к ответчику о взыскании задолженности по кредитному договору, включая основной долг, просроченные проценты, пени, расходы по оценке квартиры в сумме 3 819 589 руб. 06 коп., просил также обратить взыскание на квартиру, являющуюся предметом залога, определив начальную продажную цену квартиры в размере 2 014 000 руб..

В обоснование требований указал на заключение ДД.ММ.ГГГГ с ответчиком кредитного договора №, по условиям которого заемщику предоставлен ипотечный жилищный кредит в сумме 2 400 000 руб., сроком на 280 месяцев под 13 % годовых, для приобретения в собственность квартиры, расположенной в <адрес>.

В целях обеспечения исполнения обязательств по кредитному договору ответчик передал банку в залог вышеуказанную квартиру. ДД.ММ.ГГГГ права по закладной на жилое помещение перешли истцу на основании договора купли - продажи. Ответчик допустил нарушение сроков погашения задолженности по кредитному договору и процентов, в добровольном порядке требования Банка о досрочном погашении задолженности не исполнил.

Ответчик предъявил встречный иск о признании недействительными пунктов 8.1,8.2, устанавливающих пени за просрочку уплаты кредита и процентов, а также п.5.5.3,устанавливающего очередность погашения задолженности в первоочередном порядке пени, неустойки, как нарушающие его права потребителя, просил произвести перерасчет со взысканием в его пользу сумм, зачтенных в качестве пени.

В судебное заседание представитель Банка не явился, настаивая на удовлетворении заявленных требований, представив уточненный расчет задолженности. Встречный иск не признал, указывал на соответствие условий договора положениям гражданского законодательства Российской Федерации.

Ответчик в суд не явился, встречный иск не отозвал, возражений на требование банка не представил, судом его ходатайство об отложении дела отклонено.

Дело рассматривается в отсутствие неявившихся сторон.

Суд, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии со статьей 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «Архангельский региональный оператор по ипотечному жилищному кредитованию» и Н.А.А. заключен кредитный договор №, по которому ответчику предоставлен ипотечный жилищный кредит сроком на двести восемьдесят восемь дней под 13% годовых в сумме 2 400 000 руб. 00 коп. для приобретения <адрес>.

Согласно договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному с К.Л.Е., <адрес> приобретена в собственность Н.А.А.

В целях обеспечения исполнения обязательств по кредитному договору ответчик передал кредитной организации в залог приобретенное жилое помещение, оформив соответствующую закладную от ДД.ММ.ГГГГ. Права по закладной передавались первоначально Коммерческому банку «Русский ипотечный банк» (ООО), затем с ДД.ММ.ГГГГ залогодержателем квартиры стал Акционерный банк «Содействие общественным инициативам» (ОАО), который является им в настоящее время.

По условиям кредитного договора за пользование займом заемщик уплачивает займодавцу проценты из расчета годовой процентной ставки в размере 13 %, при нарушении сроков возврата кредита заемщик платит неустойку в виде пени в размере 0,3% от суммы просроченного платежа по исполнению обязательства по возврату суммы кредита за каждый календарный день просрочки (п.8.1), а также в случае неисполнения требования банка о досрочном возврате суммы кредита - пени в размере 0,1 % от суммы задолженности (п. 8.2 договора).

Согласно пункту 8.3 кредитного договора с даты, следующей за датой окончания срока кредита, предусмотренного договором, или с даты установленной в требовании кредитора о досрочном возврате, проценты по ставке, предусмотренном кредитным договором начисляются на всю непогашенную к этой дате сумму кредита.

В случае неисполнения обязательства займодавец вправе потребовать полного досрочного исполнения обязательства по настоящему договору (п.6.6.1 договора).

Ответчик неоднократно допускал просрочки платежей по кредитному договору.

ДД.ММ.ГГГГ Коммерческим банком «Русский ипотечный банк» (ООО)ответчику направлено требование о досрочном возврате всей суммы кредита, начисленных процентов и иных обязательных платежей, предусмотренных договором в срок до ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ Акционерный банк «Содействие общественным инициативам» (ОАО) направил заемщику требование о необходимости оплаты просроченной задолженности в размере 2 661 992 руб. 60 коп., в том числе пени в размере 0,1% за каждый день просрочки, в срок до ДД.ММ.ГГГГ.

На день рассмотрения дела задолженность не погашена.

На основании ст.329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу ст.330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Кредитор не вправе требовать уплаты неустойки, если должник не несет ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства.

Согласно ст.331 Гражданского кодекса Российской Федерации соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность соглашения о неустойке.

С учетом требований п. 1 ст. 16 Закона РФ «О защите прав потребителей», 319 ГК РФ условия, установленные п.п.8.1;8.2 оспариваемого кредитного договора не противоречат действующему законодательству и стороны могут обеспечить исполнение обязательств по договору, в том числе неустойкой.

Указанный вывод подтвержден и заключением Управления федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Архангельской области (л.д.158-161).

Пункт 5.5.3 указанного договора содержит условие, что при наличии просроченных обязательств сумма поступившего от заемщика платежа, независимо от назначения платежа, указанного в платежном поручении заемщика или иных лиц, а также при бесспорном списании со счетов заемщика, при поступлении сумм от реализации предмета ипотеки или иного имущества заемщика либо при поступлении сумм страхового возмещения, денежные средства направляются займодавцем на погашение задолженности заемщика в следующей очередности:

1. на возмещение всех расходов по получению исполнения (в том числе судебных, по исполнительному производству, а также любых иных расходов, которые понесет займодавец в случае принудительного взыскания задолженности);

2. на возмещение оплаченных займодавцем страховых взносов;

3. на уплату пени за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств по договору (за исключением неисполнения/ненадлежащего исполнения требования займодавца о досрочном возврате);

4. на погашение просроченных процентов за пользование займом;

5. на погашение просроченной задолженности по займу;

6. на уплату текущих процентов за пользование займом;

7. на погашение текущей задолженности по возврату суммы займа;

8. на уплату пени за неисполнение/ненадлежащее исполнение требования займодавца о досрочном возврате суммы займа и ненадлежащее исполнение обязательств заемщика по внесению иных видов платежей.

Очередность погашения задолженности может быть изменена Займодавцем в одностороннем порядке без уведомления Заемщика вне зависимости от определенной настоящим договором очередности и вне зависимости от назначения платежей, указанным Заемщиком (иным лицом).

В соответствии со статьей 319 Гражданского кодекса Российской Федерации сумма произведенного платежа, недостаточная для исполнения денежного обязательства полностью, при отсутствии иного соглашения погашает, прежде всего, издержки кредитора по получению исполнения, затем - проценты, а в оставшейся части - основную сумму долга.

Исходя из смысла указанной правовой нормы и, учитывая разъяснения, содержащиеся в пункте 1 совместного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 13/14 от 08.10.1998, ранее основной суммы долга погашаются только проценты за пользование денежными средствами, подлежащие уплате по денежному обязательству, в частности проценты за пользование суммой займа, кредита, аванса, предоплаты и т.д., иные проценты (по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации) и гражданско-правовые санкции (неустойка, пеня) за неисполнение или просрочку исполнения денежного обязательства погашаются после суммы основного долга.

Диспозитивная конструкция статьи 319 Гражданского кодекса Российской Федерации предполагает возможность для сторон изменить порядок гашения требований, установленный рамками данной статьи. Кредитор не вправе в договоре предусмотреть направление поступающих от должника средств в первую очередь на погашение неустоек, поскольку неустойка по своей правовой природе не относится к денежному обязательству, а является санкцией (мерой ответственности) за ненадлежащее исполнение денежного обязательства.

Таким образом, условие оспариваемого кредитного договора, предусматривающее уплату пени в первоочередном порядке и право Банка в одностороннем порядке устанавливать очередность погашения своих требований к клиенту, является незаконным, противоречит как правовой природе пени, как способа обеспечения исполнения обязательств, так и положениям ст.319 ГК РФ.

При таких обстоятельствах, положение пункта 5.5.3 противоречит закону, суд находит данные требования встречного иска подлежащими удовлетворению.

Вместе с тем, согласно расчета истца, задолженность составляет: основной долг-2 387 036 руб., текущие проценты - 374 454 руб. 42 коп, пени 1 058 098 руб. 64 коп., всего 3 819 589 руб.06 коп.

Поскольку судом признается незаконным условие об очередности погашения,представленный расчет истца судом принимается, т.к он основан на материалах дела и соответствует графику погашения задолженности по основному долгу, текущим процентам и внесенным суммам ответчиком.

Расчет истцом выполнен за минусом зачета пени, вследствие этого требование о признании в части удовлетворения встречного иска не влечет какого либо иного перерасчета, поэтому уточненная сумма пересмотру не подлежит.

Согласно ст.309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом и в установленный срок в соответствии с условиями договора и требованиями законодательства, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Оценив представленные по делу доказательства в их совокупности, на основании установленных данных, суд приходит к выводу, что ответчик нарушил свои обязательства по кредитному договору, в связи с чем с него подлежит взысканию сумма задолженности по данному кредиту в размере основного долга на ДД.ММ.ГГГГ 2 387 036 руб., проценты с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ - 374 454 руб. 42 коп.

Истцом также заявлена сумма пени в размере 1 058 098 руб.64 коп. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Статья 330 ГК РФ признает неустойкой определенную законом или договором денежную сумму, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. Согласно части первой статьи 333 ГК Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательства независимо от того, из чего оно возникает - из договора или иного обязательства, одновременно предоставляя суду право снижать размер неустойки при явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Размер заявленной Банком неустойки в виде пени за несвоевременную уплату плановых процентов и по просроченному долгу составляет более 1 млн.руб. При этом сумма задолженности по основному долгу, уплате процентов равна 2 761 491 руб.06 коп.

Суд принимает во внимание, что Банком установлен чрезмерно высокий размер неустойки, ее размер превышает в несколько раз сумму основного долга, поэтому суд считает возможным снизить размер неустойки до суммы 200 000 руб., что будет отвечать принципу справедливости и разумности.

Возложение законодателем на суды общей юрисдикции решения вопроса об уменьшении размера неустойки при ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств вытекает из конституционных прерогатив правосудия, которое по самой своей сути может признаваться таковым лишь при условии, что оно отвечает требованиям справедливости (статья 14 Международного пакта о гражданских и политических правах 1966 года).

Таким образом, требования Банка о взыскании с ответчика суммы задолженности, процентов и неустоек законны, обоснованны, и подлежат удовлетворению с учетом уменьшения неустойки.

В соответствии с положениями Федерального закона от 16 июля 1998 года №102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» и положений ч.1 ст.334 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитор по обеспеченному залогом обязательству имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества.

Залогодержателем по Закладной в настоящее время является истец, что подтверждается материалами дела, требования истца обращении взыскания на квартиру, находящуюся по адресу: <адрес>, являющуюся предметом залога недвижимого имущества, основанными на законе и подлежащими удовлетворению.

В соответствии со ст.ст.349, 350 Гражданского кодекса Российской Федерации требования кредитора удовлетворяются из стоимости заложенного имущества по решению суда.

Суд, исходя из данных об оценке квартиры определяет начальную продажную цену заложенного имущества при его реализации в размере 2 014 000 руб., устанавливая способ реализации указанной квартиры - продажу с публичных торгов.

Иных доказательств о другой стоимости квартиры суду не представлено.

В соответствии со ст.98 ч.1,94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

При проведении оценки рыночной стоимости квартиры банком были понесены расходы в размере 3 000 руб., а также уплачена государственная пошлина в размере 31 297 руб. 94 коп., которые подлежат взысканию с ответчика.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 Гражданско-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

иск Акционерного банка «Содействие общественным инициативам» (открытое акционерное общество) к Н.А.А. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество удовлетворить частично.

Взыскать с Н.А.А. в пользу Акционерного банка «Содействие общественным инициативам» задолженность по основному долгу в размере 2 387 036 руб., задолженность по просроченным процентам 374 454 руб.42 коп., пени 200 000 руб., расходы 34 297 руб. 94 коп., всего 2 995 788 (Два миллиона девятьсот девяносто пять тысяч семьсот восемьдесят восемь ) руб.36 коп.

Обратить взыскание на недвижимое имущество - квартиру, расположенную по адресу: <адрес>,принадлежащую Н.А.А..

Определить способ реализации квартиры путем ее продажи с публичных торгов, установив начальную продажную стоимость в размере 2 014 000 руб. с перечислением средств от реализации в счет погашения сумм, взысканных по договору.

Встречный иск Н.А.А. к Акционерному банку «Содействие общественным инициативам» (открытое акционерное общество) о признании кредитного договора недействительным удовлетворить в части.

Признать пункты 5.5.3 кредитного договора от ДД.ММ.ГГГГ № заключенного Н.А.А. в части порядка погашения задолженности недействительными.

В остальной части требований по основному и встречному иску отказать.

На решение суда лицами, участвующими в деле, может быть подана кассационная жалоба в суд кассационной инстанции Архангельского областного суда через Октябрьский районный суд города Архангельска в течение 10 дней со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Председательствующий В.М.Оборина