17 декабря 2010 года город Архангельск
Октябрьский районный суд города Архангельска в составе председательствующего судьи Ушаковой Л.В.,
при секретаре Смирновой А.В.,
с участием прокурора Розановой Т.О.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Архангельске гражданское дело по иску Б.Ю.В. к обществу с ограниченной ответственностью «Охранное предприятие «СТАФ-АЛЬЯНС Архангельск» о признании незаконным приказа об увольнении, восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда,
установил:
Б.Ю.В. обратился в суд с исковым заявлением к ООО «Охранное предприятие «СТАФ-АЛЬЯНС Архангельск» о признании незаконным приказа об увольнении, восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда.
В обоснование своих требований указал, что работал в ООО «Охранное предприятие «СТАФ-АЛЬЯНС Архангельск» в должности оператора. С 06 по ДД.ММ.ГГГГ он подменился дежурствами со старшим оператором Б.Л.Г. в связи с плохим самочувствием его матери, отдежурив 07 октября смену за 06 октября, что является сложившейся практикой, был уволен за прогул, якобы совершенный им ДД.ММ.ГГГГ. Просил признать незаконным приказ об увольнении, восстановить его на работе, взыскать средний заработок за время вынужденного прогула, компенсацию морального вреда в размере 25000 руб.
В судебном заседании истец на требованиях, изложенных в исковом заявлении, настаивал.
Представитель ответчика И.И.В. с иском не согласился. Пояснил, что истец грубо нарушил нормы трудовой дисциплины, в связи с чем и был уволен.
В судебном заседании третье лицо по делу Б.Л.Г. указала, что истец уволен незаконно, в связи с чем, подлежит восстановлению на работе.
Суд, заслушав стороны, третье лицо, показания свидетелей Т.Л.Д., Т.В.Д., заслушав заключение прокурора, находящей иск подлежащим удовлетворению, изучив письменные материалы дела в их совокупности, приходит к следующему выводу.
В соответствии с пп. "а" п. 6 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ (далее ТК РФ) трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае однократного грубого нарушения работником трудовых обязанностей: прогула, то есть отсутствия на рабочем месте без уважительных причин в течение всего рабочего дня (смены) независимо от его (ее) продолжительности, а также в случае отсутствия на рабочем месте без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня (смены).
В соответствии с пунктом 23 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004 года № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, трудовой договор с которым расторгнут по инициативе работодателя, обязанность доказать наличие законного основания увольнения и соблюдение установленного порядка увольнения возлагается на работодателя.
Судом установлено, что Б.Ю.В. работал в ООО «Охранное предприятие «СТАФ-АЛЬЯНС Архангельск» в должности оператора с ДД.ММ.ГГГГ, с ним заключались срочные трудовые договора (от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ). По договору от ДД.ММ.ГГГГ срок действия договора был определен: с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, местом работы указано: <адрес>, оф. 102. Согласно графику дежурств операторов на октябрь 2010 года в ООО «Охранное предприятие «СТАФ-АЛЬЯНС Архангельск» истец должен был заступить на дежурство ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ на рабочем месте Б.Ю.В. отсутствовал. По факту отсутствия на работе у него была затребована объяснительная. Приказом ООО «Охранное предприятие «СТАФ-АЛЬЯНС Архангельск» от ДД.ММ.ГГГГ №л/с Б.Ю.В. был уволен по пп. а п. 6 ч.1 ст. 81 ТК РФ, в связи с однократным грубым нарушением трудовых обязанностей - прогулом, допущенным ДД.ММ.ГГГГ. В приказе об увольнении указано, что Б.Ю.В. был ознакомлен с ним ДД.ММ.ГГГГ. В суд с иском Б.Ю.В. обратился ДД.ММ.ГГГГ.
Данные обстоятельства сторонами не оспариваются.
В соответствии с положениями ст. 392 ТК РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора по спорам об увольнении в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.
Возможность восстановления срока на обращение в суд за разрешением индивидуального трудового спора предусмотрена статьей 392 ТК РФ. В соответствии с пунктом 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004 года № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» признав причины пропуска срока уважительными, судья вправе восстановить этот срок (часть третья статьи 390 и часть третья статьи 392 ТК РФ РФ).
В обосновании уважительности пропуска срока на обращение в суд истец ссылался на то, что первоначально иск направил в Ломоносовский районный суд г. Архангельска в срок установленный законом, исковое заявление ему было возвращено ДД.ММ.ГГГГ, в тот же день иск был направлен в Октябрьский районный суд г. Архангельска, просил восстановить срок на обращение в суд.
При таких обстоятельствах, учитывая, что срок на подачу искового заявления пропущен незначительно и по причине, признаваемой судом уважительной, суд считает необходимым восстановить Б.Ю.В. срок на обращение в суд.
В обоснование уважительности отсутствия на рабочем месте ДД.ММ.ГГГГ, в том числе в затребованной работодателем объяснительной, Б.Ю.В. ссылался на то, что подменился сменами с Б.Л.Г., отдежурив за нее ДД.ММ.ГГГГ.
Судом установлено, что истец, договорившись со старшим оператором Б.Л.Г., подменился с нею дежурствами, отдежурив ДД.ММ.ГГГГ смену за ДД.ММ.ГГГГ. Данное обстоятельство сторонами не оспаривается и подтверждается материалами дела.
Согласно имеющимся в материалах дела Функциональным обязанностям старшего оператора, в должностные обязанности старшего оператора входило принятие необходимых мер по замене операторов, не приступивших к дежурству в соответствии с графиком; выяснение причины отсутствия на дежурстве и замена операторов по согласованию с генеральным директором.
Согласно имеющимся в материалах дела Функциональным обязанностям оператора, оператор непосредственно подчиняется генеральному директору.
Пунктом 6.2 Правил внутреннего трудового распорядка ООО «Охранное предприятие «СТАФ-АЛЬЯНС Архангельск» установлено, что работникам запрещается изменять по своему усмотрению расписание выхода на работу.
С функциональными обязанностями оператора и Правилами внутреннего трудового распорядка истец был ознакомлен в апреле 2010 года.
П.2.3 Трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ предусмотрено, что во время исполнения своих трудовых обязанностей работник подчиняется непосредственно генеральному директору.
Допрошенные в качестве свидетелей Т.Л.Д., Т.В.Д., показали, что все подмены смен всегда согласовывались с генеральным директором. Не доверять показаниям данных свидетелей, предупрежденных об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, у суда нет оснований.
Таким образом, учитывая вышеизложенное, подмена смен в ООО «Охранное предприятие «СТАФ-АЛЬЯНС Архангельск» могла производиться только с согласия генерального директора.
Ссылки истца на то, что в ООО «Охранное предприятие «СТАФ-АЛЬЯНС Архангельск» сложился порядок подмены сменами без согласования с генеральным директором опровергается показаниями свидетелей.
Судом установлено, что на подмену сменами Б.Ю.В. 6,7 октября 2010 года генеральный директор согласия не давал, в связи с чем невыход на работу Б.Ю.В. ДД.ММ.ГГГГ является нарушением трудовой дисциплины.
При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что Б.Ю.В. в период ДД.ММ.ГГГГ отсутствовал на рабочем месте без уважительной причины, т.е. совершил прогул.
Вместе с тем, согласно п. 53 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004 года № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» обстоятельством, имеющим значение для правильного рассмотрения дел об оспаривании дисциплинарного взыскания или о восстановлении на работе и подлежащим доказыванию работодателем, является соблюдение им при применении к работнику дисциплинарного взыскания вытекающих из статей 1, 2, 15, 17, 18, 19, 54 и 55 Конституции РФ и признаваемых Российской Федерацией как правовым государством общих принципов юридической, а, следовательно, и дисциплинарной ответственности, таких, как справедливость, равенство, соразмерность, законность, вина, гуманизм.
В этих целях работодателю необходимо представить доказательства, свидетельствующие не только о том, что работник совершил дисциплинарный проступок, но и о том, что при наложении взыскания учитывались тяжесть этого проступка и обстоятельства, при которых он был совершен (часть пятая статьи 192 ТК РФ), а также предшествующее поведение работника, его отношение к труду.
Если при рассмотрении дела о восстановлении на работе суд придет к выводу, что увольнение произведено без учета вышеуказанных обстоятельств, иск может быть удовлетворен.
Оценивая соразмерность допущенного дисциплинарного проступка последовавшему за него взысканию, судом учитывается следующее.
Б.Ю.В. ранее не привлекался работодателем к дисциплинарной ответственности. Невыход на работу ДД.ММ.ГГГГ был согласован со старшим оператором Б.Л.Г., которая дала согласие на изменение графика, в связи с чем истец полагал, что с работодателем данный вопрос урегулирован. Б.Л.Г. вместо Б.Ю.В. ДД.ММ.ГГГГ вышла на работу, следовательно, на рабочий процесс подмена сменами не повлияла, доказательств обратного суду ответчиком применительно к положениям ст. 56 ГПК РФ предоставлено не было.
С учетом изложенного, суд приходит к выводу о том, что увольнение Б.Ю.В. произведено без учета тяжести проступка и обстоятельств, при которых он был совершен (часть пятая статьи 192 ТК РФ), а также без учета предшествующего поведения работника, его отношение к труду.
Суд приходит к выводу о том, что приказ генерального директора ООО «Охранное предприятие «СТАФ-АЛЬЯНС Архангельск» от ДД.ММ.ГГГГ № л/с является незаконным, а Б.Ю.В. подлежит восстановлению на работе в прежней должности с ДД.ММ.ГГГГ.
Поскольку Б.Ю.В. подлежит восстановлению на работе в прежней должности, также подлежат удовлетворению и его требования в части взыскания заработной платы за время вынужденного прогула за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Расчет, представленный ответчиком, судом проверен и признан правильным, истец с данным расчетом в судебном заседании согласился. Таким образом, суд находит подлежащими взысканию денежные средства за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно в размере 10825 руб. 30 коп.
В соответствии с ч. 7 ст. 394 Трудового Кодекса РФ суд вправе удовлетворить требование работника, уволенного без законного основания о компенсации морального вреда. В силу ст. 237 ТК РФ компенсация морального вреда возмещается в денежной форме в размере, определяемом по соглашению работника и работодателя, а в случае спора факт причинения работнику морального вреда и размер компенсации определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба. Размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела, с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости.
Заявленные Б.Ю.В. требования о компенсации морального вреда за нарушение его трудовых прав, связанных с незаконным увольнением, суд считает обоснованными. Вместе с тем, с учетом конкретных обстоятельств дела, личности истца, а также длительности нарушенного права суд считает возможным взыскать компенсацию морального вреда в пользу истца в сумме 3000 руб.
В порядке ст.211 ГПК РФ работник, незаконно уволенный подлежит восстановлению в должности немедленно
В соответствии с положениями ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.
Таким образом, с ООО «Охранное предприятие «СТАФ-АЛЬЯНС Архангельск» в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 833 руб. 01 коп.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд
решил:
исковые требования Б.Ю.В. к обществу с ограниченной ответственностью «Охранное предприятие «СТАФ-АЛЬЯНС Архангельск» о признании незаконным приказа об увольнении, восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда удовлетворить.
Признать приказ общества с ограниченной ответственностью «Охранное предприятие «СТАФ-АЛЬЯНС Архангельск» от ДД.ММ.ГГГГ № л/с незаконным.
Восстановить Б.Ю.В. на работе в должности оператора общества с ограниченной ответственностью «Охранное предприятие «СТАФ-АЛЬЯНС Архангельск» с ДД.ММ.ГГГГ.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Охранное предприятие «СТАФ-АЛЬЯНС Архангельск» в пользу Б.Ю.В. оплату вынужденного прогула в размере 10825 руб. 30 коп. и компенсацию морального вреда в размере 3000 руб., всего взыскать: 13825 руб. 30 коп.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Охранное предприятие «СТАФ-АЛЬЯНС Архангельск» в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме 833 руб. 01 коп.
Решение суда в части восстановления Б.Ю.В. на работе в должности оператора общества с ограниченной ответственностью «Охранное предприятие «СТАФ-АЛЬЯНС Архангельск» с ДД.ММ.ГГГГ подлежит немедленному исполнению.
Решение может быть обжаловано в Архангельский областной суд в течение 10 дней с момента изготовления мотивированного решения через Октябрьский районный суд г. Архангельска.
Судья Л.В. Ушакова
Мотивированное решение изготовлено 21 декабря 2010 года.