16 декабря 2010 года город Архангельск
Октябрьский районный суд города Архангельска в составе председательствующего судьи Ушаковой Л.В.,
при секретаре Смирновой А.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску
П.П.Д. к М.Н.П. о взыскании задолженности по договору займа, расходов на уплату госпошлины и по встречному иску М.Н.П. к П.П.Д. о применении последствий ничтожной сделки,
УСТАНОВИЛ:
П.П.Д. обратился в суд с иском к М.Н.П. о взыскании задолженности по договору займа, расходов на уплату госпошлины.
Исковые требования обосновывал тем, что ДД.ММ.ГГГГ заключил с некоммерческой организацией кредитный потребительский кооператив граждан «Компания Кредит-Траст» (далее - КПКГ «Компания Кредит-Траст») договор цессии №, по которому принял от КПКГ «Компания Кредит-Траст» права требования к должнику М.Н.П. по договору займа №а от ДД.ММ.ГГГГ. По договору займа №а от ДД.ММ.ГГГГ КПКГ «Компания Кредит-Траст» передала М.Н.П. денежные средства в размере 200000 руб. на срок до ДД.ММ.ГГГГ под 6 % в месяц. В связи с нарушением заемщиком сроков погашения задолженности за пользование займом просил взыскать с ответчика сумму задолженности по договору займа по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 106068 руб. 80 коп., в том числе сумму основного долга в размере 42408 руб., проценты за пользование денежными средствами в размере 63660 руб. 80 коп., а также расходы на уплату госпошлины в размере 3321 руб. 38 коп.
Истец П.П.Д. в судебном заседании исковые требования поддержал.
Ответчик М.Н.П. и ее представитель М.Е.С. в судебном заседании с заявленными требованиями не согласились, по основаниям, указанным в отзыве на иск, заявили встречное требование о применении последствий ничтожной сделки - договора цессии, требования встречного искового заявления поддержали, ходатайствовали о прекращении производства по делу.
Представитель третьего лица КПКГ «Компания Кредит-Траст» А.Г.А. в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена, просила рассмотреть дело в ее отсутствие.
Заслушав стороны, свидетелей, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к выводу о том, что исковые требования истца П.П.Д. подлежат удовлетворению по следующим основаниям.
В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом.
Согласно ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
В соответствии с п. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.
В соответствии с абз. 1 п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
Как установлено судом, по договору займа №а от ДД.ММ.ГГГГ КПКГ «Компания Кредит-Траст» передала М.Н.П. денежные средства в размере 200000 руб. на срок до ДД.ММ.ГГГГ под 6 % в месяц. Факт передачи КПКГ «Компания Кредит-Траст» ответчику денежных средств в сумме 200000 руб. подтверждается копией расходного кассового ордера от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 13), и сторонами не оспаривается.
Согласно п. 5.4. договора займа от ДД.ММ.ГГГГ все изменения и дополнения к данному договору действительны лишь в том случае, если они совершены в письменной форме и подписаны сторонами.
Из пояснений истца следует, что полностью свои обязательства М.Н.П. перед кооперативом не исполнила.
Судом установлено, что на основании договора цессии, заключенного между КПКГ «Компания Кредит-Траст» и П.П.Д. ДД.ММ.ГГГГ, права требования по долгу по выше указанному договору займа были переданы истцу П.П.Д.
В соответствии с данным договором цедент уступает цессионарию право требования денежных средств по договору займа №а от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между КПКГ «Компания Кредит-Траст» и М.Н.П. (должник), в объемах и на условиях, установленных договором между КПКГ «Компания Кредит-Траст» и должником М.Н.П.
По условиям договора уступки права требования (пункт 2.1 Договора) цедент обязался передать цессионарию все необходимые документы, удостоверяющие право требования.
Согласно п. 2.5 договора уступки права требования Цессионарий самостоятельно направляет должникам уведомление о переуступке права (требования).
ДД.ММ.ГГГГ истец направил в адрес ответчика уведомление о переходе к нему права требования по договору займа №а от ДД.ММ.ГГГГ.
В соответствии со ст. 382 ГК РФ, право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона (п. 1).
Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором (п. 2).
В силу ст. 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты.
Судом установлено, что в соответствии с требованиями ч. 1 ст. 389 ГК РФ требования к форме договора уступки требования сторонами соблюдены.
В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Доказательств того, что сумма займа и проценты по договору М.Н.П. уплачены, последней суду применительно к положениям ст. 56 ГПК РФ не представлено.
В обоснование отсутствие задолженности по договору займа №а от ДД.ММ.ГГГГ ответчик М.Н.П. ссылалась на то, что ее обязательства по данному договору прекращены переводом долга, представила суду письмо от имени кооператива о прекращении обязательств. Указала, что между кооперативом и ею было достигнуто соглашение о переводе долга на Т.Т.М., в связи с чем и было выдано данное письмо.
Свидетель Ш.М.Л. показала, что письмо, представленное М.Н.П., передавалось последней непосредственно директором кооператива А.Г.А.
Свидетель О.Т.Б., показала, что являлась до декабря 2008 г. председателем КПКГ «Компания Кредит-Траст», что она подписала и лично передала письмо М.Н.П.
К показаниям свидетеля Ш.М.Л. суд относится критически, поскольку она состоит с ответчиком в дружеских отношениях.
Доказательств того, что Т.Т.М., кооператив и М.Н.П. заключили (с соблюдением п. 5.4. договора займа от ДД.ММ.ГГГГ и положений ст. ст. 389, 391 ГК РФ о письменной форме перевода долга и обязательном получении согласия кредитора) соглашение о переводе долга, ответчиком суду представлено не было.
Согласно п. 8.6.5. Устава кооператива кредитный потребительский кооператив граждан приобретает и осуществляет гражданские права и обязанности через своего директора, который действует от имени кредитного потребительского кооператива граждан.
Согласно п. 4.4. Положения «О порядке предоставления займов кредитного потребительского кооператива граждан «Компания Кредит-Траст» договоры займа и поручительства подписываются в офисе КПК директором, заемщиками и поручителями лично.
Согласно п. 1.9. Положения «О вкладах кредитного потребительского кооператива граждан «Компания Кредит-Траст» справки подписываются директором кооператива и главным бухгалтером кооператива.
Учитывая изложенное, оценивая показания О.Т.Б и письмо, подписанное ею об отсутствии у М.Н.П. обязательств перед кооперативом, суд приходит к выводу том, что О.Т.Б. не имела права выдавать такой документ от имени кооператива, поскольку полномочия по подписанию такой справки на основании внутренних документов кооператива принадлежат только директору кооператива. Судом также установлено, что доверенности, на осуществление действий от имени кооператива, у О.Т.Б также не имелось.
Ссылки ответчика на то, что О.Т.Б. неоднократно подписывала договора займа и аналогичные справки, на существо рассматриваемого дела не влияет, так как может свидетельствовать лишь о нарушении кооперативом финансовой дисциплины, сам кооператив в лице директора А.Г.А. факт перевода долга М.Н.П. на Т.Т.М. отрицает и не согласен на такой перевод.
Доказательств своевременного и надлежащего исполнения обязательств по заключенному М.Н.П. договору займа, ею не представлено, в связи с чем суд приходит к выводу о том, что ответчик нарушил условия заключенного между ею и КПКГ «Компания Кредит-Траст» договора займа, а заявленные исковые требования в части взыскания в пользу истца с ответчика суммы задолженности по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ являются законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению.
Задолженность М.Н.П. по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ по основному долгу составила 42 408 руб.
Истцом также заявлены требования о взыскании процентов за пользование займом по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в сумме 63660 руб. 80 коп.
В соответствии с п. 1 ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.
В соответствии с п. 2 ст. 809 ГК РФ при отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.
Уплата процентов по договору займа предусмотрена п. 1.1 договора займа №а от ДД.ММ.ГГГГ, размер процентов составляет 6 % в месяц от суммы займа исходя из фактического срока пользования займом.
Расчет суммы задолженности по основному долгу и процентов судом проверен, является правильным.
Контррасчета со стороны ответчика суду не представлено.
Таким образом, требования истца о взыскании основного долга в размере 42 408 руб. и процентов на сумму займа в размере 63660 руб. 80 коп. подлежат удовлетворению.
В связи с тем, что договор цессии основан на существующем обязательстве и ответчиком М.Н.П. не представлено доказательств погашения задолженности по договору займа перед КПКГ «Компания Кредит-Траст», встречный иск М.Н.П. к П.П.Д. о применении последствий ничтожной сделки удовлетворению не подлежит.
Ссылки ответчика на то, что устав кооператива не соответствует требованиям закона, в связи с чем дело подлежит прекращению, суд считает несостоятельными, поскольку согласно выписке из Единого реестра юридических лиц деятельность кооператива не прекращена.
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика М.Н.П. в пользу истца подлежит взысканию госпошлина в возврат в сумме 3321 руб. 38 коп.
Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
иск П.П.Д. к М.Н.П. о взыскании задолженности по договору займа, расходов на уплату госпошлины удовлетворить.
Взыскать с М.Н.П. в пользу П.П.Д. задолженность по договору займа в размере 106068 руб. 80 коп. и расходы на уплату госпошлины в возврат в размере 3321 руб. 38 коп.
В удовлетворении иска М.Н.П. к П.П.Д. о применении последствий ничтожной сделки - отказать.
Решение может быть обжаловано в Архангельский областной суд в течение 10 дней с момента изготовления мотивированного решения через Октябрьский районный суд г. Архангельска.
Судья Л.В. Ушакова
Мотивированное решение изготовлено 20 декабря 2010 года.