о взыскании страхового возмещения

Х.Е.В. обратился в суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах»о взыскании страхового возмещения в сумме 156 750 руб., расходов по оплате госпошлины 4335 руб.

В обоснование иска указал что ДД.ММ.ГГГГ около 4 час.30 мин. на автодороге <адрес>, двигаясь по проселочной дороге на автомобиле <данные изъяты> он столкнулся с бетонной плитой, скрытой водой, в результате ДТП автомобиль получил механические повреждения.

Считает, что данное ДТП является страховым случаем, автомобилю причинен ущерб. Риск имущественного ущерба застрахован по договору добровольного комплексного страхования автотранспортного средства у ответчика. При обращении за выплатой страхового возмещения получил отказ, не согласен с тем, что он допустил нарушение Правил, т.к оставил место ДТП.

Оставление места дорожного происшествия было вызвано тем,что в автомобиле находились малолетние дети, связаться с сотрудниками ГИБДД он не смог ввиду отсутствия соединения по мобильной связи, зафиксировав место ДТП, по прибытии в <адрес> он обратился с заявлением в органы внутренних дел.

В судебном заседании истец и его представитель А.А.Н.заявленные требования и доводы в их обоснование поддержали в полном объеме. Считая,что повреждения автомобиля вызваны наездом на плиту без какого либо умысла истца, страховой случай имел место, вследствие чего отказ ответчика незаконен. Условие договора страхования, когда страховым случаем не признается оставление места ДТП противоречит закону. Кроме того, истцом была составлена схема ДТП, а по прибытии в поселок он уведомил сотрудников ГИБДД, которые провели расследование.

Ответчик в лице представителя по доверенности Т.И.А. в судебное заседание не явился, представив отзыв, указав, что по его мнению отсутствует страховой случай, т.к истец оставил место ДТП, что подтверждается материалами административного производства.

Суд, выслушав истца и его представителя, допросив свидетеля, исследовав и оценив представленные доказательства, считает заявленные требования подлежащими удовлетворению в силу следующего.

Как установлено судом, истец является собственником автомобиля <данные изъяты> с ДД.ММ.ГГГГ на основании технического паспорта <адрес>.

Согласно п.1 ст.929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию), при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Основания освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения предусмотрены ст. ст. 961, 963, 964 ГК РФ.

Согласно ст. 961 ГК РФ неисполнение страхователем обязанности о своевременном уведомлении страховщика о наступлении страхового случая дает страховщику право отказать в выплате страхового возмещения если не будет доказано, что страховщик своевременно узнал о наступлении страхового случая либо что отсутствие у страховщика сведений об этом не могло сказаться на его обязанности выплатить страховое возмещение.

Страховщик также освобождается от выплаты страхового возмещения или страховой суммы, если страховой случай наступил вследствие умысла страхователя, выгодоприобретателя или застрахованного лица, за исключением случаев, предусмотренных пунктами 2 и 3 настоящей статьи. Законом могут быть предусмотрены случаи освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения по договорам имущественного страхования при наступлении страхового случая вследствие грубой неосторожности страхователя или выгодоприобретателя (ст. 963 ГК РФ).

В силу ст. 964 ГК РФ, если законом или договором страхования не предусмотрено иное, страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения и страховой суммы, когда страховой случай наступил вследствие военных действий или чрезвычайных ситуаций.

Если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения за убытки, возникшие вследствие изъятия, конфискации, реквизиции, ареста или уничтожения застрахованного имущества по распоряжению государственных органов.

Таким образом, из приведенных норм ГК РФ, следует, что законом не предусмотрена возможность освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения. Доказательств умысла страхователя и потерпевшего в наступлении страхового случая по делу не установлено.

Суд приходит к выводу о том, что у страховщика имеется обязанность по выплате истцу страхового возмещения.

ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком заключен договор добровольного комплексного страхования автотранспортного средства, что подтверждается полисом №.

По условиям договора данный автомобиль застрахован по варианту «а»на период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ с условием о выплате по ремонту по выбору страхователя.

Страховой взнос истцом выплачен ДД.ММ.ГГГГ в размере 15 000 руб. и 14 600 руб. от ДД.ММ.ГГГГ.

При заключении договора истцом получены правила добровольного комплексного страхования автотранспортных средств (далее по тексту Правила), что с учетом положений п. 1, 2 ст. 943 ГК РФ, делает их частью договора страхования.

На основании п. 1 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Правительства ОФ от 23 октября 1993 года № 1090 под дорожно-транспортным происшествием понимается событие, возникшее в процессе движения по дороге транспортного средства и с его участием, при котором погибли или ранены люди, повреждены транспортные средства, сооружения, грузы либо причинен иной материальный ущерб.

Из материалов административного дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ обратился в ГИБДД Подосеновского ОВД Кировской области, где указал на ДТП, происшедшее ДД.ММ.ГГГГ, представив самостоятельно составленную схему ДТП.

С учетом того,что причиной ДТП явилась неровность бетонной плиты, других участников ДТП не было, определением ИПДС ГИБДД ОВД Подосиновского района Кировской области от ДД.ММ.ГГГГ отказано в возбуждении дела об административном правонарушении.

На основании изложенного суд считает, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием истца, в результате которого автомобиль получил механические повреждения.

Суд не может принять в качестве состоятельного довод ответчика, что в связи с оставлением места ДТП отсутствует страховой случай.

Истец в судебном заседании, в объяснениях от ДД.ММ.ГГГГ подтверждал ДТП, которое произошло в период управления им автомобилем. При ДТП он составил схему, возможность известить сотрудников ГИБДД отсутствовала, т.к происшествие произошло на лесной дороге, где имелись ограничения для действия мобильной связи.

Допрошенный свидетель Х.Е.В. показала, что они выехали с супругом и двумя несовершеннолетними детьми из Архангельска, при движении на лесной дороге <адрес> автомобиль наехал на неровность бетонной плиты, муж составил схему, телефоны мобильные не работали,в автомобиле находились дочери, они доехали до <адрес>, где муж обратился в органы ГИБДД.

Из материалов дела установлено, что на месте ДТП сотрудники ГИБДД не присутствовали, протокол им был составлен по пояснениям истца, сведения, изложенные в справке были сделаны с учетом осмотра автомобиля,представленного истцом.

В соответствие с положениями п. 21.1 Правил страхования страховым случаем является в том числе повреждение застрахованного автомобиля в результате ДТП.

При этом, исключение из страхового покрытия, установленное п. 22 Правил, когда оставлено место ДТП применимы быть не могут, поскольку поломка отдельных узлов и деталей автомобиля вызвана наездом на неподвижные предметы, что соответствует п. «в» п.21.1.Правил.

Необходимость оставления места ДТП была вызвана объективно нахождением в автомобиле малолетних детей, место ДТП находилось на лесной дороге, где отсутствовала какая либо телефонная связь, истец составил схему ДТП, т.е его действия соответствовали положениям п.2.6 Правил дорожного движения, которыми предусмотрена возможность составления схемы происшествия и при прибытии на ближайший пункт дорожно-патрульной службы сообщить о происшествии.

Согласно справки о дорожно-транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ автомобиль истца получил механические повреждения переднего бампера, деформация нижних накладок бампера, трещины передних и задних подкрылок, деформация защиты картера, трещины пыльников, деформация задней панели багажника снизу, деформация правого и левого порогов, повреждения антикоррозийного покрытия, покрышки левого переднего колеса, резонатора.

Согласно товарных чеков истцом приобретено запасных частей на 43 300 руб, и 5 200 руб. и 49 400 руб, стоимость работ составила 58 550 руб. и 300 руб.,т.е всего на 156 750 руб.

Необходимость приобретения запасных частей и проведения ремонтных работ подтверждается материалами дела.

Согласно условий договора добровольного страхования страховое покрытие согласно раздела У Правил определяется по стоимости работ на основании чеков.

Отказываясь от выплаты страхового возмещения, страховщик не учитывает положения ст. ст. 309, 310 ГК РФ, согласно которым обязательство должно исполняться надлежащим образом в соответствие с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускается.

В соответствии со статьями 12, 56 и 57 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. Суд разрешает дело на основании представленных сторонами доказательств.

Ответчик не представил суду доказательств о иной стоимости восстановительного ремонта, поэтому суд принимает за основу расчет и подтверждающие расходы истца как соответствующие объему и характеру повреждений.

С учетом положений ст. 98 ч.1 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежит уплаченная им государственная пошлина в размере 4335 руб.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Иск Х.Е.В. удовлетворить.

Взыскать с ООО «Росгосстрах» в пользу Х.Е.В. страховое возмещение 156 750 руб., возврат госпошлины 4 335 руб., всего 161 085 (Сто шестьдесят одна тысяча восемьдесят пять) руб.

На решение суда лицами, участвующими в деле, может быть подана кассационная жалоба в суд кассационной инстанции Архангельского областного суда через Октябрьский районный суд города Архангельска в течение 10 дней со дня принятия решения судом в окончательной форме -24 декабря 2010 года.

Председательствующий Оборина В.М.

Мотивированное решение изготовлено 24 декабря 2010 года