Д№ 26 ноября 2010 года
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
Октябрьский районный суд г.Архангельска в составе председательствующего судьи Белякова В.Б.,
при секретаре Вдовичевой Л.Н.
рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Архангельске 26 ноября 2010 года гражданское дело по иску Г.А.Г. и Г.Е.Ю. к Открытому страховому акционерному обществу «Ингосстрах» и К.О.Н. о взыскании страхового возмещения, денежной компенсации морального вреда и судебных расходов,
установил :
Г.А.Г., Г.Е.Ю. обратились в суд с исковым заявлением к Открытому страховому акционерному обществу «Ингосстрах» (далее по тексту решения - ОСАО «Ингосстрах») о взыскании страхового возмещения и к К.О.Н. о взыскании денежной компенсации морального вреда. Свои требования обосновали тем, что 15 мая 2010 года на 1170-ом км. автодороги М-8 «Холмогоры» произошло ДТП, виновником которого признан К.О.Н., чья ответственность по ОСАГО была застрахована в ОСАО «Ингосстрах», истцы обратились к страховщику, но получили отказ в выплате страхового возмещения. Истец Г.А.Г. просит взыскать с ОСАО «Ингосстрах» стоимость восстановительного ремонта транспортного средства в сумме 32172 рубля 49 копеек, компенсацию утраты товарной стоимости 5534 рубля 27 копеек, расходы на проведение технической экспертизы в сумме 3400 рублей, расходы за хранение автомашины на стоянке 10880 рублей; истец Г.Е.Ю. просит взыскать с ответчика ОСАО «Ингосстрах» расходы на приобретение лекарств 664 рубля 80 копеек, на оплату медицинского освидетельствования 1060 рублей, а также с ответчика К.О.Н. денежную компенсацию морального вреда в сумме 40000 рублей.
В ходе рассмотрения дела истец Г.Е.Ю. уточнила искове требования и просила взыскать денежную компенсацию морального вреда в сумме 41000 рублей, от исковых требований в части взыскания с ОСАО «Ингосстрах» расходов на медицинское освидетельствование в сумме 1060 рублей отказалась (производство по делу в данной части прекращено).
Истцы в судебное заседание не явились, просят рассмотреть дело в их отсутствие.
Представитель истцов Б.В.В., действующий на основании доверенностей, поддержал уточненные исковые требования.
Представитель ответчика ОСАО «Ингосстрах» П.ж.В., действующая на основании доверенности, с иском не согласилась и пояснила, что в ДТП отсутствует вина К.О.Н.
Ответчик К.О.Н. в судебное заседание не явился, о дне, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.
Представитель ответчика К.О.Н. - П.С.М., действующий на основании доверенности, с иском также не согласился, поскольку в ДТП нет вины его доверителя - как следует из протокола осмотра транспортного средства - состояние транспортного средства было в норме. Указывает, что Г.Е.Ю. не доказано причинение нравственных страданий, кроме того, просит учесть тяжелое материальное положение ответчика - на иждивении которого находится двое несовершеннолетних детей.
Представитель прокуратуры Октябрьского района г. Архангельска о рассмотрении дела уведомлен надлежащим образом, просит провести процесс без их участия.
Суд, заслушав представителей истцов и ответчиков, исследовав материалы настоящего дела и административный материал о ДТП, оценив представленные доказательства, приходит к следующему.
Истец Г.А.Г. является собственником автомобиля марки «ВАЗ-11183», государственный регистрационный знак н630вв/29.
Согласно Постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 28.05.2010г., 15 мая 2010 года в 19 часов 30 минут на 1170 километре автодороги М-8 «Холмогоры», К.О.Н. управлял автомашиной <данные изъяты> Во время движения у автомашины лопнула шина переднего левого колеса, стопорное кольцо соскочило с мест крепления и повредило автомашину <данные изъяты>, под управлением Г.А.Г., двигающуюся во встречном направлении. В результате ДТП получил телесные повреждения пассажир автомашины <данные изъяты> Г.Е.Ю. характера - инородное тело обеих глаз (стекло, песок).
Как следует из Ответа ОСАО «Ингосстрах» от 15.07.2010г. страховщик отказал в выплате страхового возмещения, поскольку не установлена вина страхователя в данном ДТП (л.д.13).
В ходе рассмотрения дела установлено и не оспаривается его участниками, что дорожное покрытие в районе места ДТП видимых повреждений не имело, посторонние предметы на нем отсутствовали, посторонних внешний воздействий на колесо автомашины также не имелось.
Суд считает, что непосредственной причиной данного дорожно-транспортного происшествия явились действия водителя К.О.Н., который в нарушение пункта 2.3.1. Постановления Правительства РФ от 23.10.1993 N 1090 «О Правилах дорожного движения» перед выездом не проверил и в пути не обеспечил исправное техническое состояние транспортного средства.
Обстоятельства ДТП свидетельствуют, что К.О.Н. не осуществлял должного контроля за техническим состоянием принадлежащего ему транспортного средства.
По мнению суда, при надлежащем содержании ответчиком транспортного средства и отсутствии каких - либо значительных внешних воздействий (попадании колеса в яму, наезде на препятствие и т.д.), случившееся не должно было привести к разбортировке рассматриваемого колеса.
Пояснения К.О.Н. данные в ходе рассмотрения дела относительно того обстоятельства, что сначала на автомашине лопнуло стопорное кольцо, а потом произошла разбортировка самого колеса, являются голословными и не подтверждены материалами дела.
В соответствии с п.1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
Согласно страхового полиса обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств ВВВ № 0489079090, К.О.Н. застраховал гражданскую ответственность по договору обязательного страхования в ОСАО «Ингосстрах».
В силу п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
В соответствии со ст. 1 Федерального Закона РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» № 40-ФЗ от 25 апреля 2002 года (далее по тексту решения - Закон об ОСАГО) к владельцу транспортного средства относится собственник транспортного средства, а также лицо, владеющее транспортным средством на праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (право аренды, доверенность на право управления транспортным средством…); потерпевший - лицо, жизни, здоровью или имуществу которого был причинен вред при использовании транспортного средства.
Согласно п.3 ст. 11 Закона об ОСАГО, если потерпевший намерен воспользоваться своим правом на страховую выплату, он обязан при первой возможности уведомить страховщика о наступлении страхового случая.
Статьей 12 Закона об ОСАГО установлено, что при причинении вреда имуществу потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховую выплату, обязан представить поврежденное имущество или его остатки страховщику для осмотра и организации независимой экспертизы (оценки) в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению убытков.
В соответствии со статьей 5 Закона об ОСАГО Постановлением Правительства Российской Федерации от 7 мая 2003 года были утверждены Правила обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (далее по тексту - Правила ОСАГО). Согласно п. 44 указанных Правил установлен перечень документов, которые обязан представить потерпевший страховщику.
В силу статьи 7 Закона об ОСАГО страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) возместить потерпевшим причиненный вред, составляет не более 120 тысяч рублей при причинении вреда имуществу одного потерпевшего.
Из п. 1 ст. 13 Закона об ОСАГО следует, что потерпевший вправе предъявить непосредственного страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу, в пределах страховой суммы. Заявление потерпевшего, содержащее требование о страховой выплате с приложенными к нему документами о наступлении страхового случая и размере подлежащего возмещению вреда направляется страховщику по месту нахождения страховщика или его представителя, уполномоченного страховщиком на рассмотрение указанных требований потерпевшего и осуществление страховых выплат. Аналогичные требования к потерпевшему установлены п. 45 Правил страхования.
Поскольку ответственность владельца автомобиля <данные изъяты> застрахована ответчиком, то материальный вред подлежит возмещению страховой компанией (ст. 1 ФЗ РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»).
Согласно Отчетов ООО «Архангельское Бюро Оценки» стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты>, с учетом износа заменяемых деталей составляет 32172 рубля 49 копеек (л.д.15-27), утрата товарной стоимости - 5534 рубля 27 копеек (л.д.29-45).
Истцом оплачены услуги эксперта по оценке в размере 3400 рублей (л.д.14,28,46).
Ответчик стоимость восстановительного ремонта и величину утраты товарной стоимости транспортного средства в результате аварии не оспаривает, о чем имеется подпись в протоколе судебного заседания от 01.11.2010г. (л.д.102).
В соответствии с пунктом 1 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Согласно пункту 2 статьи 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
В силу подпункта «а» пункта 60 Правил ОСАГО при причинении вреда имуществу потерпевшего возмещению в пределах страховой суммы подлежит реальный ущерб.
Утрата товарной стоимости представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида автомобиля и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта. Из вышеизложенного следует, что утрата товарной стоимости относится к реальному ущербу наряду со стоимостью ремонта и запасных частей автомобиля, поскольку уменьшение его потребительской стоимости нарушает права владельца транспортного средства. Данное нарушенное право может быть восстановлено путем выплаты денежной компенсации.
Таким образом, поскольку утрата товарной стоимости транспортного средства относится к реальному ущербу, она подлежит взысканию со страховой организации по договору обязательного страхования гражданской ответственности в переделах страховой суммы, установленной Федеральным законом «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».
Кроме того, подлежит удовлетворению и требование истца Г.А.Г. об оплате стоимости платной автостоянки, поскольку пунктом 61 Правил ОСАГО предусмотрено, что возмещаются расходы на хранение транспортного средства со дня дорожно-транспортного происшествия до дня проведения страховщиком осмотра или независимой экспертизы.
В ходе рассмотрения дела установлено, что страховщик отказался от осмотра автомашины, так как не усмотрел наличие страхового случая.
23 августа 2010 года истец Г.А.Г. направил в адрес ОСАО «Ингосстрах» извещение о проведении независимой экспертизы 27.08.2010г. (л.д.46).
Из материалов дела усматривается (л.д. 42), что акт осмотра транспортного средства составлен экспертом ООО «Архангельское Бюро Оценки» по инициативе Г.А.Г. 27.08.2010 года.
Суд считает возможным взыскать с ответчика расходы истца на хранение поврежденной автомашины до 27.08.2010 года по аналогии.
По договору от 18.05.2010г. между ООО «Цефей» (Исполнитель) и Г.А.Г. (Заказчик) исполнитель обязуется предоставить заказчику на своей территории по адресу: <адрес> место для стоянки автомашины марки <данные изъяты>, и осуществлять охрану указанного автомобиля своими силами и средствами за все время нахождения автомобиля на стоянке, в период с 18 мая 2010 года. Заказчик ежемесячно оплачивает Исполнителю вознаграждение из расчета 80 рублей за 1 сутки (л.д.47).
Как следует из Квитанций к приходным ордерам в период с 18 мая по 27 августа 2010 года Г.А.Г. уплатил за стоянку автомобиля 8160 рублей (102 дн. х 80 руб.) (л.д.48), которые также подлежат взысканию со страховой компании.
Таким образом, взысканию с ОСАО «Ингосстрах» в пользу Г.А.Г. подлежит страховое возмещение в сумме 49266 рублей 76 копеек.
Кроме того, в судебном заседании установлено, что в результате повреждения здоровья, Г.Е.Ю. несла дополнительные расходы на приобретение лекарств согласно рекомендациям врачей - на общую сумму 664 рубля 80 копеек, что подтверждается выписками из истории болезни и копиями чеков (л.д.49-51, 53-55).
В соответствии с пунктом 49 Правил ОСАГО при причинении вреда здоровью потерпевшего возмещению подлежат дополнительно понесенные расходы, вызванные повреждением здоровья, в том числе расходы на лечение, дополнительное питание, приобретение лекарств, протезирование, посторонний уход, санаторно-курортное лечение, приобретение специальных транспортных средств, подготовку к другой профессии, если установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет права на их бесплатное получение.
Следовательно, взысканию с ОСАО «Ингосстрах» в пользу Г.Е.Ю. подлежат расходы на лечение в сумме 664 рубля 80 копеек.
Г.Е.Ю. заявлено требование о компенсации морального вреда в сумме 41000 рублей.
В соответствии со статьей 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.
В соответствии со ст. 1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.
Пунктом 1 статьи 1079 ГК РФ установлено, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов и т.п.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.
Из акта судебно - медицинского освидетельствования № 2989 от 28.05.2010 года следует, что у Г.Е.Ю. обнаружены инородные тела верхнего и нижнего конъюнктивальных сводов правого глаза (осколки стекла - удалены) - без нарушения целостности оболочек глазного яблока (при осмотре веки отечные, на глазном яблоке конъюнктивальная инъекция), которые не влекут за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности, и расцениваются, согласно п. 9 Приказа Министерства здравоохранения и социального развития РФ «Об утверждении медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека» от 24.04.2008 года № 194 н, как повреждения, не причинившие вред здоровью человека.
Как следует из акта судебно - медицинского освидетельствования № 4302 от 30.07.2010г., на основании судебно - медицинского освидетельствования Г.Е.Ю. по представленной медицинской документации на ее же имя (медицинской карты № 61126 амбулаторного больного ГУЗ «Архангельская областная клиническая офтальмологическая больница г. Архангельска», медицинской карты амбулаторного больного), у Г.Е.Ю. обнаружены инородные тела верхнего и нижнего конъюнктивальных сводов правого глаза (осколки стекла - удалены) без нарушения целостности оболочек глазного яблока, осложнившиеся развитием травматического конъюнктивита правого глаза (при осмотре веки отечные, на глазном яблоке конъюнктивальная инъекция), которые могли образоваться в результате внедрения в конъюнктивальные своды правого глаза инородных тел (осколков стекла) незадолго до обращения за медицинской помощью 17.05.2010г., влекут за собой кратковременное расстройство здоровья, продолжительностью до 3 недель, и оценивается как легкий вред здоровью (л.д.58-59).
Согласно Листка нетрудоспособности от 24.05.2010г., Г.Е.Ю. была освобождена от работы на период с 24 по 28 мая 2010 года (л.д.52).
В связи с указанными повреждениями истец находилась на лечении, испытывала физические и нравственные страдания, переживания по поводу своего физического состояния после травмы.
С учётом характера причинённых истцу физических и нравственных страданий, степени вины причинителя вреда, материального положения ответчика, иных заслуживающих внимания обстоятельств, требований разумности и справедливости, суд считает возможным определить размер компенсации морального вреда в сумме 7000 рублей.
В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
Истцом Г.А.Г. при подаче искового заявления была уплачена госпошлина в сумме 1760 рублей 00 копеек, иск удовлетворен частично, следовательно, с ОСАО «Ингосстрах» в пользу Г.А.Г. подлежит взысканию в возврат 1678 рублей 00 копеек.
Истцом Г.Е.Ю. при подаче искового заявления была уплачена госпошлина в сумме 400 рублей 00 копеек, следовательно, с ОСАО «Ингосстрах» в пользу Г.Е.Ю. подлежит взысканию в возврат 200 рублей 00 копеек, с К.О.Н. - 200 рублей и 200 рублей с ОСАО «Ингосстрах» в доход бюджета.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
решил:
Взыскать с Открытого страхового акционерного общества «Ингосстрах» в пользу Г.А.Г. 32172 рубля 49 копеек в счет возмещения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, 5534 рубля 27 копеек в счет возмещения утраты товарной стоимости автомашины, 3400 рублей в счет возмещения затрат на проведение оценки, 8160 рублей в счет возмещение расходов на хранение транспортного средства и 1678рублей госпошлины в возврат, всего 50944 рубля 76 копеек.
В удовлетворении остальной части исковых требований Г.А.Г. к Открытому страховому акционерному обществу «Ингосстрах» отказать.
Взыскать с Открытого страхового акционерного общества «Ингосстрах» в пользу Г.Е.Ю. 664 рубля 80 копеек в счет возмещения расходов на приобретение лекарственных средств и 200 рублей госпошлины в возврат, всего 864 рубля 80 копеек.
Взыскать с Открытого страхового акционерного общества «Ингосстрах» в доход бюджета государственную пошлину в сумме 200 рублей.
Взыскать с К.О.Н. в пользу Г.Е.Ю. 7000 рублей денежной компенсации морального вреда и 200 рублей госпошлины в возврат, всего 7200 рублей.
В удовлетворении остальной части заявленных исковых требований Г.Е.Ю. к К.О.Н. отказать.
Решение может быть обжаловано в течение 10 дней с момента изготовления в окончательной форме путём подачи кассационной жалобы в Архангельский областной суд через Октябрьский районный суд г. Архангельска.
В окончательной форме решение изготовлено 01 декабря 2010 года.
Председательствующий В.Б. БеляковКопия верна: В.Б. Беляков