Д№ «26» ноября 2010 года
Р Е Ш Е Н И ЕИменем Российской Федерации
Октябрьский районный суд г. Архангельска в составе:
председательствующего судьи Белякова В.Б.,
при секретаре Мироненко М.С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по исковому заявлению Я.В.Н. к К.В.А., ООО «Сибирская экспедиция подводных работ» и ООО «Техэксперт» о взыскании задолженности по заработной плате, денежной компенсации за неиспользованный отпуск, премии, процентов за несвоевременную выплату денежных средств, денежной компенсации морального вреда,
у с т а н о в и л :
Я.В.Н. обратился в суд с иском к частному предпринимателю К.В.А. и ООО «Сибирская экспедиция подводных работ» (далее по тексту решения - ООО «СЭПР») о взыскании задолженности по заработной плате за период с 04.06.2008г. по 17.10.2008г. в размере 219809 рублей 93 копейки, премии в сумме 49413 рублей 39 копеек, компенсации за неиспользованный отпуск в сумме 50479 рублей 55 копеек, процентов в соответствии со ст.236 ТК РФ на день подачи иска в сумме 218462 рубля 35 копеек. В обоснование иска указал, что с ЧП К.В.А. был заключён трудовой договор о работе в <данные изъяты> РАА-8901 «Диодор Юрьегорский», заработная плата составляла 1700 долларов США в месяц, 17 октября 2008 года прибыл сменный экипаж, причину списания уже работающей команды никто не объяснил, заработную плату за весь период работы и другие полагающиеся выплаты не выдали.
В дальнейшем истец увеличил исковые требования и просил взыскать 20000 рублей денежной компенсации морального вреда, данное требование обосновал тем, что из-за невыплаты указанных сумм испытал физические и нравственные страдания, т.к. серьёзно болен и не мог приобрести себе лекарства, оплатить учёбу детей и т.д.
По определению суда к участию в деле в качестве соответчика привлечено ООО «Техэксперт».
Стороны о дне, времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, в суд не явились, истец и ответчик К.В.А. просят рассмотреть дело в их отсутствие, ответчик ООО «СЭПР» с исковыми требованиями не согласился, направил отзыв на исковое заявление.
Суд, изучив материалы гражданского дела, оценив представленные доказательства, приходит к следующему.
04 июня 2008 года между частным предпринимателем К.В.А. и Я.В.Н. был заключён трудовой договор, согласно которого истец должен был быть принят на должность <данные изъяты> т/х «Натья» на период ремонта и перехода судна из п.Чупа Российской Федерации до г.Александрия Египет, работнику установлена месячная заработная плата в размере 1700 USD в месяц (т.1 л.д.10-13).
Из материалов дела следует и подтверждается истцом, что фактически данный трудовой договор сторонами не исполнялся.
Установлено, что в период с 04.06.2008 года по 17.10.2008 года истец работал в должности старшего механика на судне «Диодор Юрьегорский» (л.д. 19) и следовал на данном судне с Кольского полуострова в г. Архангельск.
На основании решения мирового судьи судебного участка Лоухского района Республики Карелия от 21.09.2007 года за К.В.А. признано право собственности на прогулочное судно проекта 266 М, длиной 61,25 м., шириной 10,25 м., высотой борта 2,8 м., оснащенным двумя главными двигателями ЯМЗ 240 Н мощностью 550 л.с., пассажировместимостью 12 человек, материал корпуса СТ 45 г 17ю 3, год постройки 1972 (л.д. 170-172).
В соответствии со свидетельством о государственной регистрации юридического лица ООО «СЭПР», соответствующая запись в единый государственный реестр юридических лиц о создании данного юридического лица внесена 25.07.2008 года (л.д. 90).
Как следует из письма «Центра ГИМС МЧС России по Архангельской области» от 03.08.2010 года (л.д. 168) К.В.А. зарегистрировал за собой прогулочное судно «Власов» 31.07.2008 года и в этот же день снял его с регистрации.
Согласно договора купли - продажи судна от 31.07.2008 года заключенного между К.В.А. и ООО «СЭПР» последнее приобрело в собственность морское прогулочное судно «Власов» (л.д. 134-136).
Из вышеуказанного письма «Центра ГИМС МЧС России по Архангельской области» также следует, что 01.08.2008 года за ООО «СЭПР» была произведена государственная регистрация морского прогулочного судна «Диодор Юрьегорский» (название изменено по заявлению судовладельца), 23.10.2008 года судно снято с учета.
Из договора аренды судна без экипажа от 01.08.2008 года заключенного между ООО «СЭПР» и ООО «Техэксперт» (л.д. 13-14 т.2) следует, что рассматриваемое судно на 11 месяцев передано последнему в аренду.
В соответствии со ст. 21 Трудового кодекса Российской Федерации (далее по тексту решения - ТК РФ) работник имеет право на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, сложностью труда, количеством и качеством выполненной работы.
Данное право корреспондируется с обязанностью работодателя выплачивать в полном размере причитающуюся работникам заработную плату в сроки, установленные в соответствии с ТК РФ, коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка, трудовыми договорами (ст. 22 ТК РФ).
В силу ст. 136 ТК РФ заработная плата выплачивается не реже чем каждые полмесяца в день, установленный правилами внутреннего трудового распорядка, коллективным договором, трудовым договором.
Положениями ст. 127 ТК РФ установлено, что при увольнении работнику выплачивается денежная компенсация за все неиспользованные отпуска исходя из средней заработной платы, подлежащей исчислению в соответствии с правилами ст. 129 ТК РФ.
Как следует из показаний свидетеля М.А.З., который также в период с 04 июня по 17 октября 2008 года работал на судне «Диодор Юрьегорский», только в отличие от истца - в должности <данные изъяты>, трудовой договор был заключен с К.В.А., владелец судна П.О.В. произвел оплату труда Я.В.Н. в сумме 60000 рублей.
У суда не имеется оснований не доверять показаниям свидетеля, предупреждённого об уголовной ответственности за дачу ложных показаний и не заинтересованного каким-либо образом в исходе дела.
Статья 56 ГПК РФ предписывает, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.
Вместе с тем, факт наличия задолженности по заработной плате в заявленной сумме подтверждается только исковым заявлением.
Кроме того, представителем ответчика заявлено о применении срока для обращения в суд по требованиям истца.
В соответствии со статьей 392 ГК РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права.
На основании статьи 140 ТК РФ при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника. Если работник в день увольнения не работал, то соответствующие суммы должны быть выплачены не позднее следующего дня после предъявления уволенным работником требования о расчете.
Как указывает истец, днем увольнения он считает 17 октября 2008 года.
При таких обстоятельствах установленный законом срок для обращения в суд за разрешением спора о выплате заработной платы, компенсации за неиспользованный отпуск и премии истекал 17 января 2009 года.
Однако обращение с данным иском в Октябрьский районный суд города Архангельска последовало лишь 29 апреля 2009 года (исковое заявление направлено в суд почтой).
Истец просит восстановить пропущенный процессуальный срок, поскольку после расторжения трудового договора им принимались меры по восстановлению нарушенных прав. В частности были поданы заявления в Государственную инспекцию труда Республики Карелия и Полярный городской суд Мурманской области - по месту нахождения судна, а также исковое заявление в Октябрьский суд города Мурманска по месту жительства истца. Только в апреле 2009 года истцу стало известно, что надлежащим ответчиком по данному иску является ООО «Сибирская экспедиция подводных работ» и за разрешением трудового спора следует обращаться в Октябрьский районный суд города Архангельска.
В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» в качестве уважительных причин пропуска срока обращения в суд могут расцениваться обстоятельства, препятствовавшие данному работнику своевременно обратиться с иском в суд за разрешением индивидуального трудового спора (например, болезнь истца, нахождение его в командировке, невозможность обращения в суд вследствие непреодолимой силы, необходимость осуществления ухода за тяжелобольными членами семьи).
Я.В.Н. указывает, что данных обстоятельств не было, единственной причиной пропуска срока для обращения в суд является обращение в Государственную инспекцию труда и суды, что подтверждено представленной перепиской (т.1 л.д.22,25,26).
Вместе с тем, по мнению суда, данные факты сами по себе не препятствовали своевременному и надлежащему обращению истца за судебной защитой. Ссылка заявителя на его юридическую неосведомленность не может служить основанием для восстановления пропущенного им срока на обращение в суд.
Данный вывод подтверждается и Определением Верховного Суда РФ от 17.06.2010 N 85-В10-2.
При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что истцом без уважительных причин пропущен срок для обращения в суд за защитой своих прав.
Требования Я.В.Н. о взыскании процентов и денежной компенсации морального вреда являются производными от основных требований о взыскании заработной платы, компенсации за неиспользованный отпуск и премии, поэтому удовлетворению не подлежат, так как основные требования оставлены без удовлетворения.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд
р е ш и л :
В удовлетворении исковых требований Я.В.Н. к К.В.А., ООО «Сибирская экспедиция подводных работ» и ООО «Техэксперт» о взыскании задолженности по заработной плате, денежной компенсации за неиспользованный отпуск, премии, процентов за несвоевременную выплату денежных средств и денежной компенсации морального вреда - отказать.
На решение суда может быть подана кассационная жалоба в судебную коллегию по гражданским делам Архангельского областного суда в течение 10 дней со дня его изготовления в окончательной форме с подачей жалобы через Октябрьский суд.
В окончательной форме решение изготовлено 01 декабря 2010 года.
Председательствующий В.Б.Беляков
Копия верна: В.Б.Беляков