Д№ 30 декабря 2010 года
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
Октябрьский районный суд города Архангельска в составе председательствующего судьи Белякова В.Б.
при секретаре Мироненко М.С.
рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Архангельске 30 декабря 2010 года гражданское дело по иску Ж.А.А. к Обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения и судебных расходов,
у с т а н о в и л :
Истец обратился в суд с иском к ответчику о взыскании 245783 руб. 81 копейки страхового возмещения, 7000 руб. в счет возмещения расходов на проведение оценки стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, 12000 рублей в счет возмещения расходов на оплату услуг представителя и 7453 руб. расходов на оплату государственной пошлины.
В обоснование иска указывает, что 08.02.2010 года около 19 часов 30 минут на автодороге в гарнизон Васьково Х.Д.В. управляя автомашиной <данные изъяты> двигаясь по автодороге со стороны гарнизона Васьково в сторону КПП в условиях гололеда и колейности не справился с управлением автомобилем, выехал на полосу встречного движения и допустил касательное столкновение с автомобилем <данные изъяты> под его управлением, в результате данная автомашина съехала в кювет и опрокинулась.
Истец о судебном заседании уведомлен надлежащим образом, в суд не явился, просит рассмотреть дело без его участия.
В судебном заседании 30.11.2010 года Ж.А.А. пояснил, что 08.02.2010 года около 19 часов 30 минут возвращался с работы в <адрес>, навстречу двигалась автомашина <данные изъяты>, ее кидало в разные стороны. Утверждает, что с целью избежать столкновения стал прижиматься в правой обочине, однако почувствовал несильный удар, повернул руль вправо и съехал в кювет, где автомашина перевернулась. Пояснил также, что на данном участке автодороги был гололед и колейность, в какую точно часть автомашины пришелся удар пояснить не смог, предполагает, что это левая часть переднего бампера.
Представитель истца Е.А.В. в ходе судебного заседания поддержал вышеуказанные исковые требования в полном объеме.
Представитель ответчика - ООО «Росгосстрах» Т.И.А. с иском не согласился, полагает, что заявленные требования не основаны на законе, так как материалами дела не подтверждается наличие касательного столкновения транспортных средств, полагает, что Ж.А.А. просто не справился с управлением транспортным средством и допустил съезд в кювет.
Третье лицо - Х.Д.В. о дате, времени и месте судебного заседания уведомлен надлежащим образом, в суд не явился.
Выслушав участвующих в деле лиц, исследовав и оценив письменные материалы дела, материалы административного производства, суд установил следующее.
Истец Ж.А.А. является собственником автомобиля марки <данные изъяты>.
Как следует из определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 08.02.2010 года вынесенного сотрудником ГИБДД, 08.02.2010 года около 19 часов 30 минут на автодороге в гарнизон Васьково Х.Д.В. управляя автомашиной <данные изъяты> двигаясь по автодороге со стороны гарнизона Васьково в сторону КПП в условиях гололеда и колейности не справился с управлением автомобилем, выехал на полосу встречного движения и допустил касательное столкновение с автомобилем <данные изъяты> под управлением Ж.А.А., в результате данная автомашина съехала в кювет и опрокинулась.
Наличие касательного столкновения между автомашинами подтверждается и объяснениями водителей Ж.А.А. и Х.Д.В. имеющимися в материалах административного производства.
В ходе судебного заседания 30.11.2010 года Х.Д.В. пояснил, что 08.02.2010 года вечером на своем автомобиле <данные изъяты> двигался по автодороге из <адрес>, на дороге была колея и гололед. Утверждает, что увидел двигавшийся навстречу автомобиль <данные изъяты> стал придерживаться правой стороны, однако машину заносило, а при сближении транспортных средств он почувствовал несильный толчок. Пояснил, что у его автомашины вылетело самодельное крепление шурупа на переднем бампере, предполагает, что задел автомашину Ж.А.А. именно им.
Допрошенный в качестве свидетеля Р.П.С. пояснил, что 08.02.2010 года около 19 часов 40 минут возвращался домой в <адрес> на своем автомобиле, увидел автомашину своего знакомого Ж.А.А. в кювете, пояснил, что при этом на обочине с включенными фарами стоял автомобиль <данные изъяты>. Утверждает, что Ж.А.А. пояснил, что произошло дорожно - транспортное происшествие с автомашиной <данные изъяты>, в последующем вызвали сотрудников ГИБДД и он уехал. Утверждает также, что утром 08.02.2010 года видел автомашину Ж.А.А., каких - либо повреждений на ней не было.
Допрошенная в качестве свидетеля З.Т.С. пояснила, что около 19 часов 30 минут 08.02.2010 года позвонил ее близкий друг Ж.А.А. и сказал, что попал в дорожно - транспортное происшествие. Утверждает, что сразу приехала на место ДТП, видела там стоящую иномарку темного цвета и автомобиль <данные изъяты>, автомашину Ж.А.А. не видела. Пояснила также, что утром 08.02.2010 года выдела автомобиль принадлежащий Ж.А.А., повреждений он не имел.
Согласно акта экспертного исследования ООО «Автоконсалтинг Плюс» от 10.03.2010 года повреждения на автомобиле <данные изъяты> не могли быть образованы при заявленных обстоятельствах ДТП.
Согласно заключения эксперта ГУ «Архангельская лаборатория судебной экспертизы» от 15.10.2010 года № 1363/2-2 все те повреждения автомобиля <данные изъяты>, которые указаны в справке о ДТП от 08.02.2010 года и актах осмотра транспортного средства от 11.02.2010 года и 15.02.2010 года ИП Х.Р.Н. образовались при опрокидывании автомобиля через левый борт в правый придорожный кювет. Каких - либо повреждений, которые бы свидетельствовали о взаимодействии автомобиля <данные изъяты> с автомобилем <данные изъяты>, не усматривается. Не смотря на то, что у автомобиля <данные изъяты> не выявлено повреждений, которые бы свидетельствовали о взаимодействии его с автомобилем <данные изъяты> все те повреждения, образованные при его опрокидывании в правый придорожный кювет, указанные в справке о ДТП от 08.02.2010 года и актах осмотра транспортного средства от 11.02.2010 года и 15.02.2010 года ИП Х.Р.Н., с технической точки зрения, могут находиться в причинно - следственной связи с дорожно - транспортным происшествием, имевшим место 08.02.2010 года, если водитель автомобиля <данные изъяты> своими действиями (выезд на встречную сторону проезжей части) создал аварийную ситуацию, с неизбежностью столкновения, в случае если бы автомобиль <данные изъяты> продолжал движение по своей стороне проезжей части, то есть, если водитель автомобиля <данные изъяты> своими действиями спровоцировал водителя автомобиля <данные изъяты> на применение маневра вправо с целью предотвращения столкновения. То есть, нельзя исключить возможность того, что в данном случае имело место так называемое «бесконтактное» дорожно - транспортное происшествие.
Исходя из комплексной оценки имеющихся в материалах дела доказательств, суд считает, что непосредственной причиной данного дорожно-транспортного происшествия явились действия водителя Х.Д.В., который не справился с управлением своим транспортным средством.
В соответствии с п.1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
Из материалов дела усматривается, что гражданская ответственность владельца автомобиля <данные изъяты>, застрахована по договору обязательного страхования в ООО «Росгосстрах» (полис серии ВВВ № 0507234016).
21 сентября 2009 года Х.Д.В. и ООО «Росгосстрах» заключили договор добровольного страхования гражданской ответственности владельцев автомашины <данные изъяты>, сроком на один год, страховая сумма по договору составила 300000 рублей. Страховым случаем по данному договору признается наступление гражданской ответственности Страхователя за причинение вреда имуществу потерпевших при эксплуатации указанного в договоре транспортного средства, которое влечет за собой обязанность произвести страховую выплату.
В силу п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
В соответствии со ст. 1 Федерального Закона РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» № 40-ФЗ от 25 апреля 2002 года (далее - Федеральный Закон) к владельцу транспортного средства относится собственник транспортного средства, а также лицо, владеющее транспортным средством на праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (право аренды, доверенность на право управления транспортным средством…); потерпевший - лицо, жизни, здоровью или имуществу которого был причинен вред при использовании транспортного средства.
Согласно п.3 ст. 11 Федерального Закона, если потерпевший намерен воспользоваться своим правом на страховую выплату, он обязан при первой возможности уведомить страховщика о наступлении страхового случая.
Статьей 12 Федерального Закона установлено, что при причинении вреда имуществу потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховую выплату, обязан представить поврежденное имущество или его остатки страховщику для осмотра и организации независимой экспертизы (оценки) в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению убытков.
В соответствии со статьей 5 Федерального закона Постановлением Правительства Российской Федерации от 7 мая 2003 года были утверждены Правила обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (далее по тексту - Правила). Согласно п. 44 указанных Правил установлен перечень документов, которые обязан представить потерпевший страховщику.
В силу статьи 7 Федерального закона страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) возместить потерпевшим причиненный вред, составляет не более 120 тысяч рублей при причинении вреда имуществу одного потерпевшего.
Из п. 1 ст. 13 Федерального закона следует, что потерпевший вправе предъявить непосредственного страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу, в пределах страховой суммы. Заявление потерпевшего, содержащее требование о страховой выплате с приложенными к нему документами о наступлении страхового случая и размере подлежащего возмещению вреда направляется страховщику по месту нахождения страховщика или его представителя, уполномоченного страховщиком на рассмотрение указанных требований потерпевшего и осуществление страховых выплат. Аналогичные требования к потерпевшему установлены п. 45 Правил страхования.
Пункт 39 Правил добровольного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств № 150 от 30.12.2005 года ООО «Росгосстрах» определяет, что при причинении вреда имуществу Выгодоприобретателя в соответствии с настоящими Правилами возмещению в пределах страховой суммы подлежит: реальный ущерб в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительных расходов). В восстановительные расходы включаются: расходы на материалы и запасные части, необходимые для ремонта (восстановления), расходы на оплату работ по ремонту…Выгодоприобретатель самостоятельно оплачивает услуги независимого эксперта. Стоимость экспертизы включается в размер страховой выплаты.
В соответствии со ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.
Учитывая, что для разрешения вопроса о стоимости восстановительного ремонта автомашины истца, необходимы специальные познания, которые без назначения экспертизы судом разрешены быть не могут, по ходатайству ответчика была назначена судебная экспертиза.
Из заключения эксперта Государственного учреждения Архангельская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции РФ Ц.С.А. следует, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца по состоянию на 08.02.2010г. с учетом износа заменяемых деталей составляла 245783,81 руб.
Следовательно, взысканию с ответчика подлежит 245783 рубля 81 копейки в счет возмещения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства.
Из материалов дела следует, что истец понес 7000 рублей расходов на определение стоимости восстановительного ремонта транспортного средства (л.д. 36), 12000 рублей расходов на оплату услуг представителя (л.д. 41) и 7453 рублей расходов на оплату государственной пошлины.
Согласно статье 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
В соответствии с частью 1 статьи 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
Следовательно, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию госпошлина в возврат в сумме 5727,84 руб.
На основании ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Учитывая характер спора, сложность данного дела, длительность его рассмотрения, объема проделанной представителем истца в рамках настоящего гражданского дела работы, суд полагает разумным взыскать с ответчика в пользу истца расходы по оплате услуг представителя в сумме 12000 рублей.
Кроме того, по ходатайствам ответчика по данному делу были назначены и проведены экспертизы, производство которых до настоящего времени он не оплатил, расходы на проведение экспертизы составили 2801 рубль 60 копеек, 5603 рубля 20 копеек и 1400 рублей 80 копеек (л.д. 80, 120, 129).
Данные расходы на основании ходатайств ГУ «Архангельская лаборатория судебной экспертизы» подлежат взысканию с ООО «Росгосстрах» с перечислением на расчетный счет экспертного учреждения.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198, 233-237 ГПК РФ, суд
р е ш и л:
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в пользу Ж.А.А. страховую выплату в размере 252783 рубля 81 копейку и судебные расходы в сумме 17727 рублей 84 копейки, всего 270511 рублей 65 копеек.
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в пользу Государственного учреждения «Архангельская лаборатория судебной экспертизы» 9805 рублей 60 копеек в счет возмещения расходов на проведение экспертиз с перечислением на расчетный счет Архангельской ЛСЭ Минюста России: получатель платежа: УФК по Архангельской области (Архангельская ЛСЭ Минюста России л/сч. 03241288570), ИНН/КПП 2901059444/290101001, ГКРЦ ГУ Банка России по Архангельской области г. Архангельск, р/сч. 40503810500001000005, БИК 041117001, КБК 31830201010010000130, ОКАТО 11401000000, п. 1 разрешение № 318063/105 от 23.10.2001 г.
Решение может быть обжаловано в Архангельский областной суд в течение 10 дней с момента изготовления в окончательной форме через Октябрьский районный суд города Архангельска.
В окончательной форме решение изготовлено «31» декабря 2010 года.
Председательствующий В.Б. Беляков
Копия верна: В.Б. Беляков