Д№
Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
(заочное)
Октябрьский районный суд г. Архангельска в составе председательствующего судьи Белякова В.Б.,
при секретаре Мироненко М.С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Архангельске 27 декабря 2010 года гражданское дело по иску Е.М.Н. к Обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения,
у с т а н о в и л :
Е.М.Н. обратилась в суд с иском о взыскании с ответчика 42752 рублей 31 копейки недоплаченного страхового возмещения.
В обоснование иска указывает, что заключила с ответчиком договор добровольного страхования транспортного средства <данные изъяты>. 26.01.2010 года водитель автомобиля «<данные изъяты> Ч.В.Н., управляя указанным автомобилем, двигаясь по автодороге <данные изъяты> в районе 54 км. в условиях гололеда не справился с управлением и совершил наезд на сугроб, в результате чего повредил автомобиль. Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства составила 146946,50 руб., ответчик выплатил лишь 63815,46 руб., мотивировав данное обстоятельство тем, что ряд полученных автомашиной повреждений не относятся к рассматриваемому дорожно - транспортному происшествию.
Истица о дате, времени и месте судебного заседания уведомлена надлежащим образом, в суд не явилась.
Представитель истицы и третье лицо Ч.В.Н. поддержал вышеуказанные исковые требования.
Представитель ответчика ООО «Росгосстрах» о дате, времени и месте судебного заседания уведомлен надлежащим образом, в суд не явился.
По определению суда дело рассмотрено в порядке заочного производства.
Выслушав представителя истицы и третье лицо Ч.В.Н., допросив эксперта ГУ «Архангельская лаборатория судебной экспертизы» К.Д.А., суд установил следующее.
13 февраля 2009 года между Е.О.С. и ответчиком был заключен договор добровольного страхования транспортного средства - автомобиля <данные изъяты>, сроком на один год, страховая сумма по договору составила 850000 рублей (л.д.9). Данный договор предусматривает наступление страхового случая в случае ущерба транспортного средства, выгодоприобретателем по данному договору является Е.М.Н.
Установлено, что договор страхования был заключен в соответствии с Правилами добровольного страхования транспортных средств и спецтехники № 171 ООО «Росгосстрах» /далее Правила/.
Согласно п. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
Из определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 26.01.2010 года вынесенного сотрудниками ГИБДД, следует, что 26.01.2010 года в 14 часов 40 мин. на 54 км. автодороги <адрес>, Ч.В.Н. управляя автомашиной <данные изъяты>, двигаясь по автодороге со стороны г. <адрес> в условиях гололеда не справился с управлением и совершил наезд на сугроб, в результате чего повредил данную автомашину.
Согласно пп. «а» п. 3.1 Правил под риском «Ущерб» понимается повреждение или гибель застрахованного транспортного средства или его отдельных деталей, в результате наступления определенных Правилами событий. Согласно пп. «в» п. 3.2.1 Правил страховым случаем признается гибель или повреждение транспортного средства в том числе в результате наезда (удара) на неподвижные или движущиеся предметы (сооружения, препятствия, животных, птиц).
Из договора также усматривается, что при наступлении страхового случая страхователь вправе осуществить ремонт поврежденного автомобиля на СТОА по своему выбору.
В соответствии с п. 13.8 Правил по риску «Ущерб» в случае повреждения транспортного средства, возмещению в пределах страховой суммы подлежат расходы по оплате ремонтных работ, к которым относятся, если иное не предусмотрено договором страхования, расходы по оплате запасных частей, расходных материалов, необходимых для выполнения ремонтных работ, и трудозатрат на выполнение ремонтных работ. Стоимость запасных частей включается в величину страховой выплаты без учета износа, если иное не предусмотрено договором страхования.
На основании пп. «д» п. 13.9 Правил размер страховой выплаты определяется на основании заказ - наряда, счетов за фактически выполненный ремонт, документов, подтверждающих факт оплаты ремонта застрахованного транспортного средства на СТОА по выбору страхователя (выгодоприобретателя).
Из материалов дела усматривается, что в соответствии с договором (заказ - наряд) на работы от 29.01.2010 года, заключенным истцом с ИП Антонюк М.Б., общая стоимость ремонта поврежденного автомобиля составляет 146946,50 рублей (в том числе 82324,50 руб. - стоимость ремонтных работ, 64622 руб. - стоимость запасных частей).
Оплата по указанному договору была произведена истцом в полном объеме, что подтверждается кассовым чеком от 09.02.2010 года на сумму 146946,50 руб.
Согласно материалов дела ответчик признал рассматриваемый случай страховым и выплатил 63815,46 руб. страхового возмещения. Вместе с тем, ООО «Росгосстрах» не согласованы запасные части левого порога, переднего левого крыла, переднего бампера, а также работы переднего бампера, переднего левого крыла, левого порога, задней левой двери, передней левой двери, так как по анализа выплатного дела, характера повреждений транспортного средства, последние получены разномоментно различными образующими способами и не могут быть получены в результате одного страхового случая.
В обоснование вышеизложенного ответчик ссылается на акт экспертного исследования ООО «Автоконсалтинг Плюс» от 01.03.2010 года, согласно которого повреждения на автомобиле <данные изъяты> были образованы в разные моменты времени различными препятствиями.
По ходатайству истца была назначена и проведена экспертиза с целью определения относимости полученных транспортным средством повреждений к рассматриваемому ДТП, а также определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства.
Согласно сообщению о невозможности дать заключение ГУ «Архангельская лаборатория судебной экспертизы» от 09.07.2010 года № 743/2-2 из схемы происшествия и объяснения водителя автомобиля <данные изъяты> следует, что автомобиль <данные изъяты> проехал сквозь сугроб, находящийся на правой обочине, и съехал в кювет. При этом неизвестно, какой геометрической формы и плотности был этот сугроб, находились ли в нем какие - либо посторонние предметы или «комья» спрессованного снега и льда, что из себя представляла кромка дороги на границе с кюветом (твердая и острая или мягкая и пологая, покрытая слоем снега), находились ли в кювете какие - либо предметы, с которыми мог взаимодействовать автомобиль <данные изъяты>, при этом фотоснимки с места происшествия отсутствуют.
Проанализировав исследуемое происшествие, с учетом всех имеющихся в материалах дела данных, эксперт не смог установить, по какой причине на переднем бампере автомобиля <данные изъяты>, в особенности в его самой нижней и выступающей части, отсутствуют какие - либо повреждения, а также отсутствуют повреждения на рамке номерного знака и на самом переднем регистрационном знаке, если при взаимодействии автомобиля <данные изъяты> с сугробом, основной удар должен был воспринимать на себя именно передний бампер автомобиля, на котором должны были остаться соответствующие следы.
В ходе судебного заседания Ч.В.Н. пояснил, что при движении по гололеду его автомашину стало заносить, он резко стал выкручивать руль, автомашину развернуло и она левой частью ударилась о правую твердую снежную кромку автодороги и пробив ее врезалась в сугроб.
Допрошенный в ходе судебного заседания эксперт ГУ «АЛСЭ» К.Д.А. пояснил, что исходя из дополнительных пояснений, данных третьим лицом Ч.В.Н. в ходе судебного заседания, а также анализа реконструкции обстоятельств ДТП и перечня полученных автомашиной повреждений, зафиксированных в актах осмотра, повреждения, в том числе, левой части транспортного средства, могут являться результатом рассматриваемого дорожно - транспортного происшествия.
Согласно заключению эксперта ГУ «Архангельская лаборатория судебной экспертизы» от 27.10.2010 года № 744/2-2 стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты> по состоянию на 26.01.2010 года применительно к повреждениям, указанным в акте осмотра ООО «Автоконсалтинг плюс» составляет без учета износа заменяемых деталей 106567,77 руб. В результате сравнения ремонтных работ, выполненных в автосервисе ИП Антонюк М.Б. автомашины <данные изъяты> с данными акта осмотра ООО «Автоконсалтинг Плюс» и фотографиями на флеш - карте, установлено наличие завышенных нормативов трудоемкостей работ и отсутствие каталожных номеров запчастей, что не позволяет их идентифицировать к данному автомобилю.
Таким образом, по мнению суда, взысканию с ответчика в пользу истца подлежит недоплаченная часть страхового возмещения, которая составит: 106567,77 руб. - 63815,46 руб. = 42752,31 руб.
Статья 98 ГПК РФ определяет, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы (оплата государственной пошлины), понесенные последним пропорционально размеру удовлетворённых судом исковых требований, следовательно, в размере 1482 рубля 57 копеек.
Кроме того, по ходатайству стороны заявителя по данному делу была назначена и проведена экспертиза, производство которой до настоящего времени не оплачено, расходы на проведение экспертизы составили 5603 рубля 20 копеек (л.д. 73).
Данные расходы на основании ходатайства ГУ «Архангельская лаборатория судебной экспертизы» подлежат взысканию пропорционально с ООО «Росгосстрах» в сумме 2880,04 рубля и Е.М.Н. в сумме 2723,16 рублей с перечислением на расчетный счет экспертного учреждения.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд
р е ш и л :
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в пользу Е.М.Н. страховое возмещение в сумме 42752 рубля 31 копейку и госпошлину в возврат в сумме 1482 рубля 57 копеек, всего 44234 рубля 88 копеек.
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в пользу Государственного учреждения «Архангельская лаборатория судебной экспертизы» 2880 рублей 04 копейки в счет возмещения расходов на проведение экспертизы с перечислением на расчетный счет Архангельской ЛСЭ Минюста России: получатель платежа: УФК по Архангельской области (Архангельская ЛСЭ Минюста России л/сч. 03241288570), ИНН/КПП 2901059444/290101001, ГКРЦ ГУ Банка России по Архангельской области г. Архангельск, р/сч. 40503810500001000005, БИК 041117001, КБК 31830201010010000130, ОКАТО 11401000000, п. 1 разрешение № 318063/105 от 23.10.2001 г.
Взыскать с Е.М.Н. в пользу Государственного учреждения «Архангельская лаборатория судебной экспертизы» 2723 рубля 16 копеек в счет возмещения расходов на проведение экспертизы с перечислением на расчетный счет Архангельской ЛСЭ Минюста России: получатель платежа: УФК по Архангельской области (Архангельская ЛСЭ Минюста России л/сч. 03241288570), ИНН/КПП 2901059444/290101001, ГКРЦ ГУ Банка России по Архангельской области г. Архангельск, р/сч. 40503810500001000005, БИК 041117001, КБК 31830201010010000130, ОКАТО 11401000000, п. 1 разрешение № 318063/105 от 23.10.2001 г.
Заявление об отмене заочного решения может быть подано ответчиком в Октябрьский районный суд города Архангельска в течение 7 дней с момента получения копии заочного решения.
Решение может быть обжаловано в Архангельский областной суд через Октябрьский районный суд города Архангельска в течение 10 дней по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене заочного решения, а в случае, если такое заявление подано, - в течение десяти дней со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
В окончательной форме решение изготовлено 31 декабря 2010 года.
Судья В.Б. Беляков
Копия верна: В.Б. Беляков