взыскание морального вреда

Д№ 28 декабря 2010 года

Именем Российской Федерации

Октябрьский районный суд города Архангельска в составе:

председательствующего судьи Белякова В.Б.,

при секретаре судебного заседания Мироненко М.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Архангельске гражданское дело по исковому заявлению М.Н.А. к Министерству финансов Российской Федерации и Государственному учреждению Управление внутренних дел по муниципальному образованию «Город Архангельск» о взыскании денежной компенсации морального вреда,

установил:

М.Н.А. обратилась в суд с иском к Отделу внутренних дел по Ломоносовскому округу муниципального образования «Город Архангельск» о взыскании денежной компенсации морального вреда в размере 200000 рублей. В обоснование иска указала, что в ходе рассмотрения уголовного дела в Октябрьском районном суде города Архангельска по обвинению ее в совершении преступлений, предусмотренных ст. 176 ч. 1 УК РФ и преступления, предусмотренного ст. 174.1 ч. 2 УК РФ государственный обвинитель отказался от обвинения по ст. 174.1 ч. 2 УК РФ и судом было вынесено постановление о прекращении уголовного преследования. Отмечает, что в соответствии с действующим законодательством имеет право на реабилитацию. Указывает, что в связи с уголовным делом она перенесла существенные переживания, неудобства различного характера, понесла убытки, связанные с осуществлением предпринимательской деятельности, кроме того, ухудшилось состояние ее здоровья.

Истица о дате, времени и месте судебного заседания уведомлена надлежащим образом, в судебном заседании не присутствовала, находится в местах лишения свободы.

По определению суда к участию в рассмотрении дела в качестве соответчика привлечено Министерство финансов РФ.

Представитель Министерства финансов РФ по доверенности Ф.С.Г. с иском не согласилась, полагает, что требования не основаны на законе представила отзыв на иск.

По определению суда в участию в рассмотрении дела в качестве соответчика привлечено Государственное учреждение Управление внутренних дел по муниципальному образованию «Город Архангельск» как правопреемник реорганизованного в форме присоединения Отдела внутренних дел по Ломоносовскому округу муниципального образования «Город Архангельск» (л.д. 55-59).

Представитель Государственного учреждения Управление внутренних дел по муниципальному образованию «Город Архангельск» о дате, времени и месте судебного заседания уведомлен надлежащим образом, в суд не явился.

Представитель третьего лица - прокуратуры Архангельской области П.А.В. в ходе судебного заседания с иском не согласился, полагает, что заявленные требования не основаны на законе, представил отзыв.

Представитель третьего лица - УВД по Архангельской области о судебном заседании уведомлен надлежащим образом, в суд не явился.

Выслушав пояснения участвующих в деле лиц, исследовав и оценив материалы настоящего гражданского дела и материалы уголовного дела по обвинению М.Н.А., суд приходит к следующему.

Шестого февраля 2009 года на основании постановления ст. следователя СО при ОВД по Ломоносовскому округу г. Архангельска М.В.А. было возбуждено уголовное дело в отношении М.Н.А., в деянии которой усматривались признаки преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 176 УК РФ.

Одиннадцатого июня 2009 года на основании постановления ст. следователя СО при ОВД по Ломоносовскому округу г. Архангельска М.В.А., М.Н.А. предъявлено обвинение в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 176 УК РФ.

Одиннадцатого июня 2009 года у М.Н.А. отобрана подписка о невыезде и надлежащем поведении с связи с обвинением в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 176 УК РФ.

Двадцать шестого августа 2009 года Октябрьским районным судом города Архангельска по уголовному делу № 1-236 вынесено вступившее в законную силу постановление о прекращении уголовного преследования в связи с отказом государственного обвинителя от обвинения в отношении М.Н.А., обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ст. 174.1 ч. 2 УК РФ, на основании ст.ст. 24 ч. 1 п. 2, 27 ч. 1 п. 2 УПК РФ, т.е. за отсутствием состава преступления.

Двадцать шестого августа 2009 года по уголовному делу № 1-236 вынесен приговор Октябрьского районного суда г. Архангельска согласно которого М.Н.А. признана виновной в совершении восьми преступлений, предусмотренных ст. 73 УК РФ наказание назначено условно с испытательным сроком два года.

Кассационным определением судебной коллегии по уголовным делам Архангельского областного суда от 13.10.2009 года по делу № 22-3535 вышеуказанный приговор Октябрьского районного суда г. Архангельска оставлен без изменения.

В силу ст. 133 УПК РФ право на реабилитацию включает в себя право на возмещение имущественного вреда, устранение последствий морального вреда и восстановление в трудовых, пенсионных, жилищных и иных правах. Вред, причиненный гражданину в результате уголовного преследования, возмещается государством в полном объеме независимо от вины органа дознания, дознавателя, следователя, прокурора и суда.

Право на реабилитацию, в том числе право на возмещение вреда, связанного с уголовным преследованием, имеет, в том числе, подсудимый, уголовное преследование в отношении которого прекращено в связи с отказом государственного обвинителя от обвинения.

В соответствии со ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В силу п.1 ст. 1070 ГК РФ вред, причиненный гражданину в результате незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного наложения административного взыскания в виде ареста или исправительных работ, возмещается за счет казны Российской Федерации, а в случаях, предусмотренных законом, за счет казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования в полном объеме независимо от вины должностных лиц органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда в порядке, установленном законом.

Согласно п. 2 ст. 1070 ГК РФ вред, причиненный гражданину в результате незаконной деятельности органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры, не повлекший последствий, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, возмещается по основаниям и в порядке, которые предусмотрены статьей 1069 настоящего Кодекса.

В соответствии со ст. 1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Статья 1101 ГК РФ предусматривает, что компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Обзор судебной практики Верховного Суда РФ «Обзор законодательства и судебной практики ВС РФ за второй квартал 2010 года» разъясняет, что согласно правовой позиции, сформулированной Конституционным Судом РФ в определениях от 16.02.2006 года № 19 - О и от 18.07.2006 года № 279 - О, в ст. 133 УПК РФ, - в таких ситуациях с учетом обстоятельств конкретного уголовного дела и в соответствии с принципами справедливости и приоритета прав и свобод человека и гражданина суд вправе принять решение о частичном возмещении реабилитированному лицу вреда, если таковой был причинен в результате уголовного преследования по обвинению, не нашедшему подтверждения в ходе судебного разбирательства.

Таким образом, суд считает, что реабилитация может быть не только полной, но и частичной.

С учетом вышеизложенного, исходя из принципов справедливости и приоритета прав и свобод человека и гражданина суд считает, что истица имеет право на реабилитацию.

Из объяснений истицы следует, что в период предварительного следствия она испытывала значительные физические и нравственные страдания.

Учитывая характер спорных правоотношений, а также период уголовного преследования, личность истицы, ее социальный статус, возраст, состояние здоровья, суд находит заявленные требования подлежащими удовлетворению частично и считает возможным определить размер денежной компенсации морального вреда в размере 3000 рублей.

В нарушение требований ст. 56 ГПК РФ истицей не представлено, а судом не добыто каких - либо доказательств, устанавливающих причинную связь между ухудшением состояния ее здоровья и фактом привлечения к уголовной ответственности по ст. 174.1 ч. 2 УК РФ.

В соответствии со ст. 1071 ГК РФ в случаях, когда причиненный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, от ее имени выступает Министерство финансов РФ.

Таким образом, надлежащим ответчиком по спору является Министерство финансов РФ.

Суд не принимает во внимание ссылку представителя Министерства финансов РФ на положения ст. 125 ГК РФ, ст. 158 Бюджетного кодекса РФ. Статья 1070 ГК РФ регламентирует ответственность в сфере правоохранительной деятельности государства и не предусматривает ее ведомственного разграничения между органами милиции, прокуратуры и суда. Кроме того, нормы бюджетного законодательства не подлежат применению в отношении физических лиц, не являющихся специальными субъектами бюджетных правоотношений.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Взыскать с Министерства финансов Российской Федерации за счет казны Российской Федерации в пользу М.Н.А. денежную компенсацию морального вреда в размере 3000 рублей.

В удовлетворении остальной части заявленных исковых требований к Министерству финансов Российской Федерации Мокк Наталье Александровне отказать.

В иске к Государственному учреждению Управление внутренних дел по муниципальному образованию «Город Архангельск» М.Н.А. отказать.

Решение может быть обжаловано в течение 10 дней со дня изготовления в окончательной форме путем подачи кассационной жалобы в Архангельский областной суд через Октябрьский районный суд города Архангельска.

В окончательной форме решение изготовлено 31 декабря 2010 года.

Председательствующий В.Б.Беляков

Копия верна: В.Б. Беляков