об оспаривании приказа о привлечении к дисциплинарной ответственности

Дело № 2-3345/2010

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Октябрьский районный суд г. Архангельска в составе:

председательствующего судьи Лобановой Н.В.

при секретаре Филипповой Ю.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску М.О.В. к государственному учреждению здравоохранения «Архангельский областной клинический кожно-венерологический диспансер» об оспаривании приказа о привлечении к дисциплинарной ответственности,

установил:

М.О.В. обратилась в суд с иском к ГУЗ «Архангельский областной клинический кожно-венерологический диспансер», в котором просила: отменить как необоснованный акт от ДД.ММ.ГГГГ об отсутствии истца на рабочем месте, отменить неправомерный приказ от ДД.ММ.ГГГГ о применении дисциплинарного взыскания, отменить наложенное на истца дисциплинарное взыскание в виде замечания.

В обоснование заявленных требований указала, что ДД.ММ.ГГГГ принята на работу в ГУЗ «Архангельский областной клинический кожно-венерологический диспансер» на должность <данные изъяты>. Приказом от ДД.ММ.ГГГГ привлечена к дисциплинарной ответственности в виде замечания за отсутствие на рабочем месте ДД.ММ.ГГГГ с 16 часов до 16 часов 42 минут. Полагает данный приказ, а также положенный в его основу акт от ДД.ММ.ГГГГ незаконными и необоснованными. Указывает, что заключенным сторонами трудовым договором истцу установлен режим рабочего времени, отличный от действующего в учреждении: с 9 часов до 16 часов 12 минут, данное условие трудового договора в отношении истца было изменено только ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ на истца никаких должностных обязанностей не возлагали, в связи с чем она не могла быть привлечена к ответственности за их несоблюдение. До применения дисциплинарного взыскания работодателем не было истребовано мнение первичной профсоюзной организации, председателем которой является истец.

В судебном заседании М.О.В. заявленные требования поддержала и пояснила, что решением Октябрьского районного суда г. Архангельска от ДД.ММ.ГГГГ восстановлена в должности <данные изъяты> ГУЗ «Архангельский областной клинический кожно-венерологический диспансер». ДД.ММ.ГГГГ вышла на работу, предъявила копию исполнительного листа по требованию о восстановлении на работе, затем ждала в приемной, пока освободится главный врач учреждения. В этот же день истца ознакомили с распоряжением о закреплении служебного кабинета, приказом о восстановлении на работе, в чем М.О.В. расписалась и попросила внести запись в трудовую книжку и выдать ее копию. Эта просьба истца была выполнена. Когда М.О.В. прошла в отведенный для юрисконсульта кабинет, в нем не было необходимой мебели и оргтехники. Каких-либо поручений в указанный день работодатель истцу не давал. До конца рабочего времени истец находилась в служебном кабинете. В конце рабочего дня по поручению заведующего хозяйством Ж.О.И. занималась изготовлением дубликата ключей от предоставленного ей кабинета, затем направилась в службу судебных приставов для получения документов, связанных с осуществлением исполнительных действий по исполнительному производству. Когда конкретно покинула здание учреждения, пояснить затруднилась, так как в момент ухода с работы на часы не смотрела. Полагала, что в связи с тем, что ДД.ММ.ГГГГ фактически не была восстановлена на работе, у ответчика не имелось оснований для привлечения ее к дисциплинарной ответственности.

Представитель ответчика ГУЗ «Архангельский областной клинический кожно-венерологический диспансер» Д.И.С. заявленные требования не признала. Полагала, что факт совершения истцом дисциплинарного проступка нашел свое подтверждение в ходе рассмотрения дела, процедура применения дисциплинарного взыскания работодателем соблюдена, избранная мера дисциплинарного воздействия соразмерна тяжести допущенного проступка.

Допрошенные в ходе рассмотрения дела свидетели дали следующие показания.

Свидетель А.М.А. суду показала, что ДД.ММ.ГГГГ на основании поступившего в отдел судебных приставов исполнителей по Октябрьскому округу г. Архангельска исполнительного листа о восстановлении М.О.В. в должности <данные изъяты> ГУЗ «Архангельский областной клинический кожно-венерологический диспансер» возбуждено исполнительное производство. В этот день свидетель вышла по месту нахождения должника для вручения постановления о возбуждении исполнительного производства, контроля за действиями должника по исполнению требований исполнительного документа. В учреждение прибыла около 16 часов. После вручения руководителю учреждения постановления о возбуждении исполнительного производства и предъявления свидетелю приказа о восстановлении М.О.В. в занимаемой должности, распоряжения о закреплении рабочего места, А.М.А. попросила показать ей рабочий кабинет взыскателя. Когда свидетель в сопровождении главного врача учреждения и специалиста по кадрам подошли к кабинету юрисконсульта, оказалось, что он заперт, разыскать М.О.В. в тот день не удалось. В 16 часов 15 минут свидетель, вернувшись в кабинет главного врача, приступила к изготовлению акта совершения исполнительных действий. Позвонив М.О.В. по телефону, А.М.А. узнала, что взыскатель едет в автобусе, направляется в отдел судебных приставов по Октябрьскому округу г. Архангельска.

Свидетель М.Н.А. суду показала, что около 16 часов к ней зашла <данные изъяты> П.Т.И. и спросила, не видела ли она М.О.В., так как подошла судебный пристав-исполнитель осмотреть рабочее место <данные изъяты>. Свидетель с П.Т.И. проследовали к кабинету <данные изъяты> и убедились, что он был закрыт, найти М.О.В. на этаже не могли, затем спустились на первый этаж, посмотрели в туалетах, но М.О.В. так и не обнаружили. В тот же день был составлен акт об отсутствии истца на рабочем месте, который свидетель подписала.

Свидетель П.Т.И. суду показала, что занимает должность <данные изъяты>, в течение года в связи с отсутствием основного работника исполняла обязанности <данные изъяты>. ДД.ММ.ГГГГ М.О.В. вышла на работу, предъявила копию исполнительного листа о восстановлении ее на работе, в связи с чем был подготовлен приказ о ее восстановлении в занимаемой должности. М.О.В. ознакомили с этим приказом, свидетель внесла соответствующую запись в трудовую книжку, истцу был выделен служебный кабинет. Около 16 часов подошла судебный пристав-исполнитель узнать, оборудовано ли рабочее место М.О.В., свидетель пошла пригласить истца в приемную, но ее на рабочем месте не оказалось, кабинет был закрыт. П.Т.И. спросила сотрудников регистратуры, не видели ли они истца, затем заглянула к М.Н.А., которая также не знала, где М.О.В. Свидетель искала М.О.В. в кабинетах бухгалтерии, старшей медсестры, но обнаружить истца не смогла. По факту отсутствия М.О.В. на рабочем месте в тот же день был составлен акт, который свидетель подписала. С данным актом М.О.В. была ознакомлена на следующий день. Судебный пристав-исполнитель, получив приказ о восстановлении М.О.В. на работе, сделала замечание о том, что необходимо издать приказ об отмене приказа об увольнении, что и было сделано ДД.ММ.ГГГГ

Свидетель Ш.Т.Д. суду показала, что работает в ГУЗ «Архангельский областной клинический кожно-венерологический диспансер» <данные изъяты>. Весной М.О.В. какое-то время раздевалась в гардеробе учреждения. Событий, имевших место ДД.ММ.ГГГГ, в том числе, время ухода М.О.В. с работы, не помнит.

Свидетель К.Л.В. суду показала, что ДД.ММ.ГГГГ около 16 часов находилась в своем кабинете, когда к ней зашла П.Т.И. и спросила, не видела ли она М.О.В. Свидетель вышла в коридор, видела, что кабинет <данные изъяты> закрыт. М.О.В. искали и на других этажах, но не могли найти, в связи с чем свидетель в тот же день подписала акт об отсутствии М.О.В. на рабочем месте.

Свидетель Ж.О.И. суду показал, что занимал должность <данные изъяты> ГУЗ «Архангельский областной клинический кожно-венерологический диспансер». ДД.ММ.ГГГГ получил от руководителя учреждения поручение оборудовать кабинет <данные изъяты>, это поручение им было выполнено. С М.О.В. они договорились о том, что она изготовит для себя дубликат ключа от служебного кабинета, переданный ей ключ вернет свидетелю. Этот вопрос предварительно с главным врачом учреждения не согласовывался. Были ли расходы по изготовлению ключа компенсированы истцу, пояснить затруднился. ДД.ММ.ГГГГ М.О.В. с 16 часов отсутствовала на рабочем месте, ее кабинет был закрыт, в чем свидетель убедился лично. В связи с данными обстоятельствами был подготовлен и свидетелем подписан акт об отсутствии истца на рабочем месте.

Заслушав стороны, допросив свидетелей А.М.А., М.Н.А., П.Т.И., Ш.Т.Д., К.Л.В., Ж.О.И., оценив представленные доказательства, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч.ч. 1, 5 ст. 192 Трудового кодекса РФ за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания:

1) замечание;

2) выговор;

3) увольнение по соответствующим основаниям.

При наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ М.О.В. принята на должность <данные изъяты> ГУЗ «Архангельский областной клинический кожно-венерологический диспансер», с ней заключен трудовой договор. Приказом ГУЗ «Архангельский областной клинический кожно-венерологический диспансер» от ДД.ММ.ГГГГ № истец была уволена с занимаемой должности. Решением Октябрьского районного суда г. Архангельска от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения кассационным определением судебной коллегии по гражданским делам Архангельского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, М.О.В. восстановлена в занимаемой должности с ДД.ММ.ГГГГ Решение суда в части восстановления истца на работе обращено к немедленному исполнению.

Приказом ГУЗ «Архангельский областной клинический кожно-венерологический диспансер» от ДД.ММ.ГГГГ М.О.В. объявлено замечание за отсутствие на рабочем месте ДД.ММ.ГГГГ с 16 часов до 16 часов 42 минут.

С данным приказом истец ознакомлена ДД.ММ.ГГГГ, с применением к ней меры дисциплинарного взыскания не согласилась.

Оценивая доводы истца о том, что она была незаконно привлечена к дисциплинарной ответственности за действия, которые не совершала, суд исходит из следующего.

Согласно должностной инструкции юрисконсульта ГУЗ «Архангельский областной клинический кожно-венерологический диспансер», утвержденной ДД.ММ.ГГГГ, с которой истец ознакомлена ДД.ММ.ГГГГ, лицо, занимающее указанную должность, непосредственно подчиняется главному врачу учреждения, несет ответственность за четкое и своевременное выполнение обязанностей, предусмотренных данной инструкцией и Правилами внутреннего трудового распорядка.

В организации действует коллективный договор на <данные изъяты>, приложением № к которому являются Правила внутреннего трудового распорядка для работников ГУЗ «Архангельский областной клинический кожно-венерологический диспансер». Решением общего собрания трудового коллектива учреждения от ДД.ММ.ГГГГ действие данного коллективного договора продлено до ДД.ММ.ГГГГ

В соответствии с п. 3.1. данных Правил работники учреждения обязаны добросовестно выполнять трудовые обязанности, указанные в трудовом договоре, должностной инструкции, соблюдать трудовую дисциплину, своевременно и точно исполнять распоряжения администрации и непосредственного руководителя, использовать все рабочее время для производительного труда, соблюдать Правила внутреннего трудового распорядка.

Пунктом 8.7. Правил для административно-хозяйственной службы установлен следующий режим рабочего времени: с 9 часов до 16 часов 12 минут. Аналогичный режим рабочего времени установлен и п. 4.2 заключенного сторонами ДД.ММ.ГГГГ трудового договора.

Решением общего собрания трудового коллектива учреждения от ДД.ММ.ГГГГ в п. 8.7 Правил внутреннего трудового распорядка внесены изменения, касающиеся режима рабочего времени административно-хозяйственной службы; сотрудникам указанной службы установлен следующий режим рабочего времени: для женщин с 9 часов до 16 часов 42 минут с перерывом на обед с 12 до 12 часов 30 минут.

Вместе с тем, в трудовой договор, заключенный с М.О.В., соответствующие изменения в части режима рабочего времени внесены соглашением, датированным ДД.ММ.ГГГГ, экземпляр которого вручен истцу ДД.ММ.ГГГГ

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что ДД.ММ.ГГГГ истец должна была находиться на рабочем месте в период с 9 часов до 16 часов 12 минут.

Вместе с тем, как следует из акта от ДД.ММ.ГГГГ, М.О.В. в указанный день отсутствовала на рабочем месте в период с 16 часов до 16 часов 42 минут.

Достоверность изложенных в данном акте сведений подтвердили допрошенные в судебном заседании свидетели А.М.А., М.Н.А., П.Т.И., К.Л.В., Ж.О.И. Не доверять показаниям названных свидетелей у суда оснований не имеется, поскольку они предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, их заинтересованность в исходе дела не установлена, данные ими показания согласуются между собой и с иными материалами дела.

Так, из исследованных в ходе судебного разбирательства материалов исполнительного производства следует, что ДД.ММ.ГГГГ судебный пристав-исполнитель А.М.А. выходила по месту нахождения ГУЗ «Архангельский областной клинический кожно-венерологический диспансер» для совершения исполнительных действий, засвидетельствовать нахождение взыскателя на рабочем месте в этот день не представилось возможным в связи с отсутствием М.О.В. на работе, о чем ДД.ММ.ГГГГ в 16 часов 15 минут судебным приставом-исполнителем был составлен акт совершения исполнительных действий.

Согласно представленной суду детализации телефонных переговоров, в тот же день в 16 часов 27 минут состоялся телефонный разговор судебного пристава-исполнителя А.М.А. с М.О.В., в это время истец, как следует из ее пояснений в ходе судебного заседания ДД.ММ.ГГГГ, посетив два пункта для изготовления дубликата ключа (рядом со зданием учреждения, расположенном по адресу: <адрес>, и на <адрес>) и получив изготовленный по ее заказу дубликат ключа, ехала в автобусе в отдел судебных приставов по Октябрьскому району г. Архангельска.

Изложенные М.О.В. в объяснениях в тексте акта от ДД.ММ.ГГГГ и в ходе судебного разбирательства доводы о том, что в этот день она находилась в здании ГУЗ «Архангельский областной клинический кожно-венерологический диспансер» до 16 часов 20 минут, представленными суду доказательствами не подтверждаются. Работавшая ДД.ММ.ГГГГ гардеробщица Ш.Т.Д., указанная в исковом заявлении в качестве свидетеля своевременного ухода истца с работы, данное обстоятельство не подтвердила, пояснила, что время ухода с работы сотрудников не запоминает, особенностей режима рабочего времени служащих различных подразделений учреждения не знает. Принимая во внимание удаленность <адрес> и <адрес>, пояснения истца о том, что, выйдя из здания в 16 часов 20 минут, она за 7 минут посетила пункт изготовления ключей рядом с работой, затем на общественном транспорте доехала на <адрес>, где дождалась изготовление дубликата ключа и села в автобус, чтобы доехать в отдел судебных приставов, представляются суду недостоверными.

В ходе судебного разбирательства истец также ссылалась на то, что ДД.ММ.ГГГГ в конце рабочего дня выполняла поручение представителя работодателя Ж.О.И. по изготовлению дубликата ключа от служебного кабинета, данное поручение подлежало исполнению в течение рабочего времени. Эти доводы подлежат отклонению в связи со следующим.

Применительно к положениям ст. 33 Трудового кодекса РФ под представителем работодателя следует понимать руководителя организации или лицо, уполномоченное им в соответствии с названным кодексом, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, законами и иными нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации, нормативными правовыми актами органов местного самоуправления, учредительными документами юридического лица (организации) и локальными нормативными актами.

Как следует из представленных материалов, Ж.О.И. ДД.ММ.ГГГГ. занимал должность <данные изъяты> ГУЗ «Архангельский областной клинический кожно-венерологический диспансер». В соответствии с должностной инструкцией лица, занимающего указанную должность, утвержденной ДД.ММ.ГГГГ, <данные изъяты> подчиняется непосредственно главному врачу учреждения или его заместителю, руководит работниками и контролирует выполнение должностных обязанностей хозяйственного отдела учреждения. В должностные обязанности <данные изъяты> входит, в числе прочего, обеспечение хозяйственного обслуживания и надлежащего состояния в соответствии с правилами и нормами производственной санитарии и противопожарной защиты зданий и помещений учреждения, контроль за исправностью оборудования, обеспечение подразделений учреждения мебелью, хозяйственным инвентарем, средствами механизации инженерного и управленческого труда. <данные изъяты> имеет право осуществлять взаимодействие с руководителями всех подразделений учреждения по вопросам хозяйственного обслуживания, требовать от руководства учреждения и руководителей подразделений оказания содействия в исполнении должностных обязанностей и прав.

Анализируя представленные доказательства, суд приходит к выводу о том, что обеспечение истца дубликатом ключа от кабинета за счет средств работодателя входило в должностные обязанности именно <данные изъяты>, которому <данные изъяты> учреждения по службе не подчинен и который не вправе давать лицу, занимающему должность <данные изъяты>, обязательные для исполнения указания по вопросам хозяйственного обслуживания. То обстоятельство, что между истцом и Ж.О.И., занимавшим должность <данные изъяты>, была достигнута договоренность о самостоятельном изготовлении истцом дубликата ключа от служебного кабинета, не может расцениваться как дача полномочным представителем работодателя обязательного указания, которое подлежало исполнению в течение рабочего времени.

Принимая во внимание, что изготовление дубликата ключа не входило в должностные обязанности истца, а исполнение достигнутой с <данные изъяты> договоренности об изготовлении такого дубликата не может быть расценено как выполнение обязательного указания работодателя, учитывая, что установленный истцу режим рабочего времени и время работы пунктов по изготовлению ключей позволяли М.О.В. заказать дубликат ключа после окончания рабочего дня, оставление рабочего места для изготовления дубликата ключа не может быть расценено судом в качестве уважительной причины отсутствия на работе.

Данных о том, что М.О.В. ставила в известность своего непосредственного руководителя о необходимости до окончания рабочего дня покинуть рабочее место и получила соответствующее разрешение, в материалы дела не представлено.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что факт отсутствия М.О.В. ДД.ММ.ГГГГ в период с 16 часов до 16 часов 12 минут на рабочем месте без уважительных причин нашел свое подтверждение в ходе судебного разбирательства, в связи с чем у работодателя имелись основания для привлечения истца к дисциплинарной ответственности за совершение данного дисциплинарного проступка.

При этом то обстоятельство, что актом зафиксирован более продолжительный период отсутствия М.О.В. на рабочем месте, не свидетельствует о его недостоверности. Факт отсутствия на рабочем месте в период с 16 часов 20 минут до 16 часов 42 минут истцом не оспаривается, правовых последствий для истца не влечет.

Доводы М.О.В. о том, что ДД.ММ.ГГГГ она не была восстановлена на работе, так как на данную дату не был отменен приказ о ее увольнении, не было оборудовано рабочее место, она не была обеспечена работой, судом отклоняются в силу следующего.

Согласно ч. 2 ст. 13 ГПК РФ вступившие в законную силу судебные постановления, а также законные распоряжения, требования, поручения, вызовы и обращения судов являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории России.

Решение суда о восстановлении на работе подлежит немедленному исполнению (абз. 4 ст. 211 ГПК РФ).

Таким образом, решение Октябрьского районного суда г. Архангельска от ДД.ММ.ГГГГ в части восстановления М.О.В. с ДД.ММ.ГГГГ в должности <данные изъяты> ГУЗ «Архангельский областной клинический кожно-венерологический диспансер» подлежало обязательному исполнению как учреждением, так и М.О.В. В силу приведенных положений закона истец с ДД.ММ.ГГГГ обязана была приступить к исполнению должностных обязанностей и соблюдать установленный трудовым договором режим рабочего времени. Действия работодателя ДД.ММ.ГГГГ свидетельствовали о его намерении исполнять решение суда в части восстановления истца на работе: был издан приказ о восстановлении М.О.В. в занимаемой должности, соответствующая запись внесена в ее трудовую книжку, истцу был предоставлен служебный кабинет и дано указание о его оборудовании. То обстоятельство, что работник, исполняющий обязанности специалиста по кадрам допустил техническую ошибку в формулировке приказа, а также то обстоятельство, что в этот день истцу, в том числе, в связи с отсутствием необходимых для работы условий, не давались конкретные поручения, не освобождало М.О.В. от обязанности соблюдать трудовую дисциплину.

Доводы истца о том, что ст. 192 Трудового кодекса РФ не предоставляет работодателю право привлекать работников к дисциплинарной ответственности за нарушение трудовой дисциплины основаны на неправильном понимании закона.

В соответствии с ч. 1, 3 ст. 189 Трудового кодекса РФ дисциплина труда - обязательное для всех работников подчинение правилам поведения, определенным в соответствии с Трудовым кодексом РФ, иными федеральными законами, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором. Трудовой распорядок устанавливается правилами внутреннего трудового распорядка.

Заключенным с М.О.В. ДД.ММ.ГГГГ трудовым договором (п. 3.2), должностной инструкцией юрисконсульта (раздел IV), а также Правилами внутреннего трудового распорядка для работников ГУЗ «Архангельский областной клинический кожно-венерологический диспансер» (дефис 1 п. 3.1) на истца возложена обязанность подчиняться внутреннему трудовому распорядку и в том случае, если режим рабочего времени истца отличается от установленного в учреждении. За неисполнение или ненадлежащее исполнение этой обязанности работодатель в силу ст. 192 Трудового кодекса РФ вправе привлечь работника к дисциплинарной ответственности.

Процедура привлечения истца к дисциплинарной ответственности ответчиком соблюдена. У М.О.В. истребованы объяснения по факту ее отсутствия на рабочем месте ДД.ММ.ГГГГ, такие объяснения даны истцом ДД.ММ.ГГГГ путем совершения надписи в тексте акта от ДД.ММ.ГГГГ От написания текста объяснений как отдельного документа М.О.В. отказалась, о чем ДД.ММ.ГГГГ составлен соответствующий акт. Предусмотренные ч.ч. 3, 4 ст. 193 Трудового кодекса РФ сроки привлечения к дисциплинарной ответственности работодателем соблюдены. С приказом о привлечении истца к дисциплинарной ответственности М.О.В. ознакомлена в день его издания, о чем свидетельствует ее подпись в тексте данного документа.

При избрании меры дисциплинарного воздействия работодателем учтено предшествующее поведение истца, в том числе, то обстоятельство, что ранее М.О.В. не привлекалась к дисциплинарной ответственности, ее отношение к трудовым обязанностям, а также тяжесть совершенного проступка, обстоятельства, при которых он был совершен, в частности, период и причины отсутствия на рабочем месте. Избранная мера дисциплинарного взыскания является наиболее мягкой.

Доводы истца о несоблюдении работодателем требований закона о получении мотивированного мнения профсоюзной организации по вопросу о привлечении М.О.В., являющейся председателем первичной профсоюзной организации работников ГУЗ «Архангельский областной клинический кожно-венерологический диспансер» объединения профсоюзов России СОЦПРОФ, к дисциплинарной ответственности, судом отклоняются в силу следующего.

Согласно ст. 371 Трудового кодекса РФ работодатель принимает решения с учетом мнения соответствующего профсоюзного органа в случаях, предусмотренных Трудовым кодексом РФ.

Часть 3 ст. 193 Трудового кодекса РФ, на которую ссылается истец, не устанавливает обязанности работодателя при принятии любого решения о привлечении работника к дисциплинарной ответственности получать мнение соответствующего профсоюзного органа, а определяет продолжительность периода, в течение которого работодатель вправе применить к работнику дисциплинарное взыскание.

Трудовой кодекс РФ, в том числе ст. 171 кодекса, на которую ссылалась истец, не предусматривает.

При таких обстоятельствах требования истца об отмене приказа от ДД.ММ.ГГГГ о применении дисциплинарного взыскания и об отмене наложенного на М.О.В. дисциплинарного взыскания в виде замечания подлежат оставлению без удовлетворения.

Поскольку зафиксированный в акте от ДД.ММ.ГГГГ факт отсутствия М.О.В. на рабочем месте с 16 часов по 16 часов 42 минут нашел свое подтверждение в ходе рассмотрения дела, оснований для удовлетворения требования истца о его отмене как необоснованного также не имеется.

Суд также считает необходимым отметить, что отменить ненормативный акт, принятое решение вправе только орган или организация, их издавшие. В полномочия суда в соответствии с его компетенцией при разрешении индивидуальных трудовых споров входит проверка законности действий, решений. При признании требований заявителя правомерными суд признает оспариваемое действие, решение незаконным, но не отменяет их.

С учетом изложенного, в удовлетворении иска надлежит отказать в полном объеме.

Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

в удовлетворении требований М.О.В. к государственному учреждению здравоохранения «Архангельский областной клинический кожно-венерологический диспансер» об отмене акта от ДД.ММ.ГГГГ об отсутствии на рабочем месте, приказа от ДД.ММ.ГГГГ о применении дисциплинарного взыскания и наложенного на М.О.В. дисциплинарного взыскания отказать.

На решение суда лицами, участвующими в деле, может быть подана кассационная жалоба в Архангельский областной суд через Октябрьский районный суд г. Архангельска в течение 10 дней со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 20 декабря 2010 г.