о выселении с предоставлением другого благоустроенного жилого помещения

Дело № 2-4245/2010

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Октябрьский районный суд г. Архангельска в составе:

председательствующего судьи Лобановой Н.В.

с участием прокурора Розановой Т.О.

при секретаре Филипповой Ю.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску мэрии г. Архангельска к П.А.В., П.В.Ф., П.А.А., П.Г.И., П.Л.В., П.О.Н. о выселении с предоставлением другого благоустроенного жилого помещения,

установил:

мэрия г. Архангельска обратилась в суд с иском к П.А.В., П.В.Ф., П.А.А., П.Г.И., П.Л.В., П.О.Н. о выселении из занимаемых комнат жилой площадью <данные изъяты> квартиры <адрес> с предоставлением другого благоустроенного жилого помещения - <адрес>.

В обоснование заявленных требований указано, что занимаемое ответчиками жилое помещение признано непригодным для проживания, распоряжением мэра г. Архангельска от ДД.ММ.ГГГГ. предписано снести жилой дом, где оно расположено. Ссылаясь на ст.ст. 87, 89 Жилищного кодекса РФ, истец просит выселить ответчиков из занимаемого жилого помещения с предоставлением другого благоустроенного жилого помещения. Предоставляемое ответчикам в связи с выселением жилое помещение отвечает требованиям ст. 89 Жилищного кодекса РФ: состоит из двух комнат коммунальной трехкомнатной квартиры, расположенной в пятиэтажном каменном жилом доме, оснащенном водопроводом, канализацией и центральным отоплением, жилая и общая площадь данного помещения превышают соответствующие показатели помещений, занимаемых ответчиками.

По ходатайству истца к участию в деле привлечены Государственная жилищная инспекция Архангельской области, орган опеки и попечительства.

В судебном заседании представитель истца Б.В.А. заявление поддержал по указанным в нем основаниям.

П.В.Ф., представляющий также интересы П.Л.В. по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, против удовлетворения иска возражал. Пояснил, что положения ст.ст. 87, 89 Жилищного кодекса РФ не могут быть применены при разрешении данного спора, поскольку ответчиками договор социального найма на занимаемое жилое помещение не заключался. Полагал, что в связи со сносом дома ответчикам должны быть предоставлены жилые помещения во вновь возведенном жилом доме площадью не менее нормы предоставления за счет средств застройщика - ООО «Юность Плюс», т.е. две двухкомнатные благоустроенные квартиры во вновь возведенном жилом доме. Указал, что предлагаемое для выселения ответчиков жилое помещение не отвечает санитарным и техническим требованиям, предоставляемые комнаты имеют иную площадь, чем занимаемые в настоящее время помещения.

П.А.В. и П.О.Н., в силу ч. 5 ст. 37, ст. 52 ГПК РФ представляющие также интересы П.А.А., ДД.ММ.ГГГГ г.р., и П.Г.И. с заявленными требованиями не согласились, поддержали приведенные П.В.Ф. возражения. П.Г.И. также указала, что ответчики занимают в квартире <адрес> <данные изъяты> комнаты, в связи с чем имеют право на предоставление равного количества комнат.

Ответчики П.А.А., П.Л.В., третье лицо Государственная жилищная инспекция Архангельской области, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились. По определению суда дело рассмотрено при данной явке.

Заслушав явившихся лиц, участвующих в деле, оценив представленные доказательства, заслушав заключение представителя органа опеки и попечительства Д.А.В. и участвующего в деле прокурора Розановой Т.О., полагавших заявленные требования подлежащими удовлетворению, суд приходит к следующему.

В соответствии с п.п. 1, 3 ст. 85 Жилищного кодекса РФ граждане выселяются из жилых помещений с предоставлением других благоустроенных жилых помещений по договорам социального найма в случае, если дом, в котором находится жилое помещение, подлежит сносу, жилое помещение признано непригодным для проживания.

Статья 86 Жилищного кодекса РФ предусматривает, что если дом, в котором находится жилое помещение, занимаемое по договору социального найма, подлежит сносу, выселяемым из него гражданам органом государственной власти или органом местного самоуправления, принявшими решение о сносе такого дома, предоставляются другие благоустроенные жилые помещения по договорам социального найма.

Статья 87 Жилищного кодекса РФ устанавливает, что если жилое помещение, занимаемое по договору социального найма, подлежит переводу в нежилое помещение или признано непригодным для проживания, выселяемым из такого жилого помещения гражданам наймодателем предоставляется другое благоустроенное жилое помещение по договору социального найма.

Как установлено в ходе рассмотрения дела, П.В.Ф. является нанимателем комнат жилой площадью <данные изъяты> квартиры <адрес>, П.Г.И., П.А.В., П.О.Н., П.А.А. и П.Л.В. - членами семьи нанимателя.

Доводы ответчиков о том, что договор социального найма на занимаемые ими жилые помещения квартиры <адрес> с ними не заключался, о чем свидетельствует письмо МУ «Информационно-расчетный центр» от ДД.ММ.ГГГГ, подлежат отклонению. То обстоятельство, что семья П-х занимает указанное жилое помещение на условиях договора социального найма установлено вступившими в законную силу решениями Октябрьского районного суда г. Архангельска от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ, и в силу ч. 2 ст. 61 ГПК РФ является обязательным для суда при рассмотрении данного дела.

Заключением межведомственной комиссии, назначенной распоряжением и.о. мэра г. Архангельска от ДД.ММ.ГГГГ №, от ДД.ММ.ГГГГ № дом <адрес> признан непригодным для проживания и подлежащим сносу, установлено, что проведение капитального ремонта дома является экономически нецелесообразным.

Распоряжением мэра г. Архангельска от ДД.ММ.ГГГГ №, изданном на основании указанного заключения, предписано снести жилой дом <адрес>.

Таким образом, в силу п.п. 1, 3 ст. 85, ст. 86-87 Жилищного кодекса РФ ответчики подлежат выселению из занимаемого жилого помещения с предоставлением мэрией г. Архангельска другого благоустроенного жилого помещения, соответствующего требованиям ст. 89 Жилищного кодекса РФ.

Доводы ответчиков о том, что мэрия г. Архангельска и суды общей юрисдикции при принятии решения о их выселении неправомерно не руководствуются положениями п. 1 ст. 85 Жилищного кодекса РФ, подлежат отклонению. Названная норма устанавливает общие основания для выселения с предоставлением других благоустроенных жилых помещений по договорам социального найма, конкретные требования к предоставляемым в связи с выселением по указанным в ней основаниям жилым помещениям установлены иными нормами Жилищного кодекса РФ, применительно к данному случаю - ст. 89 названного кодекса.

Согласно ч.ч. 1, 2 ст. 89 Жилищного кодекса РФ предоставляемое гражданам в связи с выселением по основаниям, которые предусмотрены ст.ст. 86-88 Жилищного кодекса РФ, другое жилое помещение по договору социального найма должно быть благоустроенным применительно к условиям соответствующего населенного пункта, равнозначным по общей площади ранее занимаемому жилому помещению, отвечать установленным требованиям и находиться в границах данного населенного пункта. В случаях, предусмотренных федеральным законом, такое предоставляемое жилое помещение с согласия в письменной форме граждан может находиться в границах другого населенного пункта субъекта Российской Федерации, на территории которого расположено ранее занимаемое жилое помещение. В случаях, предусмотренных федеральным законом, гражданам, которые состоят на учете в качестве нуждающихся в жилых помещениях или имеют право состоять на данном учете, жилые помещения предоставляются по нормам предоставления.

Если наниматель и проживающие совместно с ним члены его семьи до выселения занимали квартиру или не менее чем две комнаты, наниматель соответственно имеет право на получение квартиры или на получение жилого помещения, состоящего из того же числа комнат, в коммунальной квартире.

Общие требования к благоустроенности жилого помещения определены Положением о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, утвержденным постановлением Правительства РФ от 28.01.2006 г. № 47.

На территории муниципального образования «Город Архангельск» также действует решение исполнительного комитета Архангельского городского Совета народных депутатов от 21.01.1986 № 13 (в ред. постановления мэра г. Архангельска от 23.10.1998 г. № 236) «О санитарно-техническом состоянии и благоустроенности жилого помещения в г. Архангельске», согласно п. 2 которого, исходя из фактической оснащенности жилого фонда инженерными системами, благоустроенным применительно к условиям города считается жилое помещение, обеспеченное не менее чем тремя видами внутреннего благоустройства из состава: водопровод, канализация, центральное отопление, газ или электроплиты, горячее водоснабжение (центральное или местное), ванная или душевая. При этом центральное отопление является обязательным.

Предоставляемое ответчикам в связи с выселением жилое помещение расположено в доме <адрес>. Как следует из материалов дела, это <данные изъяты> многоквартирный жилой дом <данные изъяты> года постройки, имеет степень износа <данные изъяты>. Наружные стены выполнены из кирпича, перегородки - гипсолитовые и кирпичные панели, перекрытия - сборные железобетонные. Данный дом имеет следующие виды благоустройства: центральное отопление, водопровод, канализация, газоснабжение, горячее водоснабжение, помещения оборудованы ванной и душем, телефонизированы.

Предлагаемые ответчикам комнаты находятся в квартире № данного дома общей площадью <данные изъяты>, жилой - <данные изъяты>, расположенной на <данные изъяты> этаже дома и состоящей из <данные изъяты> жилых комнат площадью <данные изъяты>, кухни, коридора, туалета и ванной.

Согласно данным обследования технического состояния квартиры, проведенного Государственной жилищной инспекцией Архангельской области ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ., при обследовании квартиры установлено, что в помещениях площадью <данные изъяты> и <данные изъяты> стены оклеены обоями, пол покрыт линолеумом, отделка потолка выполнена подвесными панелями. Аналогично выполнена отделка кухни и коридора площадью <данные изъяты>, в коридоре площадью <данные изъяты> потолок окрашен. В кухне установлено новое санитарно-техническое оборудование и электроплита. В помещении туалета стены оклеены обоями, отделка потолка и задней стены выполнена панелями, пол покрыт керамической плиткой, установлен новый унитаз. В ванной комнате пол и частично стены отделаны керамической плиткой, стены также окрашены, отделка потолка выполнена панелями, установлено новое санитарно-техническое оборудование, электрический полотенцесушитель. В квартире установлены новые заполнители оконных проемов. По мнению специалистов Государственной жилищной инспекции Архангельской области состояние жилых комнат и мест общего пользования квартиры отвечает санитарно-техническим требованиям.

Согласно акту обследования указанного жилого помещения от ДД.ММ.ГГГГ квартира <адрес> состоит из <данные изъяты> изолированных жилых комнат, во всех помещениях выполнен качественный косметический ремонт: стены оклеены обоями, установлены навесные потолки, заменены межкомнатные двери, установлены стеклопакеты, заменена сантехника, установлена электроплита. Комнаты площадью <данные изъяты> и <данные изъяты> большие и светлые. В соседней комнате проживает семья с ребенком. Комнаты площадью <данные изъяты> и <данные изъяты>, как и вся квартира, находятся в удовлетворительном состоянии и пригодны для проживания. Дом расположен в одном из центральных районах города, в данном микрорайоне имеются две школы, поликлиника, детский сад, магазины, административные здания.

Доказательств, подтверждающих приводимые ответчиками доводы о несоответствии занимаемого помещения установленным санитарно-техническим требованиям, ответчиками в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ не представлено.

Количество комнат, предоставляемых ответчикам, в соответствии с требованиями ч. 2 ст. 89 Жилищного кодекса РФ соответствует количеству ранее занимаемых комнат в коммунальной квартиры.

Доводы ответчика П.Г.И. о том, что в квартире <адрес> они занимали <данные изъяты> комнаты, в связи с чем при выселении им должно быть предоставлено аналогичное количество комнат, подлежат отклонению. Вступившим в законную силу решением Октябрьского районного суда г. Архангельска от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что семья П-х в указанном доме занимала две комнаты жилой площадью <данные изъяты>, приходящаяся на их долю общая площадь квартиры составляла <данные изъяты>. При этом то обстоятельство, что кухня площадью <данные изъяты> была самовольно, без получения соответствующих согласований переоборудована в жилую комнату площадью <данные изъяты> и комнату площадью <данные изъяты> не изменяет количество жилых помещений, которые в установленном порядке предоставлены истцам. Установленные указанным судебным постановлением обстоятельства в силу ч. 2 ст. 61 ГПК РФ являются обязательными для суда при рассмотрении данного гражданского дела.

Жилая площадь предоставляемых ответчикам жилых помещений - <данные изъяты> превышает жилую площадь помещений, которыми они пользуются в настоящее время (<данные изъяты>). Приходящаяся на долю ответчиков общая площадь квартиры <адрес> составляет <данные изъяты>, что также превышает приходящуюся на долю ответчиков общую площадь квартиры <адрес> (<данные изъяты>).

При этом суд отклоняет доводы ответчика о том, что площадь предоставляемых помещений (<данные изъяты>) не соответствует в точности площади занимаемых ими помещений (<данные изъяты>), что, по мнению П.В.Ф., свидетельствует о нарушении прав несовершеннолетней П.А.А., которая будет вынуждена проживать вместе с родителями в комнате площадью <данные изъяты>.

То обстоятельство, что между членами семьи П-х при проживании в жилом помещении дома <адрес> сложился определенный порядок пользования комнатами, не свидетельствует о том, что такой порядок не может быть изменен при переселении, например, следующим образом: комнату площадью <данные изъяты> займут две семьи П.В.Ф. и П.Г.И. и П.А.В. и П.О.Н., а комнату площадью <данные изъяты> - П.А.А. и П.Л.В.

Таким образом, потребительские свойства жилого помещения, предлагаемого ответчикам в связи с выселением, в части благоустройства, технического и санитарного состояния, общей и жилой площади помещений квартиры, социальной инфраструктуры микрорайона, где оно расположено, транспортной доступности не ниже, чем аналогичные характеристики занимаемого в настоящее время истцами помещений.

По заключению органа опеки и попечительства выселение несовершеннолетней П.А.А. в указанное жилое помещение не нарушает ее прав и законных интересов.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о том, что предлагаемое истцом для выселения ответчиков жилое помещение соответствует требованиям ст. 89 Жилищного кодекса РФ.

Подлежат отклонению и доводы ответчиков о том, что им должно быть предоставлено жилое помещение не ниже нормы предоставления, в частности, две отдельные благоустроенные двухкомнатные квартиры во вновь возведенном жилом доме.

Из пояснений ответчиков в ходе рассмотрения дела следует, что они на учете лиц, нуждающихся в улучшении жилищных условий, не состоят.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ в абз. 4 п. 37 постановления от 02.07.2009 № 14 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса РФ» при выселении граждан из жилых помещений по основаниям, перечисленным в ст.ст. 86-88 Жилищного кодекса РФ, другое благоустроенное жилое помещение по договору социального найма, равнозначное по общей площади ранее занимаемому, предоставляется гражданам не в связи с улучшением жилищных условий, а потому иные обстоятельства (названные, например, в ч. 5 ст. 57, ст. 58 Жилищного кодекса РФ), учитываемые при предоставлении жилых помещений гражданам, состоящим на учете в качестве нуждающихся в жилых помещениях, во внимание не принимаются. При этом граждане, которым в связи с выселением предоставлено другое равнозначное жилое помещение, сохраняют право состоять на учете в качестве нуждающихся в жилых помещениях, если для них не отпали основания состоять на таком учете (статья 55 Жилищного кодекса РФ).

Внесенные в ч. 1 ст. 89 Жилищного кодекса РФ Федеральным законом от 30.11.2010 № 328-ФЗ изменения, введенные в действие с 14.12.2010 г. и допускающие предоставление при выселении по основаниям, предусмотренным ст.ст. 86-88 Жилищного кодекса РФ, предоставление жилых помещений в соответствии с нормой предоставления в случаях, предусмотренных законом, также не свидетельствуют о правомерности доводов ответчика, поскольку в настоящее время такие требования к предоставляемому в связи с выселением жилому помещению установлены только Федеральным законом от 30.11.2010 № 327-ФЗ «О передаче религиозным организациям имущества религиозного назначения, находящегося в государственной или муниципальной собственности», который спорные отношения не регулирует.

Используемое в статьях 85-87, 89 Жилищного кодекса РФ термин «другое» жилое помещение не равнозначен термину «новое», т.е. вновь возведенное. Ссылка П.В.Ф. в обоснование своих доводов о предоставлении нового жилого помещения на текст комментария у Жилищному кодексу РФ не может быть принята во внимание, так как данный текст представляет собой частное мнение юриста, которое не является обязательным для суда при рассмотрении данного гражданского дела.

Ссылаясь на то обстоятельство, что предоставление ответчикам двух отдельных благоустроенных квартир не противоречит ни требованиям ст. 89 Жилищного кодекса РФ, ни решению Октябрьского районного суда г. Архангельска от ДД.ММ.ГГГГ, ответчики не учитывают, что предоставление жилого помещения в связи с выселением по основаниям, предусмотренным ст. 86-87 Жилищного кодекса РФ, с лучшими характеристиками, чем установлены ст. 89 Жилищного кодекса РФ критерии, является правом, а не обязанностью мэрии г. Архангельска.

Таким образом требования истца о выселении ответчиков в жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>, подлежат удовлетворению.

В соответствии с ч.1 ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Согласно п. 2 ст. 333.20 Налогового кодекса РФ суды общей юрисдикции или мировые судьи, исходя из имущественного положения плательщика, вправе уменьшить размер государственной пошлины, подлежащей уплате по делам, рассматриваемым указанными судами или мировыми судьями, либо отсрочить (рассрочить) ее уплату в порядке, предусмотренном ст. 333.41 названного кодекса.

Принимая во внимание имущественное положение ответчиков, а также то обстоятельство, что П.Г.И. является пенсионером, а П.А.А. - несовершеннолетней, суд полагает возможным снизить размер государственной пошлины, подлежащей взысканию в доход соответствующего бюджета до 1 200 руб., данную сумму взыскать с ответчиков в равных долях, по 200 руб. с каждого.

Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования мэрии г. Архангельска к П.А.В., П.В.Ф., П.А.А., П.Г.И., П.Л.В., П.О.Н. о выселении с предоставлением другого жилого помещения удовлетворить.

Выселить П.А.В., П.В.Ф., П.А.А., П.Г.И., П.Л.В., П.О.Н. из комнат жилой площадью <данные изъяты> квартиры <адрес> с предоставлением другого благоустроенного жилого помещения жилой площадью <данные изъяты>, состоящего из <данные изъяты> комнат площадью <данные изъяты> (№ согласно экспликации площади квартиры), расположенных в квартире <адрес> с заключением на данное жилое помещение договора социального найма.

Взыскать с каждого из ответчиков - П.А.В., П.В.Ф., П.А.А., П.Г.И., П.Л.В., П.О.Н. в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 200 руб.

На решение суда лицами, участвующими в деле, может быть подана кассационная жалоба в Архангельский областной суд через Октябрьский районный суд г. Архангельска в течение 10 дней со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 20 декабря 2010 г.