Дело № 2-4022/2010
Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ
16 декабря 2010 года г. Архангельск
Октябрьский районный суд г. Архангельска в составе
председательствующего судьи Лобановой Н.В.
при секретаре Филипповой Ю.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску открытого акционерного общества «Сберегательный банк Российской Федерации» в лице Архангельского отделения № 8637 к Б.А.В., С.Ю.В., Г.А.В., Д.К.В. о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов,
установил:
ОАО «Акционерный коммерческий Сберегательный банк Российской Федерации» в лице Архангельского отделения № 8637 (далее по тексту - Банк) обратилось в суд с иском к Б.А.В., С.Ю.В., Г.А.В., Д.К.В. о взыскании суммы долга по кредитному договору в размере <данные изъяты>., процентов за пользование кредитом в сумме <данные изъяты>, уплаченной при подаче иска государственной пошлины в сумме <данные изъяты>.
В обоснование требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ между Банком и заемщиком Б.А.В. заключен кредитный договор №, по условиям которого последнему предоставлен кредит на сумму <данные изъяты> сроком возврата до ДД.ММ.ГГГГ с уплатой за пользование кредитом 17% годовых, утвержден график погашения кредита. Поручителями в целях исполнения обязательств заемщика по кредитному договору выступили ответчики С.Ю.В., Г.А.В. и Д.К.В. В связи с нарушением заемщиком сроков погашения задолженности и сроков внесения платежей за пользование кредитом, просили взыскать с ответчиков солидарно задолженность по кредитному договору по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в сумме, указанной в иске, а также уплаченную при подаче заявления государственную пошлину.
В судебное заседание истец своего представителя не направил, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом. Представил заявление об уменьшении исковых требований в связи с частичным погашением заемщиком кредитной задолженности. Просил взыскать с ответчиков солидарно сумму основного долга в размере <данные изъяты>, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>.
Ответчики Б.А.В., С.Ю.В., Г.А.В., Д.К.В., надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились.
По определению суда дело рассмотрено при данной явке.
Исследовав материалы дела, оценив все в совокупности с нормами действующего законодательства, суд приходит к следующему.
В соответствии со ст. 819 Гражданского кодекса РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между Банком и Б.А.В. заключен кредитный договор №, по условиям которого Банк предоставил заемщику кредит на неотложные нужды в сумме <данные изъяты> сроком погашения до ДД.ММ.ГГГГ с уплатой процентов за пользование кредитом в размере 17% годовых, а заемщик принял на себя обязательство возвратить кредитору полученный кредит и уплатить проценты за пользование им в размере, в сроки и на условиях, предусмотренных договором.
Факт выдачи кредита подтверждается копией расходного кассового ордера от ДД.ММ.ГГГГ, Б.А.В. не оспаривается.
В соответствии со статьями 309-310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются за исключением случаев, предусмотренных законом.
К отношениям по кредитному договору применяются правила о договоре займа (параграф 1 главы 42 Гражданского кодекса РФ), если иное не предусмотрено правилами параграфа 2 главы 42 Гражданского кодекса РФ и не вытекает из существа кредитного договора.
Пункт 2 ст. 811 Гражданского кодекса РФ устанавливает, что если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
В соответствии с п. 4.6. названного кредитного договора кредитор вправе потребовать от заемщика досрочно возвратить всю сумму кредита и уплатить причитающиеся проценты за пользование кредитом, неустойку, предусмотренные условиями договора, и предъявить аналогичные требования поручителям в случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения заемщиком его обязательств по погашению кредита и/или уплате процентов за пользование кредитом по договору, а также по другим договорам о предоставлении кредита, заключенным с кредитором.
Как установлено в ходе рассмотрения дела, Б.А.В. ненадлежащим образом исполняет принятые на себя обязательства по кредитному договору, с ДД.ММ.ГГГГ. денежные суммы в счет погашения кредита, внесения платы за пользование кредитом вносит нерегулярно.
ДД.ММ.ГГГГ ответчикам направлено требование о возврате суммы кредита, уплате процентов за пользование кредитом и неустойки, которое на момент рассмотрения дела не исполнено.
Таким образом, требование истца о взыскании задолженности по кредитному договору в сумме, указанной в уточненном исковом заявлении, подлежит удовлетворению.
Согласно п. 1 ст. 322 Гражданского кодекса РФ солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом.
В соответствии со ст. 361 Гражданского кодекса РФ, по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.
Пунктом 1 ст. 363 Гражданского кодекса РФ устанавливается презумпция солидарной ответственности должника и поручителя перед кредитором, при этом ответственность последнего предусматривается в том же объеме, как и самого должника (пункт 2 статьи 363Гражданского кодекса РФ).
В обеспечение надлежащего исполнения обязательств Б.А.В. по кредитному договору № Банк ДД.ММ.ГГГГ заключил со С.Ю.В., Г.А.В., Д.К.В. договоры поручительства, по условиям которых названные лица приняли на себя обязательство отвечать перед кредитором за исполнение заемщиком Б.А.В. условий кредитного договора в том же объеме, как и заемщик, включая погашение основного долга, уплату процентов за пользование кредитом и неустойки, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других расходов кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств по кредитному договору заемщиком.
Согласно п. 2.2, 2.3 договоров поручительства, заключенных со С.Ю.В., Г.А.В., Д.К.В., при неисполнении или ненадлежащем исполнении заемщиком обязательств по указанному договору поручитель и заемщик отвечают перед кредитором солидарно. Поручители дали согласие кредитору потребовать как от заемщика, так и от поручителя досрочного возврата всей суммы кредита, процентов за пользование кредитом, неустоек и других платежей по кредитному договору в случаях, предусмотренных кредитным договором.
Поручитель не вправе в одностороннем порядке отказаться без согласия кредитора от исполнения принятых на себя обязательств или изменить его условия, не вправе выдвигать против требований кредитора возражения, которые мог бы представить заемщик (п. 2.6, 2.7 договора поручительства).
Таким образом, сумма долга по кредитному договору, а также расходы, связанные со взысканием задолженности, подлежат взысканию с заемщика и поручителей солидарно.
Материалами дела подтверждается, что по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ сумма задолженности по кредитному договору составляет <данные изъяты>. Расчет суммы задолженности, арифметическая правильность которого проверена судом, произведен истцом в соответствии с действующим законодательством и условиями кредитного договора, поступивший от Б.А.В. ДД.ММ.ГГГГ платеж в сумме <данные изъяты> в данном расчете учтен.
Со стороны ответчиков контррасчета, а также иных доказательств в опровержение заявленных требований, в нарушение ст. 56 ГПК РФ, согласно которой каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, не представлено.
Принимая во внимание изложенное, суд приходит к выводу о том, что требования истца обоснованны и подлежат удовлетворению в полном объеме.
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.
В силу ст. 101 ГПК РФ если истец не поддерживает требования вследствие добровольного удовлетворения их ответчиком после предъявления иска, все понесенные истцом по делу судебные расходы по просьбе истца взыскиваются с ответчика.
При предъявлении данного иска в суд истцом произведена уплата государственной пошлины в размере <данные изъяты>. Поскольку уменьшение исковых требований было связано с частичным погашением ответчиком суммы долга после предъявления иска, указанная сумма подлежит взысканию с ответчиков в солидарном порядке в полном объеме.
Руководствуясь ст.ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд
решил:
иск открытого акционерного общества «Сберегательный банк Российской Федерации» в лице Архангельского отделения № 8637 к Б.А.В., С.Ю.В., Г.А.В., Д.К.В. о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов удовлетворить.
Взыскать с Б.А.В., С.Ю.В., Г.А.В., Д.К.В. солидарно в пользу открытого акционерного общества «Сберегательный банк Российской Федерации» в лице Архангельского отделения № 8637 задолженность по кредитному договору в сумме <данные изъяты>, расходы на уплату государственной пошлины в размере <данные изъяты>, всего взыскать <данные изъяты>.
На решение суда лицами, участвующими в деле, может быть подана кассационная жалоба в Архангельский областной суд через Октябрьский районный суд г. Архангельска в течение 10 дней со дня принятия решения судом в окончательной форме.
Мотивированное решение изготовлено 21 декабря 2010 года.
Судья Н.В.Лобанова