Дело № 2-4275/2010
Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ
15 декабря 2010 г. г. Архангельск
Октябрьский районный суд г. Архангельска в составе:
председательствующего судьи Лобановой Н.В.
при секретаре Филипповой Ю.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску П.М.Ю. к Управлению Федерального казначейства по Архангельской области, Министерству финансов РФ о возмещении ущерба, компенсации морального вреда, причиненных уголовным преследованием,
установил:
П.М.Ю. обратился в суд с иском к Управлению Федерального казначейства в Архангельской области, в котором просил возместить за счет казны Российской Федерации причиненный ему в результате незаконного уголовного преследования материальный вред в размере <данные изъяты> минимальных размеров оплаты труда - <данные изъяты>. и в размере <данные изъяты> прожиточных минимумов - <данные изъяты>., а также взыскать компенсацию стоимости вещей, ставших непригодными после содержания под стражей, расходов на передачу предметов первой необходимости в общей сумме <данные изъяты>., расходов на приобретение письменных принадлежностей и на оказание юридической помощи в сумме <данные изъяты>., компенсацию морального вреда, причиненного незаконным содержанием под стражей, в размере <данные изъяты>., компенсацию морального вреда, причиненного незаконным применением в качестве меры пресечения подписки о невыезде, в размере <данные изъяты>. Также просил обязать принести извинения от имени государства прокурора, поддерживавшего ходатайство следователя об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу.
В обоснование заявленных требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ в порядке ч. 1 ст. 27 УПК РФ, избранная мера пресечения отменена. В связи с примененными в ходе производства по уголовному делу мерами процессуального принуждения, невозможностью выехать к месту постоянного проживания <адрес>, он претерпел значительный материальный ущерб и моральный вред, компенсацию которого просит взыскать за счет казны Российской Федерации в суммах, указанных в иске.
Определением суда к участию в деле в качестве соответчика привлечено Министерство финансов РФ.
В ходе рассмотрения дела П.М.Ю. заявленные требования уточнил, пояснил, что суммы ущерба в размере <данные изъяты> минимальных размеров оплаты труда и <данные изъяты> прожиточных минимумов составляют неполученная заработная плата за период, в течение которого в отношении него осуществлялось уголовное преследование, и расходы на оплату найма жилья, т.к. в связи с избранием меры пресечения в виде подписки о невыезде вынужден был находиться в чужом городе, не имел возможности возвратиться к месту постоянного проживания. Дополнительно просил взыскать компенсацию морального вреда, причиненного длительным разрешением вопроса о восстановлении его прав, нарушенных в результате незаконного уголовного преследования, в размере <данные изъяты>.
В судебное заседание П.М.Ю., надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела, не явился.
Представитель истца адвокат Р.А.В. в судебное заседание не явился, просил о рассмотрении дела в его отсутствие. В направленном суду ходатайстве требования истца о взыскании компенсации морального вреда, причиненного незаконным уголовным преследованием, в размере <данные изъяты>. поддержал. Ссылаясь на ч. 2 ст. 136 УПК РФ, ст. 1101 Гражданского кодекса РФ, указал, что необоснованное содержание гражданина под стражей несомненно причиняет лицу нравственные страдания, вызванные осознанием своей невиновности, чувством бессилия перед репрессивным государственным аппаратом и унижения, так и физические страдания в связи со скученностью, отсутствием свежего воздуха, физической активности, нормального питания. Принимая во внимание примененные к истцу меры процессуального принуждения в виде содержания под стражей, подписки о невыезде полагал заявленный истцом размер компенсации обоснованным, отвечающим требованиям разумности и справедливости.
Управление Федерального казначейства по Архангельской области и Министерство финансов РФ, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание своих представителей не направили. В письменных отзывах на иск против удовлетворения заявленных требований возражали. Полагали надлежащим ответчиком по данному спору главного распорядителя средств соответствующего бюджета. Указали, что истцом не представлено доказательств тому, что находясь на территории г. Архангельска он не мог трудоустроиться в период действия такой меры пресечения как подписка о невыезде, а также доказательств повреждения его имущества в период содержания под стражей, несения им указанных в иске расходов в связи с производством по уголовному делу. Полагали, что факт причинения истцу морального вреда также не подтвержден надлежащими доказательствами, испрашиваемый истцом размер такой компенсации завышен и не отвечает требованиям разумности.
Определением суда производство по делу прекращено в части требований П.М.Ю. о возмещении расходов на оплату юридической помощи, приобретение письменных принадлежностей, возложения на прокурора обязанности принести извинения.
Исследовав материалы данного гражданского дела и материалы уголовного дела №, суд приходит к следующему.
Статья 53 Конституции РФ предусматривает, что каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц.
Согласно ст. 1070, абз. 3 ст. 1100 Гражданского кодекса РФ, вред, причиненный гражданину в результате незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде возмещается за счет казны Российской Федерации независимо от вины должностных лиц органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры в порядке, установленном законом.
В соответствии с ч. 1, п. 3 ч. 1 ст. 27 УПК РФ, имеет право на реабилитацию, в том числе на возмещение вреда, связанного с уголовным преследованием.
Право на реабилитацию включает в себя право на возмещение имущественного вреда, устранение последствий морального вреда и восстановление в трудовых, пенсионных, жилищных и иных правах. Вред, причиненный гражданину в результате уголовного преследования, возмещается государством в полном объеме независимо от вины органа дознания, дознавателя, следователя, прокурора и суда.
Согласно ч.ч. 1, 2 ст. 135 УПК РФ возмещение реабилитированному имущественного вреда включает в себя возмещение: заработной платы, пенсии, пособия, других средств, которых он лишился в результате уголовного преследования; конфискованного или обращенного в доход государства на основании приговора или решения суда его имущества; штрафов и процессуальных издержек, взысканных с него во исполнение приговора суда; сумм, выплаченных им за оказание юридической помощи; иных расходов.
В течение сроков исковой давности, установленных Гражданским кодексом РФ, со дня получения копии документов, указанных в ч. 1 ст. 134 УПК РФ, и извещения о порядке возмещения вреда реабилитированный вправе обратиться с требованием о возмещении имущественного вреда в суд, постановивший приговор, вынесший постановление, определение о прекращении уголовного дела и (или) уголовного преследования, либо в суд по месту жительства реабилитированного, либо в суд по месту нахождения органа, вынесшего постановление о прекращении уголовного дела и (или) уголовного преследования либо об отмене или изменении незаконных или необоснованных решений. Если уголовное дело прекращено или приговор изменен вышестоящим судом, то требование о возмещении вреда направляется в суд, постановивший приговор.
Восстановление трудовых, пенсионных, жилищных и иных прав реабилитированного производится в порядке, установленном ч. 2 ст. 138 УПК РФ).
Право на обращение в суд в порядке гражданского производства с требованиями о восстановлении трудовых, пенсионных и жилищных прав, возврате имущества или его стоимости, связанные с возмещением убытков, причиненных гражданину незаконным осуждением, незаконным привлечением к уголовной ответственности, незаконным применением в качестве меры пресечения заключения под стражу, подписки о невыезде либо незаконным наложением административного наказания в виде ареста предусмотрено также ст. 29 ГПК РФ.
Принимая во внимание, что требование о восстановлении трудовых и жилищных прав П.М.Ю. в рамках уголовного дела не предъявлялось, соответствующего процессуального решения не выносилось, учитывая, что положения ст. 29 ГПК РФ предусматривают разрешение данных вопросов в порядке гражданского производства, суд полагает возможным рассмотреть требования о возмещении причиненного истцу в результате незаконного уголовного преследования ущерба в виде утраченного заработка, расходов на оплату жилого помещения, возмещение вреда, причиненного его имуществу, в порядке гражданского производства.
В соответствии с ч. 2 ст. 136 УПК РФ требование о возмещении морального вреда, причиненного незаконным уголовным преследованием, разрешаются в порядке гражданского судопроизводства.
Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ на автомобильной стоянке, расположенной на перекрестке <адрес>, группа лиц открыто, с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья потерпевших, похитила имущество К.С.В. и С.Л.С. По подозрению в совершении данного преступления ДД.ММ.ГГГГ в порядке ст. 91 УПК РФ задержан П.М.Ю.
Постановлением судьи Ломоносовского районного суда г. Архангельска от ДД.ММ.ГГГГ., оставленным без изменения кассационным определением судебной коллегии по уголовным делам Архангельского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ., в отношении П.М.Ю., подозреваемого в совершении преступления, предусмотренного <данные изъяты>, избрана мера пресечения в виде содержания под стражей.
Постановлением следователя СО при ОВД по округу Варавино-Фактория г. Архангельска от ДД.ММ.ГГГГ мера пресечения в отношении подозреваемого П.М.Ю. изменена на подписку о невыезде. Подписка о невыезде и надлежащем поведении дана П.М.Ю. в тот же день.
Как следует из сообщения ФБУ «Следственный изолятор № 1 УФСИН России по Архангельской области» от ДД.ММ.ГГГГ П.М.Ю. содержался в учреждении с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ По прибытию в учреждение имел личные вещи: <данные изъяты>, при освобождении был одет в эти же вещи. Личных вещей на склад для хранения личных вещей подозреваемых, обвиняемых и осужденных не сдавал, при обыске вещи у него не изымались. Согласно справочной карточке истцу ДД.ММ.ГГГГ передана одна передача от К.Л.В
Постановлением следователя СО при ОВД по округу Варавино-Фактория г. Архангельска от ДД.ММ.ГГГГ уголовное преследование в отношении П.М.Ю. прекращено по основанию, предусмотренному п. 1 ч. 1 ст. 27 УПК РФ, избранная в отношении него мера пресечения отменена, за П.М.Ю. признано право на реабилитацию. На основании требования заместителя прокурора Ломоносовского района г. Архангельска Д.Н.И. об устранении нарушений федерального законодательства, допущенных в ходе предварительного расследования, от ДД.ММ.ГГГГ постановлением начальника СО при ОВД по округу Варавино-Фактория г. Архангельска от ДД.ММ.ГГГГ постановление следователя СО при ОВД по округу Варавино-Фактория г. Архангельска от ДД.ММ.ГГГГ отменено.
В дальнейшем уголовное преследование в отношении П.М.Ю. прекращалось постановлением следователя СО при ОВД по округу Варавино-Фактория г. Архангельска от ДД.ММ.ГГГГ, которое также было отменено постановлением начальника СО при ОВД по округу Варавино-Фактория г. Архангельска от ДД.ММ.ГГГГ
Окончательно уголовное преследование в отношении П.М.Ю. прекращено постановлением следователя СО при ОВД по округу Варавино-Фактория г. Архангельска от ДД.ММ.ГГГГ по основанию, предусмотренному п. 1 ч. 1 ст. 27 УПК РФ. Этим же постановлением отменена избранная в отношении истца мера пресечения в виде подписки о невыезде, за ним признано право на реабилитацию.
Постановлением начальника СО по расследованию преступлений на округов Варавино-Фактория и Майская горка г. Архангельска СУ при УВД по г. Архангельску от ДД.ММ.ГГГГ за П.М.Ю. признано право на реабилитацию в связи с уголовным преследованием по уголовному делу №.
При разрешении требований истца о возмещении утраченного заработка, расходов на наем жилья и возмещении вреда, причиненного его имуществу, расходов на приобретение предметов первой необходимости суд исходит из следующего.
Из показаний П.М.Ю., данных им при допросе в качестве подозреваемого ДД.ММ.ГГГГ, следует, что он с ДД.ММ.ГГГГ проживает в <адрес> с сожительницей К.Л.В, работает <данные изъяты> в ООО «Кант», имеющееся образование - 9 классов.
По сведениям отдела адресно-справочной работы УФМС России по Вологодской области П.М.Ю. ДД.ММ.ГГГГ снят с регистрационного учета по адресу: <адрес> связи с выбытием в г. Архангельск.
Как пояснила допрошенная в рамках производства по уголовному делу К.Л.В, она знакома с П.М.Ю. с ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ. проживает с ним по адресу: <адрес> ведет совместное хозяйство.
Согласно сведениям ГУ - Отделение Пенсионного фонда РФ по Архангельской области и ГУ - Отделение Пенсионного фонда РФ по Вологодской области страховые взносы на обязательное пенсионное страхование в отношении П.М.Ю. в <данные изъяты> не уплачивались.
По сообщению ООО «Кант» от ДД.ММ.ГГГГ П.М.Ю. не являлся сотрудником общества, в связи с чем какие-либо выплаты в его пользу не производились.
Вместе с тем, как указывает истец в направленном суду заявлении, проживая в г. Архангельске без регистрации по месту жительства, он не мог официально трудоустроиться, подрабатывал без официального оформления трудовых отношений.
Порядок возмещения ущерба, причиненного гражданину незаконными действиями органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда, определен Положением о порядке возмещения ущерба, причиненного гражданину незаконными действиями органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда, утвержденного указом Президиума Верховного Совета СССР от 18.05.1981 г., и Инструкцией по применению названного Положения, утвержденной Министерством юстиции СССР, Прокуратурой СССР, Министерством финансов СССР 02.03.1982 г.
В соответствии с п. 8, подп. 1 п. 9 указанной Инструкции размер подлежащего возмещению заработка и других доходов, являющихся основным источником средств к существованию лица, которых он лишился в результате незаконных действий, определяется исходя из среднемесячного заработка гражданина на момент причинения ущерба, который исчисляется для рабочих и служащих применительно к Правилам возмещения предприятиями, учреждениями, организациями ущерба, причиненного рабочим и служащим увечьем или иным повреждением здоровья, связанным с работой.
В настоящее время порядок определения заработка (дохода), утраченного в связи с повреждением здоровья, установлен ст. 1086 Гражданского кодекса РФ, согласно п. 4 которой в случае, когда потерпевший на момент причинения вреда не работал, учитывается по его желанию заработок до увольнения либо обычный размер вознаграждения работника его квалификации в данной местности, но не менее установленной в соответствии с законом величины прожиточного минимума трудоспособного населения в целом по Российской Федерации.
Согласно сообщению территориального органа Федеральной службы государственной статистики по Архангельской области от ДД.ММ.ГГГГ данный орган сведениями о вознаграждении работника, не имеющего квалификации с образованием 9 классов не располагает, в связи с чем суд полагает возможным при разрешении требования о взыскании утраченного заработка исходить из установленного в Архангельской области прожиточного минимума на <данные изъяты>.
Принимая во внимание, что П.М.Ю. на дату заключения под стражу официально нигде не работал, учитывая период его содержания под стражей (задержан ДД.ММ.ГГГГ в 19 часов, находился в ФБУ «Следственный изолятор № 1 УФСИН России по Архангельской области» с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, что составляет <данные изъяты> рабочих дней), установленную постановлением администрации Архангельской области от ДД.ММ.ГГГГ № величину прожиточного минимума для трудоспособного населения области в <данные изъяты> (<данные изъяты>.), а также уровень инфляции за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, суд полагает возможным взыскать в пользу П.М.Ю. в возмещение утраченного заработка <данные изъяты>.
Вместе с тем, суд не находит оснований для удовлетворения требований истца о взыскании утраченного заработка за иные периоды, в течение которых в отношении него осуществлялось уголовное преследование, поскольку то обстоятельство, что в отношении П.М.Ю. с ДД.ММ.ГГГГ избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде, в отличие от такой меры пресечения как заключение под стражу, не являлось обстоятельством, безусловно препятствовавшим его дальнейшему трудоустройству, извлечению доходов.
Разрешая требования о возмещении ущерба, причиненного необходимостью снимать жилье в г. Архангельске в связи с примененной в отношении П.М.Ю. с ДД.ММ.ГГГГ мерой пресечения в виде подписки о невыезде, невозможностью выехать к месту регистрации по месту жительства <адрес>, суд исходит из следующего.
Согласно представленным материалам, П.М.Ю. ДД.ММ.ГГГГ. переехал на постоянное проживание в г. Архангельск, в связи с чем добровольно снялся с регистрационного учета в жилом помещении, расположенном <адрес>, на момент помещения под стражу и изменении меры пресечения в виде подписки о невыезде проживал в г. Архангельске с сожительницей, с которой вел совместное хозяйство. В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ избранная истцу мера пресечения в виде подписки о невыезде была отменена, окончательное решение об отмене данной меры пресечения принято ДД.ММ.ГГГГ
Таким образом, доводы истца о том, что у него имелось жилое помещение за пределами г. Архангельска, право пользования которым он сохранял, выехать к данному месту проживания не имел возможности в связи с избранной в отношении него меры пресечения, представленными материалами не подтверждаются.
Не имеется оснований и для удовлетворения требований П.М.Ю. о возмещении ущерба, причиненного повреждением (утратой) его имущества. Как следует из справки ФБУ «Следственный изолятор № 1 УФСИН России по Архангельской области» от ДД.ММ.ГГГГ имевшиеся у П.М.Ю. при задержании вещи ему возвращены, при личном обыске какие-либо предметы у него не изымались, на хранение на период содержания под стражей не передавались.
Доказательств повреждения имущества истца в период его содержания под стражей, размера причиненного истцу в связи с этим ущерба в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ в материалы дела не представлено.
В период содержания П.М.Ю. под стражей К.Л.В ДД.ММ.ГГГГ передавала ему продукты питания и предметы личной гигиены, что подтверждается заявлением на передачу. Вместе с тем, данных о том, что данные вещи приобретались К.Л.В не за счет личных средств, а за счет средств истца, либо о том, что данные расходы были ей в дальнейшем компенсированы П.М.Ю., в связи с чем о имеет право требовать их возмещения за счет казны Российской Федерации, в материалы дела также не представлено.
Таким образом, требование истца о возмещении материального ущерба, причиненного незаконным уголовным преследованием, подлежит удовлетворению частично.
Разрешая требование истца о взыскании компенсации морального вреда, причиненного незаконным содержанием под стражей, избранием в отношении него меры пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, длительным решением вопроса о восстановлении его прав суд исходит из следующего.
Согласно ст. 151 Гражданского кодекса РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические и нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может наложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ в п. 1 постановления от 20.12.1994 № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» при разрешении дел данной категории суду следует устанавливать, чем подтверждается факт причинения потерпевшему нравственных или физических страданий, при каких обстоятельствах и какими действиями (бездействием) они нанесены, степень вины причинителя, какие нравственные или физические страдания перенесены потерпевшим, в какой сумме он оценивает их компенсацию и другие обстоятельства, имеющие значение для разрешения конкретного спора.
Пункт 2 ст. 1101 Гражданского кодекса РФ предусматривает, что размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.
Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.
Определяя размер подлежащей взысканию в пользу истца денежной компенсации морального вреда, суд принимает во внимание, что П.М.Ю. в связи с его задержанием ДД.ММ.ГГГГ, избранием ДД.ММ.ГГГГ меры пресечения в виде содержания под стражей претерпевал нравственные страдания в связи с несправедливым обвинением в совершении преступления, ограничением свободы и содержанием под стражей, участием в проводимых в связи с расследованием уголовного дела следственных действиях, с изменением ДД.ММ.ГГГГ меры пресечения на подписку о невыезде и надлежащем поведении не мог без соответствующего разрешения покидать пределы г. Архангельска, в связи с чем полагает разумной и справедливой компенсацией причиненных истцу нравственных и физических страданий незаконным уголовным преследованием сумму в <данные изъяты>.
При этом суд также учитывает продолжительность содержания истца под стражей (<данные изъяты>), то обстоятельство, что избранная в дальнейшем мера пресечения в виде подписки о невыезде отменялась в периоды с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, а также то обстоятельство, что в материалах дела отсутствуют сведения об обращении П.М.Ю. за разрешением выехать за пределы г. Архангельска и о том, что в удовлетворении таких обращений ему было отказано.
Принимая во внимание, что в силу ч.ч. 2, 3 ст. 135 УПК РФ для решения вопроса о восстановлении прав реабилитированного лица, нарушенных в связи с незаконным уголовным преследованием, такое лицо должно в установленном порядке обратиться с соответствующим требованием, оснований для взыскания в пользу истца компенсации морального вреда, причиненного тем, что данный вопрос не был разрешен в течение двух лет с даты прекращения уголовного преследования, т.е. в период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ., не имеется.
Разрешая вопрос о надлежащем ответчике по заявленным требованиям, суд исходит из следующего.
Статья 1071 Гражданского кодекса РФ предусматривает, что при рассмотрении дел о возмещении вреда, причиненного гражданину или юридическому лицу, ответственность за который установлена ст.ст. 1069 и 1070 Гражданского кодекса РФ, если вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, надлежащим ответчиком является Министерство финансов РФ. Данная норма является специальной, в связи с чем положения ст. 158 Бюджетного кодекса РФ, на которые ссылаются ответчики в обоснование своих возражений относительно заявленных требований, применяться не должны.
Таким образом, отвечать по исковым требованиям, признанным судом обоснованными, надлежит Министерству финансов РФ за счет средств казны Российской Федерации, а в удовлетворении аналогичных требований к Управлению Федерального казначейства по Архангельской области следует отказать.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд
решил:
исковое заявление П.М.Ю. к Управлению Федерального казначейства по Архангельской области, Министерству финансов РФ о возмещении ущерба, компенсации морального вреда, причиненных незаконным уголовным преследованием, удовлетворить частично.
Взыскать с Министерства финансов РФ за счет казны Российской Федерации в пользу П.М.Ю. в возмещение утраченного заработка <данные изъяты>, в счет компенсации морального вреда <данные изъяты>, всего взыскать <данные изъяты>.
В удовлетворении требований остальных требований П.М.Ю. к Министерству финансов РФ и в иске к Управлению Федерального казначейства по Архангельской области отказать.
Решение суда может быть обжаловано лицами, участвующими в деле, путем подачи кассационной жалобы в Архангельский областной суд через Октябрьский районный суд г. Архангельска в течение 10 дней со дня принятия решения судом в окончательной форме.
Мотивированное решение изготовлено 20 декабря 2010 г.
Судья Н.В. Лобанова