Дело № 2-4745/2010
Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ
23 декабря 2010 г. г. Архангельск
Октябрьский районный суд г. Архангельска в составе
председательствующего судьи Лобановой Н.В.,
при секретаре Филипповой Ю.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Северлифт» об оспаривании предписаний Государственной инспекции труда в Архангельской области и Ненецком автономном округе от ДД.ММ.ГГГГ. № и №
установил:
ООО «Северлифт» обратилось в суд с заявлением о признании недействительными предписаний Государственной инспекции труда в Архангельской области и Ненецком автономном округе от ДД.ММ.ГГГГ № и №.
В обоснование требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ. Государственной инспекцией труда в Архангельской области и Ненецком автономном округе проведена проверка исполнения обществом требований ранее выданных государственными инспекторами предписаний, по итогам которой обществу выданы оспариваемые предписания. С данными предписаниями заявитель не согласен, поскольку содержащиеся в них указания о соблюдении действующего трудового законодательства обществом исполняются. В организации разработано и утверждено Положение, устанавливающее порядок обработки персональных данных работников, работники, отвечающие за обработку персональных данных, с этим Положением ознакомлены. Выплата заработной платы работникам производится дважды в месяц в размере не ниже установленного в Архангельской области минимального размера оплаты труда. Для женщин в организации установлена 36 часовая рабочая неделя, что подтверждается табелем учета рабочего времени. Работодателем производится оплата расходов работников, понесенных в связи с прохождением медицинских комиссий как путем выдачи аванса, так и путем компенсации фактически понесенных расходов, так как определенного порядка компенсации трудовое законодательство не предусматривает. Заявления об оплате таких расходов от К.Т.А. и К.О.А. не поступало. В организации разработаны мероприятия, направленные на проведение аттестации рабочих мест, начата процедура такой аттестации.
В судебном заседании представитель ООО «Северлифт» М.Р.А. настаивал на признании незаконными указанных предписаний в полном объеме по основаниям, изложенным в заявлении.
Представитель Государственной инспекции труда по Архангельской области и Ненецкому автономному округу С.С.В. с заявлением не согласился. Полагал, что проведение проверки в отсутствие руководителя не препятствовало представителям общества представить запрошенные документы как во время проверки, так и после ее завершения. Указал, что срок, установленный ст. 392 Трудового кодекса РФ, не подлежит применению при выявлении очевидных нарушений государственным инспектором труда. Невыполнение работодателем требований о прохождении медицинского осмотра за счет средств работодателя выявлено государственным инспектором труда при проверке обращений работников общества, данный факт имел место ДД.ММ.ГГГГ. Указал на невыполнение заявителем требований закона о проведении аттестации рабочих мест. Просил в удовлетворении заявления отказать.
Заслушав участвующих в деле лиц, исследовав материалы данного гражданского дела и материалы гражданского дела №, суд приходит к следующему.
В соответствии со ст. 245 ГПК РФ гражданин, организация вправе оспорить в суде решение, действие (бездействие) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если считают, что нарушены их права и свободы.
К решениям, действиям (бездействию) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных или муниципальных служащих, оспариваемым в порядке гражданского судопроизводства, относятся коллегиальные и единоличные решения и действия (бездействие), в результате которых: нарушены права и свободы гражданина; созданы препятствия к осуществлению гражданином его прав и свобод; на гражданина незаконно возложена какая-либо обязанность или он незаконно привлечен к ответственности.
Согласно ч. 2 ст. 357 Трудового кодекса РФ в случае обращения профсоюзного органа, работника или иного лица в государственную инспекцию труда по вопросу, находящемуся на рассмотрении соответствующего органа по рассмотрению индивидуального или коллективного трудового спора (за исключением исков, принятых к рассмотрению судом, или вопросов, по которым имеется решение суда), государственный инспектор труда при выявлении очевидного нарушения трудового законодательства или иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, имеет право выдать работодателю предписание, подлежащее обязательному исполнению. Данное предписание может быть обжаловано работодателем в суд в течение десяти дней со дня его получения работодателем или его представителем.
Как следует из материалов дела, в связи с обращением работников ООО «Северлифт» в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Государственной инспекцией труда в Архангельской области и Ненецком автономном округе проведена внеплановая выездная проверка соблюдения обществом трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права.
По результатам проверки ДД.ММ.ГГГГ ООО «Северлифт» выданы предписания № и №.
ДД.ММ.ГГГГ в отношении ООО «Северлифт» проведена проверка выполнения требований указанных предписаний, в ходе которой выявлено, что не все нарушения трудового законодательства обществом устранены.
По результатам повторной проверки заявителю выдано предписание №, которым на общество возложены обязанности: разработать положение, устанавливающее порядок обработки персональных данных работников, знакомить работников под роспись с данными документами (пункт 1); дополнить трудовые договоры с женщинами условием о сокращенной 36-часовой рабочей неделе (пункт 2); производить выплату заработной платы не реже, чем каждые полмесяца, установив дни для выплат в правилах внутреннего трудового распорядка или в трудовых договорах (пункт 3); произвести перерасчет и соответствующие доплаты до минимального размера оплаты труда работникам К.О.А., К.Т.А., С.Н.Н. за период с января по дату выдачи предписания (пункт 4); произвести перерасчет и выплату за сверхурочную работу работникам К.О.А., К.Т.А., С.Н.Н. за период с января по дату вынесения предписания (пункт 5).
Не согласившись с данным предписанием, ООО «Северлифт» оспорило его в судебном порядке. Разрешая заявленные требования, суд исходит из следующего.
Пунктом 1 указанного предписания на заявителя возложена обязанность разработать положение, устанавливающее порядок обработки персональных данных работников, и знакомить работников под роспись с данными документами.
В силу п. 8 ч. 1 ст. 86, ст. 87 Трудового кодекса РФ порядок хранения и использования персональных данных работников устанавливается работодателем с соблюдением требований Трудового кодекса РФ и иных федеральных законов. С документами работодателя, устанавливающими порядок обработки персональных данных работников, а также об их правах и обязанностях в этой области работники и их представители должны быть ознакомлены под роспись.
Указывая на неправомерность изложенного требования, заявитель ссылается на то, что в организации разработано и утверждено Положение об обработке, хранении и защите персональных данных, являющееся приложением к Правилам внутреннего трудового распорядка, утвержденным ДД.ММ.ГГГГ, с которым работники ознакомлены под роспись. Этот документ не был представлен государственным инспекторам труда при проведении проверки в связи с тем, что хранился в кабинете генерального директора общества С.А.В., который в период проведения проверки находился в длительной служебной командировке.
Вместе с тем, предметом заявленного спора является законность выданного Государственной инспекцией труда в Архангельской области и Ненецком автономном округе предписания.
На момент проведения проверки документ, устанавливающий порядок обработки персональных данных работников, должностным лицам, проводившим проверку, не представлен. Ссылка заявителя на то обстоятельство, что данный документ существует в единственном экземпляре и хранится в кабинете директора, судом отклоняется, поскольку в силу предмета регулирования Положение должно быть доступно для работников общества в любое время, в том числе в период отсутствия руководителя организации на рабочем месте. Кроме того, ни при проведении проверки, ни в ходе судебного разбирательства заявителем не представлено документов, подтверждающих то обстоятельство, что лица, осуществляющие обработку персональных данных работников, с данным Положением ознакомлены под роспись.
Помимо изложенного, суд также отмечает, что предписание Государственной инспекции труда в Архангельской области и Ненецком автономном округе от ДД.ММ.ГГГГ №, содержащее аналогичное требование, получено полномочным представителем общества ДД.ММ.ГГГГ, т.е. более чем за месяц до даты проведения повторной проверки. Данное предписание содержало указание о необходимости в срок до ДД.ММ.ГГГГсообщить об исполнении его требований,в связи с чем общество было обязано предоставить Государственной инспекции труда в Архангельской области и Ненецком автономном округе указанные в п. 1 предписания от ДД.ММ.ГГГГ № документы еще до проведения повторной проверки.
С учетом изложенного, суд приходит к выводу о том, что у Государственной инспекции труда в Архангельской области и Ненецком автономном округе имелись основания для выдачи оспариваемого пункта предписания.
Пункт 2 предписания № возлагает на ООО «Северлифт» обязанность дополнить трудовые договоры с женщинами условием о сокращенной 36-часовой рабочей неделе.
Указывая на незаконность предписания в данной части, заявитель ссылается на то, что условие о сокращенной рабочей неделе для женщин предусмотрено Правилами трудового распорядка для работников организации, утвержденными директором общества ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем дополнение трудовых договоров с женщинами данным условием не требуется. Положения трудового законодательства работодателем в данной части соблюдаются, о чем свидетельствуют представленные суду табели учета рабочего времени.
Абзац 6 ч. 2 ст. 57 Трудового кодекса РФ предусматривает, что обязательным для включения в трудовой договор является условие о режиме рабочего времени и времени отдыха (если для данного работника он отличается от общих правил, действующих у данного работодателя).
В соответствии со ст. 320 Трудового кодекса РФ для женщин, работающих в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях, коллективным договором или трудовым договором устанавливается 36-часовая рабочая неделя, если меньшая продолжительность рабочей недели не предусмотрена для них федеральными законами. При этом заработная плата выплачивается в том же размере, что и при полной рабочей неделе.
Доводы заявителя о том, что сокращенная рабочая неделя для женщин установлена действующими в организации локальными правовыми актами, материалами дела не подтверждается. Представленный суду текст Правил внутреннего трудового распорядка для работников организации, утвержденных директором общества ДД.ММ.ГГГГ, такого условия не содержит. Соответствующие изменения в Правила внесены приказом директора ООО «Северлифт» от ДД.ММ.ГГГГ, т.е. после проведения повторной проверки.
Ссылка заявителя на то обстоятельство, что фактически данные требования закона работодателем соблюдаются, в подтверждение чего представлены табели учета рабочего времени, не имеет значения для рассмотрения данного дела, так как в предписании указано на невыполнение ООО «Северлифт» требований ст. 320 Трудового кодекса РФ о включении соответствующих положений в трудовые договоры, действующие в организации локальные правовые акты.
Не имеется оснований и для признания незаконным п. 3 указанного предписания, которым на ООО «Северлифт» возложена обязанность производить выплату заработной платы не реже, чем каждые полмесяца.
В соответствии с ч. 6 ст. 136 Трудового кодекса РФ заработная плата выплачивается не реже чем каждые полмесяца в день, установленный правилами внутреннего трудового распорядка, коллективным договором, трудовым договором.
Согласно п. 4.2 Положения об оплате труда и премировании работников (Приложение № к Правилам внутреннего трудового распорядка для работников организации, утвержденных директором общества ДД.ММ.ГГГГ), заработная плата выплачивается не реже, чем каждые полмесяца. Аванс работникам предприятия выплачивается не позднее 1-го числа месяца, следующего за отчетным. Окончательный расчет производится не позднее 15-го числа месяца, следующего за отчетным.
Таким образом, применительно к приведенным положениям локального правового акта первую выплату в счет заработной платы - аванс за отработанный месяц работник ООО «Северлифт» получал не через полмесяца, как это предусмотрено ч. 6 ст. 136 Трудового кодекса РФ, а через месяц.
Изменения в п. 4.2. Положения об оплате труда и премировании работников (Приложение № к Правилам внутреннего трудового распорядка, утвержденным генеральным директором общества ДД.ММ.ГГГГ) внесены приказом директора ООО «Северлифт» от ДД.ММ.ГГГГ., то есть уже после проведения повторной проверки и выдачи оспариваемого предписания.
С учетом изложенного оснований для признания незаконным данного пункта предписания также не имеется.
Пункт 4 оспариваемого предписания возлагает на ООО «Северлифт» обязанность произвести перерасчет и соответствующие доплаты до минимального размера оплаты труда работникам К.О.А., К.Т.А., С.Н.Н. за период с ДД.ММ.ГГГГ. по дату выдачи предписания.
В соответствии с ч. 3 ст. 133 Трудового кодекса РФ месячная заработная плата работника, полностью отработавшего за этот период норму рабочего времени и выполнившего нормы труда (трудовые обязанности), не может быть ниже минимального размера оплаты труда.
Согласно ч. 1, 3 ст. 133.1 Трудового кодекса РФ в субъекте Российской Федерации региональным соглашением о минимальной заработной плате может устанавливаться размер минимальной заработной платы в субъекте Российской Федерации.
Размер минимальной заработной платы в субъекте Российской Федерации может устанавливаться для работников, работающих на территории соответствующего субъекта Российской Федерации, за исключением работников организаций, финансируемых из федерального бюджета.
Соглашением о минимальной заработной плате в Архангельской области начиная с ДД.ММ.ГГГГ установлен размер минимальной заработной платы в сумме <данные изъяты> в месяц для работников, полностью отработавших норму рабочего времени и выполнивших норму труда (трудовые обязанности).
В силу ст. 129 Трудового кодекса РФ заработная плата (оплата труда работника) - вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты).
Совместительство - выполнение работником другой регулярной оплачиваемой работы на условиях трудового договора в свободное от основной работы время (ч. 1 ст. 282 Трудового кодекса РФ).
Системное толкование приведенных положений трудового законодательства позволяет сделать вывод о том, что работник имеет право на выплату заработной платы в размере не ниже установленного в субъекте Российской Федерации минимального размера оплаты труда при выполнении нормы труда по основной должности, предусмотренной трудовым договором. Выплачиваемая за выполнение работником в свободное время работы на условиях внутреннего совместительства заработная плата не должна учитываться при определении соответствия размера вознаграждения по основному месту работы установленному в Архангельской области минимальному размеру оплаты труда.
Вместе с тем, представленные в материалы дела расчетные листки свидетельствуют о том, что положения ст. 133.1 Трудового кодекса РФ не соблюдаются. Так, заработная плата С.Н.Н. с учетом выплат за внутреннее совместительство за <данные изъяты> составила <данные изъяты>., заработная плата К.Т.А. за <данные изъяты> с учетом выплат за внутреннее совместительство составила <данные изъяты>, заработная плата К.О.А. за <данные изъяты> с учетом выплат за внутреннее совместительство составила <данные изъяты>.
При этом при определении соответствия размера заработной платы за определенный месяц установленному в Архангельской области минимальному размеру оплаты труда необходимо принимать во внимание, что в соответствии с действовавшей до ДД.ММ.ГГГГ. редакцией Правил внутреннего распорядка ООО «Северлифт» в течение месяца работник получал сумму расчета за предшествующий месяц и сумму аванса за текущий месяц.
Таким образом, у Государственной инспекции труда в Архангельской области и Ненецком автономном округе имелись основания для выдачи оспариваемого пункта предписания.
Вместе с тем, возлагая на ООО «Северлифт» ДД.ММ.ГГГГ обязанность произвести перерасчет заработной платы, начиная с ДД.ММ.ГГГГ., государственный инспектор по охране труда не принял во внимание, что предписания по трудовым спорам выдается с целью защиты нарушенного права работника. Для защиты этого права самим работником Трудовым кодексом РФ (ч. 1 ст. 392) установлен трехмесячный срок. Таким образом, действуя в интересах работника, государственный инспектор труда, также как и сам работник, должен соблюдать установленные сроки для рассмотрения трудового спора.
При вынесении государственным инспектором труда предписаний за пределами срока, установленного ч. 1 ст. 392 Трудового кодекса РФ, нарушаются права работодателя на разрешение индивидуальных трудовых споров с работником в пределах установленных законом сроков для их разрешения.
Таким образом, требования заявителя о признании незаконным данного пункта предписания подлежат удовлетворению в части указания на необходимость произвести перерасчет заработной платы с ДД.ММ.ГГГГ.
Доводы представителя Государственной инспекции труда в Архангельской области и Ненецком автономном округе о том, что установленный ч. 1 ст. 392 Трудового кодекса РФ срок не подлежит применению в случае, когда трудовые отношения продолжаются и нарушение прав работника, таким образом, носит длящийся характер, подлежат отклонению в силу следующего.
Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ в п. 56 постановления от 17.03.2004 № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса РФ» длящийся характер носит нарушение, связанное с невыдачей работнику начисленной заработной платы. К требованиям о взыскании такой задолженности установленный ч. 1 ст. 392 Трудового кодекса РФ срок применению не подлежит.
В том случае, если работодатель не признает наличие задолженности перед работником по заработной плате, иным выплатам, в том числе в связи с наличием между сторонами трудового договора спора о применении норм материального права, порядка расчета выплат, то такое нарушение будет бесспорным в смысле требований ч. 2 ст. 357 Трудового кодекса РФ в пределах трехмесячного срока, предшествующего выдаче предписания. В том случае, если в предписании содержится требование об устранении нарушения за период, превышающий предусмотренный ч. 1 ст. 392 Трудового кодекса РФ трехмесячный срок, такое нарушение не будет бесспорным в связи с наличием у работодателя права ссылаться на пропуск установленного срока как на формальное и безусловное основание для отказа в удовлетворении требований работника (ч. 4 ст. 198 ГПК РФ).
При этом суд полагает возможным указать на то, что принимая во внимание действовавшие на дату вынесения предписания сроки выдачи заработной платы (не позднее 15 числа месяца, следующего за отчетным) и дату выдачи предписания (ДД.ММ.ГГГГ) требования предписания о перерасчете заработной платы подлежит выполнению работодателем за период с ДД.ММ.ГГГГ.
Вместе с тем, поскольку оспариваемое предписание в данной части подлежит признанию незаконным по формальным основаниям, данное обстоятельство не препятствует работникам, полагающим свои трудовые права нарушенными действиями работодателя, самостоятельно обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора, в ходе которого привести доводы по вопросу о соблюдении установленного законом срока на обращение в суд за разрешением индивидуального трудового спора.
Доводы заявителя о незаконности пункта 5 предписания от ДД.ММ.ГГГГ № нашли свое подтверждение в ходе судебного разбирательства.
Пункт 5 оспариваемого предписания возлагает на ООО «Северлифт» обязанность произвести перерасчет заработной платы и произвести выплаты за сверхурочную работу работникам К.О.А., К.Т.А., С.Н.Н. за период с ДД.ММ.ГГГГ. по дату вынесения предписания.
Согласно ст. 152 Трудового кодекса РФ сверхурочная работа оплачивается за первые два часа работы не менее чем в полуторном размере, за последующие часы - не менее чем в двойном размере. По желанию работника сверхурочная работа вместо повышенной оплаты может компенсироваться предоставлением дополнительного времени отдыха, но не менее времени, отработанного сверхурочно.
В соответствии с п. 3.5 Положения об оплате труда и премировании работников (Приложение № 2 к Правилам внутреннего трудового распорядка ООО «Северлифт») при выполнении работником сверхурочной работы производится оплата за первые два часа работы - в полуторном размере, а последующее время сверхурочной работы - в двойном размере. В случае, если по требованию работника сверхурочная работа компенсируется предоставлением ем дополнительного времени отдыха, оплата в повышенном размере не производится.
Представленные в материалы дела расчетные листки в отношении указанных в предписании работников свидетельствуют о том, что данные требования трудового законодательства ООО «Северлифт» соблюдаются, соответствующие выплаты работникам производятся.
Ссылка представителя Государственной инспекции труда в Архангельской области и Ненецком автономном округе С.С.В. на то обстоятельство, что в связи с неоформлением с работниками, упомянутыми в предписании, трудовых договоров о работе на условиях совместительства, период выполнения такой работы должен расцениваться как сверхурочная работа, подлежит отклонению. Материалами дела подтверждается, что работы, выполняемые работниками общества за пределами рабочего времени, оплачивались им и как сверхурочная работа, и как работа на условиях совместительства. При наличии спора между работниками и работодателями о том, выполнялась ли такая работа в отдельные периоды времени за пределами нормального рабочего времени на условиях совместительства или в порядке ст. 99 Трудового кодекса РФ, подлежит разрешению судом на основании исследования и оценки представленных сторонами доказательств, в том числе, подтверждающих получение от работника согласия на выполнение таких работ на определенных условиях. Собранных государственными инспекторами труда в ходе проведения проверки материалов недостаточно для вывода о том, что допущенное в данном случае работодателем нарушение носит бесспорный характер, как того требует ч. 2 ст. 357 Трудового кодекса РФ.
Помимо изложенного, названная норма содержит прямой запрет на вынесение предписания при наличии иска о разрешении индивидуального или коллективного спора, принятого к рассмотрению суда, в связи с чем при проведении проверки государственным инспекторам труда необходимо устанавливать наличие судебных споров по выявленным нарушениям трудового законодательства, тем более в ситуации, когда об установленных в ходе предшествующей проверки нарушениях работодателем трудового законодательства дан ответ лицу, обратившемуся в государственную инспекцию труда.
Как следует из сообщения Ломоносовского районного суда г. Архангельска от ДД.ММ.ГГГГ на момент вынесения предписания, содержащего данный пункт, к производству суда принято заявление К.О.А. к ООО «Северлифт» о взыскании оплаты за сверхурочную работу, компенсации морального вреда. Данное обстоятельство также свидетельствует о незаконности указанного пункта предписания.
Таким образом, требование заявителя о признании незаконным предписания от ДД.ММ.ГГГГ № подлежит удовлетворению частично.
По итогам повторной проверки Государственной инспекцией труда в Архангельской области и Ненецком автономном округе также выдано предписание от ДД.ММ.ГГГГ №, которым на ООО «Северлифт» возложены обязанности: издать и утвердить приказ по проведению в организации мероприятий по аттестации рабочих мест по условиям труда: создать в соответствии с приказом аттестационную комиссию в организации и, при необходимости, комиссии в структурных подразделениях; назначить председателя аттестационной комиссии, членов комиссии и ответственных за составление, ведение и хранение документации по аттестации рабочих мест по условиям труда; определить сроки и график проведения работ по аттестации рабочих мест по условиям труда (пункт 1); выплатить К.Т.А., К.О.А. компенсацию затрат на проведение медицинских осмотров (пункт 2).
Разрешая требование заявителя о признании незаконным данного предписания, суд исходит из следующего.
В соответствии с ч. 2 ст. 212 Трудового кодекса РФ работодатель обязан обеспечить: соответствующие требованиям охраны труда условия труда на каждом рабочем месте; организацию контроля за состоянием условий труда на рабочих местах, а также за правильностью применения работниками средств индивидуальной и коллективной защиты; проведение аттестации рабочих мест по условиям труда с последующей сертификацией организации работ по охране труда; в случаях, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, организовывать проведение за счет собственных средств обязательных предварительных (при поступлении на работу) и периодических (в течение трудовой деятельности) медицинских осмотров (обследований).
Порядок проведения аттестации рабочих мест по условиям труда утвержден приказом Минздравсоцразвития России от 31.08.2007 № 569. В соответствии с п. 9 названного Порядка для организации и проведения аттестации рабочих мест по условиям труда в организации издается приказ, в соответствии с которым создается аттестационная комиссия, определяется ее состав и, при необходимости, состав аттестационных комиссий в структурных подразделениях организации, утверждается председатель аттестационной комиссии, а также определяются сроки и графики проведения работ по аттестации рабочих мест по условиям труда.
Таких документов заявителем ни в ходе проведения проверки Государственной инспекции труда в Архангельской области и Ненецком автономном округе, ни суду при рассмотрении дела не представлено. То обстоятельство, что ООО «Северлифт» ДД.ММ.ГГГГ заключен договор на проведение аттестации рабочих мест, не свидетельствует о выполнении заявителем приведенных требований трудового законодательства. По условиям данного договора в обязанности заказчика - ООО «Северлифт» также входит назначение приказом по предприятию состава аттестационной комиссии, определение порядка ее работы и функциональных обязанностей членов комиссии. Представленные заявителем протокол общего собрания коллектива общества и приказ директора ООО «Северлифт» от ДД.ММ.ГГГГ свидетельствуют о выполнении обществом требований ст. 218 Трудового кодекса РФ и приказа Минздравсоцразвития России от 29.05.2006 г. № 413, а не обязанности по организации проведения аттестации рабочих мест по условиям труда.
Таким образом, пункт 1 оспариваемого предписания основан на требованиях трудового законодательства.
В силу ч.ч. 1, 6 ст. 213 Трудового кодекса РФ работники, занятые на тяжелых работах и на работах с вредными и (или) опасными условиями труда (в том числе на подземных работах), а также на работах, связанных с движением транспорта, за счет средств работодателя проходят обязательные предварительные (при поступлении на работу) и периодические (для лиц в возрасте до 21 года - ежегодные) медицинские осмотры (обследования) для определения пригодности этих работников для выполнения поручаемой работы и предупреждения профессиональных заболеваний.
Вредные и (или) опасные производственные факторы и работы, при выполнении которых проводятся обязательные предварительные и периодические медицинские осмотры (обследования), и порядок их проведения определяются нормативными правовыми актами, утверждаемыми в порядке, установленном уполномоченным Правительством РФ федеральным органом исполнительной власти.
В соответствии с п.п. 1, 2 Перечня работ, при выполнении которых проводятся предварительные и периодические медицинские осмотры (обследования), утвержденного приказом Минздравсоцразвития России от 16.08.2004 № 83, к числу таких работ относятся работа лифтера скоростных лифтов, работа по обслуживанию и ремонту действующих электроустановок с напряжением 42В и выше переменного тока, 110В и выше постоянного тока, а также монтажные, наладочные работы, испытания и измерения в этих электроустановках.
Как следует из акта проверки от ДД.ММ.ГГГГ и пояснений представителя Государственной инспекции труда в Архангельской области и Ненецком автономном округе С.С.В. в судебном заседании, работники общества К.О.А. и К.Т.А., занимающие должности диспетчеров, ДД.ММ.ГГГГ. были направлены работодателем для прохождения медицинской комиссии, при этом аванс на прохождение такой комиссии им не выдавался, понесенные в связи с прохождением такой комиссии расходы не оплачены.
Вместе с тем, возлагая на ООО «Северлифт» обязанность оплатить указанным работникам расходы в связи с прохождением медицинской комиссией, государственный инспектор по охране труда не принял во внимание, что предписания по трудовым спорам выдается с целью защиты нарушенного права работника. Для защиты этого права самим работником Трудовым кодексом РФ (ч. 1 ст. 392) установлен трехмесячный срок. Таким образом, действуя в интересах работника, государственный инспектор труда, также как и сам работник, должен соблюдать установленные сроки для рассмотрения трудового спора.
Выводы, свидетельствующие о недопустимости вынесения Государственной инспекцией труда в Архангельской области и Ненецком автономном округе предписания за пределами установленного законом срока на разрешение трудовых споров, приведены при анализе п. 5 предписания от ДД.ММ.ГГГГ №, в связи с чем суд не усматривает оснований для их повторного изложения.
Из представленных в материалы дела документов следует, что о нарушении права К.О.А. и К.Т.А. на оплату прохождения медицинского осмотра работникам стало известно ДД.ММ.ГГГГ. Оспариваемое предписание вынесено ДД.ММ.ГГГГ, то есть через полтора года после допущенного нарушения, тогда как ч. 1 ст. 392 Трудового кодекса РФ устанавливает, что указанные лица имели возможность обратиться в суд за разрешением спора об оплате расходов за прохождение медицинского осмотра в течение трех месяцев с того момента, как им стало известно о нарушении своих прав.
При таких обстоятельствах пункт 2 оспариваемого предписания подлежит признанию незаконным, как вынесенный за пределами срока, установленного ст. 392 Трудового кодекса РФ. Вместе с тем, данное обстоятельство не может быть расценено как препятствующее работникам, полагающим, что их право на компенсацию расходов, понесенных в связи с прохождением медицинских осмотров, нарушено незаконными действиями работодателя, обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора, в рамках которого подлежат установлению как правомерность такого требования, так и вопросы, связанные с соблюдением установленного законом срока на обращение в суд за разрешением данного спора.
С учетом изложенного, требования заявителя о признании незаконным предписания от ДД.ММ.ГГГГ № подлежат удовлетворению частично.
В силу ч. 3 ст. 357 Трудового кодекса РФ выданное Государственной инспекцией труда в Архангельской области и Ненецком автономном округе предписание может быть обжаловано работодателем в суд в течение десяти дней со дня его получения работодателем или его представителем.
Представленные материалы свидетельствуют о том, что предписания от ДД.ММ.ГГГГ № и № получены заявителем ДД.ММ.ГГГГ, заявление об оспаривании предписания направлено в суд почтой ДД.ММ.ГГГГ, т.е. в пределах установленного законом десятидневного срока.
Суд также принимает во внимание, что положения ч. 2 ст. 357 Трудового кодекса РФ содержат запрет на вынесение предписания в случае передачи индивидуального трудового спора по поводу выявленных нарушений на рассмотрение суда и не препятствуют проведению Государственной инспекций труда в Архангельской области и Ненецком автономном округе повторных проверок с вынесением по их результатам обязательных для работодателя предписаний при оспаривании в судебном порядке лицом, в отношении которого такая проверка проводится, ранее выданного предписания. Как следует из материалов гражданского дела №, действие предписаний от ДД.ММ.ГГГГ № и № не приостанавливалось, в связи с чем они подлежали обязательному исполнению обществом.
С учетом изложенного, заявленные требования подлежат частичному удовлетворению.
Руководствуясь положениями ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
решил:
заявлению общества с ограниченной ответственностью «Северлифт» об оспаривании предписаний Государственной инспекции труда в Архангельской области и Ненецком автономном округе от ДД.ММ.ГГГГ № и № удовлетворить частично.
Признать незаконными пункт 5 и пункт 4 в части возложения обязанности произвести перерасчет заработной платы с ДД.ММ.ГГГГ. предписания Государственной инспекции труда в Архангельской области и Ненецком автономном округе от ДД.ММ.ГГГГ №, а также пункт 2 предписания Государственной инспекции труда в Архангельской области и Ненецком автономном округе от ДД.ММ.ГГГГ №.
В удовлетворении остальной части требований отказать.
На решение суда лицами, участвующими в деле, может быть подана кассационная жалоба в Архангельский областной суд через Октябрьский районный суд г. Архангельска в течение 10 дней со дня принятия решения судом в окончательной форме.
Мотивированное решение изготовлено 28 декабря 2010 г.
Судья Н.В. Лобанова