Дело № 2-4012/2010
Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ
8 декабря 2010 г. г. Архангельск
Октябрьский районный суд г. Архангельска
в составе председательствующего судьи Лобановой Н.В.,
при секретаре Филипповой Ю.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Б.Н.А., Свободного профсоюза преподавателей Архангельской области, первичной профсоюзной организации преподавателей детских школ искусств г. Архангельска Свободного профсоюза преподавателей Архангельской области, автономного некоммерческого объединения «Попечительский Совет родителей, учащихся и преподавателей детских школ искусств и детских музыкальных школ г. Архангельска» к министерству образования, науки и культуры Архангельской области, Архангельскому областному Собранию депутатов, мэрии г. Архангельска, Архангельскому городскому Совету депутатов, муниципальному образовательному учреждению дополнительного образования детей «Детская школа искусств № 31» г. Архангельска и прокуратуре Архангельской области о признании незаконными решений и действий, возложении обязанности совершить определенные действия и воздержаться от действий,
установил:
Б.Н.А., Свободный профсоюз преподавателей Архангельской области (далее по тексту решения - Профсоюз преподавателей), первичная профсоюзная организация преподавателей детских школ искусств г. Архангельска Свободного профсоюза преподавателей Архангельской области (далее по тексту решения - Первичная профсоюзная организация преподавателей), АНО «Попечительский Совет родителей, учащихся и преподавателей детских школ искусств и детских музыкальных школ г. Архангельска» обратились в суд с иском к министерству образования, науки и культуры Архангельской области, Архангельскому областному Собранию депутатов, мэрии г. Архангельска, Архангельскому городскому Совету депутатов, муниципальному образовательному учреждению дополнительного образования детей «Детская школа искусств № 31» г. Архангельска (далее по тексту решения - МОУ ДОД «ДШИ № 31»), прокуратуре Архангельской области, в котором просили признать недействительными решения Архангельского областного Совета народных депутатов от 12.08.1991 г. № 82 и от 22.11.1991 г. «О муниципальной собственности местных советов», передачу ГОУ 7-летних ДШИ №№ 2, 4, 5, 31, 42, 43, 48, 53 системы Министерства культуры РФ в муниципальную собственность, создание предприятий-учреждений МОУ «ДШИ» №№ 2, 4, 5, 31, 42, 43, 48, 53, МОУ ДОД «ДШИ» №№ 2, 4, 5, 31, 42, 43, 48, 53, реорганизацию ГОУ 7-летних ДШИ № 2, 4, 5, 31, 42, 43, 48, 53 системы Министерства культуры в МОУ ДШИ № 2, 4, 5, 31, 42, 43, 48, 53 и МОУ ДОД ДШИ № 2, 4, 5, 31, 42, 43, 48, 53, лишение преподавателей ГОУ 7-летних школ ДШИ №№ 2, 4, 5, 31, 42, 43, 48, 53 системы Министерства культуры РФ рабочих мест, определенных штатным расписанием учреждения, передачу преподавателей ГОУ 7-летних школ ДШИ №№ 2, 4, 5, 31, 42, 43, 48, 53 системы Министерства культуры РФ в коммерческие предприятия МОУ «ДШИ» №№ 2, 4, 5, 31, 42, 43, 48, 53, МОУ ДОД «ДШИ» №№ 2, 4, 5, 31, 42, 43, 48, 53, использование труда Б.Н.А. в МОУ «ДШИ» № 31, МОУ ДОД «ДШИ № 31», лишение её условий труда, признать недействительными записи в трудовой книжке о работе Б.Н.А. в МОУ ДОД «ДШИ № 31». Также просили обязать министерство образования, науки и культуры Архангельской области осуществить государственную регистрацию ГОУ 7-летних «ДШИ» №№ 2, 4, 5, 31, 42, 43, 48, 53 системы Министерства культуры РФ в соответствии со ст.ст.51-52 Гражданского кодекса РФ, дать указание работодателю Б.Н.А. выделить ГОУ Ломоносовская 7-летняя ДШИ № 31 системы Министерства культуры РФ помещение для работы профсоюзной организации (ст. 377 Трудового кодекса РФ), обязать муниципальное образование «Город Архангельск» разработать процедуру ликвидации МОУ «ДШИ», МОУ ДОД «ДШИ» №№ 2, 4, 5, 31, 42, 43, 48, 53 и создания МОУ пятилетних школ общего музыкального образования (ШОМО) при ГОУ семилетних ДШИ №№ 2, 4, 5, 31, 42, 43, 48, 53 в соответствии со ст.ст.51-52 Гражданского кодекса РФ, обязать мэрию г. Архангельска не вторгаться в деятельность ГОУ 7-летних ДШИ №№ 2, 4, 5, 31, 42, 43, 48, 53, обязать прокуратуру Архангельской области дать указание прокурору Ломоносовского района г.Архангельска отозвать иск, направленный на ликвидацию Первичной профсоюзной организации преподавателей.
В обоснование своих требований указали, что в г. Архангельске в период <данные изъяты> была создана и продолжает действовать сеть государственных образовательных учреждений 7-летних детских музыкальных школ системы Министерства культуры РФ, в которую входили школы № 1, 2, 4, 5, 31, 42, 43, 48, 53. Данные учреждения реализовывали программы начального профессионального музыкального образования. Оспариваемыми решениями Архангельского областного Совета народных депутатов, принятыми ДД.ММ.ГГГГ, находящееся в государственной собственности имущество данных школ и преподаватели, как часть этого имущества, переданы в собственность муниципального образования «Город Архангельск», создавшего на базе этого имущества муниципальные образовательные учреждения - детские школы искусств. Данные решения нарушают права преподавателей на труд в соответствии с их квалификацией и права детей на получение профессионального музыкального образования, создают условия для незаконного использования труда педагогического состава школ, в том числе Б.Н.А. Для защиты интересов преподавателей ДД.ММ.ГГГГ была создана первичная профсоюзная организация преподавателей детских школ искусств г. Архангельска. Однако прокуратура Ломоносовского района г. Архангельска предъявила иск о возложении на данную организацию обязанности освободить занимаемое в здании школы помещение и внести изменения в содержащиеся в Едином государственном реестре юридических лиц сведения о месте нахождения юридического лица, что нарушает права профсоюза. Полагали, что для устранения выявленных нарушений необходимо признать недействительными создание предприятий-учреждений МОУ ДОД «ДШИ № 2, 4, 5, 31, 42, 43, 48, 53» и реорганизацию ГОУ семилетних ДШИ системы Министерства культуры РФ в муниципальные образовательные учреждения, ликвидировать незаконно созданные юридические лица, зарегистрировать ГОУ 7-летние ДШИ и создать при них МОУ пятилетние ШОМО.
В судебном заседании Б.Н.А. действующая и за себя лично, и как представитель Профсоюза преподавателей, Первичной профсоюзной организации преподавателей, АНО «Попечительских Совет родителей учащихся и преподавателей детских школ искусств и детских музыкальных школ г. Архангельска» требования, изложенные в заявлении, поддержала в полном объеме.
Представитель Профсоюза преподавателей, Первичной профсоюзной организации преподавателей Е.В.В. и представитель Профсоюза преподавателей, Первичной профсоюзной организации преподавателей, АНО «Попечительских Совет родителей учащихся и преподавателей детских школ искусств и детских музыкальных школ г. Архангельска» П.Л.А. заявленные требования поддержали.
Представитель Архангельского областного Собрания депутатов И.Д.А. считал заявленные требования не подлежащими удовлетворению. В направленном суду отзыве на иск указано, что оспариваемые решения приняты в пределах полномочий, предоставленных Архангельскому областному Совету народных депутатов Законом РСФСР от 21.11.1990 г. № 343-1 «О дополнительных полномочиях местных Советов народных депутатов в условиях перехода к рыночным отношениям». В связи с тем, что решение о передаче имущества в муниципальную собственность состоялось до принятия постановления Верховного Совета РФ от 27.12.1991 № 3020-1 «О разграничении государственной собственности в РФ на федеральную собственность, государственную собственность республик в составе РФ, краев, областей, автономной области, автономных округов, городов Москвы и Санкт-Петербурга и муниципальную собственность», положения названного нормативного акта на него не распространяются. В силу ч. 2 ст. 26 Закона РФ от 10.06.1992 № 3266-1 «Об образовании» школы искусств отнесены к образовательным учреждениям дополнительного образования. Организация дополнительного образования детей относится к вопросам местного значения. Оспариваемыми решениями регулируются отношения между Архангельским областным Советом народных депутатов и муниципальными образованиями Архангельской области по вопросу о передаче в муниципальную собственность имущества, в связи с чем эти решения прав и законных интересов заявителя не нарушают.
Представитель министерства образования, науки и культуры Архангельской области С.А.А. с исковыми требованиями не согласилась. В направленном суду отзыве указано, что решения Архангельского областного Совета народных депутатов от 12.08.1991 г. № 82 и от 22.11.1991 г. «О муниципальной собственности местных советов» на момент их принятия соответствовали Закону РСФСР от 06.07.1991 № 1550-1 «О местном самоуправлении в РСФСР» и постановлению Верховного Совета от 27.12.1991 № 3020-1 «О разграничении государственной собственности в Российской Федерации на федеральную собственность, государственную собственность республик в составе Российской Федерации, краев, областей, автономной области, автономных округов, городов Москвы и Санкт-Петербурга и муниципальную собственность». Выводы истцов о незаконности данного решения основаны на толковании ими положений названных нормативных актов во взаимосвязи с принятыми ранее, но фактически утратившими силу правовыми актами СССР и РСФСР. То обстоятельство, что до издания оспариваемых актов система детских школ искусств была организована иначе, по мнению министерства, не может служить основанием для удовлетворения заявленных требований. Заявило о пропуске заявителями установленного ст. 256 ГПК РФ срока на обращение в суд за защитой нарушенного права, поскольку они уже ДД.ММ.ГГГГ. усматривали в действиях (бездействии) ответчиков нарушение своих законных прав и интересов и считали, что нарушены их права и свободы, о чем свидетельствуют многочисленные обращения в различные органы власти. Действия по государственной регистрации юридических лиц осуществляются министерством по поручению правительства Архангельской области, поручения об осуществлении государственной регистрации ГОУ 7-летних «ДШИ» №№ 2, 4, 5, 31, 42, 43, 48, 53 системы Министерства культуры РФ в соответствии со ст.ст. 51-52 Гражданского кодекса РФ в министерство не поступало. Просила в удовлетворении заявленных требований отказать.
Представитель Архангельского городского Совета депутатов К.Д.Л. полагал иск необоснованным. Указал, что процедура создания, реорганизации и ликвидации муниципальных учреждений установлена Положением о порядке владения и распоряжения имуществом, принадлежащим на праве собственности муниципальному образованию «Город Архангельск», утвержденным решением Архангельского городского Совета депутатов от 15.10.1999 № 157. Разрабатывать отдельную процедуру ликвидации для конкретных муниципальных учреждений не требуется. В соответствии с названным Положением предложения о создании, реорганизации и ликвидации муниципальных учреждений подлежат предварительному рассмотрению мэрией г. Архангельска, окончательное решение по данным вопросам принимается Архангельским городским Советом депутатов. В том случае, если профильный департамент мэрии г. Архангельска не усматривает оснований для внесения на рассмотрение Архангельского городского Совета депутатов вопроса о ликвидации отдельных муниципальных учреждений, основания для принятия такого решения городским Советом по собственной инициативе отсутствуют.
Представитель ответчика мэрии г. Архангельска П.Ю.С. против удовлетворения заявленных требований возражала. Пояснила, что в связи с принятием Закона РСФСР от 24.12.1990 № 443-1 «О собственности» начался процесс разграничения государственной собственности на федеральную, собственность субъектов РФ и муниципальную. В рамках данного процесса учреждения образования и культуры были правомерно переданы в муниципальную собственность. Организация дополнительного образования для детей действующим законодательствам отнесена к вопросам местного значения, в связи с чем мэрия г. Архангельска правомерно выступила учредителем указанных образовательных учреждений. Заявила о пропуске истцами установленного законом срока на обращение в суд с заявленными требованиями.
Представитель ответчика МОУ ДОД «ДШИ № 31» П.Г.Е. пояснила, что Б.Н.А. является работником учреждения. Трудовая книжка Б.Н.А. получена ею на руки ДД.ММ.ГГГГ, работодателю до сих пор не возвращена. С заявлением об оформлении новой трудовой книжки истица в учреждение не обращалась, соответственно, такая книжка не заводилась, записи о работе Б.Н.А. в МОУ ДОД «ДШИ № 31» не вносились. Указала, что вопрос о наличии трудовых отношений между учреждением и Б.Н.А., а также о педагогической нагрузке истца неоднократно был предметом рассмотрения различных судебных инстанций. Просила в удовлетворении заявленных требований отказать.
Прокуратура Архангельской области, надлежащим образом извещенная о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание своего представителя не направила. В возражениях на исковое заявление полагала заявленные требования не основанными на нормах действующего законодательства, поскольку ни гражданское процессуальное законодательство, ни Федеральный закон от 17.01.1992 № 2202-1 «О прокуратуре» не содержат положения о возможности давать указания нижестоящему прокурору об «отзыве иска». Указано, что иск прокуратуры Ломоносовского района г. Архангельска удовлетворен решением Ломоносовского районного суда г. Архангельска от ДД.ММ.ГГГГ Порядок пересмотра не вступивших в законную силу судебных постановлений установлен главой 40 ГПК РФ. Выбранный истцами способ защиты нарушенного права противоречит положениям данной главы.
Определением суда к участию в деле в качестве третьих лиц привлечены МОУ ДОД «Детская школа искусств № 2 имени А.П. Загвоздиной», МОУ ДОД «Детская школа искусств № 4», МОУ ДОД «Детская школа искусств № 5 «Рапсодия», МОУ ДОД «Детская школа искусств № 42 «Гармония», МОУ ДОД «Детская школа искусств № 43 «Тоника», МОУ ДОД «Детская школа искусств № 48», МОУ ДОД «Детская школа искусств № 53».
Представители третьих лиц МОУ ДОД « Детская школа искусств № 2 имени А.П. Загвоздиной» Ш.О.Л., МОУ ДОД «Детская школа искусств № 4» Ч.Л.А., МОУ ДОД «Детская школа искусств № 5 «Рапсодия» Ш.Е.С., МОУ ДОД «Детская школа искусств № 42 «Гармония» П.О.М., МОУ ДОД «Детская школа искусств № 43 «Тоника» К.Н.Г.,МОУ ДОД «Детская школа искусств № 48» Б.Ж.Ю. и МОУ ДОД «Детская школа искусств № 53» Д.Е.В. с иском не согласились.
Заслушав явившихся лиц, участвующих в деле, исследовав и оценив представленные доказательства, суд приходит к следующему.
Статья 3 ГПК РФ предоставляет заинтересованному лицу право в порядке, установленном законом, обратиться в суд за защитой нарушенных или оспариваемых прав, свобод или охраняемых законом интересов.
Согласно ст. 13 Гражданского кодекса РФ ненормативный акт государственного органа или органа местного самоуправления, не соответствующие закону или иным правовым актам и нарушающие гражданские права и охраняемые законом интересы гражданина или юридического лица, могут быть признаны судом недействительными. В случае признания судом акта недействительным нарушенное право подлежит восстановлению либо защите иными способами, предусмотренными ст. 12 Гражданского кодекса РФ.
Процедура рассмотрения требований о признании незаконными решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих установлена главой 25 ГПК РФ, в связи с чем при разрешении заявленного спора в части требований заявителей о признании незаконными решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления суд полагает необходимым руководствоваться положениями указанной главы.
Согласно части 4 статьи 258 ГПК РФ суд отказывает в удовлетворении заявления, если установит, что оспариваемое решение или действие принято либо совершено в соответствии с законом в пределах полномочий органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего и права либо свободы гражданина не были нарушены.
В соответствии с п. 3 ст. 20 Закона РСФСР от 24.12.1990 № 443-1 «О собственности в РСФСР» и ст. 2 Закона РСФСР от 21.11.1990 № 343-1 «О дополнительных полномочиях Местных Советов народных депутатов в условиях перехода к рыночным отношениям», действовавших до введения в действие Конституции РФ 1993 г., распоряжение и управление государственным имуществом осуществляют соответствующие Советы народных депутатов и уполномоченные ими государственные органы. В области формирования муниципальной собственности краевые, областные, районные, городские (кроме городов районного подчинения) Советы народных депутатов, а по их поручению также городские районного подчинения, районные в городах, поселковые и сельские Советы народных депутатов осуществляют инвентаризацию, оценку и составляют перечни предприятий, организаций и имущества для передачи в муниципальную собственность и протоколы их согласования соответственно с вышестоящими и нижестоящими Советами. Решение о составе муниципальной собственности, находящейся в ведении местного Совета народных депутатов, при соблюдении указанной процедуры и условий принимает вышестоящий Совет народных депутатов.
Реализуя предоставленные названными нормативными актами полномочия, президиум Архангельского областного Совета народных депутатов 12.08.1991 г. принял решение № 82 «О муниципальной собственности местных советов», в соответствии с которым с 1 сентября 1991 г. предприятия, организации, учреждения, находящиеся в ведении областных управлений и служб, а также предприятия, организации и учреждения, находящиеся в совместном ведении областного Совета и нижестоящих местных Советов переданы в муниципальную собственность согласно определенному этим решением перечню. В число переданных в муниципальную собственность г. Архангельска учреждений вошли учреждения культуры, в том числе, детские музыкальные школы № 1, 2, 4, 5, 31, 42, 43, 48, 53. Это решение утверждено решением Архангельского областного Совета народных депутатов от 22.11.1991 г.
Полагая указанные решения недействительными, нарушающими права и обязанности истцов, а также права и обязанности преподавателей - работников названных школ и обучающихся в этих учреждениях детей, истцы оспорили данные решения в судебном порядке.
Разрешая заявленные требования, суд исходит из следующего.
Согласно п. 3 ст. 37 Закона РСФСР от 06.07.1991 № 1550-1 «О местном самоуправлении в РСФСР», действовавшем на дату принятия указанных решений, в муниципальной собственности могли находиться земельные участки, горные отводы, природные объекты (водоемы, леса, луга и другое), ценные бумаги и другие финансовые активы, нежилые помещения, предприятия, другие имущественные комплексы, учреждения народного образования, культуры, здравоохранения, а также имущество, необходимое для удовлетворения коммунально-бытовых и социально-культурных потребностей населения соответствующей территории.
Таким образом, оспариваемыми заявителями ненормативными правовыми актами в соответствии с компетенцией органа, принявшего такие решения, регулируются отношения по разграничению государственной собственности Архангельской области и муниципального образования «Город Архангельск», при этом в муниципальную собственность передано имущество, которое в соответствии с действующими на дату принятия таких актов законодательством могло находиться в муниципальной собственности.
Ссылка заявителя на то, что оспариваемые решения противоречат Закону РФ от 10.07.1992 № 3266-1 «Об образовании» и постановлению Верховного Совета РФ от 27.12.1991 № 3020-1 «О разграничении государственной собственности в Российской Федерации на федеральную собственность, государственную собственность республик в составе Российской Федерации, краев, областей, автономной области, автономных округов, городов Москвы и Санкт-Петербурга и муниципальную собственность», не может быть принята во внимание, поскольку данные нормативные правовые акты введены в действие после принятия оспариваемых решений и обратной силы не имеют. Так, п. 16 названного постановления предусматривает, что установленный данным постановлением порядок разграничения государственной собственности не распространяется на объекты, ранее переданные в собственность республик в составе Российской Федерации, краев, областей, автономной области, автономных округов, городов, районов в порядке, установленном Законом РФ «О дополнительных полномочиях местных Советов народных депутатов в условиях перехода к рыночным отношениям».
Подлежат отклонению и доводы истцов о том, что МОУ ДОД «Детская школа искусств № 2 имени А.П. Загвоздиной», МОУ ДОД «Детская школа искусств № 4», МОУ ДОД «Детская школа искусств № 5 «Рапсодия», МОУ ДОД «Детская школа искусств № 42 «Гармония», МОУ ДОД «Детская школа искусств № 43 «Тоника», МОУ ДОД «Детская школа искусств № 48», МОУ ДОД «Детская школа искусств № 53» являются коммерческими организациями, в нарушение требований Закона РФ от 10.07.1992 № 3266-1 «Об образовании» реализующими образовательные программы профессионального музыкального образования.
Как следует из представленных в материалы дела учредительных документов указанных юридических лиц, они имеют организационно-правовую форму муниципальных образовательных учреждений, созданы для реализации образовательных программ дополнительного образования детей, основными видами деятельности учреждений являются художественное образование (воспитание и обучение) детей в возрасте до 18 лет, организация дополнительного образования и досуговой деятельности детей и подростков, организация объединений по художественно-эстетическому направлению деятельности, организация объединений по интересам с учетом запросов детей и их законных представителей.
Организация предоставления дополнительного образования детям (за исключением предоставления дополнительного образования детям в учреждениях регионального значения) в силу подп. 11 п. 1 ст. 15 Федерального закона от 06.10.2003 № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в РФ», подп. 2 п. 1 ст. 31 Закона РФ от 10.07.1992 № 3266-1 «Об образовании» относится к полномочиям органов местного самоуправления муниципальных районов и городских округов по решению вопросов местного значения в сфере образования, в связи с чем доводы истцов о том, что, приняв в собственность муниципального образования указанные учреждения органы местного самоуправления муниципального образования «Город Архангельск» вышли за пределы предоставленных им полномочий, не основаны на законе.
Не нашли своего подтверждения и доводы истцов о нарушении оспариваемыми решениями прав преподавателей образовательных учреждений, в том числе, Б.Н.А. В силу ст. 29 Кодекса законов о труде РСФСР при смене собственника предприятия, а равно его реорганизации (слиянии, присоединении, разделении, преобразовании) трудовые отношения с согласия работника продолжаются; прекращение в этих случаях трудового договора (контракта) по инициативе администрации возможно только при сокращении численности или штата работников. Подлежит отклонению и ссылка Б.Н.А. на то, что оспариваемыми решениями нарушается ее право на трудоустройство в одну из детских школ искусств, поскольку в ходе судебного разбирательства не установлено, что она обращалась в одну из данных школ с заявлением о приеме на работу и в удовлетворении этого заявления было отказано со ссылкой на положения решения президиума Архангельского областного Совета народных депутатов от 12.08.1991 г. № 82 и решения Архангельского областного Совета народных депутатов от 22.11.1991 г.
Подлежат отклонению и доводы о нарушении указанными решениями прав и законных интересов Профсоюза преподавателей, Первичной профсоюзной организации преподавателей, АНО «Попечительский Совет родителей, учащихся и преподавателей детских школ искусств и детских музыкальных школ г. Архангельска». Названные юридические лица, как следует из их учредительных документов, созданы ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ соответственно, т.е. значительно позже, чем состоялись оспариваемые решения, какие-либо права и обязанности на этих юридических лиц оспариваемыми решениями не возлагается.
При этом суд отклоняет доводы Б.Н.А., Профсоюза преподавателей, Первичной профсоюзной организации преподавателей, АНО «Попечительский Совет родителей, учащихся и преподавателей детских школ искусств и детских музыкальных школ г. Архангельска» о том, что, предъявляя данные требования, они действуют в защиту прав преподавателей и детей, обучающихся в указанных образовательных учреждениях.
Согласно ст. 46 ГПК РФ в случаях, предусмотренных законом, органы государственной власти, органы местного самоуправления, организации или граждане вправе обратиться в суд с заявлением в защиту прав, свобод и законных интересов других лиц по их просьбе либо в защиту прав, свобод и законных интересов неопределенного круга лиц.
В ходе рассмотрения дела истцами не указано, а судом не установлено нормативного правового акта, предоставляющего Б.Н.А. как гражданину Российской Федерации, а также общественным организациям, к числу которых относится АНО «Попечительский Совет родителей, учащихся и преподавателей детских школ искусств и детских музыкальных школ г. Архангельска», права на обращение в суд с требованиями в защиту прав и законных интересов других лиц в порядке ст. 46 ГПК РФ.
Статья 23 Федерального закона от 12.01.1996 № 10-ФЗ «О профессиональных союзах, их правах и гарантиях деятельности» предусматривает, что в случаях нарушения законодательства о труде профсоюзы вправе по просьбе членов профсоюза, других работников, а также по собственной инициативе обращаться с заявлениями в защиту их трудовых прав в органы, рассматривающие трудовые споры.
Вместе с тем, в силу приведенной нормы право профсоюзов на обращение в суд в защиту интересов других лиц возможно при наличии обращения об этом членов профсоюза, работников организаций и ограничено определенной категорией дел - индивидуальные трудовые споры, понятие которых раскрыто в ст. 381 Трудового кодекса РФ. Заявленный спор к числу индивидуальных трудовых споров как они определены названной нормой не относится (за исключением заявленных в защиту интересов конкретного лица - Б.Н.А. - требований о признании незаконными использования ее труда в МОУ «ДШИ № 31» и МОУ ДОД «ДШИ № 31», лишения ее условий труда и признания недействительными записей в ее трудовой книжке). Помимо изложенного, заявителями не представлено доказательств того, что кто-либо из членов профсоюза, работников МОУ ДОД «Детская школа искусств № 2 имени А.П. Загвоздиной», МОУ ДОД «Детская школа искусств № 4», МОУ ДОД «Детская школа искусств № 5 «Рапсодия», МОУ ДОД «Детская школа искусств № 42 «Гармония», МОУ ДОД «Детская школа искусств № 43 «Тоника», МОУ ДОД «Детская школа искусств № 48», МОУ ДОД «Детская школа искусств № 53» обращался в указанные профсоюзные организации с просьбой о защите его интересов, в том числе в судебном порядке.
С учетом изложенного, суд приходит к выводу о том, что истцы не вправе действовать в защиту прав и законных интересов других лиц, как преподавателей, так и лиц, обучающихся в указанных учреждениях.
Заслуживают внимания и доводы представителей ответчиков о пропуске заявителями установленного ст. 256 ГПК РФ срока на обращение в суд.
Так, из материалов исследованного в судебном заседании надзорного производства прокуратуры Архангельской области по жалобам Профсоюзной организации преподавателей и Б.Н.А. следует, что Б.Н.А. при обращении ДД.ММ.ГГГГ в Генеральную прокуратуру РФ с жалобами на неправомерные действия ссылалась на незаконность решения президиума Архангельского областного Совета народных депутатов от 12.08.1991 г. № 82 «О муниципальной собственности местных советов» и решения Архангельского областного Совета народных депутатов от 22.11.1991 г., а также прикладывала к жалобе текст названных решений. Вместе с тем, обращение в суд с заявлением об оспаривании указанных решений последовало только ДД.ММ.ГГГГ, т.е. со значительным пропуском предусмотренного законом срока.
Заявителям в ходе судебного разбирательства предлагалось представить доказательства наличия уважительных причин пропуска предусмотренного законом срока на обращение в суд за защитой нарушенного права, однако таких доказательств в нарушение требований ч. 4 ст. 198 ГПК РФ является самостоятельным основанием к отказу в удовлетворении заявленных требований.
С учетом изложенного, суд приходит к выводу о том, что оспариваемые решения приняты уполномоченным органом в соответствии с предоставленной ему компетенцией и требованиями действовавшего на дату принятия этих решений законодательства, прав и законных интересов заявителей не нарушают, а заявителями без уважительных причин пропущен срок на их оспаривание, в связи с чем оснований для признания решения президиума Архангельского областного Совета народных депутатов от 12.08.1991 г. № 82 «О муниципальной собственности местных советов» и решения Архангельского областного Совета народных депутатов от 22.11.1991 г. незаконными не имеется.
Поскольку требования о признании недействительной передачи ГОУ 7-летних школ ДШИ №№ 2, 4, 5, 31, 42, 43, 48, 53 системы Министерства культуры РФ в муниципальную собственность, признании незаконными лишения преподавателей ГОУ 7-летних школ ДШИ №№ 2, 4, 5, 31, 42, 43, 48, 53 системы Министерства культуры РФ рабочих мест, определенных штатным расписанием учреждения, передачи преподавателей ГОУ 7-летних школ ДШИ №№ 2, 4, 5, 31, 42, 43, 48, 53 системы Министерства культуры РФ в коммерческие предприятия МОУ «ДШИ» №№ 2, 4, 5, 31, 42, 43, 48, 53 и МОУ ДОД «ДШИ» №№ 2, 4, 5, 31, 42, 43, 48, 53, использования труда Б.Н.А. в МОУ «ДШИ» № 31 и МОУ ДОД «ДШИ № 31», лишение её условий труда, признании недействительными записей в трудовой книжке Б.Н.А. о работе в МОУ ДОД «ДШИ № 31», а также о признании недействительными реорганизации ГОУ 7-летних ДШИ № 2, 4, 5, 31, 42, 43, 48, 53 системы Министерства культуры в МОУ ДШИ № 2, 4, 5, 31, 42, 43, 48, 53 и МОУ ДОД ДШИ № 2, 4, 5, 31, 42, 43, 48, 53, создания предприятий-учреждений МОУ «ДШИ» №№ 2, 4, 5, 31, 42, 43, 48, 53 и МОУ ДОД «ДШИ» №№ 2, 4, 5, 31, 42, 43, 48, 53 являются производными от требования о признании незаконными решения президиума Архангельского областного Совета народных депутатов от 12.08.1991 г. № 82 «О муниципальной собственности местных советов» и решения Архангельского областного Совета народных депутатов от 22.11.1991 г., оснований для их удовлетворения также не имеется.
В отношении доводов истцов о незаконном использовании МОУ ДОД «ДШИ № 31» труда Б.Н.А. суд считает необходимым отметить следующее. В материалы дела представлены решения Ломоносовского районного суда г. Архангельска от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ., от ДД.ММ.ГГГГ., которыми Б.Н.А. восстанавливалась на работе в должности преподавателя МОУ ДОД «ДШИ № 31». Установленный названными судебными постановлениями факт наличия трудовых отношений между Б.Н.А. и указанным образовательным учреждением в силу ч. 2 ст. 61 ГПК РФ является обязательным для суда. Поскольку стороны состоят в трудовых отношениях, утверждение истцов о том, что труд Б.Н.А. используется учреждением в отсутствие правовых оснований, опровергается представленными материалами.
Не имеется оснований и для удовлетворения требований заявителей о признании недействительными записей в трудовой книжке Б.Н.А. о работе в МОУ ДОД «ДШИ № 31». Как следует из представленной в материалы дела копии трудовой книжки Б.Н.А. № такой записи в ней не содержится. В ходе судебного разбирательства Б.Н.А. пояснила, что просит признать недействительной запись о работе в МОУ ДОД «ДШИ № 31», которая выполнена в трудовой книжке Б.Н.А., находящейся у работодателя.
В соответствии с п. 31 Правил ведения и хранения трудовых книжек, изготовления бланков трудовой книжки и обеспечения ими работодателей, утвержденных постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, лицо, утратившее трудовую книжку, обязано немедленно заявить об этом работодателю по последнему месту работы. Работодатель выдает работнику дубликат трудовой книжки не позднее 15 дней со дня подачи работником заявления.
Вместе с тем, как пояснила представитель МОУ ДОД «ДШИ № 31» П.Г.Е., трудовой книжки Б.Н.А. в учреждении не имеется, так как трудовая книжка № изъята Б.Н.А. ДД.ММ.ГГГГ., решение суда о возложении на Б.Н.А. обязанности передать учреждению указанную трудовую книжку заявителем не исполнено, заявлений от истца об оформлении новой трудовой книжки не поступало, в связи с чем у работодателя отсутствуют предусмотренные основания для оформления дубликата трудовой книжки и внесении в него каких-либо записей о периодах работы истца.
Приведенные обстоятельства подтверждаются копией журнала учета движения трудовых книжек МОУ ДОД «ДШИ № 31», решением Октябрьского районного суда г. Архангельска от ДД.ММ.ГГГГ, постановлением судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов по Октябрьскому округу г. Архангельска от ДД.ММ.ГГГГ об окончании исполнительного производства в связи с невозможностью исполнить обязывающий должника совершить определенные действия (воздержаться от совершения определенных действий) исполнительный документ, в связи с чем суд считает их установленными.
Поскольку в ходе судебного разбирательства факт внесения в трудовую книжку Б.Н.А. записи о работе в МОУ ДОД «ДШИ № 31» не нашел своего подтверждения, требование истцов о признании такой записи недействительной удовлетворению не подлежит.
Истцами также заявлено требование о возложении на министерство образования, науки и культуры Архангельской области обязанности осуществить государственную регистрацию ГОУ 7-летних ДШИ № 2, 4, 5, 31, 42, 43, 48, 53 системы Министерства культуры РФ в соответствии со ст. 51-52 Гражданского кодекса РФ.
Вместе с тем, в соответствии с подп. 2 п. 1 ст. 7, ст. 8 областного закона от 29.10.2008 № 585-30-ОЗ «Об управлении и распоряжении государственным имуществом Архангельской области» решение об учреждении, ликвидации, реорганизации и изменении типа государственных учреждений принимает правительство Архангельской области. Принятое правительством Архангельской области решение о создании учреждения является основанием для совершения уполномоченным исполнительным органом государственной власти Архангельской области действий, направленных на создание и государственную регистрацию юридического лица в соответствии с предусмотренной Гражданским кодексом РФ процедурой.
Данных о том, что правительством Архангельской области в установленном порядке принято распоряжение о создании ГОУ 7-летних ДШИ № 2, 4, 5, 31, 42, 43, 48, 53 системы Министерства культуры РФ в материалы дела не представлено, в связи с чем предусмотренных законом оснований для возложения на министерство образования, науки и культуры Архангельской области обязанности осуществить государственную регистрацию данных юридических лиц не имеется.
Не имеется оснований и для удовлетворения требований истцов о возложении на министерство образования, науки и культуры Архангельской области обязанности дать работодателю Б.Н.А. указание выделить в ГОУ Ломоносовская 7-летняя ДШИ № 31 системы Министерства культуры РФ помещение для работы профсоюзной организации, а также о возложении на мэрию г. Архангельска обязанности не вторгаться в деятельность ГОУ 7-летних ДШИ № 2, 4, 5, 31, 42, 43, 48, 53. Как пояснила в ходе рассмотрения дела Б.Н.А., данные действия министерство образования, науки и культуры Архангельской области и мэрия г. Архангельска обязаны совершить после государственной регистрации ГОУ 7-летних ДШИ № 2, 4, 5, 31, 42, 43, 48, 53. Таким образом, юридических лиц, в отношении которых истцы просят обязать министерство и мэрию г. Архангельска совершить данные действия, на момент рассмотрения дела не существует. Вместе с тем, в силу ст. 3 ГПК РФ защите подлежит нарушенные или оспариваемые права, свободы и законные интересы.
Подлежит отклонению и требование истцов о возложении на Архангельский городской Совет депутатов обязанности разработать процедуру ликвидации МОУ «ДШИ», МОУ ДОД «ДШИ» №№ 2, 4, 5, 31, 42, 43, 48, 53 и создания МОУ 5-летних школ общего музыкального образования (ШОМО) при ГОУ 7-летних ДШИ №№ 2, 4, 5, 31, 42, 43, 48, 53 в соответствии со ст.ст. 51-52 Гражданского кодекса РФ. Как установлено в ходе рассмотрения дела, в муниципальном образовании «Город Архангельск» действует Положение о порядке владения и распоряжения имуществом, принадлежащим на праве собственности муниципальному образованию «Город Архангельск», утвержденным решением Архангельского городского Совета депутатов от 15.10.1999 № 157, которое регламентирует процедуру создания, реорганизации и ликвидации любых муниципальных учреждений. В отношении данного требования суд также отмечает, что в соответствии с принципом разделения властей на законодательную, исполнительную и судебную органы судебной власти не вправе обязывать представительные органы местного самоуправления принять правовые акты по определенным вопросам, поскольку такие действия суда будут являться нарушением их компетенции. Применительно к названному принципу суд вправе лишь проверить законность принимаемых решений, совершаемых действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления и их должностных лиц.
Суд также считает необходимым отметить, что частное мнение Б.Н.А. и возглавляемых ею организаций о том, как именно в Архангельской области должна быть организована система учреждений дополнительного образования, начального профессионального музыкального образования, не является достаточным основанием для возложения на органы государственной власти Архангельской области и органы местного самоуправления обязанности по созданию новых образовательных учреждений, реорганизации и ликвидации действующих образовательных учреждений. Предложения истцов по совершенствованию такой системы может быть предметом общественных дискуссий, а не судебного разбирательства.
Не подлежит удовлетворению и требование заявителей о возложении на прокуратуру Архангельской области обязанности дать указание прокурору Ломоносовского района г. Архангельска отозвать иск, направленный на ликвидацию Первичной профсоюзной организации преподавателей, по следующим основаниям.
Согласно п. 3 ст. 35 Федерального закона от 17.01.1992 № 2202-1 «О прокуратуре Российской Федерации» прокурор в соответствии с процессуальным законодательством Российской Федерации вправе обратиться в суд с заявлением или вступить в дело в любой стадии процесса, если этого требует защита прав граждан и охраняемых законом интересов общества или государства.
В силу ч. 2 ст. 45 ГПК РФ прокурор, подавший заявление, пользуется всеми процессуальными правами и несет все процессуальные обязанности истца, в том числе правом отказаться от иска, которое он реализует по собственному усмотрению.
Статьей 5 указанного Федерального закона установлен принцип недопустимости вмешательства в осуществление прокурорского надзора. Применительно к положениям п. 1 названной нормы воздействие в какой-либо форме федеральных органов государственной власти (к числу которых относятся и суды), органов государственной власти субъектов Российской Федерации, органов местного самоуправления, общественных объединений, средств массовой информации, их представителей, а также должностных лиц на прокурора или следователя с целью повлиять на принимаемое им решение или воспрепятствование в какой-либо форме его деятельности влечет за собой установленную законом ответственность.
Исходя из принципа недопустимости вмешательства в осуществление прокурорского надзора, представители общественности не вправе требовать в судебном порядке возложения на вышестоящего по отношению к участвующему в рассмотрении гражданского дела прокурора обязанности дать указание о том, каким образом он должен использовать предоставленные ему ст. 35, 39, 45 ГПК РФ процессуальные права.
Оценка правомерности заявленных прокурором Ломоносовского района г. Архангельска требований о возложении на первичную профсоюзную организацию преподавателей детских школ искусств освободить занимаемое помещение дана решением Ломоносовского районного суда г. Архангельска от ДД.ММ.ГГГГ, которое может быть обжаловано участниками процесса в установленном законом порядке.
Таким образом, в удовлетворении заявленных требований надлежит отказать в полном объеме.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд
решил:
отказать в удовлетворении иска Б.Н.А., Свободного профсоюза преподавателей Архангельской области, первичной профсоюзной организации преподавателей детских школ искусств г. Архангельска Свободного профсоюза преподавателей Архангельской области, автономного некоммерческого объединения «Попечительский Совет родителей, учащихся и преподавателей детских школ искусств и детских музыкальных школ г. Архангельска» к министерству образования, науки и культуры Архангельской области, Архангельскому областному Собранию депутатов, мэрии г. Архангельска, Архангельскому городскому Совету депутатов, муниципальному образовательному учреждению дополнительного образования детей «Детская школа искусств № 31» г. Архангельска и прокуратуре Архангельской области о признании недействительными решений Архангельского областного Совета народных депутатов от 12.08.1991 г. № 82 и от 22.11.1991 г. «О муниципальной собственности местных советов», о признании незаконными передачи ГОУ 7-летних школ ДШИ №№ 2, 4, 5, 31, 42, 43, 48, 53 системы Министерства культуры РФ в муниципальную собственность, создания предприятий-учреждений МОУ «ДШИ» №№ 2, 4, 5, 31, 42, 43, 48, 53, МОУ ДОД «ДШИ» №№ 2, 4, 5, 31, 42, 43, 48, 53, реорганизацию ГОУ 7-летних ДШИ № 2, 4, 5, 31, 42, 43, 48, 53 системы Министерства культуры в МОУ ДШИ № 2, 4, 5, 31, 42, 43, 48, 53 и МОУ ДОД ДШИ № 2, 4, 5, 31, 42, 43, 48, 53, лишения преподавателей ГОУ 7-летних школ ДШИ №№ 2, 4, 5, 31, 42, 43, 48, 53 системы Министерства культуры РФ рабочих мест, определенных штатным расписанием учреждения, передачи преподавателей ГОУ 7-летних школ ДШИ №№ 2, 4, 5, 31, 42, 43, 48, 53 системы Министерства культуры РФ в коммерческие предприятия МОУ «ДШИ» №№ 2, 4, 5, 31, 42, 43, 48, 53, МОУ ДОД «ДШИ» №№ 2, 4, 5, 31, 42, 43, 48, 53, использования труда Б.Н.А. в МОУ «ДШИ» № 31, МОУ ДОД «ДШИ № 31», лишение Б.Н.А. условий труда, признании недействительными записей в трудовой книжке о работе Б.Н.А. в МОУ ДОД «ДШИ № 31», а также об обязании министерства образования, науки и культуры Архангельской области осуществить государственную регистрацию ГОУ семилетних «ДШИ» №№ 2, 4, 5, 31, 42, 43, 48, 53 системы Министерства культуры РФ в соответствии со ст.ст.51-52 Гражданского кодекса РФ и дать указание работодателю Б.Н.А. выделить ГОУ Ломоносовская 7-летняя ДШИ № 31 системы Министерства культуры РФ помещение для работы профсоюзной организации (ст.377 Трудового кодекса РФ), о возложении на муниципальное образование «Город Архангельск» обязанности разработать процедуру ликвидации МОУ «ДШИ», МОУ ДОД «ДШИ» №№ 2, 4, 5, 31, 42, 43, 48, 53 и создания МОУ пятилетних школ общего музыкального образования (ШОМО) при ГОУ семилетних ДШИ №№ 2, 4, 5, 31, 42, 43, 48, 53 в соответствии со ст.ст.51-52 Гражданского кодекса РФ, об обязании мэрии г. Архангельска не вторгаться в деятельность ГОУ 7-летних ДШИ №№ 2, 4, 5, 31, 42, 43, 48, 53, обязании прокуратуры Архангельской области дать указание прокурору Ломоносовского района г. Архангельска отозвать иск, направленный на ликвидацию Первичной профсоюзной организации преподавателей.
На решение суда лицами, участвующими в деле, может быть подана кассационная жалоба в Архангельский областной суд через Октябрьский районный суд г. Архангельска в течение 10 дней со дня принятия решения судом в окончательной форме.
Мотивированное решение изготовлено 13 декабря 2010 г.
Судья Н.В. Лобанова