Дело № 2-4158/2010
Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ
9 декабря 2010 года | г. Архангельск |
Октябрьский районный суд г. Архангельска в составе
председательствующего судьи Лобановой Н.В.
при секретаре Филипповой Ю.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Щ.О.С. к военному комиссариату Архангельской области о взыскании компенсации расходов на оплату стоимости проезда к месту использования отпуска и обратно, компенсации морального вреда,
установил:
Щ.О.С. обратилась в суд с иском к военному комиссариату Архангельской области о взыскании компенсации расходов на оплату стоимости проезда к месту использования отпуска и обратно в сумме <данные изъяты>, компенсации морального вреда в размере <данные изъяты>, расходов на оплату услуг представителя в сумме <данные изъяты>.
В обоснование иска указала, что занимает должность <данные изъяты>, состоит на довольствии военного комиссариата Архангельской области. В период ежегодного оплачиваемого отпуска с дочерью выезжала на отдых <данные изъяты>. После возвращения сдала в бухгалтерию авансовый отчет с приложением авиа и железнодорожных билетов. Ответчик в выплате компенсации расходов по оплате проезда к месту использования отпуска и обратно отказал, сославшись на отсутствие справки транспортной организации о стоимости перелета по территории Российской Федерации, включенной в стоимость авиабилета. Неправомерными действиями ответчика Щ.О.С. причинен моральный вред, компенсацию которого она оценивает в сумму, указанную в иске. Для представления своих интересов в суде истец заключила договор на оказание юридических услуг, во исполнение которого уплатила <данные изъяты>, указанную сумму также просит взыскать с ответчика.
В ходе рассмотрения дела Щ.О.С. заявленные требования уточнила, просила взыскать в ее пользу стоимость проезда по маршруту <данные изъяты> в сумме <данные изъяты>, проезда пригородным поездом «Аэроэкспресс» в сумме <данные изъяты>, стоимость авиаперелета по маршруту <данные изъяты> согласно выданной ЗАО «Турконсул» справке от ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты>, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>, расходы на оплату услуг представителя в сумме <данные изъяты>.
В судебном заседании Щ.О.С. и ее представитель Л.И.В. уточненные требования поддержали, по основаниям, указанным в иске.
Представитель военного комиссариата Архангельской области М.А.И. уточненное требование истца о взыскании компенсации расходов на оплату проезда к месту использования отпуска и обратно признал. Против удовлетворения требований о взыскании морального вреда, судебных расходов возражал. Пояснил, что ответчик не отказывал истцу в выплате испрашиваемой компенсации, однако в подтверждение размера такой выплаты истцом не было представлено справки организации, осуществившей авиаперелет, о стоимости перевозки по маршруту <данные изъяты> по территории Российской Федерации. О необходимости представления такой справки истцу было сообщено. Указал, что факт причинения истцу морального вреда, а также виновное поведение ответчика представленными в дело материалами не подтверждается.
Заслушав стороны и их представителей, исследовав и оценив представленные доказательства, суд приходит к следующему.
В соответствии с ч.ч. 1, 5 ст. 325 Трудового кодекса РФ лица, работающие в организациях, финансируемых из федерального бюджета, расположенных в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях, имеют право на оплату один раз в два года за счет средств работодателя (организации, финансируемой из федерального бюджета) стоимости проезда в пределах территории Российской Федерации к месту использования отпуска и обратно любым видом транспорта (за исключением такси), в том числе личным, а также на оплату стоимости провоза багажа весом до 30 килограммов. Право на компенсацию указанных расходов возникает у работника одновременно с правом на получение ежегодного оплачиваемого отпуска за первый год работы в данной организации.
Порядок компенсации расходов на оплату стоимости проезда и провоза багажа к месту использования отпуска и обратно для лиц, работающих в организациях, финансируемых из федерального бюджета, и членов их семей устанавливается Правительством РФ.
Постановлением Правительства РФ от 12.06.2008 № 455 утверждены Правила компенсации расходов на оплату стоимости проезда и провоза багажа к месту использования отпуска и обратно для лиц, работающих в организациях, финансируемых из федерального бюджета, расположенных в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях, и членов их семей.
В соответствии с п.п. 2, 3 указанных Правил работникам организаций и членам их семей 1 раз в 2 года производится компенсация за счет бюджетных ассигнований федерального бюджета расходов на оплату стоимости проезда в пределах территории Российской Федерации к месту использования ежегодного оплачиваемого отпуска работника и обратно любым видом транспорта (за исключением такси), в том числе личным, а также провоза багажа весом до 30 килограммов.
К членам семьи работника организации, имеющим право на компенсацию расходов, относятся неработающие муж (жена), несовершеннолетние дети (в том числе усыновленные), фактически проживающие с работником.
Подпункт «а» п. 5, абз. 1 и 3 п. 10 названных Правил предусматривает, что расходы, подлежащие компенсации, включают в себя оплату стоимости проезда к месту использования отпуска работника организации и обратно к месту постоянного жительства - в размере фактических расходов, подтвержденных проездными документами (включая страховой взнос на обязательное личное страхование пассажиров на транспорте, оплату услуг по оформлению проездных документов, предоставление в поездах постельных принадлежностей), но не выше стоимости проезда железнодорожным транспортом - в купейном вагоне скорого фирменного поезда, воздушным транспортом - в салоне экономического класса.
В случае использования работником организации отпуска за пределами Российской Федерации, в том числе по туристической путевке, производится компенсация расходов по проезду железнодорожным, воздушным, морским, речным, автомобильным транспортом до ближайших к месту пересечения границы Российской Федерации железнодорожной станции, аэропорта, морского (речного) порта, автостанции с учетом требований, установленных названными Правилами.
В случае поездки за пределы Российской Федерации воздушным транспортом без посадки в ближайшем к месту пересечения государственной границы Российской Федерации аэропорту работником организации представляется справка о стоимости перевозки по территории Российской Федерации, включенной в стоимость перевозочного документа (билета), выданная транспортной организацией.
Как установлено в ходе рассмотрения дела, Щ.О.С. является сотрудником <данные изъяты>, состоит на довольствии в военном комиссариате Архангельской области.
Занимаемая истцом должность относится к числу должностей федерального государственного органа исполнительной власти, не являющихся должностями федеральной государственной гражданской службы, финансирование оплаты ее труда осуществляется за счет средств федерального бюджета.
Истец воспитывает дочь Н.Н.А., ДД.ММ.ГГГГ г.р., которая проживает совместно с ней, что подтверждается свидетельством о рождении №, выданным отделом ЗАГС мэрии г. Архангельска ДД.ММ.ГГГГ, а также справкой МУ «Информационно-расчетный центр» о составе семьи от ДД.ММ.ГГГГ
В период очередного ежегодного трудового оплачиваемого отпуска с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ истица с дочерью отдыхали за пределами Российской Федерации <данные изъяты>, что подтверждается копиями авиабилетов и посадочных талонов, справками ООО «Южный Крест Трэвел» от ДД.ММ.ГГГГ и индивидуального предпринимателя Е.Ю.Н. от ДД.ММ.ГГГГ
Право Щ.О.С. на получение компенсации стоимости проезда к месту использования отпуска и обратно представителем ответчика в судебном заседании не оспаривалось. Между сторонами имеется спор о размере такой компенсации, переданный на рассмотрение суда. Так, ответчик полагает, что единственным документом, подтверждающим размер испрашиваемой компенсации, может быть справка транспортной организации, осуществившей перевозку, о стоимости перелета по территории Российской Федерации, включенной в стоимость проездного документа.
Приведенные доводы подлежат отклонению в связи со следующим.
Согласно справке индивидуального предпринимателя Е.Ю.Н. от ДД.ММ.ГГГГ стоимость авиаперелета по маршруту <данные изъяты>, включенная в стоимость проданной истцу туристической путевки, составила <данные изъяты>.
Организацией, осуществившей авиаперевозку по указанному маршруту, является ОАО «Авиакомпания «Трансаэро». Как следует из справки данной организации от ДД.ММ.ГГГГ точка пересечения государственной границы по маршруту <данные изъяты> является аэропорт <данные изъяты>.
Согласно сообщению службы аэропорта «Тувинские авиалинии» от ДД.ММ.ГГГГ прямое авиасообщение <данные изъяты> отсутствует, в связи с чем стороны в судебном заседании пришли к соглашению о том, что точкой пересечения государственной границы Российской Федерации для целей выплаты истцу компенсации расходов на оплату стоимости проезда к месту использования отпуска и обратно следует считать расположенный рядом с <данные изъяты> аэропорт <данные изъяты>.
Как следует из сообщения ОАО «Авиакомпания «Трансаэро» от ДД.ММ.ГГГГ данная организация не может предоставить сведения о стоимости авиаперелета по маршруту <данные изъяты>, так как рейсы в этом направлении в 2010 г. обществом не осуществлялись.
Вместе с тем, непредставление организацией, осуществившей перевозку, сведений о стоимости авиаперелета над территорией Российской Федерации, включенной в стоимость авиаперевозки, не является основанием для отказа в выплате компенсации стоимости проезда к месту использования отпуска и обратно, поскольку стоимость такого перелета может быть подтверждена иными доказательствами, в частности, справками уполномоченной транспортной организации о стоимости авиаперелета до ближайшего к месту пересечения границы Российской Федерации аэропорта.
Иное толкование норм действующего законодательства ставит возможность реализации права работника на компенсацию расходов, понесенных в связи с организацией своего отдыха, в зависимость от добросовестности действий авиаперевозчика, что нельзя признать допустимым.
Согласно представленной истцом справки ЗАО «Турконсул» (ранее - ЗАО «Архангельское ЦАВС») от ДД.ММ.ГГГГ стоимость авиаперелета по маршруту <данные изъяты> в экономическом классе обслуживания составляет ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> руб. на взрослого пассажира и <данные изъяты> руб. на детей от 2 до 12 лет. Таким образом, с ответчика подлежат взысканию расходы истца на оплату авиаперелета по маршруту <данные изъяты> в сумме <данные изъяты> руб.
Помимо изложенного, истицей понесены расходы на оплату проезда железнодорожным транспортом и пригородном поезде «Аэроэкспресс» по маршруту <данные изъяты> в общей сумме <данные изъяты>, данные расходы также подлежат взысканию с ответчика.
В соответствии с о ст. 237 Трудового кодекса РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.
В обоснование требований о взыскании компенсации морального вреда истец ссылается на неправомерный отказ ответчика в удовлетворении заявления о выплате компенсации расходов на оплату проезда к месту использования отпуска и обратно.
Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ Щ.О.С. обратилась к военному комиссару Архангельской области с заявлением о выплате компенсации расходов на оплату проезда к месту использования отпуска и обратно, представив проездные документы о следовании по маршруту <данные изъяты>. На данном заявлении военным комиссаром Архангельской области была поставлена виза «к оплате». Вместе с тем, письмом от ДД.ММ.ГГГГ заявление истца с приложенными документами было возвращено без оплаты, разъяснена необходимость представить справку о стоимости перевозки по территории Российской Федерации, включенной в стоимость авиабилетов.
Разрешая требования о компенсации морального вреда, причиненного незаконным отказом в выплате истцу указанной компенсации, суд исходит из того, что Щ.О.С. ответчику представлены подлинные проездные документы, подтверждающие факт несения ею расходов на оплату проезда железнодорожным транспортом по маршруту <данные изъяты>, пригородным поездом «Аэроэкспресс», спора о размере понесенных истцом в связи с проездом по данной части маршрута не имелось, о чем также свидетельствует запись, выполненная на оборотной части заявления истца. В таком случае, по мнению суда, ответчик обязан был произвести оплату расходов в неоспариваемой части и предложить истцу, не возвращая ей заявление с приложенными документами, представить дополнительные сведения, необходимые для расчета компенсации. Вместе с тем, в выплате указанной компенсации Щ.О.С. было отказано в полном объеме, заявление и приложенные к нему документы возвращены без оплаты.
При таких обстоятельствах суд находит требование истца о взыскании с ответчика компенсации морального вреда подлежащими удовлетворению.
При определении размера подлежащей взысканию в пользу истца компенсации морального вреда судом принимаются во внимание все обстоятельства данного спора, особенности личности истца, степень физических и нравственных страданий, обусловленных нарушением права на своевременное получение оплаты труда в полном объеме, а также продолжительность допущенного ответчиком нарушения и размер денежного требования к ответчику. При таких обстоятельствах, суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 500 рублей.
Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Разрешая требование истца о взыскании с ответчика расходов на оплату услуг представителя, суд исходит из следующего. Как следует из представленной в материалы дела расписке от ДД.ММ.ГГГГ за составление искового заявления и представления интересов истца в ходе судебного разбирательства Щ.О.С. уплатила Л.И.В. <данные изъяты> С учетом категории спора, объема выполненных представителем работ (подготовка искового заявления, участие в трех состоявшихся по делу судебных заседаниях), суд полагает размер подлежащих взысканию в пользу истца расходов в сумме <данные изъяты> отвечающим требованиям разумности.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
решил:
иск Щ.О.С. к военному комиссариату Архангельской области о взыскании компенсации расходов на оплату стоимости проезда к месту использования отпуска и обратно, компенсации морального вреда, судебных расходов - удовлетворить.
Взыскать с военного комиссариата Архангельской области в пользу Щ.О.С. компенсацию расходов на оплату стоимости проезда к месту использования отпуска и обратно в сумме <данные изъяты>, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>, расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты>.
На решение суда лицами, участвующими в деле, может быть подана кассационная жалоба в Архангельский областной суд через Октябрьский районный суд г. Архангельска в течение 10 дней со дня принятия решения судом в окончательной форме.
Мотивированное решение изготовлено 14 декабря 2010 г.
Судья Н.В. Лобанова