Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
Дело № 2-3989/2010 29 декабря 2010 года
Октябрьский районный суд города Архангельска в составе
председательствующего судьи Мананниковой Т.А.,
при секретаре судебного заседания Коваленко И.М.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Е.И.О. к Обществу с ограниченной ответственностью «Престиж-авто» о безвозмездном устранении недостатка товара, взыскании убытков, неустойки, компенсации морального вреда,
установил:
истец обратился в суд с исковым заявлением к ответчику о возложении обязанности безвозмездно устранить недостаток товара, взыскании убытков, неустойки, компенсации морального вреда. В обоснование иска указал, что ДД.ММ.ГГГГ заключил с ответчиком договор купли-продажи автомобиля <данные изъяты>. В процессе эксплуатации был выявлен недостаток - трещина на лобовом стекле. На обращения истца ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ ответчик отказал в гарантийном ремонте. Считает отказ в проведении ремонта незаконным. Требование о взыскании убытков, неустойки, компенсации морального вреда обосновывает отказом в проведении ремонта, продажей товара ненадлежащего качества.
В судебном заседании истец, его представитель С.Е.Ю. требования поддержали. Просили ответчика безвозмездно заменить лобовое стекло, возместить убытки в размере 5000 рублей, взыскать с ответчика неустойку 366553 рубля, компенсацию морального вреда в размере 20000 рублей, судебные расходы 10000 рублей.
Ответчик с иском не согласился. Представитель ответчика Н.В.В. пояснил, что заявленный недостаток не является производственным, не связан с качеством изготовления или сборки автомобиля. Считает, что ответчик обоснованно отказал в проведении гарантийного ремонта.
Суд, выслушав стороны, исследовав материалы дела, считает, что исковые требования не подлежат удовлетворению.
В соответствии с п. 1 ст. 19 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» № 2300-1 от 07 февраля 1992 года (далее по тексту - Закон) потребитель вправе предъявить предусмотренные статьей 18 Закона требования к уполномоченной организации в отношении недостатков товара, если они обнаружены в течение гарантийного срока или срока годности.
Согласно п. 1 ст. 18 Закона потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе требовать, в том числе, незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом. Данное требование, в силу п. 2 названной статьи, предъявляется потребителем продавцу либо уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю.
Согласно условиям, изложенным в гарантийной книжке, на основные элементы автомобилей <данные изъяты>, эксплуатируемых на территории России, кроме специфических и специального оговоренных, гарантийный период с момента продажи первому владельцу составляет 60 месяцев или 150000 км пробега….
Стекла кузова относятся к деталям, подверженным износу и/или разрушению при нормальной эксплуатации.
Установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Престиж-авто» и Е.И.О. заключен договор купли-продажи автомобиля <данные изъяты> Автомобиль был передан покупателю ДД.ММ.ГГГГ.
Условия гарантийного обслуживания распространяются на указанный автомобиль в течение 60 месяцев или 150000 км пробега в зависимости от того, что наступит раньше.
ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с требованием о безвозмездной замене лобового стекла.
ДД.ММ.ГГГГ в ответе на претензию ответчик отказал в удовлетворении требования о замене лобового стекла по гарантии; указал, что внешний осмотр выявил скол на стекле от механического воздействия на стекло твердого предмета.
ДД.ММ.ГГГГ Е.И.О. вновь обратился в ООО «Престиж-авто» с заявлением о замене лобового стекле по гарантии, о возмещении расходов на проведение экспертизы 5000 рублей. К заявлению истец приложил заключение эксперта АНО «Центр независимой экспертизы» Т.Н.А. о производственном характере недостатка.
ДД.ММ.ГГГГ продавец вновь отказал в проведении гарантийного ремонта, предложив проведение экспертизы с участием эксперта-трасолога.
В соответствии с абз. 2 п. 6 ст. 18 Закона в отношении товара, на который установлен гарантийный срок, продавец (изготовитель)… отвечает за недостатки товара, если не докажет, что они возникли после передачи товара потребителю вследствие нарушения потребителем правил использования, хранения или транспортировки товара, действий третьих лиц или непреодолимой силы.
В соответствии с заключением эксперта АНО «Центр независимой экспертизы» Т.Н.А. от ДД.ММ.ГГГГ при исследовании обнаружено, что в средней части лобового стекла с внешней стороны имеется разделение - трещина, исходящая от узла сопряжения стекла с кузовом в нижней части. Трещина вначале направлена вертикально, затем косогоризонтально, линия трещины незначительно извилистая, без отходящих от нее дополнительных трещин. В средней части вертикально направленной части трещины имеется участок диаметром ~ 1,5 мм неправильной округлой формы, на котором отделены (отсутствуют) несколько мелких фрагментов стекла. Данный участок совпадает с местом расположения дворника. Механических повреждений на стекле, на кузове, уплотнителя не обнаружено. По мнению эксперта, имеющего образование по специальности «Товароведение непродовольственных товаров», квалификация «Товаровед высшей категории», стаж работы по специальности 15 лет, стаж работы экспертом 7лет, установленные признаки свидетельствуют, что трещина образовалась вследствие внутренних напряжений, возникших в стекле в узле сопряжения стекла с кузовом в процессе монтаже.
Согласно судебной экспертизе, проведенной экспертами Государственного учреждения «Архангельская лаборатория судебной экспертизы» Министерства юстиции Российской Федерации при осмотре автомобиля ДД.ММ.ГГГГ пробег автомобиля составил 8093 км. Переднее лобовое стекло автомобиля представляет собой триплекс и состоит из двух стекол - наружного и внутреннего, соединенных полимерной пленкой. На лобовом стекле автомобиля, на его наружном слое обнаружено повреждение, отходящее от средней части нижнего края стекла и заканчивающееся в нижней левой части. Старшим экспертом К.О.В., имеющей высшее химико-технологическое образование по специальности «инженер-исследователь» и экспертные специальности «исследование следов человека», «исследование следов орудий, инструментов, механизмов и транспортных средств», стаж экспертной работы с 1998 года, установлено, что повреждение представляет собой волнообразную трещину (с плавными изгибами), отходящую от нижнего края стекла вверх практически вертикально на длину около 90 мм, далее косогоризонтально влево (по ходу движения) на длину 165 мм, затем с двумя перегибами косогоризонтально и заканчивается на расстоянии около 280 мм от левого края стекла, края повреждений относительно ровные. Края трещины у нижнего края стекла практически сомкнуты. На расстоянии около 45 мм от нижнего края имеется кратер конусообразной формы с неровными краями, отколами чешуйчатой формы. На стекле имеются неглубокие царапины, не проходящие через кратер. В одном из перегибов, ближайшем к левой стороне, имеются дополнительные трещины с ровными краями. При опущенном рычаге стеклоочистителя, кратер расположен под щеткой стеклоочистителя, причем щетка не касается поверхности стекла. По мнению эксперта, изложенному в трасологической части заключения, повреждение на внешнем стекле переднего (лобового) стекла автомобиля в виде трещины образовалось от воздействия внешней силы, направленной снаружи вовнутрь, в результате локального ударного воздействия постороннего, относительно твердого предмета. Дальнейшее развитие трещины от места удара с течением времени могло происходить от тряски, перепадов температуры, воздействия поверхностно-активных веществ. Согласно выводу эксперта С.А.М., имеющему высшее техническое образование, квалификацию инженер-механик по специальности «автомобили и автомобильное хозяйство», экспертные специальности - «исследование транспортных средств в целях определения стоимости ремонта и остаточной стоимости», «исследование транспортных средств, в том числе с целью проведения их оценки», стаж экспертной работы с 2005 года, недостаток не является эксплуатационным и не связан с качеством изготовления или сборки автомобиля; недостаток не является производственным.
Суд при вынесении решения руководствуется выводами судебной экспертизы. При этом суд принимает во внимание квалификацию экспертов, стаж их работы, факт предупреждения об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Выводы автотовароведческой части, в отличие от экспертизы товара, проведенной в досудебном порядке, основаны на заключении эксперта-трасолога, изучившего механизм образования повреждения.
Суд считает, что ответчик доказал, что недостаток товара возник после передачи его потребителю вследствие нарушения потребителем правил использования товара, недостаток товара не связан с качеством изготовления или сборки автомобиля. Следовательно, оснований для понуждения ответчика к безвозмездному устранению выявленного недостатка, взыскании убытков, неустойки, компенсации морального вреда суд не находит.
Стоимость экспертизы, проведенной Государственный учреждением «Архангельская лаборатория судебной экспертизы» составила 11206 рублей 40 копеек (счет № от ДД.ММ.ГГГГ). Услуги экспертной организации до настоящего времени сторонами не оплачены. Принимая во внимание, что в иске Е.И.О. отказано, расходы на производство судебной экспертизы в размере 11206 рублей 40 копеек подлежат взысканию с истца в пользу экспертного учреждения (ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
На основании изложенного, руководствуясь ст. 194 - 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
решил:
в иске Е.И.О. к Обществу с ограниченной ответственностью «Престиж-авто» о безвозмездном устранении недостатка товара, взыскании убытков, неустойки, компенсации морального вреда отказать.
Взыскать с Е.И.О. в пользу Государственного учреждения «Архангельская лаборатория судебной экспертизы» расходы на производство судебной экспертизы в размере 11206 (одиннадцать тысяч двести шесть) рублей 40 копеек.
Решение может быть обжаловано в течение 10 дней со дня изготовления мотивированного решения (11.01.2011) путем подачи кассационной жалобы в Архангельский областной суд через Октябрьский районный суд города Архангельска.
Председательствующий Т.А. Мананникова