Дело № 2-4750/2010
Именем Российской Федерации
Решение
29 декабря 2010 года город Архангельск
Октябрьский районный суд города Архангельска в составе председательствующего судьи Ушаковой Л.В.,
при секретаре Пищухиной Е.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению К.Е.Е. к обществу с ограниченной ответственностью «Флагман авто», открытому акционерному обществу «Сбербанк России» в лице Северодвинского отделения № 5494, К.О.А. о признании договора ипотеки недействительным в части обеспечения исполнения обязательств ООО «Флагман авто», погашении регистрационной записи об ипотеке,
УСТАНОВИЛ:
К.Е.Е. обратилась в суд с иском к ООО «Флагман авто», ОАО «Сбербанк России» в лице Северодвинского отделения № 5494 о признании договора ипотеки недействительным в части обеспечения исполнения обязательств ООО «Флагман авто», погашении регистрационной записи об ипотеке.
В обоснование заявления указала, что ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «Сбербанк России» в лице Северодвинского отделения № 5494 и ООО «Флагман авто» заключено Генеральное соглашение (далее - Соглашение). Предметом Соглашения является открытие заемщику кредитором возобновляемой рамочной кредитной линии на срок по ДД.ММ.ГГГГ с лимитом в сумме 100000000 руб. В рамках Соглашения с заемщиком заключаются отдельные кредитные договоры, которые являются неотъемлемой частью соглашения. Таким образом, при подписании Соглашения волеизъявление сторон было направлено на заключение нескольких кредитных договоров с лимитом 100000000 руб. ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «Сбербанк России» в лице Северодвинского отделения № 5494 (далее - Залогодержатель) и С.С.С., И.В.А., К.О.А. (далее - Залогодатели) заключен договор о передаче Залогодателями в залог Залогодержателю принадлежащего Залогодателям на праве собственности недвижимого имущества и права аренды на соответствующий земельный участок, функционально обеспечивающий находящееся на нем недвижимое имущество. В силу подп. а п. 1.2 договора ипотеки предметом залога является объект недвижимости - здание автосалона, назначение: нежилое, этажность: 2, антресольный этаж над 1-м этажом, общая площадь 1946,5 кв.м., инвентаризационный номер: №, литер: А, расположенное по адресу: <адрес>, кадастровый план (или условный) номер - №, принадлежащее Залогодателям на праве общей долевой собственности: С.С.С. доля в праве 41/100, И.В.А. доля в праве 41/100 и К.О.А. - 18/100. Истец полагала, что ответчики, нарушив нормы материального права и ее права и законные интересы, использовали ее Согласие на совершение сделки при регистрации в Управлении Федеральной регистрационной службы договора ипотеки № от ДД.ММ.ГГГГ, предметом залога которого обеспечивается исполнение не только обязательств ООО «Флагман авто», возникших на основании кредитного договора №, заключенного в рамках вышеназванного Генерального соглашения ДД.ММ.ГГГГ со сроком окончательного погашения выданного кредита ДД.ММ.ГГГГ на 25000000 руб., на который давала согласие истец, но и исполнение обязательств, возникших на основании Генерального соглашения № ГС-5494/0/0801 об открытии возобновляемой рамочной кредитной линии, в связи с чем считает договор ипотеки № недействительным в части обеспечения исполнения обязательств ООО «Флагман авто», возникших на основании Генерального соглашения № ГС-5494/0/0801 об открытии возобновляемой рамочной кредитной линии с лимитом в сумме 100000000 руб. в виду отсутствия ее согласия в соответствии со ст. 35 СК РФ на передачу в залог совместно нажитого имущества супругов К.Е.Е. в обеспечение обязательств ООО «Флагман авто» по Генеральному соглашению, т.е. отдельных кредитных договоров. Просила признать договор ипотеки № от ДД.ММ.ГГГГ
недействительным в части обеспечения исполнения обязательств ООО «Флагман
авто», возникших на основании Генерального соглашения № ГС-5494/0/0801 об
открытии возобновляемой рамочной кредитной линии с лимитом в сумме
100000000 руб., заключенном между ОАО «Сбербанк России» в лице Северодвинского отделения № и ООО «Флагман авто» в городе Северодвинске ДД.ММ.ГГГГ на срок по ДД.ММ.ГГГГ, погасить регистрационную запись об ипотеке от ДД.ММ.ГГГГ, номер регистрации №.
Определением суда по ходатайству истца в качестве соответчика был привлечен К.О.А., определением суда Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Архангельской области и Ненецкому автономному округу привлечено к участию в деле в качестве третьего лица.
В судебном заседании истец и ее представитель С.Е.С. исковые требования поддержали.
В судебном заседании представитель ответчика ОАО «Сбербанк России» в лице Северодвинского отделения № 5494 З.Т.М. с исковыми требованиями не согласилась по основаниям, изложенным в отзыве на иск, указала, что истцом пропущен срок на обращение в суд.
В судебном заседании представители ответчика «Флагман авто» М.А.А., Б.К.Г. с исковыми требованиями не согласились по основаниям, изложенным представителем ответчика ОАО «Сбербанк России» в лице Северодвинского отделения № 5494.
В судебном заседании ответчик К.О.А. с иском согласился.
Третьи лица С.С.С., И.В.А. и представитель третьего лица Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Архангельской области и Ненецкому автономному округу в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены.
Заслушав лиц, участвующих в деле, оценив собранные по делу и исследованные в судебном заседании доказательства, суд находит исковое заявление не подлежащим удовлетворению.
Согласно ст. 168 Гражданского кодекса РФ (далее - ГК РФ) сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.
В соответствии с п. 1 ст. 1, подп. 3 п. 1 ст. 5 Федерального закона от 16.07.1998 № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» по договору о залоге недвижимого имущества (договору об ипотеке) одна сторона - залогодержатель, являющийся кредитором по обязательству, обеспеченному ипотекой, имеет право получить удовлетворение своих денежных требований к должнику по этому обязательству из стоимости заложенного недвижимого имущества другой стороны - залогодателя преимущественно перед другими кредиторами залогодателя, за изъятиями, установленными федеральным законом.
По договору об ипотеке может быть заложено недвижимое имущество, указанное в п. 1 ст. 130 ГК РФ, права на которое зарегистрированы в порядке, установленном для государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним, в том числе: жилые дома, квартиры и части жилых домов и квартир, состоящие из одной или нескольких изолированных комнат.
Пункты 1 и 2 ст. 6 названного федерального закона предусматривают, что ипотека может быть установлена на указанное в ст. 5 данного федерального закона имущество, которое принадлежит залогодателю на праве собственности или на праве хозяйственного ведения.
Как следует из представленных материалов, 20 февраля 2008 года ОАО «Сбербанк России» в лице Северодвинского отделения № 5494 и ООО «Флагман авто»заключили генеральное соглашение № ГС-5494/0/0801 об открытии возобновляемой рамочнойкредитной линии (далее - генеральное соглашение).
Под генеральным соглашением об открытии рамочной кредитной линии понимается соглашение, которое имеет возобновляемый режим выборки кредита и устанавливает определенный лимит задолженности. В рамках генерального соглашения об открытии рамочной кредитной линии заключаются отдельные кредитные договоры и/или договоры об открытии невозобновляемой кредитной линиии/или договоры об открытии возобновляемой кредитной линии, на основании которых производится использование кредитных средств.
Согласно условиям, заключенного между банком и ООО «Флагман авто» генерального соглашения, кредитор обязался открыть заемщику возобновляемую рамочную кредитную линию для приобретения движимого и недвижимого имущества, оплаты расходов по капитальному ремонту и техническому перевооружению и пополнения оборотных средств на срок по ДД.ММ.ГГГГ с лимитом в сумме 100000000 руб. (п. 1.1).
В рамках генерального соглашения с заемщиком заключались отдельные кредитныедоговоры, которые являются неотъемлемой частью генерального соглашения (п. 1.2).
Заемщик обязался возвратить кредитору полученные кредиты и проценты за пользование ими, а также другие платежи в размере, в сроки и на условиях соглашения и кредитных договоров (п. 1.4). Предоставление отдельногокредита производится на основании соответствующей заявки клиента.
В течение срока действия генерального соглашения суммарная ссудная задолженность по всем договорам с учетом неиспользованных сумм по кредитным договорам, заключаемых в рамках соглашения, не может превышать сумму установленного лимита (п. 1.3).
При заключении генерального соглашения об открытии рамочной кредитнойлинииобеспечение оформлялось как единое, при этом в кредитных договорахобязательно содержалась ссылка на обеспечение, оформленное под рамочнуюкредитную линию (п. 5.1 кредитных договоров).
При заключении каждогопоследующего кредитного договора в обязательном порядке заключалосьдополнительное соглашение к договору ипотеки о распространении его действия в томчисле на вновь заключаемые кредитные договоры с указанием существа,размера и сроков исполнения обязательств, указанных в конкретном кредитномдоговоре.
В качестве обеспечения своевременного и полного выполнения обязательств по отдельным кредитным договорам, заключенным в рамках генерального соглашения, были заключены:Договор ипотеки № от ДД.ММ.ГГГГ и соглашение к нему от ДД.ММ.ГГГГ с С.С.С., И.В.А., К.О.А., запись регистрации в УФРС по АО и НАО ДД.ММ.ГГГГ за №, по которому было передано кредитору в залог:объект недвижимости - здание автосалона, назначение: нежилое, этажность: 2, антресольный этаж над 1-м этажом, общая площадь 1946,5 кв.м., инвентарный №, литер А, расположенное по адресу: <адрес>, кадастровый (или условный) номер №принадлежащее физическим лицам на праве общей долевой собственности:Сурову С.С. доля в праве 41/100, И.В.А. доля в праве 41/100, К.О.А. доля в праве 18/100;право аренды земельного участка сроком на 25 лет, площадью 2167 кв.м.,функционально обеспечивающий находящийся на нем закладываемый объектнедвижимости, адрес ориентира: г. Архангельск<адрес>: Октябрьский.Залоговая стоимость объекта недвижимости - здания автосалона составляет 107775000 руб.
В дальнейшем, при заключении каждого последующего кредитного договора, и в случае изменения условий кредитования, заключались дополнительные соглашения к договору ипотеки от ДД.ММ.ГГГГ:соглашение от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ.
Исполнение обязательств, вытекающих из двух и более кредитных договоров,заключенных между одними и теми же должником и кредитором, может быть обеспечено одним договором ипотеки.
В п. 2.1 ст. 2 договора ипотеки конкретно указано, что предметом залога обеспечивается исполнение обязательств ООО «Флагман авто», возникших наосновании генерального соглашения № ГС-5494/0/0801 об открытии возобновляемой рамочной кредитной линии с лимитом в сумме 100000000 руб., заключенного ДД.ММ.ГГГГ на срок по ДД.ММ.ГГГГ и кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ со сроком окончательного погашения кредита ДД.ММ.ГГГГ.
В последующем, соответствующими дополнительными соглашениями к договору ипотеки в п. 2.1 договора вносились дополнения, касающиеся параметров и условий вновь заключаемых кредитных договоров в рамках генерального соглашения. Дополнительные соглашения к договору ипотеки являются неотъемлемыми частями самого договора ипотеки.
В рамках соблюдения ст. 452 ГК РФ дополнительные соглашения к договору ипотеки были совершены в той же форме, что и сам договор.
Обязательства сторон, согласно ст. 453 ГК РФ сохраняются в измененном виде при изменении договора. В случае изменения договора обязательства считаются измененными, если иное не вытекает из соглашения и характера изменения договора.
В соответствии со ст. 35 Семейного кодекса РФ, для совершения К.О.А. сделки по распоряжению недвижимостью, приобретенной в период брака с К.Е.Е., было истребовано нотариально удостоверенное согласие последней на передачу в залог здания автосалона, расположенного по адресу: <адрес>, с залогом прав на земельный участок, на котором расположено указанное здание автосалона, на любых условиях по своему усмотрению, в обеспечение обязательств ООО «Флагман авто» перед Северодвинским отделением № по кредитному договору. При этом обеспечение в виде ипотеки является условием получения кредита.
В силу ст.ст. 35, 36 Основ законодательства о нотариате нотариусы удостоверяют сделки.
Согласие К.Е.Е. от ДД.ММ.ГГГГ удостоверено нотариусом Архангельского нотариального округа С.О.А., зарегистрировано в реестре за №.
Дача такого согласия является односторонней сделкой, подпадающей под определение сделки, содержащееся в ст. 153 ГК РФ. Для совершения такой сделки в соответствии с п. 3 ст. 35 Семейного Кодекса РФ необходимо и достаточно выражения воли одной стороны.
К.Е.Е., давая согласие своему супругу, выразила свою волю и была вправе оговорить любые условия, на которых разрешается совершить сделку. Представленное согласие К.Е.Е. не ограничено ни сроком его действия, ни конкретной сделкой, ни суммой сделки либо иными условиями совершения этой сделки, на которые было дано согласие К.Е.Е. Напротив, указано «на любых условиях и по своему усмотрению», датировано ДД.ММ.ГГГГ, то есть дано супругу до заключения генерального соглашения и договора ипотеки.
Ссылка истца на то, что согласие было дано исключительно в обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ с лимитом в сумме 25000000 руб. на срок по ДД.ММ.ГГГГ не состоятельна и противоречит содержанию самого согласия, где сказано указано, что данное согласие дано на любых условиях по своему усмотрению по кредитному договору, и не определяет конкретных условий отдельно взятого кредитного договора. Все договора, заключаемые в рамках генерального соглашения, являются кредитными.
К.Е.Е. дала согласие на передачу в залог супругом К.О.А. доли в праве общей долевой собственности на недвижимое имущество по договору ипотеки на любых условиях по своему усмотрению.
В Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Архангельской области и Ненецкому автономному округу при регистрации договора ипотеки нотариально удостоверенное согласие К.Е.Е. было предоставлено. Государственный орган по регистрации сделок снедвижимостью не предъявлял требований о предоставлении какого-либо дополнительного её согласия при регистрации дополнительных соглашений к договору ипотеки.
Всоответствии с п. 2 ст. 35 Семейного кодекса РФ, сделка, совершенная одним из супругов по распоряжению общим имуществом супругов, может быть признана судом недействительной по мотивам отсутствия согласия другого супруга только по его требованию и только в случаях, если доказано, что другая сторона в сделке знала или заведомо должна была знать о несогласии другого супруга на совершение данной сделки (оспоримая сделка).
Таким образом, в силу п. 2 ст. 35 СК РФ и п. 3 ст. 253 ГК РФ требование о признании сделки недействительной может быть удовлетворено только в случае, если доказано, что другая сторона по сделке знала или заведомо должна была знать об указанных обстоятельствах.При этом бремя доказывания недобросовестности при заключении договоразалога возлагается на истца.
Между тем, истец применительно к положениям ст. 56 ГПК РФ такие доказательства непредставила и ничем не подтвердила, что банку было известно о ее несогласии на заключение договора ипотеки, свое согласие она не отзывала.
Следовательно, всоответствии с положениями п. 3 ст. 253 ГК РФ требование о признании еенедействительной может быть удовлетворено только в случае, если доказано, чтодругая сторона в сделке знала или заведомо должна была знать об указанныхобстоятельствах.
Кроме того, суд приходит к выводу о том, что истом пропущен установленный ст. 181 ГК PФ годичный срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной
Согласно п. 2 ст. 181 ГК РФ срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год.
Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда истец узнал или должен был узнать об обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.
Договор ипотеки № был заключен ДД.ММ.ГГГГ. Суд, полагает, что истец должна была знать о заключении данного договора ипотеки, так как предоставила согласие супругу от ДД.ММ.ГГГГ, следовательно, срок исковой давности должен исчисляться с ДД.ММ.ГГГГ.
С настоящим иском о признании недействительным договора ипотеки К.Е.Е. обратилась в суд ДД.ММ.ГГГГ, то есть за пределами установленного п. 2 ст. 181 ГК РФ срока исковой давности.
Уважительных причин для восстановления данного срока К.Е.Е. не привела.
Пунктом 2 статьи 199 ГК РФ предусмотрено, что истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.
С учетом изложенного, оснований для признания оспариваемого договора ипотеки недействительным в части обеспечения исполнения обязательств ООО «Флагман авто», возникших на основании генерального соглашения от ДД.ММ.ГГГГ, а также погашения регистрационной записи об ипотеке, как требования производного, не усматривается, в связи с чем в удовлетворении иска надлежит отказать в полном объеме.
Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
в иске К.Е.Е. к обществу с ограниченной ответственностью «Флагман авто», открытому акционерному обществу «Сбербанк России» в лице Северодвинского отделения № 5494, К.О.А. о признании договора ипотеки недействительным в части обеспечения исполнения обязательств ООО «Флагман авто», погашении регистрационной записи об ипотеке отказать.
Решение может быть обжаловано в Архангельский областной суд в течение 10 дней со дня изготовления решения в окончательной форме путем подачи кассационной жалобы через Октябрьский районный суд г. Архангельска.
Судья Л.В. Ушакова
Мотивированное решение изготовлено 11 января 2011 года.