28 декабря 2010 года город Архангельск
Октябрьский районный суд города Архангельска
в составе председательствующего судьи Масловой С.А.,
при секретаре судебных заседаний Уткиной Л.Б.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску И.С.В. к обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах», Д.Д.В. о взыскании страхового возмещения, ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,
установил:
И.С.В. обратился в суд с указанным иском к ООО «Росгосстрах», Д.Д.В., сославшись на то, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие (далее по тексту - ДТП), в результате которого повреждено принадлежащее ему транспортное средство <данные изъяты>. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля составила 148 567 руб. 61 коп. Виновником ДТП является водитель автомобиля <данные изъяты> Д.Д.В., гражданская ответственность которого застрахована филиалом ответчика. Страховая компания, признав случай страховым, выплатила страховое возмещение в меньшем размере, в связи с чем просит взыскать с ответчика ООО «Росгосстрах» невыплаченную сумму страхового возмещения в размере 39 492 руб. 24 коп., а с ответчика Д.Д.В. - разницу между размером ущерба и лимитом ответственности страховщика, в сумме 28 567 руб. 61 коп.
Истец И.С.В., извещенный о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие.
Представитель истца Г.А.Ю. в судебном заседании исковые требования поддержал по изложенным в нем основаниям, против рассмотрения дела в порядке заочного производства не возражал.
Ответчик ООО «Росгосстрах», извещенный о рассмотрении дела, в судебное заседание представителя не направил, о причинах неявки не сообщил, о рассмотрении дела в свое отсутствие не просил, возражений по иску не представил.
Ответчик Д.Д.В., извещенный о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, в судебное заседание не явился, о причинах неявки не сообщил, о рассмотрении дела в его отсутствие не просил, возражений по иску не представил.
Третье лицо Д.Ю.В., извещенный о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, в судебное заседание не явился, о причинах неявки не сообщил, возражений по иску не представил.
Соответствующим определением суда дело рассмотрено в отсутствие ответчиков в порядке заочного производства.
Выслушав объяснения представителя истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
В соответствии с п.1 ст.1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
В силу п.4 ст.931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
В соответствии со статьей 1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
В ходе рассмотрения дела установлено, что И.С.В. является собственником автомобиля <данные изъяты>.
ДД.ММ.ГГГГ в 17 час. 45 мин. на <адрес> Д.Д.В., управляя транспортным средством <данные изъяты> в нарушение п.9.10 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090, не выдержал безопасную дистанцию и произвел столкновение с двигающейся впереди автомашиной <данные изъяты>, под управлением И.С.В. От удара машина продвинулась вперед и допустила наезд на автомобиль <данные изъяты>, под управлением С.С.В.
В результате ДТП транспортное средство истца получило механические повреждения, стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа заменяемых деталей составляет 148 567 руб. 61 коп. Расходы по определению стоимости восстановительного ремонта составили 2 060 руб. 00 коп.
Д.Д.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.15 КоАП РФ.
Гражданская ответственность Д.Д.В. застрахована в ООО «Росгосстрах».
И.С.В. обратился в названную страховую компанию, последняя, признав случай страховым, выплатила потерпевшему страховое возмещение в размере 80 507 руб. 76 коп.
Изложенные обстоятельства подтверждаются объяснениями представителя истца, а также сведениями, содержащимися в письменных материалах дела, и ответчиками в соответствии с правилами ст.ст.12, 56, 57 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не опровергнуты.
Оценив представленные доказательства в их совокупности, на основании установленных данных суд приходит к выводу, что столкновение автомобилей произошло по вине Д.Д.В. Его действия находятся в причинной связи с причинением транспортному средству истца механических повреждений.
Таким образом, лицом ответственным за причинение имущественного вреда истцу является Д.Д.В., в связи с чем ООО «Росгосстрах», являющееся страховщиком виновного водителя по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, должно отвечать перед потерпевшим в пределах лимита страховой ответственности, установленной ст.7 Закона Российской Федерации «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».
Оснований для освобождения ответчика от выплаты страхового возмещения, предусмотренных вышеуказанным законом, суд не усматривает.
Как установлено п.п. «Б» п.2.1 ст.12 Закона Российской Федерации «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»размер подлежащих возмещению убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая. К указанным в пункте 2.1 настоящей статьи расходам относятся также расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом (п.2.2).
В соответствии с п.60 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств при причинении вреда имуществу потерпевшего в соответствии с настоящими Правилами возмещению в пределах страховой суммы подлежит в случае повреждения имущества - расходы, необходимые для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.
Размер страховой выплаты в случае причинения вреда имуществу потерпевшего, в силу п.п. «а» п.63 названных Правил, определяется в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительных расходов). Восстановительные расходы оплачиваются исходя из средних сложившихся в соответствующем регионе цен. При определении размера восстановительных расходов учитывается износ частей, узлов, агрегатов и деталей, используемых при восстановительных работах.
При этом, согласно п.64 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в расходы по восстановлению поврежденного имущества включаются расходы на материалы и запасные части, необходимые для ремонта (восстановления), расходы на оплату работ по ремонту.
Согласно экспертному заключению ООО «АрхПромЭкспертиза» об оценке стоимости восстановления поврежденного автомобиля истца от ДД.ММ.ГГГГ №, представленного пострадавшим, стоимость восстановительного ремонта с учетом износа заменяемых деталей составляет 148 567 руб. 61 коп. Данный размер стоимости восстановительного ремонта автомобиля ответчиками по правилам ст.ст.56, 57 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не оспорен. Указанное заключение в полном объеме соответствует положениям Правил организации и проведения независимой технической экспертизы транспортного средства при решении вопроса о выплате страхового возмещения по договору ОСАГО. Оценщик П.А.М., составивший отчет, имеет диплом ПП №, свидетельство о повышении квалификации №С, страховой полис ответственности, является членом Общероссийской общественной организации Российское общество оценщиков за №. Данный отчет при определении размера ущерба содержит указания на средние сложившиеся в регионе цены на работы, и стоимости нормочасов, мотивированно произведен расчет износа транспортного средства истца. Указанный отчет наиболее полно отражает возникшие в результате ДТП повреждения автомобиля истца, соответствует акту осмотра автомобиля, содержит сведения о необходимости замены и ремонтных работах, запасных частей и деталей, а также об операциях по такому ремонту, замене и перестановке деталей и агрегатов, окраски, нанесению покрытий, стоимости эмали и материалов, соответствующие возникшим повреждениям, а подход расчета рыночной стоимости автомобиля отражает возраст транспортного средства, его физический пробег и максимально приближен к реальной стоимости на дату дорожно-транспортного происшествия. В связи с чем оснований не доверять выводам данного оценщика у суда не имеется. Суд считает отчет об оценке ущерба допустимым доказательством размера ущерба, причиненного истцу.
При таких обстоятельствах, взысканию с ответчика ООО «Росгосстрах» подлежит разница между лимитом ответственности страховщика и произведенной ответчиком страховой выплатой, которая составляет 39 492 руб. 24 коп.
В силу статьи 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.
Суд, оценивая представленные доказательства, анализируя нормы закона, регулирующие рассматриваемые правоотношения, приходит к выводу, что с ответчика Д.Д.В. в пользу истца подлежит взысканию разница между страховым возмещением и фактическим размером ущерба в сумме 28 567 руб. 61 коп.
Таким образом, иск подлежит удовлетворению.
Кроме того, И.С.В. просит взыскать с ответчиков расходы по оплате услуг представителя в размере 6 000 руб., а именно за составление искового заявления, подготовку необходимых документов, участие представителя в судебных заседаниях, состоявшихся по данному делу.
Статьей 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Суд, оценивая объем документов, составленных и подготовленных представителем, качество составленного искового заявления, сложность дела, участие в судебном заседании, считает, что расходы на оплату услуг представителя в размере 6 000 руб., являются разумными. Доказательств чрезмерности, необоснованности понесенных истцом расходов, ответчиком не представлено. Данные расходы подлежат взысканию с ответчиков пропорционально суммам удовлетворенных за их счет требований, так, с ООО «Росгосстрах» - 3 481 руб. 54 коп., с Д.Д.В. - 2 518 руб. 46 коп.
В соответствии со ст.98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчиков в пользу истца пропорционально части удовлетворенных за счет их требований подлежат взысканию расходы по оплате проведения независимой экспертизы по определению размера ущерба в сумме 2 060 руб., а также по оплате государственной пошлины в сумме 2 615 руб. 23 коп. Так с ООО «Росгосстрах» следует взыскать часть расходов по уплате государственной пошлины в размере 1 517 руб. 95 коп., часть расходов по оплате экспертизы - 1 195 руб. 33 коп., с Д.Д.В. - 1 098 руб. 05 коп. и 864 руб. 67 коп. соответственно.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198, 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
решил:
иск И.С.В. к обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах», Д.Д.В. о взыскании страхового возмещения, ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием удовлетворить.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в пользу И.С.В. страховое возмещение в размере 39 492 руб. 24 коп., судебные расходы по оценке ущерба в размере 1 195 руб. 33 коп., расходы по оплате услуг представителя в размере 3 481 руб. 54 коп., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 1 517 руб. 95 коп. Всего: 45 687 (Сорок пять тысяч шестьсот восемьдесят семь) руб. 06 коп.
Взыскать с Д.Д.В. в пользу И.С.В. в возмещение ущерба 28 567 руб. 61 коп., расходы по оценке ущерба в размере 864 руб. 67 коп, расходы по оплате услуг представителя в сумме 2 518 руб. 46 коп., а также государственную пошлину в возврат в сумме 1 098 руб. 05 коп. Всего: 33 048 (Тридцать три тысячи сорок восемь) руб. 79 коп.
Ответчики вправе в течение 7 дней со дня получения копии настоящего решения подать в Октябрьский районный суд города Архангельска заявление об отмене заочного решения.
Также заочное решение может быть обжаловано в Архангельский областной суд путем подачи кассационной жалобы через Октябрьский районный суд города Архангельска в течение 10 дней по истечении срока подачи ответчиками заявления об отмене этого решения, а в случае, если такое заявление подано - в течение 10 дней со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворенииэтого заявления.
Мотивированное решение изготовлено 11 января 2011 года.
Председательствующий С.А. Маслова
Председательствующий п/п С.А. Маслова
Верно
Судья С.А. Маслова