28 декабря 2010 года Дело № 2-4451/2010
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
Октябрьский районный суд города Архангельска в составе
председательствующего судьи Ушаковой Л.В.,
с участием прокурора Бакина И.С.,
при секретаре Пищухиной Е.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Архангельске гражданское дело по иску М.С.А. к федеральному бюджетному учреждению «Войсковая часть № 08275» о возмещении вреда, причиненного повреждением здоровья,
установил:
М.С.А. обратился в суд с иском к федеральному бюджетному учреждению «Войсковая часть № 08275» о возмещении вреда, причиненного повреждением здоровья.
В обоснование заявленных требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ ему были причинены тяжкие повреждения здоровья в результате опрокидывания боевой машины, которой управлял военнослужащий в/ч 01480. В результате повреждения здоровья установлена третья группа инвалидности с ограничением способности к трудовой деятельности бессрочно. Указал, что решением Печенгского районного суда Мурманской области от ДД.ММ.ГГГГ в его пользу с в/ч 01480 взыскано возмещение вреда в связи с утратой здоровья 99 474 рубля 76 копеек, судом также постановлено взыскивать ежемесячно, начиная с ДД.ММ.ГГГГ возмещение вреда в связи с утратой здоровья в размере 2 250 рублей; обязать войсковую часть производить оплату медицинских услуг за протезирование; производить ежемесячные выплаты с учетом индексации пропорционально повышению минимального размера оплаты труда в централизованном порядке. Правопреемником в/ч 01480 является в настоящий момент ответчик федеральное бюджетное учреждение «Войсковая часть № 08275» (далее ФБУ «Войсковая часть № 08275»). Полагал, что поскольку граждаснким законодательством предусмотрена возможность выбора порядка расчета суммы компенсации в связи с утратой здоровья, его утраченный заработок может быть определен исходя из обычного размера вознаграждения работника его квалификации в г. Архангельске, а не по варианту, определенному Печенгским районным судом Мурманской области. Просил взыскивать с ФБУ «Войсковая часть № 08275» возмещение вреда в размере 41 000 ежемесячно.
В судебном заседании истец, его представители А.Л.В., М.А.М. требования искового заявления поддержали.
Ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания, ходатайствовал о рассмотрении дела в свое отсутствие, представил отзыв на исковое заявление, в котором требования не признал.
Исследовав материалы дела, заслушав истца, его представителей и заключение прокурора, полагавшего иск подлежащим удовлетворению, изучив материалы гражданского дела № 2-235/2009, рассмотренного Печенгским районным судом Мурманской области, суд приходит к следующему.
В соответствии с положениями ч. 2 ст. 209 ГПК РФ после вступления в законную силу решения суда стороны, другие лица, участвующие в деле, их правопреемники не могут вновь заявлять в суде те же исковые требования, на том же основании, а также оспаривать в другом гражданском процессе установленные судом факты и правоотношения.
Вместе с тем, положения ч.3 ст. 209 ГПК РФ предусматривают, что в случае, если после вступления в законную силу решения суда, на основании которого с ответчика взыскиваются периодические платежи, изменяются обстоятельства, влияющие на определение размера платежей или их продолжительность, каждая сторона путем предъявления нового иска вправе требовать изменения размера и сроков платежей.
Судом установлено, что вступившим в законную силу решением Печенгского районного суда Мурманской области от 21 марта 2003 года в пользу истца с в/ч 01480 взыскано возмещение вреда в связи с утратой здоровья 99474 рубля 76 копеек, судом также постановлено взыскивать ежемесячно с ответчика, начиная с 01 апреля 2003 года, возмещение вреда в связи с утратой здоровья в размере 2250 рублей; обязать производить оплату медицинских услуг за протезирование один раз в два года после предоставления договора, заключенного между М.С.А. и медицинским учреждением на установку протеза и справки-расчета суммы стоимости протеза; производить ежемесячные выплаты с учетом индексации пропорционально повышению минимального размера оплаты труда в централизованном порядке. Суд, определяя порядок исчисления утраченного заработка (дохода), исходил из пятикратного минимального размера оплаты труда, так как М.С.А. на момент причинения вреда не работал.
В последующем, решением Печенгского районного суда Мурманской области от ДД.ММ.ГГГГ по заявлению истца с ответчика взыскана задолженность по возмещению вреда, причиненного здоровью, в сумме 48 006 рублей 52 копейки, а также проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 63 215 рублей 04 копейки, решение также вступило в законную силу.
Реализуя свое право на предъявление иска, М.С.А. в исковом заявлении ссылался на то, что изменились обстоятельства, влияющие на определение размера взыскиваемых в возмещение здоровья платежей, в связи с чем он просит взыскивать с ответчика данные платежи в большем размере, соответствующем средней заработной плате работника плавсостава, работающего в должности механика 4-го разряда на судах по состоянию на 2009 год в г. Архангельске. В качестве такого обстоятельства истец и его представители указали на изменение с момента вынесения решения Печенгским районным судом от ДД.ММ.ГГГГ заработной платы работника по специальности, аналогичной имеющейся у М.С.А.
В соответствии с ч. 4 ст. 1086 ГК РФ в случае, когда потерпевший на момент причинения вреда не работал, учитывается по его желанию заработок до увольнения либо обычный размер вознаграждения работника его квалификации в данной местности, но не менее установленной в соответствии с законом величины прожиточного минимума трудоспособного населения в целом по Российской Федерации.
Решением Печенгского районного суда Мурманской области от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что по заключению бюро медико-социальной экспертизы с ДД.ММ.ГГГГ М.С.А. в результате причинения вреда имеет 100 % утрату трудоспособности, стажа работы у М.С.А. нет, до получения травмы М.С.А. в 1997 году закончил Архангельское мореходное училище им. капитана В.И. Воронина, специальность - специалист по эксплуатации судовых энергетических установок, квалификация техник-судоремонтник.
Судом установлено, что данные обстоятельства не претерпели изменений и в настоящее время, что подтвердил в судебном заседании истец, так М.С.А. указал, что стажа работы он не имеет.
Таким образом, обстоятельства, влияющие на определение размера платежей или их продолжительность по смыслу положений ст. 56 ГПК РФ не представлено.
Также нет оснований для изменения размера возмещения вреда по положениям ч. 1 ст. 1090 ГК РФ, поскольку М.С.А. изначально была установлена 100% утрата трудоспособности.
Учитывая вышеизложенное, исковые требования М.С.А. о взыскании возмещения вреда здоровью удовлетворению не подлежат.
Доводы истца о том, что обстоятельством, влияющим на определение размера платежей, является изменение с момента вынесения судебного решения от ДД.ММ.ГГГГ заработной платы работников по специальности, аналогичной имеющейся у него, являются несостоятельными, поскольку данное обстоятельство не влияет на определение размера платежей или их продолжительность. Доводы истца в обоснование иска фактически сводятся к несогласию с решением Печенгского районного суда Мурманской области от ДД.ММ.ГГГГ.
Ссылки представителей истца на то, что Печенгским районным судом Мурманской области был неправильно определен порядок индексации, на существо рассматриваемого спора не влияют.
Федеральным законом от 26.11.2002 № 152-ФЗ, вступившим в силу с 29 ноября 2002 года, внесены изменения в статью 318 ГК РФ, в соответствии с которыми был изменен способ индексации суммы, выплачиваемой по денежному обязательству непосредственно на содержание гражданина в возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью с величины роста минимального размера оплаты труда на уровень инфляции.
В соответствии со статьей 318 ГК РФ (в редакции Федерального закона от 26.11.2002г. №152-ФЗ) сумма, выплачиваемая по денежному обязательству непосредственно на содержание гражданина: в возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, по договору пожизненного содержания и в других случаях - подлежит индексации с учетом уровня инфляции в порядке и случаях, которые предусмотрены законом.
Согласно правовой позиции, сформулированной Конституционным Судом РФ в Постановлении от 19.06.2002 №11-П, выбор критериев индексации, выступающей в качестве антиинфляционной меры для компенсационных выплат, является прерогативой законодателя, который вправе изменять их, в том числе в зависимости от инфляции, роста цен, динамики стоимости жизни, показателей прожиточного минимума, соблюдая при этом конституционные принципы справедливости, равенства, соразмерности, а также стабильности и гарантированности прав граждан.
Таким образом, с 29 ноября 2002г., то есть с момента вступления указанного Федерального закона в силу, индексация выплат в возмещение вреда, вытекающего из гражданско-правовых отношений, производится пропорционально увеличению коэффициента уровня инфляции, установленного федеральным законом на соответствующий год. Истцом не утрачено право на обращении в суд в соответствии со статьей 203 ГПК РФ с заявлением об изменении способа и порядка исполнения решения.
Руководствуясь положениями статей 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
в удовлетворении исковых требований М.С.А. к федеральному бюджетному учреждению «Войсковая часть № 08275» о возмещении вреда, причиненного повреждением здоровья, отказать.
Решение может быть обжаловано в Архангельский областной суд в течение 10 дней с момента изготовления мотивированного решения через Октябрьский районный суд г. Архангельска.
Судья Ушакова Л.В.
Мотивированное решение изготовлено 11 января 2011 года.