Дело № 2-4748/2010
Именем Российской Федерации
ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
28 декабря 2010 года город Архангельск
Октябрьский районный суд города Архангельска в составе председательствующего судьи Ушаковой Л.В.,
при секретаре Пищухиной Е.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску К.А.В. к обществу с ограниченной ответственностью «Кредитный партнер» о взыскании задолженности по договору об оказании юридических и консультационных услуг, неустойки, компенсации морального вреда,
УСТАНОВИЛ:
К.А.В. обратился в суд с иском к ООО «Кредитный партнер» о взыскании задолженности по договору об оказании юридических и консультационных услуг, неустойки, расходов по уплате госпошлины.
Требования мотивировал тем, что ДД.ММ.ГГГГ заключил с ООО «Кредитный партнер» договор об оказании юридических и консультационных услуг (далее - договор). Предметом договора является оказание заказчику услуг по оформлению ипотечного кредита. Во исполнении указанного договора истец выплатил ООО «Кредитный партнер» в качестве аванса 40000 руб. Ипотечный кредит не оформлен, срок договора истек. В соответствии с п. 4.4. договора в случае отрицательного решения по предоставлению кредита аванс возвращается заказчику. Добровольно возвратить аванс ответчик отказался, в связи с чем истец просил взыскать с ООО «Кредитный партнер» сумму основного долга в размере 40000 руб., неустойку в размере 12000 руб., расходы по уплате госпошлины в размере 1760 руб.
В судебном заседании истец и его представитель Д.Д.С. заявленные требования увеличили, просили взыскать с ответчика сумму основного долга в размере 40000 руб., неустойку в размере 40000 руб., компенсацию морального вреда в размере 1240 руб., расходы по уплате госпошлины в размере 1760 руб.
Представитель ответчика ООО «Кредитный партнер» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, о причинах неявки не известил.
В соответствии со ст. 233 ГПК РФ с согласия истца дело рассмотрено в порядке заочного производства.
Суд, выслушав истца и его представителя, исследовав и оценив представленные доказательства, приходит к следующему.
В соответствии со ст. 1 Закона РФ «О защите прав потребителей», отношения в области защиты прав потребителей регулируются Гражданским Кодексом РФ, Законом «О защите прав потребителей», а также принимаемым в соответствии с ним иными федеральными законами и правовыми актами РФ.
Установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между сторонами был заключен договор об оказании юридических и консультационных услуг. Предметом договора является оказание заказчику услуг по оформлению ипотечного кредита.
Согласно копиям квитанций истцом в качестве аванса была уплачена сумма в размере 40000 руб.
В соответствии с подп. 4.4 договора в случае отрицательного решения по предоставлению кредита аванс возвращается заказчику.
Согласно п.п. 1, 2 ст. 27 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее - Закон о защите прав потребителей), исполнитель обязан осуществить выполнение работы (оказание услуги) в срок, установленный правилами выполнения отдельных видов работ (оказания отдельных видов услуг) или договором о выполнении работ (оказании услуг). В договоре о выполнении работ (оказании услуг) может предусматриваться срок выполнения работы (оказания услуги), если указанными правилами он не предусмотрен, а также срок меньшей продолжительности, чем срок, установленный указанными правилами.
Срок выполнения работы (оказания услуги) может определяться датой (периодом), к которой должно быть закончено выполнение работы (оказание услуги) или (и) датой (периодом), к которой исполнитель должен приступить к выполнению работы (оказанию услуги).
В соответствии с заключенным между сторонами договором установлен срок исполнения договора - до ДД.ММ.ГГГГ.
В соответствии с п. 1 ст. 28 Закона о защите прав потребителей, если исполнитель нарушил сроки выполнения работы (оказания услуги) - сроки начала и (или) окончания выполнения работы (оказания услуги) и (или) промежуточные сроки выполнения работы (оказания услуги) или во время выполнения работы (оказания услуги) стало очевидным, что она не будет выполнена в срок, потребитель вправе, в том числе, отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги).
В ходе рассмотрения дела установлено, что к согласованному сторонами сроку договор выполнен не был. Доказательств обратного ответчиком применительно к положениям ст. 56 ГПК РФ представлено не было.
На направленную истцом претензию от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Кредитный партнер» не тветило.
Согласно п.п. 3, 4 ст. 28 Закона о защите прав потребителей цена выполненной работы (оказанной услуги), возвращаемая потребителю при отказе от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги), а также учитываемая при уменьшении цены выполненной работы (оказанной услуги), определяется в соответствии с п.п. 3, 4 и 5 ст. 24 названного закона.
При отказе от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги) исполнитель не вправе требовать возмещения своих затрат, произведенных в процессе выполнения работы (оказания услуги), а также платы за выполненную работу (оказанную услугу), за исключением случая, если потребитель принял выполненную работу (оказанную услугу).
Согласно п. 4 ст. 13, п. 6 ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей» бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательств, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе).
В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Ответчиком не представлено доказательств того, что истец не выполнил своих обязательств по договору, а также того, что исполнению договора помешали действия третьих лиц, или имело место действие непреодолимой силы.
При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что со стороны ответчика не представлено доказательств того, что договор об оказании юридических и консультационных услуг был не исполнен не по его вине.
Следовательно, требования истца о взыскании суммы, уплаченной в качестве аванса по договору, подлежат удовлетворению.
Учитывая изложенное, в пользу истца подлежит взысканию сумма задолженности по договору об оказании юридических и консультационных услуг в размере 40000 руб.
Являются обоснованными и требования истца о взыскании неустойки.
Согласно п. 5 ст. 28 Закона о защите прав потребителей в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).
Период неустойки заявлен истцом с момента истечения срока претензии - ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.
Таким образом, неустойка составит: 160 дней х 3 % х 40000 руб. = 192000 руб.
Учитывая положения п. 5 ст. 28 Закона о защите прав потребителей, согласно которому сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги), с ответчика подлежит взысканию неустойка в размере 40000 руб.
Оснований для применения положений ст. 333 ГК РФ суд не усматривает.
В соответствии со ст. 15 Закона о защите прав потребителей моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
Учитывая характер взаимоотношений сторон, принимая во внимание все обстоятельства данного спора, особенности личности истца, степень физических и нравственных страданий, а также продолжительность допущенного ответчиком нарушения и размер денежного требования к ответчику, суд, с учетом принципа разумности и справедливости, считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 1000 руб.
За нарушение прав потребителя исполнитель (продавец) несет ответственность, предусмотренную законом или договором (ч. 1 ст. 13 Закона о защите прав потребителей).
В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей при удовлетворении требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с уполномоченной организации за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. Данная норма предусматривает обязанность суда взыскивать штраф с изготовителя со всей суммы, присужденной судом в пользу потребителя, без конкретизации требований, которые должны учитываться при взыскании указанного штрафа.
Принимая во внимание то, что ответчик в добровольном порядке не исполнил требования истца как потребителя, суд приходит к выводу о взыскании с него в доход местного бюджета штрафа в размере 40500 руб. (50 % от общей суммы взыскания - 81000 руб.).
В соответствии со ст. 103 ГПК РФ, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.
Таким образом, с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 2800 руб.
Руководствуясь ст.ст. 194-199, 235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
исковые требования К.А.В. к обществу с ограниченной ответственностью «Кредитный партнер» о взыскании задолженности по договору об оказании юридических и консультационных услуг, неустойки, компенсации морального вреда удовлетворить.
Взыскать в пользу К.А.В. с общества с ограниченной ответственностью «Кредитный партнер» задолженность по договору об оказании юридических и консультационных услуг в размере 40000 руб., неустойку в размере 40000 руб., компенсацию морального вреда в размере 1000 руб., всего ко взысканию: 81000 руб.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Кредитный партнер» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 2800 руб. и штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя в сумме 40500 руб.
Ответчик вправе подать в Октябрьский районный суд г. Архангельска заявление об отмене заочного решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.
Настоящее заочное решение может быть также обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Архангельского областного суда в течение десяти дней по истечении срока подачи заявления об отмене этого решения, путем подачи кассационной жалобы.
Судья Ушакова Л.В.
Мотивированное решение изготовлено 11 января 2011 года.