Дело № 2-4465/2010
Именем Российской Федерации
ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
28 декабря 2010 года город Архангельск
Октябрьский районный суд города Архангельска в составе председательствующего судьи Ушаковой Л.В.,
при секретаре Пищухиной Е.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Архангельске гражданское дело по иску К.Е.А. к ФИО2 о взыскании долга за выполненные работы по договору подряда, процентов за пользование чужими денежными средствами и компенсации морального вреда,
УСТАНОВИЛ:
К.Е.А. предъявила в суд иск к ФИО2 о взыскании долга за выполненные работы по договору подряда, процентов за пользование чужими денежными средствами и компенсации морального вреда. В обоснование иска указала, что ДД.ММ.ГГГГ заключила с ответчиком договор бытового подряда на изготовление кухонной мебели и стола. Срок исполнения договора был до ДД.ММ.ГГГГ. Цена подлежащей выполнению работы составила 43035 руб. При подписании договора истец произвела предоплату в размере 31500 руб. В установленный срок ответчиком мебель не была изготовлена и поставлена. ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ истец дополнительно заплатила ответчику по 5000 руб. за изготовление мебели. После установки мебели истцом были обнаружены недостатки, которые ответчик добровольно устранить отказался, в связи с чем истец вынуждена была дополнительно заплатить 2280 руб. за изготовление витражей кухонной мебели. ДД.ММ.ГГГГ истцом и ответчиком был составлен двусторонний Акт приема-сдачи выполненных работ относительно договора подряда от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым ответчик обязался выплатить истцу 44787 руб. 80 коп. до ДД.ММ.ГГГГ. Актом стороны зафиксировали наличие недостатков. Кроме того, были рассчитаны штрафные санкции за несвоевременное изготовление заказа, с которыми ответчик согласился. В связи с уклонением ответчика от исполнения принятых на себя обязательств по выплате денежных средств истец обратилась в суд и просит взыскать с ответчика сумму долга за выполненные работы в размере 44787 руб. 80 коп., компенсацию морального вреда в размере 10000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 1157 руб.
В судебном заседании истец исковые требования поддержал.
Надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился.
С согласия истца в соответствии со ст. 233 ГПК РФ дело рассмотрено в порядке заочного производства.
Суд, заслушав истца, исследовав материалы дела, уголовного дела № 1-17/2010, находит иск подлежащим удовлетворению частично.
Материалами дела подтверждается, что ДД.ММ.ГГГГ истец заключила с ответчиком договор подряда на изготовление кухонной мебели и стола (далее - Договор), по условиям которого ответчик принял на себя обязательство изготовить кухонную мебель и стол и произвести их поставку по утвержденному заказчиком эскизу в течение 15 рабочих дней. Цена работы по договору определена в 43035 руб. По договору К.Е.А. внесла в качестве аванса 31500 руб.
Как следует из подписанного сторонами Акта приема-сдачи выполненных работ от ДД.ММ.ГГГГ (далее - Акт), при приемке мебели истцом выявлены следующие недостатки товара: на всех угловых полках (и нижних и верхних) имеются трещины и следы клея; рамки фасадов имеют следы царапин, трения; на правой полке в углу имеется скол; на болтах или шурупах не проставлены заглушки; приустановке рейлинга поврежден «фартук» - разбито стекло с внутренней стороны, имеются трещины; двери углового шкафа (сушилки) сделаны не по размеру самого шкафа, имеется щель около 1 см; нарушена симметричность полок; полки над вытяжкой сделаны также не по размерам, имеют видимые следы пиления, кромки не обработаны, в связи с чем этот недостаток подлежит скрытию - заказана дверца, стоимость которой указана в п. 2 Акта; стол изготовлен не по размерам: согласно эскиза столешница должна была быть изготовлена размерами: длина 110 см, ширина 70 см; кроме того, столешница кухонного стола прокрашена неравномерно: имеются видимые пятна и пробелы.
Согласно Акту заказчик требует соразмерного уменьшения установленной за работу цены, а именно 20 % от 43035 руб. Итого: 8607 руб.
Из п. 2 Акта следует, что согласно условиям договора работа выполняется подрядчиком с использованием его материалов.Однако подрядчик не предоставил необходимые материалы (комплектующие и витражи), в связи с чем они были приобретены заказчиком за свой счет и подлежат оплате подрядчиком. Стоимость витражей составила 2280 руб.;стоимость ручек - 300 руб.;петли вкладные и механизм открывания «ломаный угол» - 500 руб.;дверца для шкафа над вытяжкой - 405 руб. 80 коп. Итого: 3485 руб. 80 коп.
Из п. 3 Акта следует, что подрядчик нарушил сроки исполнения договора, в связи с чем за несвоевременное выполнение заказа должен выплатить штраф,
установленный п. 3.2 договора.
Согласно п. 3.2 Договора за несвоевременное выполнение заказа подрядчик выплачивает штраф в размере 1 % от суммы, внесенной заказчиком в предоплату за каждый просроченный банковский день.
Из п. 3 Акта следует, что кухонная мебель и стол в окончательном варианте установлены подрядчиком ДД.ММ.ГГГГ. Штрафные санкции составляют 34230 руб.
В соответствии с п. 5 Акта подрядчик обязался выплатить заказчику 44787 руб. 80 коп. в течение 7 дней после подписания Акта.
Судом установлено, что в установленный срок ответчик принятые на себя обязательства по Акту не исполнил.
Заключенный между сторонами договор на изготовление мебели является договором подряда. Как следует из материалов дела, ответчик не имеет статуса индивидуального предпринимателя, и не имел его на дату заключения с истцом договора подряда от ДД.ММ.ГГГГ.
Согласно ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.
В соответствии со ст. 703 ГК РФ договор подряда заключается на изготовление или переработку (обработку) вещи либо на выполнение другой работы с передачей ее результата заказчику.
В соответствии со ст. 721 ГК РФ качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода.
Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.
Согласно ст. 723 ГК РФ в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397 ГК РФ).
Таким образом, учитывая подписание сторонами акта выполненных работ и наличие недостатков, указанных в акте, истец вправе требовать от ответчика соразмерного уменьшения установленной за работу цены, следовательно, требования истца о взыскании с ответчика 8607 руб. в качестве уменьшения установленной цены за работу подлежат удовлетворению.
Каких-либо доказательств отсутствия своей вины в нарушение ст. 56 ГПК РФ ответчиком не представлено.
Подлежат удовлетворению и требования истца о взыскании неустойки, предусмотренной договором от ДД.ММ.ГГГГ (п.3.2), в размере 1% от суммы, внесенной заказчиком в предоплату за каждый день просрочки.
Согласно расчету истца, арифметическая правильность которого проверена судом, неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составила 34230 руб.
Контррасчет применительно к положениям ст. 56 ГПК РФ ответчиком суду представлен не был.
При разрешении требований истца о возмещении расходов, произведенных истцом на приобретение материалов (комплектующих: ручки 300 руб., петли вкладные и механизм открывания «ломаный угол» 500 руб., дверца для шкафа над вытяжкой 405 руб. 80 коп., и витражей 2280 руб.) на сумму 3485 руб. 80 коп., суд исходит из того, что стороны в п. 1.2. договора условились, что работа выполняется подрядчиком из его материалов, его силами и средствами. Кроме того, в акте от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 принял на себя обязательство возместить К.Е.А. расходы по приобретению комплектующих и витражей на сумму 3485 руб. 80 коп.
При таких обстоятельствах, данное требование также подлежит удовлетворению, с ФИО2 в пользу К.Е.А. надлежит взыскать 3485 руб. 80 коп.
Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию долг за выполненные работы по договору подряда в размере 44787 руб. 80 коп.
Требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами подлежит удовлетворению в силу следующего.
В соответствии с пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, за пользование чужими денежными средствами вследствие уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму этих средств, размер которых определяется существующей в месте жительства кредитора учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части.
Согласно п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 13 и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ № 14 от 08 октября 1998 года «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами», при расчете подлежащих уплате годовых процентов по ставке рефинансирования Центрального банка Российской Федерации число дней в году (месяце) принимается равным соответственно 360 и 30 дням, если иное не установлено соглашением сторон, обязательными для сторон правилами, а также обычаями делового оборота.
Ответчик контррасчета процентов за пользование чужими денежными средствами не предоставил. Расчет истца судом проверен и признан правильным.
Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 1157 руб.: (44787 руб. 80 коп. задолженности * 120 дней просрочки * 7,75 % - ставка рефинансирования на день предъявления иска) : 360 дней.
Пи разрешении требований о компенсации морального вреда суд исходит из следующего. Ответчик индивидуальным предпринимателем не является, следовательно, положения законодательства о защите прав потребителей к спорным правоотношениям не применимы.
В силу ст.151 ГК РФ суд может возложить на нарушителя обязанность компенсации морального вреда. Степень нравственных или физических страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных им страданий.
Между тем, обязанность по возмещению морального вреда, причиненного гражданину, является мерой гражданско-правовой ответственности, поэтому для возложения такой обязанности необходимо соблюдение ряда условий, совокупность которых составляет состав гражданского правонарушения, который включает в себя: противоправное поведение причинителя вреда, наличие вреда, причинно-следственной связи между противоправным поведением и вредом, а также вину.
При этом также необходимо учитывать, что причинная связь - это такая связь между явлениями, при которой одно явление (причина) предшествует другому (следствию) и порождает его.
В ходе рассмотрения дела, суду со стороны истца не было представлено доказательств наличия вреда, причинно-следственной связи между действиями ответчика и наступившими неблагоприятными для истца последствиями, в связи с чем в компенсации морального вреда надлежит отказать.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199, 235 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд
РЕШИЛ:
исковые требования К.Е.А. к ФИО2 о взыскании долга за выполненные работы по договору подряда, процентов за пользование чужими денежными средствами и компенсации морального вреда удовлетворить частично.
Взыскать в пользу К.Е.А. с ФИО2 долг за выполненные работы по договору подряда в размере 44787 руб. 80 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 1157 руб., всего ко взысканию: 45944 руб. 80 коп.
В удовлетворении требований К.Е.А. к ФИО2 о взыскании компенсации морального вреда отказать.
Ответчик вправе подать в Октябрьский районный суд города Архангельска заявление об отмене заочного решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения. Настоящее заочное решение может быть также обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Архангельского областного суда в течение десяти дней по истечении срока подачи заявления об отмене этого решения, путем подачи кассационной жалобы.
Судья Л.В. Ушакова
Мотивированное решение изготовлено 11 января 2010 года.