28 декабря 2010 года город Архангельск
Октябрьский районный суд города Архангельска
в составе председательствующего судьи Масловой С.А.,
при секретаре судебных заседаний Уткиной Л.Б.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску акционерного банка «Содействие общественным инициативам» (открытое акционерное общество) в лице филиала «Архангельский» ОАО «Собинбанк» к Б.С.А. о взыскании задолженности по договору займа и обращении взыскания на заложенное имущество,
установил:
АК «Содействие общественным инициативам» (открытое акционерное общество) в лице филиала «Архангельский» ОАО «Собинбанк» (далее - Банк) обратился в суд с указанным иском к Б.С.А., сославшись на то, что ДД.ММ.ГГГГ с ответчиком был заключен договор о предоставлении кредита на покупку автомобиля, по условиям которого Б.С.А. предоставлен кредит в сумме 476 000 руб. со сроком возврата до ДД.ММ.ГГГГ под 13% годовых. Исполнение обязательств по кредитному договору ответчик обеспечил залогом приобретенного транспортного средства. С ДД.ММ.ГГГГ размер процентной ставки увеличен до 16,9% годовых. Заемщик нарушил сроки погашения кредита и процентов по нему, в добровольном порядке требования Банка о погашении задолженности не исполнил. В связи с чем просит взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 393 608 руб. 69 коп., в том числе сумму просроченной ссудной задолженности в размере 351 887 руб. 89 коп., задолженность по просроченным процентам за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 16 328 руб. 63 коп., задолженность по неоплаченным пеням за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ - 25 392 руб. 17 коп., также обратить взыскание на транспортное средство <данные изъяты>
Истец АК «Содействие общественным инициативам» (открытое акционерное общество) в лице филиала «Архангельский» ОАО «Собинбанк» в ходе рассмотрения дела неоднократно уточнял исковые требования, окончательно попросив взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 670 295 руб. 91 коп., в том числе сумму просроченной ссудной задолженности в размере 344 910 руб. 87 коп., задолженность по просроченным процентам за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 86 852 руб. 45 коп., задолженность по неоплаченным пеням за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ - 238 532 руб. 59 коп., также понесенные им расходы по оплате оценки рыночной стоимости автомобиля в размере 1 500 руб., обратить взыскание на транспортное средство <данные изъяты>, установив начальную продажную цену в размере 304 000 руб. Расчет задолженности выполнен с учетом признания судом незаконным повышения в одностороннем порядке ставки банковского процента.
Представитель истца Л.Л.В. в судебном заседании согласилась с тем, что просроченная ссудная задолженность Б.С.А. составляет 310 927 руб. 93 коп., задолженность по процентам по кредиту отсутствует, вместе с тем на остальных требованиях настаивала по изложенным выше основаниям.
Ответчик Б.С.А., его представитель М.А.А. в судебном заседании, полагая расчет банка неверным, с иском не согласились. В частности считают, что ссудная задолженность составляет 310 927 руб. 93 коп., а по процентам - она вообще отсутствует, поскольку банк неправомерно направлял вносимые заемщиком платежи в счет погашения пени, предусмотренные п.5.10 кредитного договора, в то время как они должны были быть направлены в счет погашения основного долга и процентов. В отношении неустойки, считают, что она явно завышена, поскольку в действиях заемщика отсутствовали виновные действия. Так, в частности, считая повышение процентов по кредиту необоснованными, что подтвердил суд, он продолжал платить банку платежи, исходя из прежней ставки банковского процента, в связи с чем истец расценивал это как просрочки платежа. С ноября 2009 года он действительно перестал платить банку, но только потому, что не был согласен с повышением процентной ставки, кроме того, прекратить платежи ему рекомендовал сотрудник службы безопасности кредитной организации.
Выслушав объяснения сторон, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
В соответствии со статьями 309-310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются за исключением случаев, предусмотренных законом.
В соответствии со ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на неё. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.
В силу части 2 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.
На основании п. 2 ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между Акционерным банком «Содействие общественным инициативам» (открытое акционерное общество) в лице филиала «Архангельский» ОАО «Собинбанк» и Б.С.А. заключен договор № о предоставлении кредита на покупку автомобиля, по условиям которого ответчику предоставлен кредит в сумме 476 000 руб. со сроком возврата до ДД.ММ.ГГГГ под 13% годовых, установлен ежемесячный график погашения выданного кредита и процентов за пользование кредитом.
Пунктом 13.6.2 кредитного договора установлено, что в случае если в течение срока действия договора установленная Банком России ставка рефинансирования (учетная ставка) изменилась, банк вправе в одностороннем порядке изменить размер процентной ставки за пользование кредитом пропорционально изменению ставки рефинансирования Банка России. Об изменении процентной ставки заемщик уведомляется банком путем размещения соответствующей информации на информационных стендах отделений и филиалов банка, а также на официальном сайте банка в сети «Интернет» не позднее, чем за тридцать календарных дней до даты вступления изменения в силу. В этом случае процентная ставка за пользование кредитом считается автоматически измененной с согласия сторон, достигнутого в момент заключения договора.
С ДД.ММ.ГГГГ размер процентной ставки был увеличен банком в одностороннем порядке до 16,9% годовых.
В целях обеспечения исполнения обязательств по кредитному договору Б.С.А. передал истцу в залог автомобиль <данные изъяты>, стоимость которого составила 592 000 руб.
Согласно п.5.7 кредитного договора ответчик в счет погашения задолженности по кредиту должен ежемесячно, не позднее 3 числа каждого календарного месяца, уплачивать 10 832 руб. путем перечисления средств на соответствующий счет, открытый в Банке (п.5.8, 5.7, 13.5 кредитного договора).
Заемщиком обязательства по возврату кредита, уплате процентов были неоднократно нарушены, что подтверждается выписками по ссудному счету. В частности последний платеж по кредиту в сумме 12 000 руб. ответчик осуществил ДД.ММ.ГГГГ.
После обращения банка в суд Б.С.А. возобновил платежи по кредиту только лишь в июне 2010 года.
Пункт 5.9 кредитного договора предусматривает, что размер пени за просрочку внесения ежемесячного аннуитетного платежа составляет 0,5%.
Согласно п.5.10 договора размер пени за просрочку исполнения требования Банка о досрочном возврате кредита, процентов и комиссии составляет 0,3%.
ДД.ММ.ГГГГ Банком в адрес ответчика было письмо с требованием оплатить просроченную задолженность в срок до ДД.ММ.ГГГГ (№). ДД.ММ.ГГГГ направлено требование № о досрочном возврате суммы задолженности по основному долгу, уплаты начисленных процентов, комиссий, а также пени в срок до ДД.ММ.ГГГГ. Требование ответчиком исполнено не было.
ДД.ММ.ГГГГ Октябрьский районный суд города Архангельска признал пункт 13.6.2 кредитного договора от ДД.ММ.ГГГГ №, заключенного между Акционерным банком «Содействие общественным инициативам» (открытое акционерное общество) и Б.С.А., недействительным.
Изложенные обстоятельства подтверждаются объяснениями сторон, а также письменными материалами дела и сторонами не оспариваются.
Оценив представленные по делу доказательства в их совокупности, на основании установленных данных, суд приходит к выводу, что ответчик свои обязательства по кредитному договору исполняет ненадлежащим образом, в связи с чем с него подлежит взысканию общая сумма задолженности по данному кредиту.
Как было указано выше сторонами не оспаривается, что задолженность ответчика по основному долгу составляет 310 927 руб. 93 коп., задолженность по процентам отсутствует.
Расчет задолженности в части пени, представленный истцом, выполненный квалифицированным специалистом Банка, ответчиком по правилам ст.ст.12, 56, 57 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не опровергнут, в связи с чем суд принимает расчет пени истца.
Вместе с тем, учитывая ходатайство Б.С.А. и его представителя об уменьшении размера неустойки, принимая во внимание ее размер, последствия нарушения обязательства, суд в соответствии со ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации, руководствуясь требованиями разумности и справедливости, полагает необходимым уменьшить размер пени. Однако суд не может согласиться с доводами ответчика и его представителя о том, что в действиях заемщика отсутствует виновность в действиях со ссылкой на то, банк незаконно повысил размер процентной ставки. Поскольку ответчик, начиная с ноября 2009 года по май 2010 года, свои кредитные обязательства перед банком не исполнял, каких - либо платежей не производил, даже исходя из прежней банковской ставки по кредиту. При этом, в случае несогласия с повышением процентной ставки по кредиту, ответчик не был лишен возможности обратиться в суд за защитой своих прав, однако сделал это лишь спустя год, только после того как банк в судебном порядке стал взыскивать с него задолженность по кредиту. В связи с чем суд, с учетом характера и длительности нарушения заемщиком своих обязательств перед банком, полагает возможным снизить размер пени до 120 000 руб.
Всоответствии с частями 1 и 3 статьи 334 Гражданского кодекса Российской Федерации, в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом. В случаях и в порядке, которые установлены законами, удовлетворение требования кредитора по обеспеченному залогом обязательству (залогодержателя) может осуществляться путем передачи предмета залога в собственность залогодержателя. Залог возникает в силу договора.
Согласно ст. 348 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований кредитора может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает. (1.)
Если договором о залоге не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, даже при условии, что каждая просрочка незначительна (п.3).
Как указывалось выше последний платеж ответчиком осуществлен в октябре 2009 года, то есть обязательства ответчиком не исполнялись с ноября 2009 года по май 2010 года - более полугода.
В силу ст. 349 Гражданского кодекса Российской Федерации, требования залогодержателя (кредитора) удовлетворяются из стоимости заложенного имущества по решению суда.
Поскольку ответчик не исполнял надлежащим образом свои обязательства по кредитному договору более полугода, а также учитывая размер заявленных Банком требований, суд считает, что требования истца об обращении взыскания на заложенное имущество - автомобиль <данные изъяты>, подлежат удовлетворению.
Согласно заключению эксперта ГУ «Архангельская лаборатория судебной экспертизы» Министерства юстиции Российской Федерации № от ДД.ММ.ГГГГ рыночная стоимость автомобиля <данные изъяты>, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 431 765 руб. 13 коп.
Суд принимает данную стоимость транспортного средства для определения начальной продажной цены автомобиля, поскольку она произведена соответствующим специалистом, предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, и у суда сомнений не вызывает. Кроме того, данный документ ничем не опорочен, стороной ответчика в соответствии с правилами ст.56 Гражданского процессуального кодека Российской Федерации доказательств иного не представлено.
Таким образом, иск подлежит удовлетворению частично.
В соответствии со ст.94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: в том числе суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам, а также другие признанные судом необходимыми расходы.
В силу ч.1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Истцом за выполнение работ по определению рыночной стоимости автомобиля ООО «Архангельское общество оценщиков» была уплачена сумма 1 500 руб., которую он просит взыскать с ответчика, в качестве судебных издержек.
Кроме того, по делу была проведена судебная товароведческая экспертиза по определению рыночной стоимости заложенного транспортного средства, за производство которой ответчик заплатил 1 400 руб. 80 коп.
Суд считает, что расходы истца по оценке транспортного средства и расходы ответчика по проведению по делу судебной экспертизы связаны непосредственно с рассмотрением данного иска и являются необходимыми для определения начальной продажной стоимости заложенного имущества, в связи с чем бремя их несения подлежит распределению пропорционально удовлетворенным требованиям (иск обоснован без учета снижения пени на 81,9%).
Таким образом, в части судебных расходов истца в размере 1 500 руб., 1 228 руб. 50 коп. лежит на ответчике, остальная сумма на истце. В части расходов ответчика по оплате экспертизы, на ответчика ложится бремя их несения в размере 1 147 руб. 26 коп., на истца - 253 руб. 54 коп. При таких обстоятельствах с ответчика в пользу истца следует взыскать судебные расходы в размере 974 руб. 96 коп. (1 228 руб. 50 коп. - 253 руб. 54 коп.).
В соответствии с положениями ч.1 ст. Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлине, исходя из размера первоначально заявленных исковых требований, в размере 11 136 руб. 09 коп.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
решил:
иск Акционерного банка «Содействие общественным инициативам (открытое акционерное общество), в лице филиала «Архангельский» ОАО «Собинбанк» к Б.С.А. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество удовлетворить частично.
Взыскать с Б.С.А. в пользу Акционерного банка «Содействие общественным инициативам (открытое акционерное общество), в лице филиала «Архангельский» ОАО «Собинбанк» задолженность по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ № по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, а именно просроченную ссудную задолженность в размере 310 927 руб. 93 коп., задолженность по неоплаченным пеням за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 120 000 руб. 00 коп. всего по кредитному договору - 430 927 руб. 93 коп., расходы, понесенные по оценке рыночной стоимости автомобиля в размере 974 руб. 96 коп., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 11 136 руб. 09 коп. Всего: 558 555 (Пятьсот пятьдесят восемь тысяч пятьсот пятьдесят пять) руб. 33 коп.
Обратить взыскание на заложенное имущество - автомобиль марки <данные изъяты>, принадлежащий Б.С.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, проживающего в <адрес>, установив начальную продажную цену 431 765 (Четыреста тридцать одна тысяча семьсот шестьдесят пять) руб. 13 коп.
Реализацию имущества произвести с публичных торгов.
Решение может быть обжаловано в Архангельский областной суд в течение 10 дней со дня изготовления его в окончательном виде путем подачи кассационной жалобы через Октябрьский районный суд города Архангельска.
Мотивированное решение изготовлено 11 января 2011 года.
Председательствующий С.А. Маслова
Председательствующий п/п С.А. Маслова
Верно
Судья С.А. Маслова