Именем Российской Федерации
Р Е Ш Е Н И Е
Дело № 2-2491/2010 28 декабря 2010 года
Октябрьский районный суд города Архангельска в составе
председательствующего судьи Мананниковой Т.А.,
при секретаре судебного заседания Коваленко И.М.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Ш.Ю.Б., К.С,Б. к Управлению внутренних дел по Архангельской области, государственному учреждению «Отдел внутренних дел по Муниципальному образованию «Город Новодвинск» о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,
установил:
Ш.Ю.Б., К.С,Б. обратились в суд с иском к УВД по Архангельской области о возмещении ущерба. В обоснование иска указали, что в результате дорожно-транспортного происшествия повреждены принадлежащие им автомобили <данные изъяты>, и <данные изъяты>. Стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составила 307400 рублей 16 копеек и 145222 рубля соответственно. Виновным в дорожно-транспортном происшествии являлся Л.А.Н., управлявший автомобилем ВАЗ-21074 при исполнении должностных обязанностей начальника ОГИБДД МОБ ОВД по г. Новодвинску. Автомобиль <данные изъяты> принадлежит ГУ «Автохозяйство при УВД по Архангельской области», гражданская ответственность владельца застрахована ООО «Росгосстрах». Страховая компания исполнила обязательства в полном объеме, выплатив Ш.Ю.Б.. страховое возмещение в размере 113122 рублей 77 копеек, К.С,Б. - 46877 рублей 23 копеек. Полагают, что суммы, превышающие лимит ответственности страховщика, подлежат взысканию с ответчика.
При рассмотрении спора в качестве соответчика привлечено к участию в деле Государственное учреждение «Отдел внутренних дел по муниципальному образованию «Город Новодвинск».
Истцы Ш.Ю.Б., К.С,Б. в судебное заседание не явились. Представитель истцов Л.А.В. требования увеличил, просил взыскать с надлежащего ответчика в пользу Ш.Ю.Б. в возмещение ущерба 198777 рублей 39 копеек, в пользу К.С,Б. - 131562 рубля 15 копеек.
Представитель ответчиков Щ.А.В. иск не признал, оспаривая размер причиненного сотрудником милиции ущерба.
Суд, выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы дела, оценив все в совокупности с нормами действующего законодательства, приходит к следующему.
Судом установлено, что Ш.Ю.Б. на праве собственности принадлежал автомобиль <данные изъяты>. К.С,Б. являлся собственником автомобиля <данные изъяты>.
Органами прокуратуры установлено, что ДД.ММ.ГГГГ около 17 часов 50 минут начальник отделения ГИБДД милиции общественной безопасности отдела внутренних дел по городу Новодвинску Л.А.Н., управляя служебным автомобилем <данные изъяты> двигался по автодороге Исакогорка - Новодвинск - Холмогоры. В нарушение пунктов 1.5 (абз. 1), 10.1 (абз.1) и 11.1 (абз.1 и 2) Правил дорожного движения Российской Федерации при совершении маневра «обгон» впереди движущихся транспортных средств допустил столкновение с автомобилем Ш.Ю.Б. и автомобилем К.С,Б.
В результате дорожно-транспортного происшествия скончались водитель и пассажир автомобиля <данные изъяты> Л.А.Н. и Ч.С.А. Автомобили истцов получили механические повреждения.
Постановлением следователя Приморского МРСО СУ СК при прокуратуре РФ по АО и НАО от ДД.ММ.ГГГГ в возбуждении уголовного дела было отказано в связи со смертью подозреваемого Л.А.Н.
Автомобиль <данные изъяты>, был передан в эксплуатацию и оперативное управление в ГИБДД ОВД по городу Новодвинску (приказ УВД по Архангельской области от ДД.ММ.ГГГГ №, акт № от ДД.ММ.ГГГГ о приеме-передаче объекта основных средств в бюджетных учреждениях).
Согласно отчету № ООО «Архангельское бюро оценки» стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты>, на ДД.ММ.ГГГГ составляет 307400 рублей 16 копеек.
По отчету ООО «Агентство недвижимости «Троицкий Дом» №-ТС-2009 от ДД.ММ.ГГГГ и 2633/1-ТС-2009 от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановления автомобиля <данные изъяты>, на ДД.ММ.ГГГГ составила 145222 рубля.
В рамках договора ОСАГО страховщиком ООО «Росгосстрах» выплачено Ш.Ю.Б. 113122 рубля 77 копеек, К.С,Б. - 46877 рублей 23 копейки.
По ходатайству стороны ответчика судом была назначена экспертиза по определению стоимости восстановительного ремонта, рыночной стоимости транспортных средств, стоимости годных остатков.
Согласно заключению эксперта Государственного учреждения «Архангельская лаборатория судебной экспертизы» от ДД.ММ.ГГГГ №, 1099/2-2 стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты> составляет с учетом износа заменяемых деталей 325376 рублей 89 копеек, доаварийная рыночная стоимость 313200 рублей 96 копеек, стоимость годных остатков 35794 рубля 05 копеек. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты> с учетом износа заменяемых деталей определена экспертом в 178439 рублей 38 копеек; доаварийная стоимость 234130 рублей 15 копеек.
В соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
В силу ст. 1068 ГК РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.
Юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов…), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего (ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).
Согласно статьям 1068 и 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации не признается владельцем источника повышенной опасности лицо, управляющее им в силу исполнения своих трудовых (служебных, должностных) обязанностей на основании трудового договора (служебного контракта) или гражданско-правового договора с собственником или иным владельцем источника повышенной опасности.
Из материалов дела следует, что Л.А.Н. занимал должность начальника отделения ГИБДД общественной безопасности отдела внутренних дел по городу Новодвинску (приказ УВД по АО № л/с от ДД.ММ.ГГГГ), управлял автомобилем <данные изъяты> в силу служебных правоотношений.
Таким образом, ответственность за его виновные действия должна быть возложена на Государственное учреждение «Отдел внутренних дел по муниципальному образованию «Город Новодвинск». УВД по Архангельской области является ненадлежащим ответчиком по данному спору.
В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
При определении размера причиненного истцам ущерба суд принимает во внимание акт судебной экспертизы. Проведенная экспертиза объективно и полно отражает информацию о доаварийной стоимости транспортных средств, стоимости восстановительного ремонта, сведения об исправных, имеющих остаточную стоимость деталях. При этом суд учитывает квалификацию эксперта, стаж его работы, факт предупреждения об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Вопросы, связанные с определением стоимости годных остатков, полно отражены в пояснениях эксперта к экспертному заключению.
Таким образом, с учетом выплаченного по договору ОСАГО страхового возмещения, в пользу истца Ш.Ю.Б. подлежит взысканию в возмещение ущерба 164284 рубля 14 копеек (доавариная стоимость автомобиля 313200,96 минус стоимость годных остатков 35794,05 минус страховое возмещение 113122,77).
При определении ущерба суд не учитывает стоимость восстановительного ремонта, так как ремонт автомобиля является экономически нецелесообразным.
В пользу истца Ш.Ю.Б. также подлежат взысканию расходы, связанные с определением размера ущерба 4500 рублей (договор об оценке от ДД.ММ.ГГГГ с ООО «Архангельское бюро оценки, квитанция).
Размер ущерба, причиненного истцу К.С,Б., составляет 178439 рублей 38 копеек С учетом выплаченного страхового возмещения с ответчика Государственного учреждения «Отдел внутренних дел по муниципальному образованию «Город Новодвинск» подлежит взысканию 131562 рубля 15 копеек.
В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Ш.Ю.Б. оплатил государственную пошлину 5085 рублей 55 копеек, понес расходы по оформлению доверенности 700 рублей, по оплате юридической помощи 5000 рублей. С учетом частичного удовлетворения иска взысканию с надлежащего ответчика подлежит сумма в размере 9234 рубля 55 копеек.
К.С,Б. при подаче иска, при увеличении исковых требований уплатил государственную пошлину в сумме 3821 рубль 34 копейки. Истец также понес расходы по оформлению доверенности 700 рублей. За услуги представителя уплачено 5000 рублей. Государственная пошлина по требованию К.С,Б. составляла 3831 рубль 24 копейки. Расходы по оплате услуг представителя соответствует требованиям разумности. Следовательно, ответчика подлежит взысканию судебные расходы 9531 рубль 24 копейки.
По ходатайству Государственного учреждения «Отдел внутренних дел по муниципальному образованию «Город Новодвинск» по делу была проведена судебная автотехническая экспертиза, оплата за проведенное экспертное исследование от истца в адрес экспертного учреждения не поступала. В материалы дела представлен счет, в соответствии с которым стоимость экспертизы составила 16809 рублей 60 копеек. Вышеуказанная сумма подлежит взысканию в пользу экспертного учреждения (ст. 94 Гражданского процессуального кодека Российской Федерации) с ответчика.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
решил:
иск Ш.Ю.Б. к государственному учреждению «Отдел внутренних дел по Муниципальному образованию «Город Новодвинск» удовлетворить частично.
Взыскать с государственного учреждения «Отдел внутренних дел по Муниципальному образованию «Город Новодвинск» в пользу Ш.Ю.Б. в возмещение ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, 168784 рубля 14 копеек, судебные расходы 9234 рубля 55 копеек, всего ко взысканию 178018 (сто семьдесят восемь тысяч восемнадцать) рублей 69 копеек.
Иск К.С,Б. к государственному учреждению «Отдел внутренних дел по Муниципальному образованию «Город Новодвинск» удовлетворить.
Взыскать с государственного учреждения «Отдел внутренних дел по Муниципальному образованию «Город Новодвинск» в пользу К.С,Б. в возмещение ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, 131562 рубля 15 копеек, судебные расходы в размере 9531 рубль 24 копейки, всего ко взысканию 141093 (сто сорок одна тысяча девяносто три) рубля 39 копеек.
В иске Ш.Ю.Б., К.С,Б. к Управлению внутренних дел по Архангельской области о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, отказать.
Взыскать с государственного учреждения «Отдел внутренних дел по Муниципальному образованию «Город Новодвинск» в пользу Государственного учреждения «Архангельская лаборатория судебной экспертизы» стоимость автотехнической экспертизы в размере 16809 (шестнадцать тысяч восемьсот девять) рублей 60 копеек.
Решение может быть обжаловано в течение 10 дней со дня изготовления мотивированного решения (11.01.2011) путем подачи кассационной жалобы в Архангельский областной суд через Октябрьский районный суд города Архангельска.
Председательствующий Т.А. Мананникова