Дело № 2-4900/2010
Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ
27 декабря 2010 года | г. Архангельск |
Октябрьский районный суд г. Архангельска в составе
председательствующего судьи Лобановой Н.В.
при секретаре Филипповой Ю.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Х.Л.М. к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Архангельской области о взыскании компенсации расходов на оплату стоимости проезда к месту использования отпуска и обратно,
установил:
Х.Л.М. обратилась в суд с иском к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Архангельской области (далее по тексту - Управление Роспотребнадзора по Архангельской области) о взыскании компенсации расходов на оплату стоимости проезда к месту использования отпуска и обратно в сумме <данные изъяты>.
В обоснование иска указала, что состоит в трудовых отношениях с ответчиком с ДД.ММ.ГГГГ, занимает должность <данные изъяты> Управления. В период нахождения в отпуске с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ выезжала по туристской путевке на <данные изъяты>. После возвращения представила в бухгалтерию авансовый отчет с приложением проездных документов, справки о стоимости авиаперелета, согласно которым расходы истца на проезд к месту проведения отпуска составили <данные изъяты>. Ответчик в выплате компенсации расходов по оплате проезда к месту использования отпуска и обратно отказал. Полагая данный отказ незаконным, истец обратилась в суд с настоящим иском.
В судебном заседании Х.Л.М. заявленные требования поддержала по основаниям, указанным в иске.
Представитель ответчика Г.А.В. с заявленными требованиями не согласилась. Пояснила, что право на получение истцом компенсации расходов по оплате проезда к месту использования отпуска и обратно ответчик не оспаривает. Выплата испрашиваемой компенсации не была произведена в связи с непредставлением истцом справки транспортной организации о стоимости перевозки по территории Российской Федерации, включенной в стоимость перелета.
Заслушав стороны, исследовав и оценив представленные доказательства, суд приходит к следующему.
В соответствии с ч.ч. 1, 5 ст. 325 Трудового кодекса РФ лица, работающие в организациях, финансируемых из федерального бюджета, расположенных в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях, имеют право на оплату один раз в два года за счет средств работодателя (организации, финансируемой из федерального бюджета) стоимости проезда в пределах территории Российской Федерации к месту использования отпуска и обратно любым видом транспорта (за исключением такси), в том числе личным, а также на оплату стоимости провоза багажа весом до 30 килограммов. Право на компенсацию указанных расходов возникает у работника одновременно с правом на получение ежегодного оплачиваемого отпуска за первый год работы в данной организации.
Порядок компенсации расходов на оплату стоимости проезда и провоза багажа к месту использования отпуска и обратно для лиц, работающих в организациях, финансируемых из федерального бюджета, и членов их семей устанавливается Правительством РФ.
Постановлением Правительства РФ от 12.06.2008 № 455 утверждены Правила компенсации расходов на оплату стоимости проезда и провоза багажа к месту использования отпуска и обратно для лиц, работающих в организациях, финансируемых из федерального бюджета, расположенных в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях, и членов их семей.
Согласно п. 2 названных Правил работникам организаций и членам их семей 1 раз в 2 года производится компенсация за счет бюджетных ассигнований федерального бюджета расходов на оплату стоимости проезда в пределах территории Российской Федерации к месту использования ежегодного оплачиваемого отпуска работника и обратно любым видом транспорта (за исключением такси), в том числе личным, а также провоза багажа весом до 30 килограммов.
Как следует из представленных материалов, Управление Роспотребнадзора по Архангельской области финансируется за счет средств федерального бюджета, что следует из п. 18 Положения об Управлении Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Архангельской области, утвержденного приказом Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека от ДД.ММ.ГГГГ №, стороной ответчика в судебном заседании не оспаривалось.
Стороны состоят в трудовых отношениях с ДД.ММ.ГГГГ Приказом от ДД.ММ.ГГГГ Х.Л.М. предоставлен отпуск по уходу за ребенком в возрасте до трех лет с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Как пояснила истец, данный отпуск она не прерывала, на работу не выходила.
С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Х.Л.М. по туристской путевке выезжала на отдых <данные изъяты>. Стоимость авиаперелета, включенная в стоимость путевки, составила <данные изъяты> на одного человека. Истцом также понесены расходы на оплату стоимости проезда по маршруту <данные изъяты> железнодорожным транспортом в сумме <данные изъяты>, расходы на оплату сервисного сбора за приобретение билетов в сумме <данные изъяты>.
Принимая во внимание изложенные обстоятельства, суд приходит к выводу о том, что в оплате указанных расходов истцу отказано правомерно.
Системное толкование ч. 1 ст. 325 Трудового кодекса РФ и п. 2 указанных выше Правил позволяет сделать вывод о том, что компенсации подлежат расходы, понесенные работником в связи с проездом к месту проведения ежегодного оплачиваемого трудового отпуска. Право на выплату указанной компенсации ст. 325 Трудового кодекса РФ связывает с возникновением права на ежегодный оплачиваемый отпуск.
Предоставление отпуска по уходу за ребенком до достижения им установленного законом возраста является определенной гарантией для лиц с семейными обязанностями, целью которой является обеспечение ухода за ребенком в этот период. Время нахождения в таком отпуске не засчитывается в стаж работы, дающий право на ежегодный основной оплачиваемый отпуск.
Поскольку материалами дела подтверждается, что истец выезжала на отдых в период нахождения в отпуске по уходу за ребенком в возрасте до трех лет, данный отпуск не прерывала, ежегодный оплачиваемый отпуск в указанный период ей не предоставлялся, оснований для возложения на работодателя обязанности оплатить расходы на проезд к месту отдыха и обратно не имеется.
С учетом изложенного, в удовлетворении иска надлежит отказать.
Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
решил:
в удовлетворении иска Х.Л.М. к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Архангельской области о взыскании компенсации расходов на оплату стоимости проезда к месту использования отпуска и обратно отказать.
На решение суда лицами, участвующими в деле, может быть подана кассационная жалоба в Архангельский областной суд через Октябрьский районный суд г. Архангельска в течение 10 дней со дня принятия решения судом в окончательной форме.
Мотивированное решение изготовлено 31 декабря 2010 г.
Судья Н.В. Лобанова