Дело № 2-4529/2010
Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ
20 декабря 2010 года г. Архангельск
Октябрьский районный суд г. Архангельска в составе
председательствующего судьи Лобановой Н.В.
при секретаре Филипповой Ю.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Г.Т.Л. к Г.С.В., К.С.А. о признании недействительным договора ипотеки,
установил:
Г.Т.Л. обратилась в суд с иском к Г.С.В., К.С.А. о признании недействительным договора ипотеки, заключенного Г.С.В. и К.С.А. ДД.ММ.ГГГГ
В обоснование заявления указала, что состоит в зарегистрированном браке с Г.С.В. с ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ Г.С.В. и К.С.А. заключили договор займа на сумму <данные изъяты>. В обеспечение надлежащего исполнения заемщиком обязательств по договору займа Г.С.В. и К.С.А. в тот же день заключили договор ипотеки квартиры <адрес>. В связи с ненадлежащим исполнением Г.С.В. обязательств по кредитному договору К.С.А. обратился в суд с иском о взыскании задолженности, обращении взыскания на заложенное имущество. Полагала, что заключенный ответчиками ДД.ММ.ГГГГ договор ипотеки является ничтожным как противоречащий закону - ст. 24 Гражданского кодекса РФ, п. 2 ст. 6 Федерального закона от 16.07.1998 № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)», ст. 446 ГПК РФ, так как указанное жилое помещение является для истца единственным пригодным для постоянного проживания жилым помещением. Также ссылалась на то обстоятельство, что имущество, являющееся предметом ипотеки, приобретено в период брака с Г.С.В., является совместным имуществом супругов, в связи с чем на заключение договора ипотеки требовалось согласие истца.
В судебное заседание стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела, не явились, просили о рассмотрении дела в их отсутствие. По определению суда дело рассмотрено в отсутствие сторон.
Представитель истца Р.В.В. заявленные требования поддержал по основаниям, указанным в иске.
Представитель К.С.А. Д.Д.В. с заявленными требованиями не согласился. Указал, что жилое помещение, являющееся предметом ипотеки, принадлежит Г.С.В. на праве личной собственности, так как приобретено в период брака путем обмена принадлежавшей Г.С.В. до брака квартиры, при этом договор мены не предусматривал условия о доплате им каких-либо денежных средств. Полагал ссылку истца на то обстоятельство, что квартира <адрес> является единственным пригодным для проживания местом жительства, несостоятельной, так как Г.Т.Л. владеет квартирой <адрес>, которая и является фактическим местом жительства семьи Г-х.
Заслушав представителей сторон, оценив собранные по делу и исследованные в судебном заседании доказательства, суд находит исковое заявление не подлежащим удовлетворению.
Согласно ст. 168 Гражданского кодекса РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.
В соответствии с п. 1 ст. 1, подп. 3 п. 1 ст. 5 Федерального закона от 16.07.1998 № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» по договору о залоге недвижимого имущества (договору об ипотеке) одна сторона - залогодержатель, являющийся кредитором по обязательству, обеспеченному ипотекой, имеет право получить удовлетворение своих денежных требований к должнику по этому обязательству из стоимости заложенного недвижимого имущества другой стороны - залогодателя преимущественно перед другими кредиторами залогодателя, за изъятиями, установленными федеральным законом.
По договору об ипотеке может быть заложено недвижимое имущество, указанное в п. 1 ст. 130 Гражданского кодекса РФ, права на которое зарегистрированы в порядке, установленном для государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним, в том числе: жилые дома, квартиры и части жилых домов и квартир, состоящие из одной или нескольких изолированных комнат.
Пункты 1 и 2 ст. 6 названного федерального закона предусматривают, что ипотека может быть установлена на указанное в ст. 5 данного федерального закона имущество, которое принадлежит залогодателю на праве собственности или на праве хозяйственного ведения. Не допускается ипотека имущества, изъятого из оборота, имущества, на которое в соответствии с федеральным законом не может быть обращено взыскание, а также имущества, в отношении которого в установленном федеральным законом порядке предусмотрена обязательная приватизация либо приватизация которого запрещена.
Перечень имущества, на которое не может быть обращено взыскание по исполнительным документам, установлен ст. 446 ГПК РФ. К числу такого имущества относится принадлежащее гражданину-должнику на праве собственности жилое помещение (его части), если для гражданина-должника и членов его семьи, совместно проживающих в принадлежащем помещении, оно является единственным пригодным для постоянного проживания помещением, за исключением случаев, когда такое имущество является предметом ипотеки и на него в соответствии с законодательством об ипотеке может быть обращено взыскание.
Как следует из представленных материалов, ДД.ММ.ГГГГ Г.С.В. и К.С.А. заключили договор займа, по условиям которого Г.С.В. предоставлен заем в сумме <данные изъяты> сроком до ДД.ММ.ГГГГ с уплатой 10% от суммы займа ежемесячно.
Для обеспечения надлежащего исполнения заемщиком обязательств по договору займа ответчики в тот же день заключили договор ипотеки квартиры <адрес>. Данный договор нотариально удостоверен, зарегистрирован Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Архангельской области и Ненецкому автономному округу ДД.ММ.ГГГГ, о чем в Едином реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним сделана регистрационная запись №.
Имущество, являющееся предметом ипотеки, принадлежит Г.С.В. на основании договора мены от ДД.ММ.ГГГГ, право собственности на это имущество зарегистрировано в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним.
Доводы истца о том, что указанная квартира не может являться предметом ипотеки, так как является единственным пригодным для проживания Г.Т.Л. жилым помещением, подлежат отклонению в связи со следующим.
Действительно, действующее гражданское процессуальное законодательство предусматривает запрет на обращение взыскания по исполнительным документам на принадлежащее гражданину-должнику на праве собственности жилое помещение (его части), если для гражданина-должника и членов его семьи, совместно проживающих в принадлежащем помещении, оно является единственным пригодным для постоянного проживания помещением. Вместе с тем, в силу прямого указания ст. 446 ГПК РФ имущества.
Помимо изложенного, на момент заключения оспариваемого договора квартира <адрес> не являлось для Г.Т.Л. единственным пригодным для проживания жилым помещением, так как она владела на праве собственности квартирой <адрес>, что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ серии 29 АК № и от ДД.ММ.ГГГГ серии 29-АК №.
С учетом изложенного, суд приходит к выводу о том, что Г.С.В., являясь собственником квартиры <адрес>, вправе был распорядиться данным имуществом, в том числе, путем заключения договора ипотеки.
Оснований для признания данного договора противоречащим абз. 2 ст. 24 Гражданского кодекса РФ, ст. 6 Федерального закона от 16.07.1998 № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)», ст. 446 ГПК РФ не имеется.
Доводы истца о том, что имущество, являющееся предметом ипотеки, является совместным имуществом супругов, в связи с чем на совершение оспариваемой сделки требовалось получение согласия Г.Т.Л., подлежат отклонению в связи со следующим.
В соответствии с п. 1 ст. 34, п. 2 ст. 35 Семейного кодекса РФ имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью. При совершении одним из супругов сделки по распоряжению общим имуществом супругов предполагается, что он действует с согласия другого супруга. Сделка, совершенная одним из супругов по распоряжению общим имуществом супругов, может быть признана судом недействительной по мотивам отсутствия согласия другого супруга только по его требованию и только в случаях, если доказано, что другая сторона в сделке знала или заведомо должна была знать о несогласии другого супруга на совершение данной сделки.
Согласно п. 1 ст. 36 Семейного кодекса РФ имущество, принадлежавшее каждому из супругов до вступления в брак, а также имущество, полученное одним из супругов во время брака в дар, в порядке наследования или по иным безвозмездным сделкам (имущество каждого из супругов), является его собственностью.
Статья 37 Семейного кодекса РФ имущество каждого из супругов может быть признано их совместной собственностью, если будет установлено, что в период брака за счет общего имущества супругов или имущества каждого из супругов либо труда одного из супругов были произведены вложения, значительно увеличивающие стоимость этого имущества (капитальный ремонт, реконструкция, переоборудование и другие).
Как следует из представленных материалов, Г.С.В. на основании договора приватизации от ДД.ММ.ГГГГ принадлежала квартира <адрес>. В период брака с Г.Т.Л. ДД.ММ.ГГГГ Г.С.В. заключил с Б.А.А. договор мены, по условиям которого обменял указанное жилое помещение на квартиру <адрес>.
В соответствии с п. 1 ст. 568 Гражданского кодекса РФ если из договора мены не вытекает иное, товары, подлежащие обмену, предполагаются равноценными.
Таким образом, применительно к названной норме равноценность передаваемого по договору мены имущества презюмируется, если не доказано иное.
Из представленного в материалы дела договора мены от ДД.ММ.ГГГГ не следует, что обмениваемое имущество не признается его сторонами равноценным, в связи с чем одна из его сторон обязана уплатить разницу в ценах непосредственно до или после исполнения ее обязанности передать товар. Доказательств того, что Г-е уплатили Б.А.А. денежные средства в счет компенсации разницы стоимости обмениваемого имущества за счет совместно нажитых средств либо средств Г.Т.Л., в нарушение требований ч. 1 ст. 56 ГПК РФ в материалы дела не представлено.
То обстоятельство, что указанное имущество имело разную инвентаризационную стоимость, не свидетельствует о неравноценности обмена, поскольку инвентаризационная стоимость определяется органами технического учета только в отношении недвижимого имущества, используется для целей налогообложения и составляет гораздо меньшую величину, чем стоимость такого имущества при свободном рыночном обращении (Положение об организации в РФ государственного технического учета и технической инвентаризации объектов капитального строительства, утвержденное постановлением Правительства РФ от 04.12.2000 № 921). Данное обстоятельство не препятствовало сторонам согласовать условие о том, что передаваемое по договору мены имущество признается равноценным.
Таким образом, несмотря на то, что имущество, являющееся предметом ипотеки, приобретено Г.С.В. в период брака по возмездной сделке, на него не распространяется режим совместной собственности супругов, поскольку встречным предоставлением по договору являлось имущество, принадлежавшее ему до брака.
При таких обстоятельствах получение согласия Г.Т.Л. на распоряжение Г.С.В. указанным имуществом не требовалось.
С учетом изложенного, оснований для признания оспариваемого договора недействительным, указанных в иске, не усматривается, в связи с чем в удовлетворении заявленных требований надлежит отказать в полном объеме.
Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
решил:
в удовлетворении иска Г.Т.Л. к Г.С.В., К.С.А. о признании недействительным договора ипотеки отказать.
Решение может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Архангельский областной суд через Октябрьский районный суд г. Архангельска в течение 10 дней с момента изготовления решения суда в окончательной форме.
Мотивированное решение суда изготовлено 24 декабря 2010 г.
Судья Н.В. Лобанова