о восстановлении на работе, взыскании задолженности по заработной плате

Дело № 2-4603/2010

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Октябрьский районный суд г. Архангельска в составе:

председательствующего судьи Лобановой Н.В.

с участием прокурора Розановой Т.О.

при секретаре Филипповой Ю.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению В.К.В. к обществу с ограниченной ответственностью «Пицца Италия» о признании увольнения незаконным, восстановлении на работе, возложении обязанности выдать дубликат трудовой книжки, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, взыскании недополученной заработной платы, компенсации за неиспользованный отпуск, компенсации за нарушение срока расчета при увольнении, компенсации морального вреда <данные изъяты>,

установил:

В.К.В. обратилась в суд с иском к ООО «Пицца Италия» о признании приказа от ДД.ММ.ГГГГ № об увольнении незаконным, восстановлении в должности <данные изъяты> с ДД.ММ.ГГГГ, возложении обязанности выдать дубликат трудовой книжки, не содержащий записи об увольнении по основанию, предусмотренному подп. «а» п. 6 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, заработной платы за <данные изъяты> в сумме <данные изъяты>, компенсации морального вреда в размере <данные изъяты>.

В обоснование заявленных требований указала, что ДД.ММ.ГГГГ принята на должность <данные изъяты> ООО «Пицца Италия», приказом от ДД.ММ.ГГГГ № уволена ДД.ММ.ГГГГ по основанию, предусмотренному подп. «а» п. 6 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ. Полагает увольнение незаконным, так как ДД.ММ.ГГГГ учредитель ООО «Пицца Италия» М.А.С. сообщил ей о ее увольнении и необходимости передать дела новому сотруднику; с указанного времени доступ к рабочему месту ей был запрещен. ДД.ММ.ГГГГ В.К.В. по данному поводу обратилась в Государственную инспекцию труда в Архангельской области и Ненецком автономном округе. ДД.ММ.ГГГГ истцу было предложено написать увольнение по собственному желанию, что ею и было сделано. Однако ДД.ММ.ГГГГ работодателем был издан приказ об увольнении за прогул, о чем истец была извещена письмом, которое она получила ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ ей были выданы трудовая книжка, а также иные документы, связанные с трудовой деятельностью. Незаконным увольнением истцу причинен моральный вред, так как она лишилась единственного источника средств к существованию, была вынуждена обратиться за помощью к врачу-психотерапевту.

В ходе рассмотрения дела В.К.В. требования в части взыскания денежных сумм уточнила. Просила взыскать с ООО «Пицца Италия» задолженность по заработной плате <данные изъяты> в сумме <данные изъяты>, заработную плату за время вынужденного прогула в сумме <данные изъяты>, а также дополнила иск требованиями о взыскании компенсации за неиспользованный отпуск и компенсации за задержку выплаты заработной платы в сумме <данные изъяты>.

В судебном заседании В.К.В. на удовлетворении заявленных требований настаивала по основаниям, изложенным в иске. Пояснила, что работала в организации с даты ее создания - ДД.ММ.ГГГГ, с указанного времени вела повседневный учет, вносила товарные накладные, заключала договоры с поставщиками, делала заявки по товарам. ДД.ММ.ГГГГ М.А.С. сообщил ей, что она уволена, ДД.ММ.ГГГГ до 14 часов может на работу не выходить, в указанное время ей необходимо явиться на рабочее место для передачи дел новому работнику. ДД.ММ.ГГГГ в 9 часов утра она пришла на работу, однако управляющая кафе К.Н.А. до рабочего места ее не допустила, сославшись на то, что по указанию М.А.С. истец должна прийти на работу к 14 часам. Истец находилась на рабочем месте минут десять, после разговора с К.Н.А. вернулась домой. К назначенному времени на работе не появилась, т.к. обратилась в Государственную инспекцию труда в Архангельской области и Ненецком автономном округе за разъяснением ее прав в сложившейся ситуации. В то время, когда она находилась в инспекции, ей звонила К.Н.А., выясняла причины ее неявки, истец в телефонном разговоре сообщила, что обратилась за защитой своих прав, увольняться не собирается. Повторно на рабочее место подошла около 16 часов, но К.Н.А. до рабочего места ее также не допустила, позволила только забрать личные вещи. ДД.ММ.ГГГГ по рекомендации К.Н.А. написала заявление об увольнении по собственному желанию. ДД.ММ.ГГГГ по приглашению М.А.С. явилась за получением расчета и трудовой книжки, однако ни трудовая книжка, ни денежные средства в этот день ей не были выданы. Истец подходила за документами ДД.ММ.ГГГГ, в этот день ей также никаких документов не выдали. Приказ об увольнении и трудовую книжку ей вручили ДД.ММ.ГГГГ, причитающиеся в связи с увольнением денежные средства не выплатили, поскольку она выразила несогласие с начисленной суммой. Объяснений по факту совершения дисциплинарного проступка работодатель не истребовал. Пояснила, что моральный вред причинен именно незаконным увольнением, так как истец без соответствующего предупреждения лишилась работы и единственного источника средств к существованию.

Представитель ответчика ООО «Пицца Италия» М.Р.С.о заявленные требования не признал. Полагал, что истец правомерно уволена за совершение грубого нарушения трудовой дисциплины, процедура применения дисциплинарного взыскания работодателем соблюдена. В день увольнения истец от получения полагающихся в связи с увольнением выплат отказалась, в связи с чем указанная сумма была перечислена на ее счет. Указал, что задолженности перед истцом у предприятия не имеется.

Заслушав стороны, допросив свидетелей П.Е.В., Б.Е.Н., М.А.С., К.Н.А., К.Н.В., К.Е.А., исследовав материалы дела, заслушав заключение участвующего в деле прокурора Розановой Т.О., полагавшей заявленные требования подлежащими удовлетворению частично, оценив представленные доказательства, суд приходит к следующему.

В соответствии с подп. «а» п. 6 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ трудовой договор может быть расторгнут по инициативе работодателя в случае однократного грубого нарушения работником трудовых обязанностей - прогула, то есть отсутствия на рабочем месте без уважительных причин в течение всего рабочего дня (смены), независимо от его (ее) продолжительности, а также в случае отсутствия на рабочем месте без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня (смены).

При этом под прогулом понимается невыход на работу без уважительных причин, то есть нахождение работника без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня вне пределов рабочего места (п. 39 постановления от 17.03.2004 № 2 Пленума Верховного Суда РФ «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса РФ»).

Как следует из материалов дела, приказом ООО «Пицца Италия» от ДД.ММ.ГГГГ В.К.В. с данной даты принята на должность <данные изъяты> общества, ей установлен оклад в размере <данные изъяты>.

ДД.ММ.ГГГГ сторонами подписан трудовой договор, по условиям которого В.К.В. с этой даты принята в ООО «Пицца Италия» на должность <данные изъяты>, ей установлен должностной оклад в размере <данные изъяты>.

Согласно уставу ООО «Пицца Италия», утвержденному протоколом общего собрания учредителей от ДД.ММ.ГГГГ, местом нахождения общества является: <адрес>. Как пояснила истец, данное помещение являлось ее рабочим местом.

В соответствии с п.п. 5.1, 5.2 Правил внутреннего распорядка ООО «Пицца Италия», с которыми истец ознакомлена, для аппарата управления установлена пятидневная рабочая неделя с двумя выходными днями. Начало работы в 9 часов, окончание - в 18 часов, обеденный перерыв с 13 до 14 часов.

ДД.ММ.ГГГГ В.К.В. вышла на работу к 16 часам, что подтверждается докладной запиской К.Н.А. от ДД.ММ.ГГГГ, актом об отсутствии на рабочем месте от ДД.ММ.ГГГГ, табелем учета рабочего времени за <данные изъяты>, показаниями свидетелей К.Н.А., К.Н.В.

Приказом от ДД.ММ.ГГГГ № В.К.В. уволена за прогул ДД.ММ.ГГГГ

В.К.В. факт отсутствия на рабочем месте в указанное время не оспаривает. Вместе с тем, полагает, что такое отсутствие вызвано уважительными причинами: вечером ДД.ММ.ГГГГ учредитель общества М.А.С. сообщил ей об ее увольнении и необходимости завтра в 14 часов передать дела вновь назначенному работнику, ДД.ММ.ГГГГ управляющая обществом К.Н.А. на рабочее место ее не допустила.

Оценивая приведенные доводы истца, суд исходит из следующего.

Случаи, в которых работодатель обязан отстранить работника от работы, работника, продолжительность такого отстранения установлены ст. 76 Трудового кодекса РФ. Обстоятельств, которые бы свидетельствовали о наличии оснований для недопущения истца к работе ДД.ММ.ГГГГ, из представленных суду материалов не усматривается.

В соответствии с п. 4 ст. 32, подп. 3 п. 3 ст. 40 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» руководство текущей деятельностью общества осуществляется единоличным исполнительным органом общества или единоличным исполнительным органом общества и коллегиальным исполнительным органом общества. Единоличный исполнительный орган общества (генеральный директор, президент, другие), в числе прочего, издает приказы о назначении на должности работников общества, об их переводе и увольнении, применяет меры поощрения и налагает дисциплинарные взыскания.

Таким образом, применительно к приведенным положениям закона, полномочия работодателя в отношении работников общества с ограниченной ответственностью осуществляет единоличный исполнительный орган общества, в данном случае - директор. Правомочия учредителей общества с ограниченной ответственностью определены ст. 8 названного федерального закона, из содержания которой не следует, что они наделены правом реализовывать в отношении сотрудников общества функции работодателя.

Как следует из должностной инструкции <данные изъяты> ООО «Пицца Италия», утвержденной ДД.ММ.ГГГГ, лицо, занимающее данную должность либо исполняющее обязанности по данной должности, устанавливает для подчиненных ему работников служебные обязанности и принимает меры по обеспечению их исполнения, контролирует соблюдение работниками Правил внутреннего распорядка, принимает решение о назначении, перемещении и освобождении от занимаемых должностей работников кафе, налагает дисциплинарные взыскания.

Согласно должностной инструкции <данные изъяты> ООО «Пицца Италия», утвержденной ДД.ММ.ГГГГ, лицо, занимающее данную должность, относится к категории специалистов, непосредственно подчиняется директору, управляющему кафе.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о том, что распоряжение об отстранении от работы могло исходить как от директора ООО «Пицца Италия», так и от управляющего кафе.

Допрошенная в качестве свидетеля директор ООО «Пицца Италия» К.Н.В. суду показала, что ДД.ММ.ГГГГ В.К.В. пришла на рабочее место в конце рабочего дня. Об отсутствии истца на работе свидетелю стало известно из докладной К.Н.А., а также из беседы, состоявшейся у М.А.С. с государственным инспектором труда. Каких-либо письменных либо устных распоряжений не допускать В.К.В. на рабочее место свидетелем не давалось. По факту отсутствия истца на работе свидетелем были изданы приказы о создании комиссии для проведения проверки по данному факту и об истребовании объяснений. Поскольку объяснений, свидетельствующих о наличии уважительных причин отсутствия на рабочем месте, от истца не поступило, свидетелем было принято решение о ее увольнении.

Свидетель К.Н.А. суду показала, что занимает должность <данные изъяты>, временно исполняет обязанности <данные изъяты>. ДД.ММ.ГГГГ В.К.В. на рабочее место явилась около 16 часов. На предложение объяснить причины отсутствия на рабочем месте отреагировала бурно, покинула рабочее место. К.Н.А. ни в тот день, ни в другое время В.К.В. от работы не отстраняла, не препятствовала ей находиться на рабочем месте, соответствующих указаний ей руководитель и учредитель общества не давали. Об отсутствии истца на рабочем месте был составлен акт, соответствующие отметки внесены в табель учета рабочего времени. ДД.ММ.ГГГГ В.К.В. было предложено ознакомиться с приказом об отобрании объяснений по факту отсутствия на рабочем месте ДД.ММ.ГГГГ, а также предложено дать такие объяснения. От подписи в приказе, написании объяснений истец отказалась. То обстоятельство, что В.К.В. было предложено написать заявление об увольнении по собственному желанию, свидетель отрицала. ДД.ММ.ГГГГ истцу были выданы трудовая книжка и приказ об увольнении, от получения денежных средств она отказалась, сославшись на то, что не согласна с расчетом.

Допрошенный в качестве свидетеля М.А.С. тот факт, что ДД.ММ.ГГГГ он сообщил истцу о ее увольнении, а затем отстранил от работы, отрицал. Пояснил, что характер работы <данные изъяты> предполагает подготовку документов для оплаты поставляемой продукции, от своевременности которой зависят поставки товара и надлежащее функционирование организации, в связи с чем присутствие <данные изъяты> на работе требуется постоянно в течение дня. В период работы В.К.В. в ООО «Пицца Италия» истец не всегда могла найти понимание с другими членами коллектива, однако свидетель всегда мог найти с ней общий язык. ДД.ММ.ГГГГ М.А.С. сообщил В.К.В. о том, что на нее поступают жалобы других сотрудников и предложил ей к 14 часам следующего дня подготовить бухгалтерские документы для проверки с участием привлеченного специалиста. Вместе с тем, ДД.ММ.ГГГГ истец на работу не вышла, необходимые документы не подготовила. В этот день во второй половине дня свидетелю позвонил специалист Государственной инспекции труда в Архангельской области и Ненецком автономном округе и сообщил, что в инспекцию обратилась работник общества В.К.В., суть ее обращения инспектору не совсем понятна. М.А.С. ответил, что В.К.В. ждут на рабочем месте.

Свидетель П.Е.В. суду показала, что ДД.ММ.ГГГГ после 15 часов к ней обратилась В.К.В. за консультацией по вопросу о том, как ей себя вести в ситуации, когда ее не пускают на рабочее место. Свидетель позвонила в ООО «Пицца Италия», поговорила с мужчиной, представившимся директором общества, который факт отстранения истца от работы не подтвердил и сообщил, что от В.К.В. поступило заявление об увольнении по собственному желанию и ее ждут на работе для того, чтобы произвести расчет. Свидетель посоветовала В.К.В. незамедлительно вернуться на рабочее место, так как ее отсутствие на рабочем месте может быть расценено работодателем как прогул, и в случае, если ситуация не разрешиться, обратиться в инспекцию с письменным заявлением. Весь разговор занял не более 10 минут. На следующий день истец вновь приходила в инспекцию, но свидетель была занята и посоветовала ей обратиться к другому инспектору.

Не доверять показаниям данных свидетелей у суда оснований не имеется, так как они предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, их заинтересованность в исходе дела не установлена, данные ими пояснения согласуются с иными материалами дела.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о том, что факт отстранения В.К.В. от работы уполномоченным представителем общества ДД.ММ.ГГГГ не нашел своего подтверждения в ходе рассмотрения дела.

Иных обстоятельств, свидетельствующих о наличии уважительных причин отсутствия на рабочем месте, истцом не приведено.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что факт совершения работником дисциплинарного проступка - прогула, то есть однократного грубого нарушения трудовой дисциплины, выразившееся в отсутствии на рабочем месте с 9 до 16 часов, что с учетом перерыва на обед составляет шесть часов, нашел свое подтверждение в ходе судебного разбирательства, в связи с чем у работодателя имелись основания для привлечения В.К.В. к дисциплинарной ответственности, в том числе, в виде увольнения.

Процедура привлечения истца к дисциплинарной ответственности ответчиком соблюдена. Приказом директора ООО «Пицца Италия» от ДД.ММ.ГГГГ № К.Н.А. поручено взять у В.К.В. объяснения по факту дисциплинарного проступка, с данным приказом истец была ознакомлена, от подписи в ознакомлении с ним, как и от дачи объяснений отказалась, что подтверждается актом от ДД.ММ.ГГГГ и показаниями свидетеля К.Н.А.

Предусмотренные ч.ч. 3, 4 ст. 193 Трудового кодекса РФ сроки привлечения к дисциплинарной ответственности работодателем соблюдены. ДД.ММ.ГГГГ истцу направлено уведомление о расторжении трудового договора и предложено явиться за получением трудовой книжки. С приказом об увольнении от ДД.ММ.ГГГГ № В.К.В. ознакомлена ДД.ММ.ГГГГ, в тот же день ей выдана трудовая книжка.

При этом приказом директора ООО «Пицца Италия» от ДД.ММ.ГГГГ № к В.К.В. применено дисциплинарное взыскание в виде увольнения, а приказом от той же даты № трудовой договор с истцом был прекращен по основанию, предусмотренному подп. «а» п. 6 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ. Таким образом, работодатель сначала применил дисциплинарное взыскание, а затем реализовал его, что не противоречит действующему трудовому законодательству.

При применении такой меры дисциплинарного взыскания как увольнение, работодателем учтено предшествующее поведение истца, ее отношение к трудовым обязанностям, а также тяжесть совершенного проступка, обстоятельства, при которых он был совершен, в частности, период и причины отсутствия на рабочем месте.

Утверждение истца о том, что ДД.ММ.ГГГГ она направила работодателю заявление об увольнении по собственному желанию, подтверждения в судебном заседании не нашло. Вместе с тем, даже при направлении такого заявления у работодателя отсутствовала обязанность по его удовлетворению, поскольку на данную дату имелись основания для увольнения истца по иным основаниям.

Доводы В.К.В. о том, что все приказы, вынесенные в ходе осуществления процедуры привлечения истца к дисциплинарной ответственности, подписаны не директором общества К.Н.В., а иным лицом - К.Н.А. - подлежат отклонению. Допрошенная в ходе судебного заседания К.Н.В. факт подписания данных документов подтвердила, оснований сомневаться в достоверности ее показаний у суда не имеется. Вместе с тем, даже если допустить, что приведенные доводы истца соответствуют действительности, этот факт также не свидетельствует о незаконности увольнения истца, поскольку К.Н.А. как лицо, исполняющего обязанности управляющей кафе, в силу своих должностных обязанностей, определенных должностной инструкцией, наделена правом применения дисциплинарных взысканий.

С учетом изложенного, оснований для удовлетворения требования истца о признании приказа об увольнении незаконным, восстановлении в ранее занимаемой должности не имеется. Поскольку увольнение В.К.В. произведено на законных основаниях, в иске о взыскании заработной платы за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда, причиненного незаконным увольнением, также не надлежит отказать.

В соответствии с п. 33 Правил ведения и хранения трудовых книжек, изготовления бланков трудовой книжки и обеспечения ими работодателей, утвержденных постановлением Правительства РФ от 16.04.2003 № 225, при наличии в трудовой книжке записи об увольнении или переводе на другую работу, признанной недействительной, работнику по его письменному заявлению выдается по последнему месту работы дубликат трудовой книжки, в который переносятся все произведенные в трудовой книжке записи, за исключением записи, признанной недействительной.

Поскольку в удовлетворении требований В.К.В. о признании увольнения по основанию, предусмотренному подп. «а» п. 6 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ, отказано, предусмотренных законом оснований для возложения на работодателя обязанности выдать истцу дубликат трудовой книжки, не содержащий записи об увольнении по данному основанию, также не имеется. При этом то обстоятельство, что внесенная ООО «Пицца Италия» запись о приеме на работу в части даты, с которой истец работает в организации, не соответствует действительности, не имеет значения для разрешения спора, поскольку требования о признании данной записи недействительной, ее изменении истцом не заявлено.

Разрешая требования истца о взыскании задолженности по заработной плате за <данные изъяты>, компенсации за неиспользованный отпуск, суд исходит из следующего.

Как пояснила В.К.В. в судебном заседании, ДД.ММ.ГГГГ при приеме на работу ей был установлен должностной оклад в сумме <данные изъяты>. Заработная плата, исходя из данного размера должностного оклада, ей выплачивалась в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ. истцу выплачено <данные изъяты>., в ДД.ММ.ГГГГ - <данные изъяты>. В получении заработной платой работники расписывались в табличке либо тетрадке.

Как следует из пояснений представителя ответчика, показаний свидетеля К.Е.А., в настоящее время занимающей должность <данные изъяты> ООО «Пицца Италия», первичных документов о выплате работником общества заработной платы в период с <данные изъяты> в обществе не имеется. Вместе с тем, как следует из данных бухгалтерского учета в электронной форме и произведенных в этот период отчислений страховых взносов на обязательное пенсионное страхование, такие отчисления в отношении истца производились с суммы <данные изъяты>.

В материалы дела представлены приказ от ДД.ММ.ГГГГ № о назначении В.К.В. с данной даты на должность <данные изъяты> ООО «Пицца Италия» с должностным окладом <данные изъяты>. и приказ от ДД.ММ.ГГГГ № о назначении истца на должность <данные изъяты> с окладом <данные изъяты>. С данными приказами В.К.В. ознакомлена, о чем свидетельствует ее подпись в тексте этих документов.

Также сторонами ДД.ММ.ГГГГ подписан трудовой договор, из содержания которого следует, что В.К.В. с данной даты работает в обществе в должности <данные изъяты> с выплатой заработной платы, исходя из должностного оклада в сумме <данные изъяты>. Истец в ходе рассмотрения дела подлинность своей подписи в тексте договора подтвердила, пояснила, что с его условиями она была ознакомлена, продолжать трудовые отношения на данных условиях согласилась. Доказательств, подтверждающих утверждение истца о том, что данное соглашение подписано сторонами в иное время (<данные изъяты>), а до этого времени заработная плата выплачивалась ей, исходя из оклада в размере <данные изъяты>, суду не представлено.

В силу ст. 72 Трудового кодекса РФ допускается изменение условий трудового договора по соглашению сторон.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что ДД.ММ.ГГГГ сторонами было достигнуто соглашение о работе В.К.В. в иной должности (<данные изъяты>) с иным должностным окладом (<данные изъяты>), что действующему трудовому законодательству не противоречит.

С учетом изложенного, оснований для взыскания в пользу истца заработной платы за <данные изъяты>, исходя из оклада в размере <данные изъяты> не имеется.

Вместе с тем, доводы истца о неправильном исчислении ответчиком размера компенсации за неиспользованные дни отпуска нашли свое подтверждение. Как следует из записки-расчета и показаний свидетеля К.Е.А., расчет такой компенсации произведен, исходя из продолжительности ежегодного оплачиваемого отпуска 28 календарных дней.

В соответствии с ч. 1 ст. 321 Трудового кодекса РФ кроме установленных законодательством ежегодных основного оплачиваемого отпуска и дополнительных оплачиваемых отпусков, предоставляемых на общих основаниях, лицам, работающим в местностях, приравненных к районам Крайнего Севера, предоставляются дополнительные оплачиваемые отпуска продолжительностью 16 календарных дней. Данные гарантии предоставляются работникам, работающим в неблагоприятных климатических условиях, независимо от включения соответствующих положений в текст трудового договора.

Таким образом, истец имеет право на выплату компенсации в связи с увольнением за 18,3 календарных дней неиспользованного отпуска. С учетом того, что истцу при увольнении выплачена сумма <данные изъяты>, что подтверждается платежным поручением от ДД.ММ.ГГГГ №, из которых <данные изъяты> - компенсация за неиспользованный отпуск, в пользу истца подлежит взысканию в счет выплаты компенсации за неиспользованный отпуск в сумме <данные изъяты>. При расчете суммы задолженности суд исходит из того, что факт работы истца в учреждении с ДД.ММ.ГГГГ и начисление ей заработной платы до ДД.ММ.ГГГГ в ином размере подтвержден показаниями свидетеля М.А.С.

Согласно ст. 236 Трудового кодекса РФ при нарушении работодателем установленного срока выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и других выплат, причитающихся работнику, работодатель обязан выплатить их с уплатой процентов (денежной компенсации) в размере не ниже одной трехсотой действующей в это время ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от невыплаченных в срок сумм за каждый день задержки начиная со следующего дня после установленного срока выплаты по день фактического расчета включительно. Размер выплачиваемой работнику денежной компенсации может быть повышен коллективным договором или трудовым договором. Обязанность выплаты указанной денежной компенсации возникает независимо от наличия вины работодателя.

Поскольку в ходе судебного разбирательства нашел свое подтверждение тот факт, что денежные средства, полагающиеся истцу в связи с увольнением, в неоспариваемой сумме выплачены В.К.В. не в день издания приказа об увольнении, а ДД.ММ.ГГГГ, о чем свидетельствует представленная суду копия платежного поручения №, на дату рассмотрения дела у работодателя имелась задолженность перед истцом по выплате компенсации за неиспользованный отпуск, суд находит требование истца о взыскании компенсации за нарушение срока расчета при увольнении подлежащими удовлетворению в сумме <данные изъяты>.

С учетом изложенного, исковые требования В.К.В. подлежат удовлетворению частично.

В силу ч. 1 ст. 103 ГПК РФ в связи с тем, что истец освобождена от уплаты государственной пошлины за рассмотрение индивидуального трудового спора, государственная пошлина подлежит взысканию с ответчика в доход местного бюджета пропорционально размеру удовлетворенных требований.

Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковое заявление В.К.В. к обществу с ограниченной ответственностью «Пицца Италия» о признании увольнения незаконным, восстановлении на работе, возложении обязанности выдать дубликат трудовой книжки, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, взыскании недополученной заработной платы, компенсации за неиспользованный отпуск, компенсации за нарушение срока расчета при увольнении, компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Пицца Италия» в пользу В.К.В. компенсацию за неиспользованный отпуск в размере <данные изъяты>, компенсацию за нарушение срока расчета при увольнении в размере <данные изъяты>, всего взыскать <данные изъяты>.

В удовлетворении требований В.К.В. к обществу с ограниченной ответственностью «Пицца Италия» о признании приказа от ДД.ММ.ГГГГ № незаконным, восстановлении на работе, возложении обязанности выдать дубликат трудовой книжки, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, взыскании недополученной заработной платы за <данные изъяты>, компенсации морального вреда, причиненного незаконным увольнением, отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Пицца Италия» в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме 400 рублей.

На решение суда лицами, участвующими в деле, может быть подана кассационная жалоба в Архангельский областной суд через Октябрьский районный суд г. Архангельска в течение 10 дней со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 29 декабря 2010 г.