Решение
Именем Российской Федерации
13 декабря 2010 года город Архангельск
Октябрьский районный суд города Архангельска
в составе председательствующего судьи Масловой С.А.,
при секретаре судебных заседаний Уткиной Л.Б.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску С.С.В. к обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, а также компенсации морального вреда,
установил:
С.С.В. обратился в суд с указанным иском к ООО «Росгосстрах», сославшись, на то, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие (далее по тексту - ДТП), в результате которого поврежден принадлежащее ему транспортное средство <данные изъяты>. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля составила 48 473 руб. 07 коп., утрата товарной стоимости - 6 420 руб. 22 коп. Виновником ДТП является водитель автомобиля <данные изъяты> Ц.В.А., гражданская ответственность которого застрахована филиалом ответчика. Страховая компания, признав случай страховым, выплатила страховое возмещение в меньшем размере, в связи с чем просит взыскать со ответчика невыплаченную сумму страхового возмещения в размере 35 993 руб. 29 коп., а также в качестве компенсации морального вреда - 100 000 руб.
Истец С.С.В., извещенный о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, в судебное заседание не явился, сведений о причинах неявки не сообщил, его представитель С.А.В просил рассмотреть дело в их отсутствие.
Ответчик ООО «Росгосстрах», извещенный о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, в судебное заседание своего представителя не направил, просил рассмотреть дело в его отсутствие, представил возражения по иску, согласно которым с исковыми требованиями не согласен, полагает, что страховое возмещение истцу обоснованно выплачено на основании заключения о стоимости ремонта ООО «Автоконсалтинг Плюс», оснований для выплаты возмещения в бoльшем размере не имеется.
Третье лицо Ц.В.А. в судебном заседании вину в ДТП не оспаривал, возражений относительно размера взыскиваемых сумм не заявил.
Выслушав объяснения третьего лица, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
В соответствии с п.1 ст.1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
В силу п.4 ст.931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
В соответствии со статьей 1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
Страховым случаем признается наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования, за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату.
В соответствии с п.1 ст.963 Гражданского кодекса Российской Федерации страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения, если страховой случай наступил вследствие умысла страхователя или выгодоприобретателя. В судебном заседании не установлено умысла страхователя и потерпевшего в наступлении страхового случая.
В ходе рассмотрения дела установлено, что С.С.В. является собственником автомобиля ВАЗ 21150, государственный регистрационный знак Е 450 НА 29.
ДД.ММ.ГГГГ в 09 час. 25 мин около <адрес> Ц.В.А., управляя транспортным средством Шевроле-Нива, государственный регистрационный знак Н 817 ЕМ 29, в нарушение п.10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090, двигаясь задним ходом, совершил наезд на стоящий автомобиль ВАЗ-21150, государственный регистрационный знак Е 450 НА 29, в результате чего транспортные средства получили повреждения.
Гражданская ответственность Ц.В.А. застрахована в ООО «Росгосстрах».
С.С.В. обратился в названную страховую компанию, последняя признав случай страховым, выплатила потерпевшему страховое возмещение в размере 18 900 руб. При этом размер страховой выплаты был определен ответчиком по расчету стоимости восстановительного ремонта, подготовленному ООО «Автоконсалтинг плюс».
Указанные обстоятельства подтверждаются письменными документами, имеющимися в материалах дела, и сторонами не оспариваются.
Оценив представленные доказательства в их совокупности, на основании установленных данных суд приходит к следующим выводам.
Пунктом 4 статьи 12 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" установлено, что если после проведенного страховщиком осмотра поврежденного имущества страховщик и потерпевший не достигли согласия о размере страховой выплаты, страховщик обязан организовать независимую экспертизу (оценку), а потерпевший - предоставить поврежденное имущество для проведения независимой экспертизы (оценки).
Если страховщик не осмотрел поврежденное имущество и (или) не организовал его независимую экспертизу (оценку) в установленный пунктом 3 настоящей статьи срок, потерпевший вправе обратиться самостоятельно за такой экспертизой (оценкой), не представляя поврежденное имущество страховщику для осмотра.
Аналогичного содержания нормы содержатся в пунктах 45, 45 обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 7 мая 2003 года № 263 (с последующими изменениями и дополнениями).
В силу статьи 13 Федерального закона в случае наличия спора о достоверности величины рыночной или иной стоимости объекта оценки, установленной в отчете независимого оценщика, в том числе в связи с имеющимся иным отчетом об оценке того же объекта, указанный спор подлежит рассмотрению судом.
С.С.В. не согласился с размером выплаченного страхового возмещения. Указывает, что согласно отчету об оценке стоимости восстановительного ремонта транспортного средства <данные изъяты>, составленному индивидуальным предпринимателем К.М.В., стоимость восстановительного ремонта с учетом износа заменяемых деталей составляет 48 473 руб. 07 коп., величина утраты товарной стоимости составляет 6 420 руб. 22 коп.
Размер ущерба в сумме 48 473 руб. 07 коп., определенный отчетом о стоимости восстановительного ремонта, ответчиком, третьим лицом по правилам ст.ст. 12. 56, 57 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не оспорен. Указанное заключение, в отличие от представленного ответчиком, в полном объеме соответствует положениям Правил организации и проведения независимой технической экспертизы транспортного средства при решении вопроса о выплате страхового возмещения по договору ОСАГО. Оценщик К.М.В., составившая отчет, имеет диплом <данные изъяты>, диплом о профессиональной переподготовке № от ДД.ММ.ГГГГ, страховой полис ответственности, является членом МСНО-НП «ОПЭО» за №.№ Данный отчет при определении размера ущерба содержит указания на средние сложившиеся в регионе цены на работы, и стоимости нормочасов, мотивированно произведен расчет износа транспортного средства истца. Указанный отчет наиболее полно отражает возникшие в результате ДТП повреждения автомобиля истца, соответствует акту осмотра автомобиля, содержит сведения о необходимости замены и ремонтных работах, запасных частей и деталей, а также об операциях по такому ремонту, замене и перестановке деталей и агрегатов, окраски, нанесению покрытий, стоимости эмали и материалов, соответствующие возникшим повреждениям, а подход расчета рыночной стоимости автомобиля отражает возраст транспортного средства, его физический пробег и максимально приближен к реальной стоимости на дату дорожно-транспортного происшествия. В связи с чем не доверять выводам данного оценщика у суда не имеется. Суд считает отчет об оценке ущерба допустимым доказательством размера ущерба, причиненного истцу.
Таким образом, взысканию с ответчика подлежит разница между стоимостью восстановительного ремонта, определенной в отчете, представленном истцом, и произведенной страховой выплатой. Разница составит 29 607 руб. 99 коп.
Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании утраты товарной стоимости транспортного средства.
Утрата товарной стоимости представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида автомобиля и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта.
Утрата товарной стоимости транспортного средства, влекущая уменьшение его действительной (рыночной) стоимости вследствие снижения потребительских свойств, относится к реальному ущербу (ст.15 Гражданского кодекса Российской Федерации) и наряду с восстановительными расходами должна учитываться при определении размера страховой выплаты в случае повреждения имущества потерпевшего.
Отсутствие в законодательстве специальных норм, регулирующих вопросы, связанные с утратой товарной стоимости и определением ее величины, не может служить основанием к отказу в возмещении, в рамках договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.
Таким образом, в сумму страхового возмещения, подлежащего выплате истцу, входит также утрата товарной стоимости автомобиля в сумме 6 420 руб. 22 коп.
На основании вышеизложенного, с ответчика в пользу С.С.В. подлежит взысканию страховое возмещение в размере 35 993 руб. 29 коп. (29 607 руб. 99 коп. + 6 420 руб. 22 коп.)
В части требований истца о компенсации морального вреда суд не находит оснований для их удовлетворения в силу следующего.
Согласно ст.151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания), действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
Действующим законодательством, регулирующим спорные правоотношения, не предусмотрена возможность компенсации морального вреда при нарушении имущественного права лица.
В нарушение требований ст.56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, истцом суду не представлено доказательств, причинения ему нравственных или физических страданий, нарушения его неимущественных прав, в результате действий (бездействия) ответчика. Кроме того, по сути, доводы, на которые истец ссылается в обоснование требования о компенсации морального вреда, сводятся к указанию на нарушение его имущественных прав.
Учитывая характер спорных правоотношений, законодательство, регулирующее данный вид правоотношений, которым не предусмотрена компенсация морального вреда при нарушении имущественных прав, а также с учетом того, что в ходе судебного разбирательства не нашел своего подтверждения факт нарушения личных неимущественных прав истца, суд считает, что оснований для возложения на ответчиков ответственности в виде компенсации С.С.В. морального вреда не имеется.
При таких обстоятельствах, иск подлежит удовлетворению частично.
Кроме того, С.С.В. просит взыскать с ООО «Росгосстрах» расходы по оплате услуг представителя в размере 7 000 руб., а именно за составление искового заявления, участие представителя в судебных заседаниях, состоявшихся по данному делу. При этом договором на оказание платных юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ определена стоимость услуг исполнителя: 1 000 руб. за составление искового заявления, 6 000 руб. за представительство в суде.
Статьей 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Поскольку в судебном заседании представитель истца не участвовал, суд считает, что взысканию с ответчика подлежат только расходы на составление искового заявления.
Суд, оценивая объем документов, составленных и подготовленных представителем, качество составленного искового заявления, сложность дела, считает, что расходы за составление искового заявления в размере 1 000 руб., являются разумными. Доказательств чрезмерности, необоснованности понесенных истцом расходов, ответчиком не представлено.
В соответствии со ст.98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
Истцом заявлены требования о взыскании расходов по оценке ущерба в общей сумме 4 400 руб. Однако согласно представленным С.С.В. документам за составление индивидуальными предпринимателем К.М.В. отчета стоимости восстановительного ремонта и утраты товарной стоимости автомобиля истец уплатил 2 000 руб. Доказательств несения расходов в большем размере истцом представлено не было.
Соответственно с ООО «Росгосстрах» в пользу С.С.В. подлежат взысканию расходы, понесенные последним в связи с оценкой ущерба транспортного средства, в размере 2 000 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины с учетом частичного удовлетворения иска в размере 1 279 руб. 80 коп.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
решил:
иск С.С.В. к обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, а также компенсации морального вреда удовлетворить частично.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в пользу С.С.В. страховое возмещение в размере 35 993 руб. 29 коп., расходы по оценке ущерба в сумме 2 000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 1 000 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 1 279 руб. 80 коп. Всего: 40 273 (Сорок тысяч двести семьдесят три) руб. 09 коп.
С.С.В. в удовлетворении иска к обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» о компенсации морального вреда - отказать.
Решение может быть обжаловано в Архангельский областной суд в течение 10 дней со дня изготовления решения суда в окончательной форме путем подачи кассационной жалобы через Октябрьский районный суд города Архангельска.
Мотивированное решение изготовлено 20 декабря 2010 года.
Председательствующий С.А. Маслова
Председательствующий п/п С.А. Маслова
Верно
Судья С.А. Маслова