Решение
Именем Российской Федерации
14 декабря 2010 года город Архангельск
Октябрьский районный суд города Архангельска
в составе председательствующего судьи Масловой С.А.,
при секретаре Уткиной Л.Б.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Б.С.Л. к Управлению Федерального казначейства по Архангельской области, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Архангельской области о возмещении материального ущерба, а также компенсации морального вреда,
установил:
Б.С.Л. обратился в суд с указанным иском к Управлению Федерального казначейства по Архангельской области, (далее по тексту - УФК по Архангельской области), Управлению Федеральной службы судебных приставов по Архангельской области (далее по тексту - УФССП России по Архангельской области), сославшись на то, что решениями Октябрьского районного суда города Архангельска и мирового судьи судебного участка №3 Октябрьского округа города Архангельска с него взыскано в пользу ОАО «Национальный банк «ТРАСТ» 193 324 руб. 80 коп., в связи с чем в рамках возбужденных исполнительных производств судебный пристав - исполнитель отдела судебных приставов по Ломоносовскому округу города Архангельска обратил взыскание на удержание из его пенсии 50%. Всего за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ с него было удержано 15 489 руб. 30 коп. Полагает, что удержания были произведены незаконно, поскольку решением Московского районного суда Санкт - Петербурга от ДД.ММ.ГГГГ в его пользу с ООО «САН» было взыскано 454 143 руб. 00 коп. Поскольку он является взыскателем по возбужденному исполнительному производству в отношении должника ООО «САН», полагает, что судебным приставом - исполнителем отдела судебных приставов по Ломоносовскому округу города Архангельска взыскание по его обязательствам как должника должно быть обращено на принадлежащее ему имущественное право требования в качестве взыскателя по исполнительному документу Московского районного суда Санкт - Петербурга от ДД.ММ.ГГГГ. Вместе с тем судебный пристав - исполнитель отказала ему в таком обращении. В последствии обжаловав действия данного должностного лица, постановления об удержании из пенсии должника были отменены, дано поручение в Смольнинский районный отдел УФССП России по Санкт - Петербургу о применении мер принудительного исполнения (обращения взыскания на его имущественное требование как взыскателя с ООО «САН»). Однако ДД.ММ.ГГГГ исполнительное производство по даче поручения было окончено. Не согласившись с ним, он обжаловал данный документ в вышестоящую инстанцию, в связи с чем постановление было отменено. ДД.ММ.ГГГГ судебный пристав - исполнитель отдела судебных приставов по Ломоносовскому округу города Архангельска вынес повторное постановление о даче поручения по совершению отдельных исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения соответствующему отделу судебных приставов Санкт - Петербурга. Несмотря на это ДД.ММ.ГГГГ судебный пристав Смольнинского районного отдела УФССП России по Санкт - Петербургу вновь окончил исполнительное производство без обращения взыскания на его имущественное требование. Поскольку судебный пристав - исполнитель отказала ему в возврате незаконно удержанных из пенсии денежных средств, считает, что незаконными действиями указанных должностных лиц ему причинен материальный ущерб в размере 15 489 руб. 30 коп., а также моральный вред в размере 10 000 руб., которые и просит взыскать с ответчиков.
В ходе рассмотрения дела с согласия истца была произведена замена ненадлежащих ответчиков на надлежащего - Министерство финансов Российской Федерации.
Истец Б.С.Л. в ходе разбирательства по делу увеличил исковые требования в части компенсации морального вреда до 30 000 руб., обосновав свое увеличение тем, что незаконное удержание из его пенсии привело к тому, что он в течение нескольких месяцев был вынужден жить на ее остатки, которых ему не хватало для удовлетворения своих жизненных потребностей. В связи с чем для сокращения своих расходов ему пришлось уехать в деревню, поэтому затраты на дорогу туда и обратно включает в размер компенсации морального вреда. Кроме того, для обжалования действий судебных приставов Смольнинского районного отдела УФССП России по Санкт - Петербургу, он ездил в Санкт - Петербург, в связи с чем понес дополнительные траты, размер которых также включил в сумму заявленного морального вреда. Кроме того, из - за сложившейся ситуации, незаконностью действий должностных лиц, он испытал и испытывает сильный стресс, который, по его мнению, неизбежно сказывается на здоровье в целом.
В судебном заседании истец Б.С.Л. уточненные исковые требования поддержал по изложенным выше основаниям, дополнительно пояснив, что незаконность действий судебных приставов подтверждается тем, что их постановления по его жалобам были отменены, поэтому отдел судебных приставов - исполнителей по Ломоносовскому округу города Архангельска обязан вернуть ему необоснованно удержанную пенсию, и своим отказом причинил ему материальный вред. Взыскание по его долгу должно быть обращено на его право имущественного требования как взыскателя к ООО «САН». Вместе с тем пояснил, что каких - либо удержаний с ООО «САН» в рамках исполнения поручения об обращения взыскания на его право имущественного требования не производилось, поручения оставались без исполнения, перечислений денежных средств в рамках исполнения решения суда о взыскании в его пользу с ООО «САН» денежного долга в его адрес также не поступало.
Представитель ответчика Министерства финансов Российской Федерации ФИО5 в судебном заседании с иском не согласился, указав на то, что удержанные денежные средства из пенсии истца являются его обязательством перед взыскателем по исполнительному производству, поэтому говорить о причинении Б.С.Л. материального ущерба говорить нельзя. Своими действиями истец пытается уклониться от исполнения кредитных обязательств перед банком. Моральный вред компенсации не подлежит, так как истец не доказал обстоятельства причинения ему морального вреда, а также наличие причинно - следственной связи между действиями судебных приставов и необходимостью переезда в деревню.
Представитель третьего лица УФССП России по Архангельской области Б.Е.И. в судебном заседании с иском также не согласился, пояснив, что обращение взыскания на пенсию истца имело место по вступившим в законную силу решениям суда, которые должник Б.С.Л. обязан исполнять в добровольном порядке. Удержанные денежные средства в рамках исполнительного производства перечислены в установленном законом порядке на расчетный счет взыскателя. Поэтому взысканные с истца денежные средства не могут относится к его убыткам и взысканию в его пользу не подлежат. То, что судебный пристав произвел удержания из единственного источника дохода должника ранее обращения взыскания на его имущественное право требования к третьим лицам, не отменяет его обязанности по уплате задолженности по вышеуказанным судебным решениям. Кроме того, по рассматриваемому спору отсутствуют правовые основания для взыскания компенсации морального вреда, так как личные неимущественные права истца не нарушались, на принадлежащие ему нематериальные блага должностные лица не покушались.
Третье лицо Управление Федеральной службы судебных приставов по Москве (далее по тексту - УФССП Росси по Москве), извещенное о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, своего представителя в судебное заседание не направило, просило рассмотреть дело в его отсутствие, представило возражения по иску, согласно которым заявленные истцом требования считают необоснованными.
Третье лицо Управление Федеральной службы судебных приставов по Санкт - Петербургу (далее по тексту - УФССП России по Санкт - Петербургу), извещенное о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, своего представителя в судебное заседание не направило, сведений о причинах неявки суду не сообщило, возражений по иску не представило.
Выслушав объяснения истца, представителей ответчика и третьего лица, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
В соответствии со ст.1069 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.
В ходе рассмотрения дела установлено, что решением мирового судьи судебного участка №3 Октябрьского округа города Архангельска о ДД.ММ.ГГГГ с Б.С.Л. в пользу ОАО «Национальный банк «ТРАСТ» взыскано 38 349 руб. 52 коп., кроме того с истца в пользу указанного банка по решению Октябрьского районного суда города Архангельска от ДД.ММ.ГГГГ также взыскано 154 975 руб. 28 коп.
На основании выданных по указанным судебным решениям исполнительных документов в отношении должника Б.С.Л. возбуждены исполнительные производства № и №, которые ДД.ММ.ГГГГ были объединены в сводное исполнительное производство №-СД (л.д.105).
ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ судебный пристав - исполнитель по Ломоносовскому округу города Архангельска вынес постановления о ежемесячных удержаниях 50% пенсии должника Б.С.Л. в пользу взыскателя ОАО «Национальный банк «ТРАСТ» (л.д.100, 99 соответственно). В общей сложности за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ с указанного дохода истца было удержано 14 622 руб. 54 коп., что установлено вступившим в законную силу решением Ломоносовского районного суда города Архангельска от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.137-138).
Решением Московского районного суда Санкт - Петербурга от ДД.ММ.ГГГГ в пользу Б.С.Л. с ООО «САН» было взыскано 454 143 руб. (л.д.131-133). ДД.ММ.ГГГГ Смольнинским отделом Центрального района УФССП по Санкт - Петербургу в отношении должника ООО «САН» возбуждено исполнительное производство № о взыскании в пользу Б.С.Л. денежных средств в вышеуказанном размере.
ДД.ММ.ГГГГ судебный пристав - исполнитель отдела судебных приставов по Ломоносовскому округу города Архангельска вынесла постановление о даче Смольненскому отделу УФССП Росси по Санкт - Петербургу поручения обратить взыскание на принадлежащее должнику имущественное право в качестве взыскателя по исполнительному листу № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.71-72).
ДД.ММ.ГГГГ, с изменениями ДД.ММ.ГГГГ в связи с отсутствием у должника имущества, на которое может быть обращено взыскание, и в связи с безрезультатностью принятых судебным приставом - исполнителем допустимых законом мер по отысканию имущества должника исполнительное производство № в отношении ООО «САН» было окончено. В связи с обжалованием его истцом, данное постановление было отменено.
ДД.ММ.ГГГГ судебный пристав - исполнитель Смольнинского районного отдела УФССП по Санкт - Петербургу возбудил исполнительное производство № на основании постановления судебного пристава - исполнителя отдела судебных приставов по Ломоносовскому округу города Архангельска от ДД.ММ.ГГГГ о совершении исполнительных действий по обращению взыскания на принадлежащее должнику имущественное право требования (л.д.218). ДД.ММ.ГГГГ данное исполнительное производство было окончено, поручение не исполнено. ДД.ММ.ГГГГ постановление об окончании исполнительного производства № от ДД.ММ.ГГГГ было отменено исполняющим обязанности старшего судебного пристава Смольнинского отдела Центрального района УФССП России по Санкт - Петербургу.
ДД.ММ.ГГГГ судебный пристав - исполнитель Смольнинского районного отдела УФССП по Санкт - Петербургу вновь вынес постановление об окончании исполнительного производства с связи с направлением поручения в УФССП России по Москве. По аналогичным основаниям исполнительное производство № в отношении должника ООО «САН» также было окончено и исполнительный документ, выданный Московским районным судом Санкт - Петербурга, направлен для исполнения в УФССП России по Москве. Вместе с тем Таганский районный отдел судебных приставов УФССР России по Москве, куда для исполнения поступил исполнительный документ, не обнаружив организацию - должника и его имущество, окончило исполнительное производство и ДД.ММ.ГГГГ направило исполнительный документ в УФССП России по Ленинградской области. Вместе с тем повторно в Смольнинский районный отдел УФССП по Санкт - Петербургу по месту нахождения ООО «САН» ни исполнительный документ, выданный Московским районным судом Санкт - Петербурга, ни постановление судебного пристава - исполнителя отдела судебных приставов по Ломоносовскому округу города Архангельска о даче поручения об обращении взыскания на имущественное право требования должника не поступало.
Таким образом, в рамках исполнения решения Московского районного суда Санкт - Петербурга от ДД.ММ.ГГГГ в пользу Б.С.Л. с ООО «САН» удержаний денежных средств не производилось, в рамках поручения об обращении взыскания на имущественное право требования должника с ООО «САН» денежные средства не взыскивались, взыскателю ОАО «Национальный банк «ТРАСТ» не перечислялись.
Указанные обстоятельства подтверждаются письменными материалами дела, и сторонами не оспариваются.
Оценив представленные доказательства в их совокупности, на основании установленных данных суд приходит к следующим выводам.
В силу ст.ст.2, 69, 98, 99 Федерального закона «Об исполнительном производстве» задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, в том числе, в случае отсутствия или недостаточности у должника денежных средств и иного имущества для исполнения требований исполнительного документа в полном объеме, обращение взыскания производится на заработную плату и иные доходы должника - гражданина в размере не более пятидесяти процентов.
В соответствии со ст.ст.68, 75 Федерального закона «Об исполнительном производстве» мерами принудительного исполнения в рамках исполнительного производства может быть обращение взыскание на принадлежащие должнику имущественные права требования взыскателя по исполнительному документу.
Доводы истца о том, что незаконными действиями судебных приставов - исполнителей ему причинен материальный вред, не могут быть приняты судом во внимание. Так, действительно постановления судебного пристава - исполнителя отдела судебных приставов по Ломоносовскому округу города Архангельска об удержании 50% пенсии должника Б.С.Л., а также постановление судебного пристава - исполнителя Смольнинского районного отдела УФССП России по Санкт - Петербургу об окончании исполнительного производства по поручению судебного пристава - исполнителя отдела судебных приставов по Ломоносовскому округу города Архангельска об обращении взыскания на принадлежащее должнику Б.С.Л. имущественное право по жалобам подателя иска были признаны незаконными, отменены соответствующими должностными лицами. Вместе с тем, удержание из пенсии истца денежных средств имело место в рамках сводного исполнительного производства, возбужденного на основании вступивших в законную силу решений суда о взыскании с Б.С.Л. кредитной задолженности в пользу ОАО «Национальный банк «ТРАСТ», удержанные деньги были перечислены на расчетный счет взыскателя.
Согласно п.2 ст.15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо произвело или должно будет произвести для восстановления его нарушенного права, а также утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб) и неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Выплата сумм, взысканных с истца на основании судебных решений в пользу банка и удержанных из его пенсии, является обязанностью Б.С.Л., в связи с чем оснований утверждать о причинении ему действиями должностных лиц материального ущерба не имеется.
Ссылка подателя иска на то, что удержания из его пенсии носят незаконный характер, так как имели место до того как судебный пристав - исполнитель обязан был дать поручение об обращении взыскания на его имущественное право требования, также несостоятельна. Поскольку, согласно материалам дела, и по утверждению самого Б.С.Л., он как взыскатель от ООО «САН» в рамках исполнительного производства, возбужденного в отношении последнего, каких - либо денежных средств не получал, по поручению судебного пристава - исполнителя отдела судебных приставов по Ломоносовскому округу г.Архангельска об обращении взыскания на принадлежащее ему имущественное право требования денежные средства с должника ООО «САН» не удерживались, и в пользу его (Б.С.Л.) кредитора не переводились.
При этом наличие у истца имущественного права требования как взыскателя по исполнительному документу не освобождает его от необходимости уплаты денежных средств, взысканных с него судебными актами. Так как, Б.С.Л., являясь должником по сводному исполнительному производству, исходя из смысла совокупности положений, закрепленных в ст.13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ст.2, ч.3 ст.17, ст.18, ч.1 ст.45, ст.46 Конституции Российской Федерации, п.1 ст.6 Европейской конвенции о защите прав человека и основных свобод, статью 1 Протокола №1 к Конвенции, должен безусловно исполнять судебные постановления.
На основании изложенного, учитывая наличие обязанности истца исполнять решения судов о взыскании с него денежных долгов, поступление удержанных из пенсии Б.С.Л. денежных средств взыскателю, сумма, удержанная из его пенсионного дохода, убытками истца не является. В связи с чем действиями должностных лиц государственных органов истцу материальный ущерб причинен не был. Таким образом, оснований для его взыскания в пользу Б.С.Л. суд не усматривает.
В части требований истца о компенсации морального вреда суд не находит оснований для их удовлетворения в силу следующего.
Согласно ст.151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания), действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
В обоснование своего требования о компенсации морального вреда Б.С.Л. ссылается на причинение ему действиями должностных лиц материального ущерба, включает в размер компенсации морального вреда свои расходы по приобретению проездных документов. На обстоятельства нарушения незаконными действиями судебных приставов - исполнителей его личных неимущественных прав, либо посягательства данными действиями должностных лиц на принадлежащие ему другие нематериальные блага, истец не указывает.
Вместе с тем, действующим законодательством, регулирующим спорные правоотношения, не предусмотрена возможность компенсации морального вреда при нарушении имущественного права лица.
В нарушение требований ст.ст.12, 56, 57 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, подателем иска суду не представлено доказательств, причинения ему нравственных или физических страданий, нарушения его неимущественных прав, в результате действий (бездействия) соответствующих должностных лиц. Кроме того, по сути, доводы, на которые истец ссылается в обоснование требования о компенсации морального вреда, сводятся к указанию на нарушение его имущественных прав.
Учитывая характер спорных правоотношений, законодательство, регулирующее данный вид правоотношений, которым не предусмотрена компенсация морального вреда при нарушении имущественных прав, а также с учетом того, что в ходе судебного разбирательства не нашел своего подтверждения факт нарушения личных неимущественных прав истца, суд считает, что оснований для возложения на ответчиков ответственности в виде компенсации Б.С.Л. морального вреда не имеется.
При таких обстоятельствах в удовлетворении иска следует отказать.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
решил:
Б.С.Л. в удовлетворении иска к Министерству финансов Российской Федерации о возмещении материального ущерба, а также компенсации морального вреда - отказать.
Решение может быть обжаловано в Архангельский областной суд в течение 10 дней со дня изготовления решения суда в окончательной форме путем подачи кассационной жалобы через Октябрьский районный суд города Архангельска.
Мотивированное решение изготовлено 20 декабря 2010 года.
Председательствующий С.А. Маслова
Председательствующий п/п С.А. Маслова
Верно
Судья С.А. Маслова