Дело № 2-4838/2010
Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ
28 декабря 2010 г. г. Архангельск
Октябрьский районный суд г. Архангельска в составе:
председательствующего судьи Лобановой Н.В.,
при секретаре судебных заседаний Филипповой Ю.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Г.Л.П. к Акционерному коммерческому Сберегательному банку РФ в лице Архангельского отделения № 8637 о взыскании суммы, компенсации морального вреда,
установил:
Г.Л.П. обратилась в суд с иском к Акционерному коммерческому Сберегательному банку РФ в лице Архангельского отделения № 8637 (далее по тексту - Банк) о взыскании удержанной суммы в размере <данные изъяты>, компенсации морального вреда в сумме <данные изъяты>.
В обоснование заявленных требований указала, что ДД.ММ.ГГГГ заключила договор поручительства, по условиям которого обязалась отвечать за надлежащее исполнение А.В.В. обязательств по кредитному договору. ДД.ММ.ГГГГ, находясь в г. Москве, обнаружила отсутствие денежных средств на банковской карте. По сообщению сотрудников Банка сумма в размере <данные изъяты> удержана со счета истца во исполнение решения суда о взыскании с Г.Л.П. как поручителя задолженности по кредитному договору. Полагает действия Банка противоречащими положениям ст. 446 ГПК РФ, устанавливающей перечень имущества, на которое не может быть обращено взыскание по исполнительным документам. Незаконными действиями ответчика истцу причинен моральный вред, выразившийся в необходимости ведения телефонных переговоров, причиненных этим неудобствах, стрессом в связи с необходимостью искать средства к существованию в городе, не являющемся ее местом жительства, вынужденным возвращением в г. Архангельск для решения вопросов, связанных с возвратом незаконно удержанной суммы.
В судебном заседании Г.Л.П. требования поддержала по указанным основаниям.
Представитель ответчика П.А.В. иск не признал по основаниям, изложенным в отзыве. Указал, что заочным решением мирового судьи судебного участка № 1 Ломоносовского округа г. Архангельска от ДД.ММ.ГГГГ с А.В.В. и Г.Л.П. в солидарном порядке взыскана задолженность по кредитному договору в сумме <данные изъяты> и расходы по уплате государственной пошлине в сумме <данные изъяты>. После вступления данного решения суда в законную силу и получения исполнительного листа Банком произведено списание денежных средств с лицевого счета должника Г.Л.П. на сумму <данные изъяты>. Полагал, что данные действия соответствуют п. 2 ст. 854 Гражданского кодекса РФ и п. 3 ст. 69 Федерального закона «Об исполнительном производстве». Остаток денежных средств на счете должника после списания части суммы задолженности соответствовал величине прожиточного минимума, установленной на территории области. Ссылался на недоказанность факта причинения истцу действиями Банка нравственных и физических страданий.
Заслушав стороны, оценив собранные по делу и исследованные в судебном заседании доказательства, суд не находит оснований для удовлетворения исковых требований по следующим основаниям.
Как установлено в ходе рассмотрения дела, вступившим в законную силу заочным решением мирового судьи судебного участка № 1 Ломоносовского округа г. Архангельска от ДД.ММ.ГГГГ с А.В.В. и Г.Л.П. в пользу Банка в солидарном порядке взыскана задолженность по кредитному договору в сумме <данные изъяты> и расходы по уплате государственной пошлине в сумме <данные изъяты>. ДД.ММ.ГГГГ выдан исполнительный лист.
Между сторонами ДД.ММ.ГГГГ заключен договор банковского вклада №
Согласно п.п. 1, 3 ст. 834 Гражданского кодекса РФ по договору банковского вклада (депозита) одна сторона (банк), принявшая поступившую от другой стороны (вкладчика) или поступившую для нее денежную сумму (вклад), обязуется возвратить сумму вклада и выплатить проценты на нее на условиях и в порядке, предусмотренных договором.
К отношениям банка и вкладчика по счету, на который внесен вклад, применяются правила о договоре банковского счета (глава 45 Гражданского кодекса РФ), если иное не предусмотрено правилами настоящей главы или не вытекает из существа договора банковского вклада.
В соответствии со ст. 854 Гражданского кодекса РФ списание денежных средств со счета осуществляется банком на основании распоряжения клиента. Без распоряжения клиента списание денежных средств, находящихся на счете, допускается по решению суда, а также в случаях, установленных законом или предусмотренных договором между банком и клиентом.
В соответствии с ч. 1 ст. 8, ч.ч. 7, 8 ст. 70 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительный документ о взыскании денежных средств или об их аресте может быть направлен в банк или иную кредитную организацию непосредственно взыскателем. В таком случае исполнение содержащихся в исполнительном документе требований о взыскании денежных средств осуществляется путем их перечисления на счет, указанный взыскателем. Не исполнить исполнительный документ полностью банк или иная кредитная организация может в случае отсутствия на счетах должника денежных средств либо в случае, когда на денежные средства, находящиеся на указанных счетах, наложен арест или когда в порядке, установленном законом, приостановлены операции с денежными средствами.
Таким образом, при предъявлении взыскателем в кредитную организацию исполнительного документа о взыскании денежных средств и наличии денежных средств на счетах должника кредитная организация обязана перечислить средства в сумме, указанной в исполнительном документе, на счет взыскателя без указания вкладчика.
Как следует из пояснений представителя ответчика, Банк воспользовался предоставленным ему как взыскателю правом направления исполнительного документа непосредственно в кредитную организацию, с которой должником заключен договор банковского вклада. Данные действия были совершены до возбуждения в апреле 2010 г. исполнительного производства.
При таких обстоятельствах действия Банка как по предъявлению к счету взыскателя исполнительного документа, так и по списанию денежных средств, в сумме, соответствующей размеру требований исполнительного документа, основаны на положениях действующего законодательства.
При этом не могут быть приняты во внимание доводы истца о нарушении ответчиком требований абз. 8 ст. 446 ГПК РФ. В соответствии с данной нормой взыскание по исполнительным документам не может быть обращено на продукты питания и деньги на общую сумму не менее установленной величины прожиточного минимума самого гражданина-должника и лиц, находящихся на его иждивении.
Согласно выписке из лицевого счета по вкладу, на момент предъявления в кредитную организацию исполнительного документа и списания денежных средств (ДД.ММ.ГГГГ) на счете Г.Л.П. находились денежные средства в сумме <данные изъяты>.
Постановлением правительства Архангельской области от 20.04.2010 № 114-пп «Об утверждении величины прожиточного минимума в Архангельской области в I квартале 2010 года» величина прожиточного минимума трудоспособного населения составила 7676 руб., в том числе, 7232 руб. для женщин в возрасте от 16 до 54 лет.
Таким образом, на дату исполнения Банком требований исполнительного документа на счете должника находились средства в сумме, превышающей установленный названным нормативным правовым актом прожиточный минимум. Остаток денежных средств на счете после их перечисления взыскателю также составлял сумму, соответствующую величине прожиточного минимума, - <данные изъяты>.
Доводы Г.Л.П. о том, что размер ее месячной пенсии составляет в среднем <данные изъяты>, иных источников средств к существованию она не имеет, в связи с чем на суммы получаемой истцом пенсии в пределах установленного прожиточного минимума в силу абз. 8 ст. 446 ГПК РФ не может быть обращено взыскание, основаны на неправильном понимании закона. Применительно к названной норме при исполнении уполномоченной организацией требований исполнительного документа оценивается размер денежных средств, которые находятся у должника на дату совершения такого действия, а не размер его ежемесячного дохода.
С учетом изложенного, суд не находит оснований для признания действий ответчика по получению денежных средств в счет погашения взысканной судом задолженности путем списания суммы со счета истца на основании исполнительного листа незаконными, в связи с чем требование Г.Л.П. о взыскании данной суммы удовлетворению не подлежит.
При этом суд также принимает во внимание то обстоятельство, что истец в силу п. 1 ст. 365 Гражданского кодекса РФ не лишена возможности предъявить А.В.В. требование о взыскании сумм, выплаченных кредитору в связи с исполнением договора поручительства.
В соответствии со ст. 151 Гражданского кодекса РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
Г.Л.П. указывает, что незаконным, по ее мнению, списанием денежных средств со счета ей причинены нравственные страдания, выразившиеся в необходимости вести телефонные переговоры по вопросу об удержании денежных средств, поиске средств к существованию, выезде из места пребывания, переживании стрессовой ситуации, негативно сказавшейся на состоянии ее здоровья.
Как следует из запрошенной по ходатайству Г.Л.П. выписки из ее амбулаторной карты, в <данные изъяты> за лечением она не обращалась, в <данные изъяты> наблюдалась у участкового терапевта с диагнозом: хронический пиелонефрит, астено-депрессивный синдром.
В силу ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, в том числе, моральный вред, подлежит возмещению в полном объеме лицом, его причинившим, при наличии вины. Вред, причиненный правомерными действиями, подлежит возмещению в случаях, предусмотренных законом.
Действующее законодательство не предусматривает возможности возложения на кредитную организацию обязанности возместить вред, причиненный в случае правомерного исполнения ею требований Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», а также в случае реализации предоставленных названным федеральным законом взыскателю правомочий.
Помимо изложенного, суд также отмечает, что материалами дела не подтверждается наличие причинно-следственной связи между действиями ответчика по списанию денежных средств со счета истца и диагностированным у нее заболеванием. Обращение Г.Л.П. за медицинской помощью последовало по истечение полугода после данного события.
Таким образом, предусмотренных законом оснований для возложения на ответчика обязанности выплатить истцу компенсацию морального вреда не имеется.
С учетом изложенного, в удовлетворении исковых требований надлежит отказать в полном объеме.
Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд
решил:
в удовлетворении иска Г.Л.П. к Акционерному коммерческому Сберегательному банку РФ в лице Архангельского отделения № 8637 о взыскании суммы, компенсации морального вреда отказать.
На решение суда лицами, участвующими в деле, может быть подана кассационная жалоба в Архангельский областной суд через Октябрьский районный суд г. Архангельска в течение 10 дней со дня принятия решения судом в окончательной форме.
Мотивированное решение изготовлено 11 января 2011 г.
Судья Н.В. Лобанова