о причинении ущерба, причиненного работодателю

Дело № 2-4574/2010

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Октябрьский районный суд г. Архангельска в составе:

председательствующего судьи Лобановой Н.В.

при секретаре Филипповой Ю.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «ТС Фаланга» к Г.Е.А. о возмещении ущерба,

установил:

ООО «ТС Фаланга» обратилось в суд с иском к Г.Е.А. о возмещении ущерба, причиненного работодателю, в размере <данные изъяты> и возврате уплаченной при подаче заявления государственной пошлины в размере <данные изъяты>.

В обоснование заявленных требований указано, что Г.Е.А. с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ работала в ООО «ТС Фаланга» в должности <данные изъяты>, с ДД.ММ.ГГГГ местом ее работы являлся магазин <данные изъяты>. Помимо ответчика штат магазина составляли также три продавца: Р.Д.А., Ф.А.В. и У.Е.Н. С коллективом работников магазина был заключен договор о полной коллективной материальной ответственности. ДД.ММ.ГГГГ в магазине проведена плановая инвентаризация товарных остатков, по итогам которой выявлена недостача в сумме <данные изъяты>. Сумма недостачи распределена между всеми продавцами магазина, работавшими в период, за который проведена инвентаризация, однако Г.Е.А., написав расписку о выплате приходящейся на нее суммы в размере <данные изъяты>, до настоящего времени задолженность не погасила. Ссылаясь на ст.ст. 238, 245 Трудового кодекса РФ, истец просил взыскать с ответчика сумму недостачи, указанную в иске.

В судебном заседании представитель ООО «ТС Фаланга» В.Я.А. на удовлетворении требований настаивала по основаниям, изложенным в иске.

Ответчик Г.Е.А. с заявленными требованиями не согласилась, указав, что долговую расписку написала под давлением работодателя, в недостаче виновной себя не признает. Пояснила, что недостача могла возникнуть вследствие неправильной приемки товара и недостаточного контроля за ним.

Третье лицо Ф.А.В. в судебном заседании пояснила, что работала <данные изъяты> в магазине <данные изъяты> посменно с ответчиком. В течение смены в магазине находился один продавец. В конце смены наличные деньги помещались в сейф, помещение магазина запиралось и ставилось на сигнализацию. Бывали случаи, когда по итогам смены выявлялась небольшая недостача денежных средств, что объяснялось невнимательностью при расчетах с покупателями. Данные недостачи возмещались продавцом, работавшим в соответствующую смену. Об инвентаризации, проводившейся ДД.ММ.ГГГГ, все продавцы магазина были уведомлены заранее и, за исключением Г.Е.А., приняли в ней участие. К работе инвентаризационной комиссии претензий не имеет, с результатами инвентаризации согласна, сумму ущерба, соответствующую ее доле, возместила добровольно. О причинах возникновения недостачи пояснить затруднилась. Указала, что Г.Е.А. допускала случаи реализации товара без пробития кассового чека и внесении денежных средств в кассу магазина.

Третье лицо Р.Д.А. в судебном заседании пояснила, что работала в ООО «ТС Фаланга» в должности <данные изъяты>. Помимо нее в магазине работали продавцы Г.Е.А. и Ф.А.В. С коллективом магазина был заключен договор о полной коллективной материальной ответственности. С самого начала работы в магазине велся электронный учет товарно-материальных ценностей: все поступающие на реализацию товары маркировались штрих-кодами, их движение учитывалось при помощи компьютерной программы. Нарушений при приемке и хранению товара не допускалось. Приемка товара входила в ее обязанности, при этом ею всегда сверялось фактическое наличие товара и данные, указанные в товарных накладных, при выявлении расхождений решались вопросы с поставщиками. Работники магазина знали дни, в которые товар не должен приниматься. Вместе с тем, в нарушение данных указаний Г.Е.А. допускала приемку товара в неприемный день в отсутствие других продавцов. При этом при проверке принятого ответчиком товара была выявлена недостача ящика пива. Рабочие смены продавцов оканчивались позднее, чем ее, - в 21 час. В конце смены продавцы помещали денежные средства в сейф, запирали помещение магазина и ставили его на сигнализацию. У продавца также имелась сигнальная кнопка. Ключи от помещения магазина были только у продавцов. После отдельных смен, в которые работала ответчик, выявлялись незначительные недостачи денежных средств, которые Г.Е.А. возмещала. О том, что ДД.ММ.ГГГГ будет проводиться инвентаризация товарных остатков магазина <данные изъяты>, все работники магазина были уведомлены заранее, Г.Е.А. для проведения инвентаризации не явилась. Инвентаризация проведена в соответствии с установленными требованиями, все выявленные расхождения проверялись повторно. В результате инвентаризации была выявлена недостача товара. С итогами инвентаризации согласна, сумму ущерба, соответствующую ее доле, возместила добровольно. Указала, что имели случаи, когда после смен, в которые работала ответчик, выявлялась недостача товара (водки), внятных пояснений данному факту Г.Е.А. дать не могла. После увольнения Г.Е.А. сотрудники других отделов сообщили ей о том, что ответчик приводила в магазин своих знакомых, распивала с ними спиртное, при этом вносились ли ответчиком денежные средства в счет его оплаты в кассу магазина, она не знает. Полагает, что причиной образования недостачи могло послужить ненадлежащее исполнение ответчиком должностных обязанностей.

Заслушав стороны, третьих лиц, изучив материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 238 Трудового кодекса РФ работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.

В силу п. 2 ч. 1 ст. 243 Трудового кодекса РФ материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в случае недостачи ценностей, вверенных ему на основании специального письменного договора.

Согласно с ч.ч. 1-3 ст. 245 Трудового кодекса РФ при совместном выполнении работниками отдельных видов работ, связанных с хранением, обработкой, продажей (отпуском), перевозкой, применением или иным использованием переданных им ценностей, когда невозможно разграничить ответственность каждого работника за причинение ущерба и заключить с ним договор о возмещении ущерба в полном размере, может вводиться коллективная (бригадная) материальная ответственность.

Письменный договор о коллективной (бригадной) материальной ответственности за причинение ущерба заключается между работодателем и всеми членами коллектива (бригады).

По договору о коллективной (бригадной) материальной ответственности ценности вверяются заранее установленной группе лиц, на которую возлагается полная материальная ответственность за их недостачу. Для освобождения от материальной ответственности член коллектива (бригады) должен доказать отсутствие своей вины.

Перечни работ и категорий работников, с которыми могут заключаться договоры о полной индивидуальной или коллективной (бригадной) материальной ответственности, то есть о возмещении работодателю причиненного ущерба в полном размере за недостачу вверенного работникам имущества, а также типовые формы этих договоров утверждаются в порядке, устанавливаемом Правительством РФ (ч. 2 ст. 244 Трудового кодекса РФ).

Постановлением Правительства РФ от 14.11.2002 № 823 Министерству труда и социального развития РФ поручено разработать и утвердить: перечень должностей и работ, замещаемых или выполняемых работниками, с которыми работодатель может заключать письменные договоры о полной индивидуальной материальной ответственности за недостачу вверенного имущества, а также типовую форму договора о полной индивидуальной материальной ответственности и перечень работ, при выполнении которых может вводиться полная коллективная (бригадная) материальная ответственность за недостачу вверенного работникам имущества, а также типовую форму договора о полной коллективной (бригадной) материальной ответственности.

В соответствии с Перечнем работ, при выполнении которых может вводиться полная коллективная (бригадная) материальная ответственность за недостачу вверенного работникам имущества, утвержденным постановлением Министерства труда и социального развития РФ от 31.12.2002 № 85, к числу таких работ относятся работы по приему и выплате всех видов платежей; по расчетам при продаже (реализации) товаров, продукции и услуг (в том числе не через кассу, через кассу, без кассы через продавца, через официанта или иного лица, ответственного за осуществление расчетов); по купле (приему), продаже (торговле, отпуску, реализации) услуг, товаров (продукции), подготовке их к продаже (торговле, отпуску, реализации).

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ сторонами заключен трудовой договор, по условиям которого Г.Е.А. принята на должность <данные изъяты> магазина <данные изъяты>. Согласно дополнительному соглашению от ДД.ММ.ГГГГ к трудовому договору ответчик переведена на аналогичную должность в магазин <данные изъяты>.

В соответствии со справкой ООО «ТС Фаланга» от ДД.ММ.ГГГГ в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ кадровый состав магазина <данные изъяты> включал в себя: <данные изъяты> Р.Д.А. и <данные изъяты> Ф.А.В. и Г.Е.А.

ДД.ММ.ГГГГ ООО «ТС Фаланга» и члены коллектива магазина <данные изъяты>, в том числе Г.Е.А., заключили договор о полной коллективной материальной ответственности. По условиям данного договора коллектив принял на себя коллективную материальную ответственность за необеспечение сохранности имущества, вверенного ему для получения, хранения, подготовки к продаже и продажи товара, получения и хранения денег по расчетам при продаже (реализации) товара, сдачи денежных средств, применения в процессе работы переданных ему ценностей, а также за ущерб, возникший у работодателя в результате возмещения им ущерба иным лицам, а работодатель обязался создать коллективу условия, необходимые для надлежащего исполнения принятых обязательств по настоящему договору.

Как следует из должностной инструкции <данные изъяты>, утвержденной директором ООО «ТС Фаланга» ДД.ММ.ГГГГ, в обязанности лица, занимающего данную должность, входит, в числе прочего, осуществление расчетно-кассовых операций с покупателями в соответствии с правилами торговли и внутренними регламентационными документами (рабочими инструкциями), ведение кассовой отчетности, выкладка товара в кассовой и прикассовой зонах, а по указанию непосредственного руководителя - во всем торговом зале магазина, участие в проводимых инвентаризациях.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что у работодателя имелись основания для заключения с коллективом работников магазина <данные изъяты> договора о полной коллективной материальной ответственности.

Приказом ООО «ТС Фаланга» от ДД.ММ.ГГГГ предписано проводить инвентаризацию товаров ежемесячно.

Приказом ООО «ТС Фаланга» предписано провести инвентаризацию товарного остатка магазина <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ С данным приказом работники магазина, в том числе ответчик, ознакомлены, что Г.Е.А. в ходе судебного разбирательства не оспаривалось.

Во исполнение этого приказа ДД.ММ.ГГГГ проведена ревизия товара магазина <данные изъяты>, в которой приняли участие продавцы Р.Д.А., Ф.А.Н. Г.Е.А. в проведении инвентаризации не участвовала, что подтверждается актом от данной даты, ответчиком в ходе рассмотрения дела не оспаривалось.

Как пояснили в ходе судебного разбирательства Р.Д.А. и Ф.А.В. при проведении инвентаризации фиксировались количество, наименование и цена товара, данные вносились в компьютер, который выявлял расхождения фактических данных с данными электронного учета. Все выявляемые расхождения перепроверялись повторно. Каких-либо нарушений при подсчете товара, подведении итогов инвентаризации не допущено.

Согласно инвентаризационной описи на ДД.ММ.ГГГГ расчетный остаток товара составлял сумму <данные изъяты>, фактический остаток - сумму <данные изъяты>. Таким образом, выявлена недостача товара на сумму <данные изъяты>. Недостачи по кассе (наличных денежных средств) выявлено не было и к возмещению за счет работников не предъявлялось.

Предыдущая плановая инвентаризация проводилась ДД.ММ.ГГГГ, по ее результатам выявлена недостача товара на сумму <данные изъяты>, из пояснений истца следует, что данная сумма с членов коллектива не взыскивалась, что не противоречит положениям ст. 240 Трудового кодекса РФ.

Суд принимает во внимание, что результаты инвентаризации ответчик не оспаривает, о нарушении процедуры ее проведения не заявляет, с итогами проведения инвентаризации ознакомлена. Каких-либо замечаний по проведению инвентаризации, расчета суммы недостачи у нее не имеется.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ в абз. 2 п. 4 постановления от 16.11.2006 № 52 «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю» если работодателем доказаны правомерность заключения с работником договора о полной материальной ответственности и наличие у этого работника недостачи, последний обязан доказать отсутствие своей вины в причинении ущерба.

Вместе с тем, в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ, положения которой ответчику разъяснялись, Г.Е.А. не представлено доказательств, свидетельствующих об отсутствии ее вины в выявленной недостаче. Более того, как следует из пояснений, данных в судебном заседании Р.Д.А., Ф.А.В., Г.Е.А., превысив предоставленные ей должностной инструкцией полномочия, осуществляла приемку товара, после чего была выявлена недостача его отдельных наименований, а также допускала реализацию товара без пробития кассового чека. Данные утверждения ответчиком не опровергнуты.

В отношении выполнения работодателем обязанности по созданию условий для обеспечения сохранности товарно-материальных ценностей суд отмечает следующее. Помещение магазина, расположенные по адресу: <адрес>, ООО «ТС Фаланга» занимает на основании договора аренды от ДД.ММ.ГГГГ Охрана данного помещения осуществляется круглосуточно ООО ЧОП «Помор-Щит» на основании договора о централизованной охране офисов и других помещений от ДД.ММ.ГГГГ (с изменениями от ДД.ММ.ГГГГ). Как пояснили в ходе судебного разбирательства участвующие в деле лица, товар находится в торговых и складских помещениях магазина. Магазин оборудован сейфом, где хранятся денежные средства. У продавцов имелась тревожная кнопка, которой они могли воспользоваться при необходимости. Помещение запиралось продавцами после окончания смены, ключи от него также находились у продавцов. С учетом изложенного, суд приходит к выводу о том, что обязанность по созданию условий для обеспечения сохранности товарно-материальных ценностей истцом выполнена.

Выполнена ООО «ТС Фаланга» и предусмотренная ст. 247 Трудового кодекса РФ обязанность по принятию мер для определения размера ущерба и причин его возникновения. У членов коллектива магазина истребованы объяснительные, однако конкретная причина недостачи не установлена.

Доводы ответчика о том, что инвентаризация проведена после ее увольнения, последовавшего ДД.ММ.ГГГГ, не свидетельствуют о ее незаконности, поскольку Г.Е.А. уведомлялась о проведении инвентаризации, ответчику была обеспечена возможность принять в ней участие.

В соответствии с приказом ООО «ТС Фаланга» от ДД.ММ.ГГГГ выявленная в результате инвентаризации ДД.ММ.ГГГГ в магазине <данные изъяты> сумма недостачи распределена к возмещению продавцами в следующей пропорции: Г.Е.А. - <данные изъяты>, Р.Д.А. - <данные изъяты>, Ф.А.В. - <данные изъяты>.

С таким распределением суммы недостачи суд соглашается, поскольку работодателем принято во внимание время работы каждого из членов коллектива в период, за который проведена инвентаризация, размер вознаграждения каждого из них за это время, а также то обстоятельство, что ни один из членов коллектива не доказал отсутствие своей вины в образовавшейся недостаче.

Как следует из приходных кассовых ордеров №, №, № причиненный работодателю ущерб возмещен Р.Д.А. и Ф.А.В. в полном объеме, Г.Е.А. в счет возмещения ущерба внесено <данные изъяты>, а также дано письменное обязательство по уплате остальной суммы ущерба в срок до ДД.ММ.ГГГГ Данное обязательство ответчиком не выполнено. Утверждение Г.Е.А. о том, что это обязательство дано ею под воздействием угроз со стороны работников истца, материалами дела не подтверждается.

С учетом изложенного с Г.Е.А. подлежит взысканию в пользу истца <данные изъяты>.

При этом принимая во внимание сумму ущерба, подлежащую возмещению Г.Е.А., данные третьими лицами пояснения о допускавшихся ответчиком нарушениях при приемке и реализации товара, суд не усматривает предусмотренных ст. 250 Трудового кодекса РФ оснований для снижения размера ущерба, подлежащего взысканию с работника.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. Истцом при подаче заявления была уплачена государственная пошлина в размере <данные изъяты>, которая подлежит взысканию с ответчика.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

иск общества с ограниченной ответственностью «ТС Фаланга» к Г.Е.А. о возмещении ущерба удовлетворить.

Взыскать с Г.Е.А. в пользу общества с ограниченной ответственностью «ТС Фаланга» в возмещение ущерба <данные изъяты>, уплаченную при подаче заявления государственную пошлину в размере <данные изъяты>, всего взыскать <данные изъяты>.

На решение суда лицами, участвующими в деле, может быть подана кассационная жалоба в Архангельский областной суд через Октябрьский районный суд г. Архангельска в течение 10 дней со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 27 декабря 2010 г.