23 декабря 2010 года город Архангельск
Октябрьский районный суд города Архангельска в составе председательствующего судьи Ушаковой Л.В.,
при секретаре Мироненко М.С.,
с участием прокурора Розановой Т.О.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Архангельске гражданское дело по иску Б.Л.Г. к обществу с ограниченной ответственностью «Охранное предприятие «СТАФ-АЛЬЯНС Архангельск» о признании незаконными приказов, восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, взыскании расходов по оплате медицинских услуг и лекарств,
установил:
Б.Л.Г. обратилась в суд с исковым заявлением к ООО «Охранное предприятие «СТАФ-АЛЬЯНС Архангельск» о признании незаконными приказов, восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда.
В обоснование своих требований указала, что работала в ООО «Охранное предприятие «СТАФ-АЛЬЯНС Архангельск» в должности <данные изъяты>. С 06 по ДД.ММ.ГГГГ она подменилась дежурствами с оператором Б.Ю.В. в связи с плохим самочувствием его матери, отдежурив 06 октября смену за 07 октября, что является сложившейся практикой, была уволена за прогул, якобы совершенный ею ДД.ММ.ГГГГ. Кроме того, ссылалась на то, ДД.ММ.ГГГГ распоряжением генерального директора ООО «Охранное предприятие «СТАФ-АЛЬЯНС Архангельск», зафиксированным в журнале дежурств операторов, генеральный директор запретил покидать оператором рабочее место в течение всей смены. В связи с чем ДД.ММ.ГГГГ по ее просьбе работниками ОАО «Северо-Западный Телеком» на рабочем месте операторов ООО «Охранное предприятие «СТАФ-АЛЬЯНС Архангельск» был проверен уровень излучения. Приказом ООО «Охранное предприятие «СТАФ-АЛЬЯНС Архангельск» № от ДД.ММ.ГГГГ она была отстранена от работы за допуск посторонних лиц, генеральным директором была проведена служебная проверка, приказом № от ДД.ММ.ГГГГ ей был объявлен выговор, а приказом № л/с от ДД.ММ.ГГГГ она была уволена за прогул ДД.ММ.ГГГГ
В судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ истец уточнила исковые требования, окончательно определив их, просила признать незаконным приказ № в части отстранения ее от работы, приказ о наложении дисциплинарного взыскания в виде выговора, приказ об увольнении, восстановить ее на работе, взыскать средний заработок за время вынужденного прогула, компенсацию морального вреда в размере 25000 руб., также просила признать незаконным распоряжение директора ООО «Охранное предприятие «СТАФ-АЛЬЯНС Архангельск», зафиксированное в журнале от ДД.ММ.ГГГГ, взыскать расходы по оплате лекарств и медицинских услуг, которые она была вынуждена оплачивать, поскольку состояние ее здоровья после увольнения ухудшилось. Распоряжение генерального директора, зафиксированное в журнале дежурств ДД.ММ.ГГГГ, считала незаконным, так как, полагала, что нет необходимости находится в каб. 102 на протяжении всей смены, поскольку звуковой сигнал после срабатывания датчиков слышен из комнаты отдыха, расположенной рядом со 102 каб.
В судебном заседании истец на требованиях, изложенных в исковом заявлении, с их уточнением настаивала.
Представитель ответчика И.И.В. с иском не согласился. Пояснил, что истец грубо нарушила нормы трудовой дисциплины, в связи с чем и была уволена.
В судебном заседании третье лицо по делу Б.Ю.В. указал, что истец уволена незаконно, в связи с чем, подлежит восстановлению на работе.
Суд, заслушав стороны, третье лицо, показания свидетелей А.К.Н., Ч.И.И., Т.Л.Д., Т.В.Д., А.А.Б., заслушав заключение прокурора, находящей иск подлежащим удовлетворению частично, изучив письменные материалы дела в их совокупности, приходит к следующему выводу.
В соответствии с пп. "а" п. 6 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ (далее ТК РФ) трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае однократного грубого нарушения работником трудовых обязанностей: прогула, то есть отсутствия на рабочем месте без уважительных причин в течение всего рабочего дня (смены) независимо от его (ее) продолжительности, а также в случае отсутствия на рабочем месте без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня (смены).
В соответствии с пунктом 23 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004 года № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, трудовой договор с которым расторгнут по инициативе работодателя, обязанность доказать наличие законного основания увольнения и соблюдение установленного порядка увольнения возлагается на работодателя.
Судом установлено, что Б.Л.Г. работала в ООО «Охранное предприятие «СТАФ-АЛЬЯНС Архангельск» в должности <данные изъяты> с ДД.ММ.ГГГГ, с нею заключались срочные трудовые договора (от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ). По договору от ДД.ММ.ГГГГ срок действия договора был определен: с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, местом работы указано: <адрес>. П. 5.1. Правил внутреннего трудового распорядка определено, что на ООО «Охранное предприятие «СТАФ-АЛЬЯНС Архангельск» устанавливается сменный график работы для охранников и операторов.
ДД.ММ.ГГГГ по просьбе Б.Л.Г. без согласия генерального директора двое работников ОАО «Северо-Западный Телеком» Ч.Т.И. и А.К.Н. производили измерение уровня излучения и проверку наличия заземления электрооборудования в оф. 102, на рабочем месте операторов ООО «Охранное предприятие «СТАФ-АЛЬЯНС Архангельск». Приказом ООО «Охранное предприятие «СТАФ-АЛЬЯНС Архангельск» № от ДД.ММ.ГГГГ была назначена служебная проверка по факту допуска посторонних лиц в служебное помещение, Б.Л.Г. была отстранена от работы до принятия решения по результатам служебной проверки, также у нее была затребована объяснительная, приказом № от ДД.ММ.ГГГГ ей был объявлен выговор. Согласно графику дежурств операторов на октябрь 2010 года в ООО «Охранное предприятие «СТАФ-АЛЬЯНС Архангельск» истец должна была заступить на дежурство ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ на рабочем месте Б.Л.Г. отсутствовала. Приказом № л/с от ДД.ММ.ГГГГ она была уволена с ДД.ММ.ГГГГ по пп. а п. 6 ч.1 ст. 81 ТК РФ, в связи с однократным грубым нарушением трудовых обязанностей - прогулом, допущенным ДД.ММ.ГГГГ. С данным приказом истец была ознакомлена ДД.ММ.ГГГГ.
Данные обстоятельства сторонами не оспариваются.
Согласно ст. 79 ТК РФ работодатель обязан отстранить от работы (не допускать к работе) работника: появившегося на работе в состоянии алкогольного, наркотического или иного токсического опьянения; не прошедшего в установленном порядке обучение и проверку знаний и навыков в области охраны труда; не прошедшего в установленном порядке обязательный медицинский осмотр (обследование), а также обязательное психиатрическое освидетельствование в случаях, предусмотренных федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации; при выявлении в соответствии с медицинским заключением, выданным в порядке, установленном федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, противопоказаний для выполнения работником работы, обусловленной трудовым договором; в случае приостановления действия на срок до двух месяцев специального права работника (лицензии, права на управление транспортным средством, права на ношение оружия, другого специального права) в соответствии с федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, если это влечет за собой невозможность исполнения работником обязанностей по трудовому договору и если невозможно перевести работника с его письменного согласия на другую имеющуюся у работодателя работу (как вакантную должность или работу, соответствующую квалификации работника, так и вакантную нижестоящую должность или нижеоплачиваемую работу), которую работник может выполнять с учетом его состояния здоровья.; по требованию органов или должностных лиц, уполномоченных федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации; в других случаях, предусмотренных федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.
Таким образом, в части требований о признании незаконным приказа ООО «Охранное предприятие «СТАФ-АЛЬЯНС Архангельск» № от ДД.ММ.ГГГГ об отстранении Б.Л.Г. от работы, суд полагает их обоснованными и подлежащими удовлетворению, в виду того, что законодательство в том числе и положения ст. 76 ТК РФ не содержат такого основания для отстранения от работы как допуск посторонних лиц на предприятие либо проведение служебных проверок.
Суд полагает, что допуск истцом в служебное помещение, офис 102, Ч.Т.И. и А.К.Н. с целью проведения ими измерений излучения и проверки заземления, был осуществлен ею в нарушение действующих на предприятии Правил внутреннего трудового распорядка, п. 6.2 которых устанавливает, что работникам запрещается допускать и приводить на рабочее место посторонних лиц без разрешения генерального директора.
Свидетель А.А.Б. показал, что является работником ОАО «Северо-Западный Телеком», что ДД.ММ.ГГГГ по просьбе Б.Л.Г. направил в офис 102 в здании ОАО «Северо-Западный Телеком», в котором располагалось ООО «Охранное предприятие «СТАФ-АЛЬЯНС Архангельск», электрика А.К.Н. для проверки заземления электрооборудования. Свидетель А.К.Н. показал, что является работником ОАО «Северо-Западный Телеком», по распоряжению своего начальника А.А.Б. проводил проверку заземления оборудования в офисе 102. Не доверять показаниям данных свидетелей, предупрежденных об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, у суда нет оснований.
Ссылки истца на то, что Ч.Т.И. и А.К.Н., являются работниками ОАО «Северо-Западный Телеком», в связи с чем посторонними лицами не являются, суд считает несостоятельными, в виду того, что данные лица были приглашены Б.Л.Г. по вопросам улучшения охраны труда в ООО «Охранное предприятие «СТАФ-АЛЬЯНС Архангельск», а не в силу своих должностных обязанностей, исполняемых ими в ОАО «Северо-Западный Телеком».
Вместе с тем, приказ ООО «Охранное предприятие «СТАФ-АЛЬЯНС Архангельск» № от ДД.ММ.ГГГГ об объявлении Б.Л.Г. выговора является незаконным, поскольку не содержит сведений о том, за какой дисциплинарный проступок Б.Л.Г. объявлен выговор. В данном приказе указано, что выговор объявлен по результатам проведения служебной проверки, в нем не отражено за какое нарушение трудовой дисциплины к работнику применено дисциплинарное взыскание, что не позволяет признать данный приказ обоснованным и законным.
В обоснование уважительности отсутствия на рабочем месте ДД.ММ.ГГГГ, в том числе в затребованной работодателем объяснительной, Б.Л.Г. ссылалась на то, что подменилась сменами с Б.Ю.В., отдежурив за него ДД.ММ.ГГГГ.
Судом установлено, что истец, по просьбе оператора Б.Ю.В., подменилась с ним дежурствами, отдежурив ДД.ММ.ГГГГ смену за ДД.ММ.ГГГГ. Данное обстоятельство сторонами не оспаривается.
Согласно имеющимся в материалах дела Функциональным обязанностям старшего оператора, в должностные обязанности старшего оператора входило принятие необходимых мер по замене операторов, не приступивших к дежурству в соответствии с графиком; выяснение причины отсутствия на дежурстве и замена операторов по согласованию с генеральным директором.
Согласно имеющимся в материалах дела Функциональным обязанностям оператора, оператор непосредственно подчиняется генеральному директору.
Пунктом 6.2 Правил внутреннего трудового распорядка ООО «Охранное предприятие «СТАФ-АЛЬЯНС Архангельск» установлено, что работникам запрещается изменять по своему усмотрению расписание выхода на работу.
С функциональными обязанностями старшего оператора и Правилами внутреннего трудового распорядка истец Б.Л.Г. была ознакомлена в апреле 2010 года.
П.2.3 Трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ предусмотрено, что во время исполнения своих трудовых обязанностей работник подчиняется непосредственно генеральному директору.
Допрошенные в качестве свидетелей Ч.И.И., Т.Л.Д., Т.В.Д. показали, что все подмены смен всегда согласовывались с генеральным директором. Не доверять показаниям данных свидетелей, предупрежденных об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, у суда нет оснований.
Таким образом, учитывая вышеизложенное, подмена смен в ООО «Охранное предприятие «СТАФ-АЛЬЯНС Архангельск» могла производиться только с согласия генерального директора.
Ссылки истца на то, что в ООО «Охранное предприятие «СТАФ-АЛЬЯНС Архангельск» сложился порядок подмены сменами без согласования с генеральным директором опровергаются показаниями свидетелей Ч.И.И., Т.Л.Д., Т.В.Д.
Судом установлено, что на подмену сменами Б.Л.Г. 6,7 октября 2010 года генеральный директор согласия не давал, в связи с чем невыход на работу Б.Л.Г. ДД.ММ.ГГГГ является нарушением трудовой дисциплины.
При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что Б.Л.Г. ДД.ММ.ГГГГ отсутствовала на рабочем месте без уважительной причины, т.е. совершила прогул.
Вместе с тем, согласно п. 53 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004 года № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» обстоятельством, имеющим значение для правильного рассмотрения дел об оспаривании дисциплинарного взыскания или о восстановлении на работе и подлежащим доказыванию работодателем, является соблюдение им при применении к работнику дисциплинарного взыскания вытекающих из статей 1, 2, 15, 17, 18, 19, 54 и 55 Конституции РФ и признаваемых Российской Федерацией как правовым государством общих принципов юридической, а, следовательно, и дисциплинарной ответственности, таких, как справедливость, равенство, соразмерность, законность, вина, гуманизм.
В этих целях работодателю необходимо представить доказательства, свидетельствующие не только о том, что работник совершил дисциплинарный проступок, но и о том, что при наложении взыскания учитывались тяжесть этого проступка и обстоятельства, при которых он был совершен (часть пятая статьи 192 ТК РФ), а также предшествующее поведение работника, его отношение к труду.
Если при рассмотрении дела о восстановлении на работе суд придет к выводу, что увольнение произведено без учета вышеуказанных обстоятельств, иск может быть удовлетворен.
Оценивая соразмерность допущенного дисциплинарного проступка последовавшему за него взысканию, судом учитывается следующее.
Б.Л.Г. ранее не привлекалась работодателем к дисциплинарной ответственности, приказ ООО «Охранное предприятие «СТАФ-АЛЬЯНС Архангельск» № от ДД.ММ.ГГГГ об объявлении Б.Л.Г. выговора является незаконным. Б.Л.Г. вместо Б.Ю.В. ДД.ММ.ГГГГ вышла на работу, Б.Ю.В. отработал за Б.Л.Г. ДД.ММ.ГГГГ, следовательно, на рабочий процесс подмена сменами не повлияла, доказательств обратного суду ответчиком применительно к положениям ст. 56 ГПК РФ предоставлено не было.
С учетом изложенного, суд приходит к выводу о том, что увольнение Б.Л.Г. произведено без учета тяжести проступка и обстоятельств, при которых он был совершен (часть пятая статьи 192 ТК РФ), а также без учета предшествующего поведения работника, его отношение к труду.
Суд приходит к выводу о том, что приказ генерального директора ООО «Охранное предприятие «СТАФ-АЛЬЯНС Архангельск» от ДД.ММ.ГГГГ № л/с является незаконным.
Кроме того, истец данным приказом от ДД.ММ.ГГГГ была уволена с ДД.ММ.ГГГГ, т.е. увольнение произведено до вынесения приказа об увольнении, что также свидетельствует о незаконности приказа от ДД.ММ.ГГГГ № л/с.
Учитывая вышеизложенное, Б.Л.Г. подлежит восстановлению на работе в прежней должности с ДД.ММ.ГГГГ.
Поскольку Б.Л.Г. подлежит восстановлению на работе в прежней должности, также подлежат удовлетворению и ее требования в части взыскания заработной платы за время вынужденного прогула за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Расчет, представленный ответчиком, судом проверен и признан правильным, истец с данным расчетом в судебном заседании согласилась. Таким образом, суд находит подлежащими взысканию денежные средства за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно в размере 17242 руб. 62 коп.
В соответствии с ч. 7 ст. 394 Трудового Кодекса РФ суд вправе удовлетворить требование работника, уволенного без законного основания о компенсации морального вреда. В силу ст. 237 ТК РФ компенсация морального вреда возмещается в денежной форме в размере, определяемом по соглашению работника и работодателя, а в случае спора факт причинения работнику морального вреда и размер компенсации определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба. Размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела, с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости.
Заявленные Б.Л.Г. требования о компенсации морального вреда за нарушение ее трудовых прав, связанных с незаконным увольнением, суд считает обоснованными. Вместе с тем, с учетом конкретных обстоятельств дела, личности истца, а также длительности нарушенного права суд считает возможным взыскать компенсацию морального вреда в пользу истца в сумме 3000 руб.
В порядке ст.211 ГПК РФ работник, незаконно уволенный подлежит восстановлению в должности немедленно.
В части требований о взыскании расходов по оплате лекарств и медицинских услуг надлежит отказать, так как применительно к положениям ст. 56 ГПК РФ Б.Л.Г. не представлено доказательств того, что ухудшение ее здоровья произошло вследствие ее увольнения, также Б.Л.Г. не представлено доказательств того, какое заболевание было у нее диагностировано врачом, и что все те лекарства, расходы на приобретение которых она просит возместить, были ей назначены врачом.
При разрешении требований Б.Л.Г. о признании незаконным распоряжения директора ООО «Охранное предприятие «СТАФ-АЛЬЯНС Архангельск», зафиксированного в журнале дежурств операторов от ДД.ММ.ГГГГ, о нахождении операторов в течении смены на рабочем месте, суд исходит из того, что данное распоряжение не противоречит законодательству и установленным на предприятии Правилам внутреннего трудового распорядка и заключаемым с операторами трудовым договорам, согласно которым местом работы операторов является офис 102.
В соответствии с положениями ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.
Таким образом, с ООО «Охранное предприятие «СТАФ-АЛЬЯНС Архангельск» в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 1289 руб. 70 коп.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд
решил:
исковые требования Б.Л.Г. к обществу с ограниченной ответственностью «Охранное предприятие «СТАФ-АЛЬЯНС Архангельск» о признании незаконными приказов, восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, взыскании расходов по оплате медицинских услуг и лекарств удовлетворить частично.
Признать приказ общества с ограниченной ответственностью «Охранное предприятие «СТАФ-АЛЬЯНС Архангельск» от ДД.ММ.ГГГГ № в части отстранения от работы об отстранении от работы незаконным.
Признать приказ № от ДД.ММ.ГГГГ о наложении дисциплинарного взыскания в виде выговора незаконным.
Признать приказ общества с ограниченной ответственностью «Охранное предприятие «СТАФ-АЛЬЯНС Архангельск» от ДД.ММ.ГГГГ № л/с об увольнении незаконным, восстановить Б.Л.Г. на работе в должности <данные изъяты> общества с ограниченной ответственностью «Охранное предприятие «СТАФ-АЛЬЯНС Архангельск» с ДД.ММ.ГГГГ.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Охранное предприятие «СТАФ-АЛЬЯНС Архангельск» в пользу Б.Л.Г. оплату вынужденного прогула в размере 17 242 руб. 62 коп. и компенсацию морального вреда в размере 3000 руб., всего взыскать: 20 242 руб. 62 коп.
В удовлетворении исковых требований Б.Л.Г. к обществу с ограниченной ответственностью «Охранное предприятие «СТАФ-АЛЬЯНС Архангельск» о признании незаконным распоряжения директора общества с ограниченной ответственностью «Охранное предприятие «СТАФ-АЛЬЯНС Архангельск», зафиксированное в журнале от ДД.ММ.ГГГГ, взыскании расходов по оплате медицинских услуг и лекарств отказать.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Охранное предприятие «СТАФ-АЛЬЯНС Архангельск» в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме 1289 руб. 70 коп.
Решение суда в части восстановления Б.Л.Г. на работе в должности старшего оператора общества с ограниченной ответственностью «Охранное предприятие «СТАФ-АЛЬЯНС Архангельск» с ДД.ММ.ГГГГ подлежит немедленному исполнению.
Решение может быть обжаловано в Архангельский областной суд в течение 10 дней с момента изготовления мотивированного решения через Октябрьский районный суд г. Архангельска.
Судья Л.В. Ушакова
Мотивированное решение изготовлено 27 декабря 2010 года.