о взыскании страхового возмещения

Дело № 2-2143/2010 24 декабря 2010 года

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Октябрьский районный суд города Архангельска в составе:

Председательствующего судьи Парфенова А.П.,

при секретаре Федотовой Е.В.,

рассмотрев на открытом судебном заседании в помещении суда в г. Архангельске гражданское дело по иску М.В.А. к Обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в лице филиала в Архангельской области, В.Ю.А. о взыскании страхового возмещения, убытков, судебных расходов,

М.В.А. обратился в суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в лице филиала в Архангельской области (ООО «РГС»), В.Ю.А. о взыскании страхового возмещения, убытков, судебных расходов.

В обоснование требований указал, что в результате дорожно-транспортного происшествия (ДТП), произошедшего ДД.ММ.ГГГГ в 08 час. 00 мин. на Кузнечевском мосту в г. Архангельске с участием принадлежащего ему автомобиля <данные изъяты> и автомобиля <данные изъяты> под управлением водителя В.Ю.А., автомобилю истца причинены механические повреждения. Лицом, виновным в ДТП, является водитель В.Ю.А., гражданская ответственность которого застрахована ООО «РГС». Признав событие страховым случаем, страховщик выплатил страховое возмещение в размере 77427,62 руб., с чем истец не согласен, полагая, что ущерб незаконно не возмещен в полном объеме. Ссылаясь на отчеты ООО «Архангельское Бюро Оценки» №, № от ДД.ММ.ГГГГ, указывает, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа определена в размере 135233,74 руб., утрата товарной стоимости - 20327,06 руб., на составление отчетов понесены расходы в размере 5500 руб.

Просил взыскать с ООО «РГС» страховое возмещение в размере 42572,38 руб., с ответчика В.Ю.А. - убытки в размере 41060,80 руб., всего ущерб в размере 83633,18 руб., а также с ответчиков судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 5000 руб., расходы на оформление доверенности в размере 600 руб., расходы по госпошлине.

Истец, извещенный о рассмотрении дела, в судебное заседание не явился.

В судебном заседании представитель истца по доверенности Л.А.В. требования поддержал по тем же основаниям. Полагал, что при определении размера ущерба необходимо руководствоваться заключением судебной экспертизы ГУ «АЛСЭ», согласно которой, стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа определена в размере 125264,45 руб., утрата товарной стоимости (с учетом произведенного экспертом уточнения расчета) - 15609,23 руб. Просит взыскать с ответчиков в пользу истца ущерб в части, превышающей страховое возмещение, выплаченное в неоспариваемой части, а также судебные расходы.

Представитель ответчика ООО «РГС», извещенный о рассмотрении дела, в судебное заседание не явился. Представил письменные возражения, где не согласен с заявленным размером расходов на оплату услуг представителя, полагает разумной компенсацию данных расходов в размере 1000 руб. Возражений по существу иска не указал, представив заключение ООО «Автоконсалтинг Плюс» № от ДД.ММ.ГГГГ о стоимости ремонта ТС, исходя из которого выплачено страховое возмещение в неоспариваемой части.

В судебном заседании ответчик В.Ю.А., его представитель по устному ходатайству С.Л.С., не оспаривания факт наступления ДТП по вине данного ответчика, не согласились с заявленным размером ущерба. Полагают, что ущерб подлежит определению на основании заключения судебной экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Респект», проведенной по делу по ходатайству ответчика В.Ю.А. Согласно заключению ООО «Респект» стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа определена в размере 94310,35 руб., утрата товарной стоимости - 13877,50 руб. Таким образом, ущерб не превышает лимит ответственности страховщика согласно Закону об ОСАГО по данному виду возмещения вреда (120 тыс. руб.). В связи с чем, просят суд в иске к ответчику В.Ю.А. отказать.

По определению суда с согласия участников процесса дело рассмотрено при данной явке.

Судом установлено, что автомобиль <данные изъяты> принадлежит истцу.

В результате ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ в 08 час. 00 мин. на Кузнечевском мосту в г. Архангельске с участием принадлежащего истцу автомобиля <данные изъяты> и автомобиля <данные изъяты> под управлением водителя В.Ю.А., автомобилю истца причинены механические повреждения. Лицом, виновным в ДТП, является водитель В.Ю.А., гражданская ответственность которого застрахована ООО «РГС». Признав событие страховым случаем, страховщик выплатил страховое возмещение в размере 77427,62 руб., с чем истец не согласен, полагая, что ущерб незаконно не возмещен в полном объеме. Ссылаясь на отчеты ООО «Архангельское Бюро Оценки» №, № от ДД.ММ.ГГГГ, указывает, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа определена в размере 135233,74 руб., утрата товарной стоимости - 20327,06 руб., на составление отчетов понесены расходы в размере 5500 руб.

Вина В.Ю.А. в наступлении ДТП, факт страхового случая ответчиками по делу не оспариваются. По делу усматривается спор о размере ущерба, подлежащего возмещению.

В судебном заседании представитель истца полагал, что надлежащим доказательством ущерба является заключение судебной экспертизы ГУ «АЛСЭ» №20П, 21П/2-2 от ДД.ММ.ГГГГ, выполненной по делу по ходатайству истца, согласно которому (заключению), стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа определена в размере 125264,45 руб., утрата товарной стоимости (с учетом произведенного экспертом уточнения расчета в связи с допущенной счетной ошибкой) - 15609,23 руб.

Ответчик В.Ю.А. полагает, что ущерб подлежит определению на основании заключения судебной экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Респект», проведенной по делу по ходатайству данного ответчика. Согласно заключению ООО «Респект» стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа определена в размере 94310,35 руб., утрата товарной стоимости - 13877,50 руб.

Проанализировав представленные в материалах дела доказательства ущерба: отчеты ООО «Архангельское Бюро Оценки» №, № от ДД.ММ.ГГГГ; заключение судебной экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Респект»; заключение судебной экспертизы ГУ «АЛСЭ» №20П, 21П/2-2 от ДД.ММ.ГГГГ по правилам статьи 67 ГПК РФ, суд считает, что надлежащим и допустимым доказательством размера ущерба является заключение судебной экспертизы ГУ «АЛСЭ» №20П, 21П/2-2 от ДД.ММ.ГГГГ

При этом суд исходит из того, что заключение подготовлено компетентным лицом, предупрежденным об уголовной ответственности по статье 307 УК РФ, имеющим высшее техническое образование, стаж работы с 1993 года. Выводы в заключении последовательны, логичны, заключение содержит подробную исследовательскую часть, ссылки на источники информации и методики, которые использованы экспертом при проведении исследования.

Экспертом ГУ «АЛСЭ» в заключении, подготовленном в материалах дела последним по времени после отчетов и заключения ООО «Архангельское Бюро Оценки» и ООО «Респект», проанализированы расхождения в отчетах ООО «Архангельское Бюро Оценки» и заключении ООО «Респект», в частности, указано, что в отчете ООО «Архангельское Бюро Оценки» применена формула по определению износа ТС из неустановленного источника. Экспертом ГУ «АЛСЭ» указано, что в заключении ООО «Респект» износ ТС установлен без применения каких-либо расчетов, имеется ссылка на не существующее Методическое руководство для судебных экспертов 2007 года.

Кроме того, судом установлено, что при поступлении в дело заключения ООО «Респект» в представленных материалах отсутствовали сведения о том, что перед началом исследования эксперт ООО «Респект» под расписку был предупрежден об ответственности по статье 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения, доказательств иного в деле не имеется.

Также суд критически оценивает представленное ответчиком ООО «РГС» заключение ООО «Автоконсалтинг Плюс» № от ДД.ММ.ГГГГ о стоимости ремонта ТС, которое требованиям допустимого доказательства по делу не отвечает. Указанное заключение составлено в г. Москва без учета стоимости запасных частей и нормо-часа исходя из цен региона, компетенция лица, составившего заключение, не подтверждена.

При изложенных обстоятельствах допустимым доказательством размера ущерба суд считает заключение судебной экспертизы ГУ «АЛСЭ» №20П, 21П/2-2 от ДД.ММ.ГГГГ, выводы в котором не опровергнуты.

Доводы представителя ответчика В.Ю.А. о несогласии с заключением эксперта ГУ «АЛСЭ» №20П, 21П/2-2 от ДД.ММ.ГГГГ со ссылкой на то, что после составления заключения экспертом в него внесены изменения, достоверность выводов в заключении не опровергают.

Как установлено судом, внесенные изменения касались исправления счетной ошибки в расчетной части заключения, в то время как в остальной части заключение изначально содержало достоверные сведения.

Таким образом, внесенные изменения на существо экспертного заключения не влияют, его выводы не опровергают, а также не указывают на то что, заключение эксперта ГУ «АЛСЭ» является недопустимым доказательством по делу. Внесение данных исправлений не противоречило законодательству о судебно-экспертной деятельности в целях достижения правильности и полноты заключения.

Проанализировав представленные доказательства, суд считает иск подлежащим удовлетворению.

В соответствии со статьей 1 Федерального закона от 25.04.2002 г. №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (Закон об ОСАГО) по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы); страховым случаем признается наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.

В силу статьи 7 Закона об ОСАГО страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тыс. руб.

Гражданский кодекс РФ исходит из общего принципа полного возмещения убытков, предполагает восстановление состояния, существовавшего до нарушения права, не допуская неосновательного обогащения за счет другого лица.

В данном случае стоимость восстановительного ремонта автомобиля должна определяться с учетом установленного процента его износа.

В неоспариваемой части ООО «РГС» выплачено истцу страховое возмещение в размере 77427,62 руб.

Таким образом, с ответчика ООО «РГС» в пользу истца подлежит взысканию страховое возмещение в следующем размере:

120 тыс. руб. - 77427,62 руб. = 42572,38 руб.

Согласно статье 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935 ГК РФ), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В силу части 2 пункта 3 статьи 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 2 статьи 1064 ГК РФ лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Гражданское законодательство исходит из презумпции вины причинителя вреда, который обязан доказать ее отсутствие. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт причинения вреда, его размер, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

Доказательств отсутствия вины в причинении истцу вреда ответчиком В.Ю.А. не представлено, факт того, что ДТП произошло по вине данного ответчика, по делу не оспаривался.

Истцом заявлены требования о взыскании утраты товарной стоимости.

Утрата товарной стоимости представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида автомобиля и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта.

Утрата товарной стоимости транспортного средства, влекущая уменьшение его действительной (рыночной) стоимости вследствие снижения потребительских свойств, относится к реальному ущербу, как составляющей части убытков (статья 15 ГК РФ), и наряду с восстановительными расходами должна учитываться при определении их размера в случае повреждения имущества потерпевшего. Таким образом, утрата товарной стоимости включается в состав убытков.

С учетом заявленных требований, по размеру основанных на заключении эксперта ГУ «АЛСЭ», в пользу истца с ответчика В.Ю.А. подлежит взысканию ущерб в части, превышающей лимит страхового возмещения, т.е. в следующем размере:

125264,45 руб. (стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа согласно заключению эксперта ГУ «АЛСЭ») + 15609,23 руб. (утрата товарной стоимости согласно заключению эксперта ГУ «АЛСЭ») + 4000 руб. (расходы на составление отчета ООО «Архангельское Бюро Оценки» об оценке ущерба, данные расходы признаны судом необходимыми, являются убытками истца, понесенными им для защиты права) + 1500 руб. (расходы на составление отчета ООО «Архангельское Бюро Оценки» об оценке ущерба, данные расходы признаны судом необходимыми, являются убытками истца, понесенными им для защиты права) - 120 тыс. руб. (ущерб, подлежащий возмещению ООО «РГС») = 26373,68 руб.

Согласно материалам дела расходы на составление заключения ООО «Респект» в размере 5000 руб. ответчиком В.Ю.А. оплачены.

Истцом понесены расходы на оплату экспертизы ГУ «АЛСЭ» в размере 2801,60 руб. Поскольку иск признан обоснованным, в силу статьи 98 ГПК РФ данные расходы подлежат взысканию в пользу истца с ответчиков.

Всего требования истца, предъявленные к обоим ответчикам, признаны обоснованными на сумму 68946,06 руб. (42572,38 руб. + 26373,68 руб.), т.е. с ООО «РГС» взыскано 62% от суммы 68946,06 руб., с ответчика В.Ю.А. - 38% данной суммы.

Таким образом, с ООО «РГС» в пользу истца подлежат взысканию расходы на оплату судебной экспертизы ГУ «АЛСЭ» в размере 1736,99 руб. (2801,60 руб. х 62%), с ответчика В.Ю.А. - 1064,61 руб. (2801,60 руб. х 38%).

В силу статьи 94 ГПК РФ в пользу истца аналогичным образом подлежат взысканию признанные судом необходимыми и подтвержденные представленными доказательствами расходы на оформление доверенности в размере 600 руб.: с ООО «РГС» - в сумме 372 руб. (600 руб. х 62%); с ответчика В.Ю.А. - 228 руб. (600 руб. х 38%).

Истцом заявлены требования о взыскании с ответчиков расходов на оплату услуг представителя. Для защиты права истцом заключен договор на оказание представительских услуг № от ДД.ММ.ГГГГ, по которому представитель обязался подготовить иск, представлять интересы истца в суде. Стоимость услуг представителя составила 5000 руб., которые истцом оплачены, что подтверждается оригиналом квитанции в материалах дела.

Учитывая категорию спора, степень его сложности, принимая во внимание объем работы, выполненной представителем истца, количество судебных заседаний по делу, в которых представитель принимал участие, услуги, заявленные к оплате, суд считает, что заявленный размер расходов на оплату услуг представителя в размере 5000 руб. соответствует требованиям разумности, в связи с чем, полагает возможным взыскать в пользу истца с ответчика ООО «РГС» расходы на оплату услуг представителя в размере 3000 руб., с ответчика В.Ю.А. - в сумме 2000 руб. Доказательств чрезмерности заявленного размера расходов по делу не имеется.

В силу статьи 98 ГПК РФ в пользу истца с ответчиков подлежат взысканию расходы по оплате госпошлины за подачу иска в суд пропорционально удовлетворенным требованиям к каждому из ответчиков: с ООО «РГС» - в сумме 1477,17 руб., с ответчика В.Ю.А. - в сумме 991,21 руб.

Таким образом, иск подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

иск М.В.А. к Обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в лице филиала в Архангельской области, В.Ю.А. о взыскании страхового возмещения, убытков, судебных расходов, - удовлетворить.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в лице филиала в Архангельской области в пользу М.В.А. страховое возмещение в размере 42572 рубля 38 копеек, расходы на оплату судебной экспертизы в размере 1736 рублей 99 копеек, расходы на удостоверение доверенности в размере 372 рубля, расходы на оплату услуг представителя в размере 3000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 1477 рублей 17 копеек, всего взыскать: 49158 (сорок девять тысяч сто пятьдесят восемь) рублей 54 копейки.

Взыскать с В.Ю.А. в пользу М.В.А. материальный ущерб в размере 26373 рубля 68 копеек, расходы на оплату судебной экспертизы в размере 1064 рубля 61 копейка, расходы на удостоверение доверенности в размере 228 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 2000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 991 рубль 21 копейка, всего взыскать: 30657 (тридцать тысяч шестьсот пятьдесят семь) рублей 50 копеек.

На решение суда лицами, участвующими в деле, может быть подана кассационная жалоба в судебную коллегию по гражданским делам Архангельского областного суда через Октябрьский районный суд г. Архангельска в течение 10 дней со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий Парфенов А.П.

Мотивированное решение изготовлено 29 декабря 2010 года

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>в