о взыскании долга по договору займа

Дело №2-4388/2010 27 декабря 2010 года

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Октябрьский районный суд города Архангельска в составе: Председательствующего судьи Парфенова А.П.,

при секретаре судебных заседаний Федотовой Е.В.,

рассмотрев на открытом судебном заседании в помещении суда в городе Архангельске гражданское дело по иску П.Н.П. к Ф.Д.С. о взыскании задолженности по договорам займа, процентов за неправомерное пользование чужими денежными средствами,

установил:

П.Н.П. обратился в суд с иском к Ф.Д.С. о взыскании задолженности по договорам займа, процентов за неправомерное пользование чужими денежными средствами.

В обоснование требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ между сторонами заключен договор займа, по условиям которого он передал ответчику деньги в размере 92000 руб. сроком на 1 год. Таким образом, ответчик принял обязательство возвратить сумму долга не позднее ДД.ММ.ГГГГ Также ДД.ММ.ГГГГ между сторонами был заключен договор займа, по которому истец передал ответчику деньги в размере 20000 руб. сроком на 6 месяцев, т.е. ответчик приял на себя обязательство возвратить сумму долга до ДД.ММ.ГГГГ. В установленные сроки обязательства по договорам займа ответчик не исполнил, деньги не возвратил.

Истец просит суд взыскать с ответчика сумму долга по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ в размере 92 000 руб., проценты за неправомерное пользование чужими денежными средствами в соответствии со статьей 395 ГК РФ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 14421,68 руб.; сумму долга по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ в размере 20000 руб., проценты за неправомерное пользование чужими денежными за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 3745,39 руб., всего взыскать - 130167, 07 руб., также расходы по госпошлине.

Истец, извещенный о рассмотрении дела, в судебное заседание не явился.

В судебном заседании представитель истца К.М.А., действующая на основании доверенности, требования поддержали по тем же основаниям.

В предыдущем судебном заседании истец пояснил, что основная предпринимательская деятельность ООО «Синтез», которое он возглавляет, осуществляется в <адрес>. Был открыт дополнительный офис в г. Архангельске, где управлением поручили заниматься С.В.Е., а ответчик Ф.Д.С. занимался клиентским обслуживанием, являлся менеджером, работал в ООО «Синтез» с 2007 года. Несколько раз он (истец) являлся свидетелем того, что Ф.Д.С. не выполнял своих служебных обязанностей на рабочем месте. Также к истцу были обращения со стороны клиентов ООО «Синтез», которые были не довольны работой менеджеров по обслуживанию клиентов. Истца такая ситуация не устроила и с ответчиком пришлось прекратить отношения, связанные с работой в ООО «Синтез», Ф.Д.С. был уволен. Ранее решением суда на основании заемных расписок с гр. С.В.Е., который являлся работником ООО «Синтез», также взыскана задолженность на основании расписок. Решение суда о взыскании со С.В.Е. долга по договору займа вступило в законную силу, должником не исполнено. С.В.Е. истец доверял, он же (С.В.Е.) поручился за Ф.Д.С., сказал, что ответчик намеревается купить автомобиль, чтобы в дальнейшем осуществлять пассажирские перевозки, иметь заработок, для чего ему требуются деньги на приобретение транспортного средства. В такой ситуации истец доверял этим людям, дал денег в долг, не думал, что возникнет спор, связанный с возвратом денег. Тем более, что в расписках был оговорен срок возврата денег. Деньги ответчиком не возвращены. Просил иск удовлетворить.

Ответчик в судебном заседании с иском не согласился. Не оспаривая факта выдачи истцу представленных расписок и их собственноручного написания, указал, что фактически они были написаны им в 2008, 2009 гг., хотя датированы 2007 годом; расписки написаны под влиянием угроз со стороны истца. Так расписка на сумму 92000 руб. написана в декабре 2009 года, а расписка на сумму 20000 руб. - осенью 2008 года. Указал, что причины, по которым расписки датированы 2007 годом, ему не известны. Также пояснил, что у ООО «Синтез», которое возглавляет истец, имелись долги и их решили компенсировать за счет работников ООО «Синтез». Он (ответчик) работал в ООО «Синтез» в 2007-2008 гг. Со стороны клиентов ООО «Синтез» имелись нарекания к работе этой организации, возникла задолженность. В этой связи, истцом под угрозой было предложено написать представленные расписки, хотя реально денег ответчик по ним не получал. Он (ответчик) был напуган и все расписки, которые надо было подписать, подписал. Истец неоднократно обращался к нему по телефону, требовал возврата денег. Ранее ответчик не обращался в компетентные органы за защитой своих прав в связи с требованиями истца о возврате денег, т.к. опасался, угрозы со стороны истца были постоянно. В настоящее время, поскольку дело находится на рассмотрении суда, он обратился в милицию с заявлением по факту угроз и вымогательства денег со стороны истца. Считает иск не подлежащим удовлетворению.

По определению суда с согласия участников судебного разбирательства дело рассмотрено при данной явке.

Суд, заслушав пояснения представителя истца, ответчика, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

Согласно статье 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В силу статьи 808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда; в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

В силу статьи 408 ГК РФ надлежащее исполнение прекращает обязательство. Кредитор, принимая исполнение, обязан по требованию должника выдать ему расписку в получении исполнения полностью или в соответствующей части. Если должник выдал кредитору в удостоверение обязательства долговой документ, то кредитор, принимая исполнение, должен вернуть этот документ, а при невозможности возвращения указать на это в выдаваемой им расписке. Расписка может быть заменена надписью на возвращаемом долговом документе. Нахождение долгового документа у должника удостоверяет, пока не доказано иное, прекращение обязательства.

В силу статьи 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Как установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ между сторонами заключён договор займа, по условиям которого истец передал ответчику в долг денежные средства в размере 92000 руб. сроком на 1 год. Также ДД.ММ.ГГГГ между сторонами был заключен договор займа, по условиям которого истец передал ответчику в долг денежные средства в размере 20000 руб. сроком на 6 месяцев. Договоры займа заключены в простой письменной форме, оформлены выдачей ответчиком истцу расписок.

Факт выдачи истцу расписок на указанные суммы и собственноручного написания указанных документов, ответчиком при рассмотрении дела не оспаривался.

Таким образом, договоры займа на указанные суммы заключены с соблюдением письменной формы, предусмотренной законом.

В силу пункта 1 статьи 162 ГК РФ несоблюдение простой письменной формы сделки лишает стороны права в случае спора ссылаться в подтверждение сделки и ее условий на свидетельские показания, но не лишает их права приводить письменные и другие доказательства.

В соответствии со статьей 812 ГК РФ заемщик вправе оспаривать договор займа по его безденежности, доказывая, что деньги или другие вещи в действительности не получены им от займодавца или получены в меньшем количестве, чем указано в договоре. Если договор займа должен быть совершен в письменной форме (статья 808), его оспаривание по безденежности путем свидетельских показаний не допускается, за исключением случаев, когда договор был заключен под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя заемщика с займодавцем или стечения тяжелых обстоятельств. Если в процессе оспаривания заемщиком договора займа по его безденежности будет установлено, что деньги или другие вещи в действительности не были получены от займодавца, договор займа считается незаключенным. Когда деньги или вещи в действительности получены заемщиком от займодавца в меньшем количестве, чем указано в договоре, договор считается заключенным на это количество денег или вещей.

При рассмотрении дела ответчик утверждал, что деньги по спорным договорам займа он от истца не получал, ранее, несмотря на неоднократные в течение 2-х лет требования истца о возврате денег, за защитой прав в установленном порядке не обращался. Обратился в отдел милиции с заявлением по факту вымогательства денег со стороны истца ДД.ММ.ГГГГ, в период нахождения дела в производстве суда.

Постановлением и.о. дознавателя ОВД по Октябрьскому округу г. Архангельска от ДД.ММ.ГГГГ (КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ) в возбуждении уголовного дела в отношении П.Н.П. по заявлению ответчика отказано в связи с отсутствием в действиях П.Н.П. состава преступления, предусмотренного частью 1 статьи 163 УК РФ (вымогательство).

Согласно постановлению от ДД.ММ.ГГГГ ответчик обратился в отдел милиции с заявлением о том, что его бывший работодатель П.Н.П. вымогает у него денежные средства. В ходе проверки фактов, указывающих на совершение преступления, в действиях П.Н.П. установлено не было. Установлено, что каких-либо угроз, действий, проявления физической расправы, как поддержки требований при написании расписок, в отношении Ф.Д.С. не допускалось. Как пояснил Ф.Д.С. в ходе проверки, какой-либо физической силы со стороны П.Н.П. в ходе написания расписок не применялось. В милицию ответчик обратился после того, как узнал, что истец обратился в суд с иском о взыскании долга. Ф.Д.С. пояснил, что после окончания срока возврата денег, взятых в долг у П.Н.П., тот постоянно звонил ему на мобильный телефон с требованием вернуть деньги. Данное действие Ф.Д.С. расценил как угрозу и давление со стороны П.Н.П., хотя каких-либо активных действий, направленных на причинение какого-либо физического вреда Ф.Д.С., П.Н.П. осуществлено не было.

В ходе проверки П.Н.П. дал пояснения, аналогичные тем, которые указаны им при рассмотрении настоящего дела.

Проанализировав доказательства в материалах дела, суд критически оценивает доводы ответчика о том, что расписки написаны под влиянием угроз со стороны истца, а также о том, что денежные средства по представленным распискам истец ответчику не передавал.

Доказательств, подтверждающих указанные доводы, ответчиком в несоблюдение статьи 56 ГПК РФ не представлено, судом при рассмотрении дела не установлено.

При рассмотрении дела ответчику предлагалось представить доказательства в подтверждение своих возражений против иска, судебное разбирательство по ходатайству ответчика откладывалось для предоставления ему возможности предоставить доказательства по делу.

Для подтверждения своих доводов о том, что деньги по представленным распискам не передавались, а сами расписки написаны под угрозой со стороны истца, ответчик обратился с заявлением в милицию. По результатам проведенной проверки обстоятельства, указанные ответчиком, не подтвердились, лица, осведомленные о совершении П.Н.П. в отношении Ф.Д.С. какого-либо преступления, установлены не были.

Иных доказательств в обоснование своих возражений по иску ответчиком в ходе рассмотрения дела представлено не было. Доводы ответчика о том, что деньги по представленным распискам ему истцом не передавались, в судебном заседании не нашли своего подтверждения.

Суд критически оценивает доводы ответчика о том, что ранее он, поскольку опасался, не обращался в компетентные органы за защитой своих прав в связи с требованиями истца о возврате денег, несмотря на то, что указанные требования, по словам самого ответчика, предъявлялись истцом неоднократно на протяжении 2-х лет после истечения указанного в договорах срока возврата денег.

Доказательств наличия угроз со стороны истца, которые препятствовали ответчику ранее обратиться за защитой своих прав, т.к. он считает, что деньги по представленным распискам ему истцом не передавались и требования предъявлены необоснованно, ответчиком по делу также не предоставлено.

В этой связи, к доводам ответчика в данной части суд относится критически и учитывает, что Ф.Д.С. обратился в органы внутренних дел за защитой прав только после обращения истца в суд с настоящим иском, в период нахождения дела в производстве суда, и по истечении двух лет с момента истечения оговоренного в договорах срока возврата суммы займа, а также неоднократных требований истца о выплате денежных средств, ранее адресованных ответчику, что ответчиком не оспаривается. При этом в ходе проведенной ОВД проверки доводы ответчика, на которые он ссылается в обоснование своих возражений по иску, не подтвердились.

Таким образом, суд приходит к выводу, что иск предъявлен правомерно.

Оригиналами представленных суду расписок, выданных ответчиком истцу, подтверждается факт заключения между сторонами договоров займа с соблюдением формы, установленной законом, и содержащих существенные условия договора займа.

Статьи 309-310 ГК РФ предусматривают, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со статьей 191 ГК РФ течение срока, определенного периодом времени, начинается на следующий день после календарной даты или наступления события, которыми определено его начало.

Как предусмотрено пунктом 1 статьи 192 ГК РФ срок, исчисляемый годами, истекает в соответствующие месяц и число последнего года срока. К сроку, определенному в полгода, применяются правила для сроков, исчисляемых месяцами.

Согласно пункту 3 статьи 192 ГК РФ срок, исчисляемый месяцами, истекает в соответствующее число последнего месяца срока.

По условиям договора от ДД.ММ.ГГГГ сумма займа должна быть возвращена ответчику через год, т.е. с учетом приведенных положений ГК РФ, - в срок по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ исчисляется период просрочки.

По условиям договора от ДД.ММ.ГГГГ сумма займа должна быть возвращена ответчиком истцу через полгода, т.е. в срок по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ исчисляется период просрочки.

Доказательств надлежащего исполнения обязательств по договорам займа, в т.ч., частичного, ответчиком не представлено.

Таким образом, в пользу истца с ответчика подлежит взысканию задолженность по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ в размере 92000 рублей, а также задолженность по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ в размере 20000 рублей.

Согласно пункту 1 статьи 811 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата заимодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 ГК РФ.

В силу пункта 1 статьи 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения.

Требования о взыскании процентов за неправомерное пользование чужими денежными средствами, переданными по договорам займа, суд считает законными, т.к. в срок, указанный в договорах, деньги ответчиком истцу возвращены не были,

На день предъявления иска в суд и день принятия решения суда Указанием Центрального Банка России от ДД.ММ.ГГГГ №-У ставка рефинансирования установлена в размере 7,75% годовых.

Суд полагает возможным применить при расчете процентов за неправомерное пользование чужими денежными средствами данный размер учетной ставки, т.к. он не превышает среднюю величину ставки рефинансирования в течение спорного периода.

Судом проверен расчет процентов за неправомерное пользование чужими денежными средствами, представленный истцом. Суд находит представленный расчет неточным.

Период просрочки возврата суммы займа по договору от ДД.ММ.ГГГГ указан истцом с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; период просрочки возврата суммы займа по договору от ДД.ММ.ГГГГ - с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ

Как разъяснено в пункте 2 Постановления Верховного Суда РФ и Высшего Арбитражного Суда РФ от 08.10.1998 г. №13/14 «О практике применения положений гражданского кодекса российской федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами» при расчете подлежащих уплате годовых процентов по ставке рефинансирования Центрального банка Российской Федерации число дней в году (месяце) принимается равным соответственно 360 и 30 дням, если иное не установлено соглашением сторон, обязательными для сторон правилами, а также обычаями делового оборота.

С учетом изложенного, принимая во внимание приведенные положения статей 191, 192 ГК РФ о сроках, разъяснения в Постановлении Верховного Суда РФ и Высшего Арбитражного Суда РФ от 08.10.1998 г. №13/14, период просрочки возврата суммы займа по договору от ДД.ММ.ГГГГ определяется с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно и составляет 719 дней; период просрочки возврата суммы займа по договору от ДД.ММ.ГГГГ определяется за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно и составляет 857 дней.

Таким образом, размер процентов за неправомерное пользование чужими денежными средствами по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно составляет: 92000 руб. х 7,75% / 360 х 719 дней (период просрочки) = 14240,19 руб.

Размер процентов за неправомерное пользование чужими денежными средствами по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно составляет: 20000 руб. х 7,75% / 360 х 857 дней (период просрочки) = 3689,86 руб.

В удовлетворении остальной части требований о взыскании процентов за неправомерное пользование чужими денежными средствами следует отказать.

Суд полагает, что указанный размер процентов соразмерен последствиям нарушения ответчиком денежного обязательства, и с учетом суммы задолженности, периода просрочки возврата денег, определенного судом размера процентов по статье 395 ГК РФ, не усматривает оснований для применения к спору статьи 333 ГК РФ.

В соответствии со статьей 98 ГПК РФ в пользу истца с ответчика подлежат взысканию расходы по уплате госпошлины пропорционально удовлетворенным требованиям 129930,05 руб. (92 тыс. руб. + 20 тыс. руб. + 14240,19 руб. + 3689,86 руб.), т.е. в размере 3798,60 руб.

Таким образом, иск подлежит частичному удовлетворению.

Руководствуясь статьями 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

иск П.Н.П. к Ф.Д.С. о взыскании задолженности по договорам займа, процентов за неправомерное пользование чужими денежными средствами, - удовлетворить частично.

Взыскать с Ф.Д.С. в пользу П.Н.П. задолженность по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ в размере 92000 рублей, проценты за неправомерное пользование чужими денежными средствами по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно в размере 14240 рублей 19 копеек, задолженность по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ в размере 20000 рублей, проценты за неправомерное пользование чужими денежными средствами по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно в размере 3689 рублей 86 копеек, расходы по уплате государственной пошлины в размере 3798 рублей 60 копеек, всего взыскать: 133728 (сто тридцать три тысячи семьсот двадцать восемь) рублей 65 копеек.

В остальной части иск П.Н.П. к Ф.Д.С. о взыскании процентов за неправомерное пользование чужими денежными средствами, - оставить без удовлетворения.

На решение суда лицами, участвующими в деле, может быть подана кассационная жалоба в судебную коллегию по гражданским делам Архангельского областного суда через Октябрьский районный суд г. Архангельска в течение 10 дней со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья Парфенов А.П.

Мотивированное решение изготовлено 30 декабря 2010 года

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>в