Октябрьский районный суд г. Архангельска в составе:

Председательствующего судьи Парфенова А.П.,

при секретаре судебных заседаний Федотовой Е.В.,

рассмотрев на открытом судебном заседании в помещении суда в г. Архангельске гражданское дело по иску К.В.П. к Обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в лице филиала в Архангельской области о взыскании страхового возмещения, процентов за неправомерное пользование чужими денежными средствами, судебных расходов,

К.В.П. обратился в суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в лице филиала в Архангельской области (ООО «РГС») о взыскании страхового возмещения, процентов за неправомерное пользование чужими денежными средствами, судебных расходов.

В обоснование требований указал, что в период действия заключенного между сторонами договора страхования принадлежащей ему <адрес> ДД.ММ.ГГГГ указанный дом сошел со свай, после чего в установленном порядке был признан непригодным для проживания. В результате указанного события жилое помещение истцом утрачено. В выплате страхового возмещения ответчиком отказано при причине непризнания события страховым случаем, что истец считает незаконным. Указывает, что случай является страховым. Полагает, что за нарушением предусмотренных договором сроков выплаты страховщик несет ответственность по статье 395 ГК РФ.

С учетом уточненных исковых требований просит взыскать с ответчика страховое возмещение в размере страховой суммы по договору на момент его заключения -787468,75 руб., в т.ч., с перечислением части суммы в размере 634960,22 руб. на ссудный счет, открытый в Сбербанке РФ по ипотечному кредиту, полученному истцом для приобретения квартиры, в остальной части сумму страхового возмещения в размере 152508,53 руб. - просит взыскать с перечислением в его пользу; также просит взыскать с ответчика проценты по статье 395 ГК РФ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 31498,75 руб., исчисленные из страховой суммы 787468,75 руб.; расходы на проведение судебной экспертизы в размере 35 тыс. руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 30 тыс. руб., расходы по госпошлине.

В судебном заседании истец, его представитель по доверенности Л.С.В. на требованиях настаивали по тем же основаниям. Считают, что утрата имущества произошла в результате наступления страхового случая, по обстоятельствам, за которые истец не отвечает, что подтверждается доказательствами в деле. Законных оснований для отказа в выплате у ответчика не имелось. Истец указал, что по согласованию с банком в настоящее время он уплачивает только проценты за пользование кредитом без погашения суммы основного долга до разрешения настоящего спора. Просят иск удовлетворить.

Представитель ответчика по доверенности Б.Н.С. в судебном заседании с иском не согласилась. Указала, что страховщиком обоснованно отказано в выплате в связи с отсутствием доказательств наступления страхового случая, предусмотренного договором. Дополнительные доказательства причин утраты имущества и обстоятельств их возникновения добыты только в ходе рассмотрения дела, в этой связи, оснований для возложения на страховщика ответственности по статье 395 ГК РФ не имеется. Выводы судебной экспертизы не оспаривает. Указывает, что по договору страховщик несет обязанность по выплате страхового возмещения в пределах остатка ссудной задолженности по кредитному договору на дату события, которая на день схода дома со свай составляла 677687,87 руб. Именно данная сумма подлежит взысканию в пользу истца в случае удовлетворения иска. Полагает, что истец не вправе заявлять требования о взыскании страхового возмещения в пользу выгодоприобретателя по договору - Сбербанка РФ. Заявленный размер расходов на представителя считала завышенным и не соответствующим требованиям разумности. Просит в иске отказать.

Представитель по доверенности третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, мэрии г. Архангельска Я.Н.Ю. в судебном заседании исковые требования считала обоснованными, пояснив, что указанный жилой дом в результате схода со свай признан в установленном порядке непригодным для проживания, истцу мэрией г. Архангельска предоставлено жилое помещение в маневренном жилом фонде.

В судебном заседании представители третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ООО «Ремстройновация», генеральный директор данной организации Г.Д.В., адвокат по ордеру С.Э.В. возражений против иска не указали. Пояснили, что в 2006 г. ООО «Ремстройновация» по договору с МУП «Жилкомсревис» производило капитальный ремонт свайного основания дома, в частности, по наращиванию свай. Работы выполнены в полном объеме в пределах выделенного финансирования, оплачены заказчиком. Представитель Г.Д.В. пояснил, что на момент ремонта дома он являлся руководителем ООО «Ремстройновация», определенный заказчиком объем работ по ремонту свайного оснований не был достаточен для надлежащего восстановления состояния дома с учетом условий его нахождения и технического состояния, но работы были выполнены в рамках финансирования, по существу, носили временный характер до последующего выполнения ремонта в требуемом объеме. Разрешение спора оставили на усмотрение суда.

Представитель третьего лица Сбербанка РФ, извещенный о рассмотрении дела, в судебное заседание не явился, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие, доводы ранее представленного в дело отзыва на иск поддерживает, полагает возможным удовлетворение иска с перечислением страхового возмещения в размере ссудной задолженности на ссудный счет истца в Сбербанке РФ.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ООО «Управляющая компания «Юпитер Плюс», извещался о рассмотрении дела, в судебное не явился, суд о причинах неявки не известил, пояснений по иску не предоставил.

С согласия участников процесса дело рассмотрено при данной явке.

Заслушав пояснения участников процесса, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Статьи 309-310 ГК РФ предусматривают, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются за исключением случаев, предусмотренных законом.

Как установлено судом, истцу на праве собственности принадлежит <адрес>, приобретенная за счет средств, полученных им по кредитному договору со Сбербанком РФ от ДД.ММ.ГГГГ

Между сторонами спора на основании Правил комплексного ипотечного страхования № от ДД.ММ.ГГГГ № заключен договор комплексного ипотечного страхования №ТД/09 от ДД.ММ.ГГГГ, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренных договором и правилами страхования страховых случаев, осуществить страховую выплату выгодоприобретателю (Сбербанку РФ) в пределах непогашенной ссудной задолженности по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ

Часть суммы страховой выплаты, превышающая причитающуюся к выплате выгодоприобретателю, выплачивается страхователю либо иному назначенному им лицу, либо, в случае смерти страхователя, законному наследнику.

В силу пункта 1.7 договора страхования Правила комплексного ипотечного страхования № являются неотъемлемой частью договора. В том случае, если какое-либо из положений договора отсутствует в правилах страхования или имеет формулировку, отличную от формулировки правил страхования, преимущественную силу имеют согласованные условия договора.

Пунктом 4.1 договора страховая сумма установлена в размере суммы текущей ссудной задолженности страхователя по кредитному договору и составляет 787468,75 руб.

В силу пункта 3.1.7 договора по страхованию риска гибели (уничтожения), утраты (пропажи), повреждения недвижимого имущества (кроме земельных участков) страховыми случаями являются конструктивные дефекты недвижимого имущества, о которых на момент заключения договора страхования не было известно страхователю (выгодоприобретателю).

Под конструктивными дефектами недвижимого имущества применительно к условиям договора понимаются не связанные с естественным износом дефекты в конструктивных элементах объекта недвижимости, в т.ч., трещины замокания, выветривание раствора из швов, недостатки несущих конструкций, просчеты при проектировании.

Как установлено судом, в период действия договора страхования, ДД.ММ.ГГГГ жилой дом, в котором расположена принадлежащая истцу квартира, сошел со свай, заключением межведомственной комиссии № от ДД.ММ.ГГГГ дом признан непригодным для проживания.

Истец обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения, предоставив ДД.ММ.ГГГГ документы для решения вопроса о выплате, в т.ч., акт расследования причин схода дома со свай от ДД.ММ.ГГГГ, в котором среди основных возможных причин схода со свай дома указаны: слабость грунтов; начало развития крена свай дома спровоцировали подвижки торфа в основании при выполнении строительных работ, связанных с отрывкой котлованов для строительства рядом расположенных домов и строительство внутриквартальных проездов методом «пригруза» (без выторфовки); несанкционированное подключение в 2006-2007 гг. жильцами дома к сетям водоснабжения и канализации.

Основываясь на указанном акте, уведомлением от ДД.ММ.ГГГГ № по выплатному делу № ответчик отказал истцу в выплате, не признав событие страховым случаем.

Проанализировав доказательства в материалах дела, суд считает отказ в выплате незаконным, полагая, что событие является страховым случаем.

При рассмотрении дела не оспаривалось, что при заключении договора страхования была заполнена анкета от ДД.ММ.ГГГГ с указанием характеристик объекта недвижимого имущества. Также страховщику по его требованию была представлена справка управляющей компании по дому - ООО «УК «Юпитер Плюс» от ДД.ММ.ГГГГ № с указанием процента износа дома по состоянию на 2003 г., а также того, что с ДД.ММ.ГГГГ по дату выдачи справки общих собраний собственников помещений дома по вопросу проведения капитального ремонта не проводилось. Иные сведения и документы с указанием характеристик объекта страховщиком у истца не истребовались, что по делу не оспаривалось.

В материалах дела по запросу суда представлен протокол от ДД.ММ.ГГГГ совещания комиссии по установлению причин схода дома со свай. В протоколе указано, что возможными причинами схода дома со свай являются: слабость грунтов; некачественное проведение капитального ремонта свайного основания дома в 2006 г.; несанкционированное подключение жилого дома к сетям водоснабжения и канализации, а также соседних домов по ул. Калинина, д.№№14, 14/1, 16, 18, 20.

Впоследствии в акте расследования причин схода дома со свай от ДД.ММ.ГГГГ среди основных возможных причин схода со свай дома указаны: слабость грунтов; начало развития крена свай дома спровоцировали подвижки торфа в основании при выполнении строительных работ, связанных с отрывкой котлованов для строительства рядом расположенных домов и строительство внутриквартальных проездов методом «пригруза» (без выторфовки); несанкционированное подключение в 2006-2007 гг. жильцами дома к сетям водоснабжения и канализации. Некачественное проведение капитального ремонта свайного основания дома в 2006 г. в качестве возможной причины схода дома со свай в акте не указано.

Также в акте отмечено, что при осмотре специалистами кафедры инженерной геологии ГОУ ВПО «АГТУ» оснований фундаментов дома выявлено, что подрядчиком при капитальном ремонте по замене свай работы были выполнены согласно проекту и в соответствии со строительными нормам и правилами.

При рассмотрении дела представитель ООО «Ремстройновация» - подрядной организации, которая в 2006 г. производила ремонт свайного основания дома, пояснил, что проект ремонта не утверждался. Работы проводились в соответствии с разработанной единой методикой проведения указанных работ с учетом состояния дома и сопутствующих условий его расположения и технического состояния.

Согласно ответу ФГАОУ ВПО «Северный (Арктический) федеральный университет» на запрос суда, специалисты АГТУ не занимались обследованием <адрес> после схода данного дома со свай в 2009 г. Для расследования причин этого происшествия в мэрии г. Архангельска была создана специальная комиссия, в которую были включены доценты кафедры инженерной геологии, оснований и фундаментов АГТУ. Все акты и отчеты по результатам работы комиссии были составлены сотрудниками мэрии г. Архангельска. Сотрудники АГТУ в этих документах ставили только свои подписи, как члены комиссии. В АГТУ экземпляров документации предоставлено не было.

По делу не оспаривалось, что, отказывая в выплате и признании события страховым случаем, ответчик не предлагал представить истцу дополнительные документы к заявлению о выплате, самостоятельно в компетентные учреждения и организации для истребования дополнительных документов и сведений при проверке заявления истца о событии, имеющем признаки страхового случая, не обращался, ограничившись в отказе в выплате ссылкой на акт расследования причин схода дома со свай от ДД.ММ.ГГГГ с указанием возможных причин события.

В целях определения технического состояния конструктивных элементов дома, а также причин схода его со свай по ходатайству истца по делу была назначена экспертиза, порученная Экспертному бюро «Норд Эксперт».

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ причина схода дома со свай является комплексной: горизонтальные подвижки грунтов свайного основания - массива торфа в направлении жилого <адрес> в <адрес>, а также дефекты производства работ по капитальному ремонту свайного основания дома, а именно образование «шарнира» в месте стыка сваи с заменяемым оголовком.

Экспертом установлено, что в конструктивных элементах дома после проведения ремонта свайного основания в 2006 г. имелись дефекты, которые способствовали развитию крена свай и последующему сходу со свай жилого дома. Дефекты стыков оголовков свайного основания дома способствовали образованию крена свай и последующему сходу дома со свай. Основной причиной схода дома со свай является отклонение свай от вертикальной оси, вызванное горизонтальным перемещением массива торфа в сторону жилого <адрес> в <адрес> в результате устройства котлована под строительство и кругового дренажа вокруг указанного дома. Во время ремонта свайного основания в 2006 г. производилась замена оголовков свай (замена верха сваи, подверженной гниению). Общий крен свай при ремонте не устранялся. Часть свай стали не способны воспринимать горизонтальные нагрузки ввиду образования «шарнира» в месте стыка. ДД.ММ.ГГГГ крен свай достиг значения, при котором сваи стали неспособны воспринимать горизонтальные нагрузки от давления грунта и произошел сход дома со свай. В ходе осмотра свайного основания здания экспертом установлено, что осмотренные стыки свай имеют следующие дефекты: имеются стыки свай «в полдерева», у которых запил более половины сечения сваи, не соответствующие требованиям к стыкам деревянных свай «в полдерева»; имеются стыки, глубина которых не более одного диаметра стыкуемой сваи, не соответствующие требованиям к стыкам деревянных свай «в полдерева»; имеются стыки, которые имеют только одно стяжное кольцо, не соответствующие требованиям к стыкам деревянных свай «в полдерева». Указанные дефекты существенно снижают несущую способность свайного основания, в частности, на действие горизонтальных нагрузок от подвижек торфа. Указанные дефекты способствуют образованию «шарнира» в месте стыка. Шарнирный стык не способен воспринимать горизонтальные усилия, т.е. при действии горизонтального усилия на боковую поверхность сваи будет происходить отклонение (поворот) оголовка сваи, - в данном случае от горизонтальной подвижки торфа и давления грунта в направлении <адрес> в <адрес>. Эксперт пришел к выводу, что выявленные нарушения установленных требований к стыкам деревянных свай при производстве капитального ремонта способствовали образованию крена свай и последующему сходу дома со свай.

Проанализировав экспертное заключение по правилам статьи 67 ГПК РФ в совокупности с иными доказательствами в деле, суд приходит к выводу, что причиной схода дома со свай явились конструктивные дефекты свайного основания дома, о которых не было известно на момент заключения договора страхования.

Довод ответчика о том, что истец не сообщил страховщику об указанных дефектах дома, суд считает несостоятельным.

В материалах дела не имеется доказательств того, что на момент заключения договора страхования истец знал или мог знать об указанных недостатках объекта и не сообщил о них страховщику, при том, что в силу статьи 945 ГК РФ ответчик вправе самостоятельно производить оценку страхового риска.

Суд приходит к выводу, что сход дома со свай, с учетом приведенных положений пункта 3.1.7 договора страхования, является страховым случаем, в связи с наступлением которого на страховщика возлагается обязанность выплатить страховое возмещение.

Предусмотренных законом оснований отказа в выплате ответчиком не указано, судом не установлено.

При определении размера страхового возмещения суд принимает во внимание следующее.

К доводам ответчика о том, что по договору страховщик несет обязанность по выплате страхового возмещения в пределах остатка ссудной задолженности по кредитному договору на дату события, суд относится критически, считает их несостоятельными, т.к. они противоречат условиям договора.

В силу пункта 8.1 договора страхования при полной гибели недвижимого имущества страховая сумма в счет погашения убытков, возникших в результате наступления страхового случая, осуществляется страховщиком в размере установленной в договоре страховой суммы за вычетом стоимости остатков, годных к реализации.

При рассмотрении дела не оспаривалось, что в связи с наступившим событием в случае признания требований истца обоснованными, он имеет право на получение страхового возмещения в размере страховой суммы в связи с утратой имущества.

Пунктом 4.5 договора страхования предусмотрено, что установленная на момент заключения договора страховая сумма уменьшается в соответствии со снижением обязательств страхователя по погашению ссудной задолженности по кредиту, но не более одного раза в период ответственности (год).

Иных оснований изменения страховой суммы в зависимости от изменения остатка ссудной задолженности страхователя перед банком договором не предусмотрено, в т.ч., чаще, чем один раз в год.

Вместе с тем, доводы ответчика о том, что страховщик несет обязанность по выплате страхового возмещения в пределах остатка ссудной задолженности по кредитному договору на дату события, фактически сводятся к возможности изменения страховой суммы чаще одного раза в год, что договором не предусмотрено.

При этом в силу пункта 10.1 договора страхования все изменения и дополнения к договору составляются в письменной форме, подписываются каждой из сторон и вступают в силу после письменного уведомления о таком изменении выгодоприобретателя, чего по делу не имеется.

Таким образом, в данной части доводы ответчика противоречат условиям договора страхования, в связи с чем, страховая сумма по договору составляет 787468,75 руб.

Довод ответчика о том, что истец не вправе заявлять требования о взыскании страхового возмещения в пользу выгодоприобретателя по договору - Сбербанка РФ, необоснованны.

Будучи стороной по договору страхования, истец не лишен права с учетом мнения выгодоприобретателя, которое выражено последним при рассмотрении дела, требовать взыскания страхового возмещения с перечислением его на ссудный счет, открытый в Сбербанке РФ.

При рассмотрении дела истец пояснил, что по согласованию с банком в настоящее время он уплачивает только проценты за пользование кредитом без погашения суммы основного долга до разрешения настоящего спора.

Согласно пункту 4.1 кредитного договора от ДД.ММ.ГГГГ погашение кредита производится равными долями, начиная с 1-го числа месяца.

Согласно справке Сбербанка РФ в материалах дела по состоянию на первое число месяца остаток ссудной задолженности истца перед банком составляет 634960,22 руб.

Таким образом, с учетом мнения истца и Сбербанка РФ, сумма страхового возмещения в размере 634960,22 руб. подлежит взысканию с ответчика в пользу истца с перечислением ее на ссудный счет №, открытый в Сбербанке России на имя истца.

В превышающей части, т.е. в размере 152508,53 руб. (787468,75 руб. - 634960,22 руб.) с учетом пункта 1.3 договора страхования сумма страхового возмещения подлежит взысканию в пользу истца.

Истцом заявлены требования о взыскании процентов по статье 395 ГК РФ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 31498,75 руб., исчисленные из страховой суммы 787468,75 руб.

В данной части суд считает требования подлежащими частичному удовлетворению с учетом следующего.

Согласно пунктам 1, 4 статьи 430 ГК РФ договором в пользу третьего лица признается договор, в котором стороны установили, что должник обязан произвести исполнение не кредитору, а указанному или не указанному в договоре третьему лицу, имеющему право требовать от должника исполнения обязательства в свою пользу. В случае, когда третье лицо отказалось от права, предоставленного ему по договору, кредитор может воспользоваться этим правом, если это не противоречит закону, иным правовым актам и договору.

В данном случае третье лицо, в пользу которого заключен договор страхования - выгодоприобретатель по договору - Сбербанк РФ не отказывался от права на получение страхового возмещения. При этом требование о взыскании процентов по статье 395 ГК РФ является производным от основного требования о взыскании страхового возмещения.

Как установлено судом, размер подлежащего выплате непосредственно истцу страхового возмещения составляет 152508,53 руб.

В этой связи, именно на данную сумму могут начисляться проценты по статье 395 ГК РФ с взысканием их в пользу истца за просрочку выплаты в его пользу страхового возмещения в указанном размере.

В соответствии со статьей 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Обязательство страховщика по выплате страхового возмещения является денежным, и за его неисполнение (ненадлежащее исполнение) страховщик несет ответственность на основании статьи 395 ГК РФ.

Поскольку задолженность взыскивается в судебном порядке, то с учетом приведенных положений статьи 395 ГК РФ неустойка определяется исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения.

Судом установлен факт неправомерного отказа страховщика в выплате истцу страхового возмещения в отсутствие законных причин отказа, поскольку в уведомлении об отказе ответчик сослался на акт расследования причин схода дома со свай от ДД.ММ.ГГГГ, в котором указаны лишь возможные причины схода со свай.

При том, что по делу не оспаривалось, что, отказывая в выплате и признании события страховым случаем, ответчик не предлагал представить истцу дополнительные документы к заявлению о выплате, самостоятельно в компетентные учреждения и организации для истребования дополнительных документов и сведений при проверке заявления истца о событии, имеющем признаки страхового случая, не обращался, ограничившись в отказе в выплате только ссылкой на акт расследования причин схода дома со свай от ДД.ММ.ГГГГ, что в установленных обстоятельствах дела суд не может признать законным основанием для отказа в выплате.

Доводы ответчика о том, что дополнительные доказательства причин утраты имущества и обстоятельств их возникновения добыты только в ходе рассмотрения дела, в связи с чем, оснований для возложения на страховщика ответственности по статье 395 ГК РФ не имеется, судом во внимание не принимаются, поскольку ответчик не был лишен возможности ранее надлежащим образом обосновать ответ на заявление истца о выплате. Вместе с тем, отказ в выплате, представленный в материалах дела, суд считает формальным и немотивированным.

Таким образом, требования о взыскании процентов по статье 395 ГК РФ заявлены правомерно.

Судом проверен расчет процентов, представленный истцом. Суд находит расчет неверным как при указании суммы, из которой исчислены проценты, так и при указании периода просрочки.

Размер подлежащего выплате непосредственно истцу страхового возмещения составляет 152508,53 руб. В этой связи, именно на данную сумму могут начисляться проценты по статье 395 ГК РФ с взысканием их в пользу истца за просрочку выплаты в его пользу страхового возмещения в указанном размере.

При рассмотрении дела ответчиком не оспаривалось, что истец обратился с заявлением о выплате страхового возмещения, предоставив ДД.ММ.ГГГГ документы для принятия решения о выплате. Дополнительных документов истцу ответчиком представить не предлагалось, доказательств иного по делу не предоставлено.

С учетом пунктов 7.1.2, 7.1.3 договора страхования ответчик обязан был произвести выплату в срок по ДД.ММ.ГГГГ (т.е. в течение 10 рабочих дней начиная с ДД.ММ.ГГГГ, по пятидневной рабочей неделе), с ДД.ММ.ГГГГ исчисляется период просрочки. Отказ в выплате датирован ДД.ММ.ГГГГ, т.е. направлен страховщиком за пределами установленного срока.

На момент подачи иска в суд Указанием ЦБ РФ от 29.04.2010 г. №2439-У ставка рефинансирования Банка России установлена в размере 8%, использована в расчете истца. Данное значение ставки рефинансирования суд полагает возможным применить при расчете процентов, т.к. ее значение ближе к средней величине ставки в течение заявленного периода просрочки.

С учетом изложенного, принимая во внимание разъяснения в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ №, Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ № от ДД.ММ.ГГГГ, размер процентов за пользование чужими денежными средствами определяется следующим образом:

152508,53 руб. х 8% / 360 х 177 дней (период просрочки с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ исходя из количества дней в месяце - 30) = 5998,67 руб.

В остальной части требований о взыскании процентов по статье 395 ГК РФ следует отказать.

В силу части 1 статьи 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истцом заявлены к взысканию расходы на оплату услуг представителя в размере 30 тыс. руб., которые подтверждаются оригиналом квитанции в деле.

Принимая во внимание фактические обстоятельства дела, категорию спора, степень его сложности, объем работы, проделанной представителем истца, количество судебных заседаний, в которых представитель принимал участие, возражения ответчика в данной части, учитывая требования соразмерности и справедливости, суд считает, что заявленный размер расходов на оплату услуг представителя в размере 30 тыс. руб. является завышенным и не соответствует требованиям разумности, полагая возможным взыскать в пользу истца с ответчика расходы на оплату услуг представителя в размере 18 тыс. руб., не усматривая оснований для их взыскания в большем размере.

В силу статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Истцом понесены расходы на оплату судебной экспертизы в размере 35 тыс. руб., что подтверждается оригиналами представленных платежных квитанций.

Суд пришел к выводу о частичном удовлетворении иска на общую сумму 793467,42 руб., что составляет 97% от изначально заявленных требований в размере 818967,50 руб.

Таким образом, в пользу истца с ответчика подлежат взысканию расходы на экспертизу в размере 33950 руб. (35 тыс. руб. х 97%).

На основании статьи 98 ГПК РФ в пользу истца с ответчика подлежат взысканию расходы по уплате госпошлины за подачу иска в суд пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований (793467,42 руб.), т.е. в сумме 11134,67 руб.

Таким образом, иск подлежит частичному удовлетворению.

Руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

иск К.В.П. к Обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в лице филиала в Архангельской области о взыскании страхового возмещения, процентов за неправомерное пользование чужими денежными средствами, судебных расходов, - удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в лице филиала в Архангельской области в пользу К.В.П. страховое возмещение в размере 634960 рублей 22 копейки с перечислением взысканной суммы на ссудный счет №, открытый в Открытом акционерном обществе «Сбербанк России» в лице Архангельского отделения №8637 на имя К.В.П..

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в лице филиала в Архангельской области в пользу К.В.П. страховое возмещение в размере 152508 рублей 53 копейки, проценты за неправомерное пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно в размере 5998 рублей 67 копеек, расходы на проведение экспертизы в размере 33950 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 18000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 11134 рубля 67 копеек, всего взыскать: 221591 (двести двадцать одна тысяча пятьсот девяносто один) рубль 87 копеек.

В остальной части иск К.В.П. к Обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в лице филиала в Архангельской области о взыскании процентов за неправомерное пользование чужими денежными средствами, судебных расходов, - оставить без удовлетворения.

На решение суда лицами, участвующими в деле, может быть подана кассационная жалоба в судебную коллегию по гражданским делам Архангельского областного суда через Октябрьский районный суд г. Архангельска в течение 10 дней со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий                                   Парфенов А.П.

Мотивированное решение изготовлено 20 декабря 2010 года

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>в