о взыскании страхового возмещения

Дело № 2-4732/2010 24 декабря 2010 года

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Октябрьский районный суд города Архангельска в составе:

Председательствующего судьи Парфенова А.П.,

при секретаре Федотовой Е.В.,

рассмотрев на открытом судебном заседании в помещении суда в г. Архангельске гражданское дело по иску Л.А.В. к Обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в лице филиала в Архангельской области о взыскании страхового возмещения, процентов за просрочку выплаты, денежной компенсации морального вреда,

Л.А.В. обратился в суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в лице филиала в Архангельской области (ООО «РГС») о взыскании страхового возмещения, процентов за просрочку выплаты, денежной компенсации морального вреда.

В обоснование требований указал, что в результате дорожно-транспортного происшествия (ДТП), произошедшего ДД.ММ.ГГГГ в 19 час. 20 мин. у <адрес> с участием принадлежащего ему автомобиля <данные изъяты> и автомобиля <данные изъяты> под управлением водителя Т.С.С., автомобилю истца были причинены механические повреждения. Лицом, виновным в ДТП, является водитель Т.С.С., гражданская ответственность которого застрахована ООО «РГС». ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения. Уведомлением от ДД.ММ.ГГГГ в выплате отказано со ссылкой на результаты транспортно-трасологического исследования, согласно которым повреждения ТС истца не связаны со спорным ДТП. Отказ в выплате истец считает незаконным. Ссылаясь на отчеты ИП М.В.Н. № от ДД.ММ.ГГГГ, 0067(1)-10 от ДД.ММ.ГГГГ, указывает, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа определена в размере 87895,55 руб., утрата товарной стоимости - 6050 руб., на составление отчетов понесены расходы в общем размере 2900 руб. Считает, что за просрочку выплаты ответчик несет ответственность в виде уплаты неустойки по Закону об ОСАГО. Указывает, что действиями ответчика ему причинен моральный вред.

Просит взыскать с ответчика стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа в размере 87895,55 руб., утрату товарной стоимости в размере 6050 руб., проценты за просрочку выплаты за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в размере 11030,64 руб., компенсацию морального вреда в размере 7000 руб., расходы по госпошлине.

Истец, извещенный о рассмотрении дела, в судебное заседание не явился, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие. В предыдущем судебном заседании на иске настаивал, полагая, что отказ в выплате по основаниям, указанным страховщиком, является незаконным. Просит требования удовлетворить.

Ответчик, извещенный о рассмотрении дела, в судебное заседание представителя не направил, представил письменные возражения на иск. Не согласен с требованиями по основаниям, указанным ранее в письменном уведомлении об отказе в выплате, т.к. по результатам транспортно-трасологического исследования ООО «Автоконсалтинг Плюс» подтверждено, что заявленные повреждения ТС истца не связаны со спорным ДТП. Не согласен с требованиями о взыскании процентов за просрочку выплаты, указав, что с заявлением о выплате истец обратился ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ ему страховщиком направлено уведомление об увеличении сроков рассмотрения заявления, а мотивированный отказ в выплате направлен ДД.ММ.ГГГГ (как указано в возражениях). Ссылаясь на пункт 74 Правил страхования ОСАГО, полагает, что обязанность, предусмотренная пунктом 2 статьи 13 Закона об ОСАГО страховщиком выполнена, нарушения срока рассмотрения заявления о выплате не допущено. Просят в иске отказать.

Третье лицо Т.С.С. извещенный о рассмотрении дела, в судебное заседание не явился, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие. В предыдущем судебном заседании свою вину в наступлении ДТП не оспаривал, требования истца полагал обоснованными.

По определению суда дело рассмотрено при данной явке.

Исследовав материалы дела, обозрев административный материал по факту ДТП, суд приходит к следующему.

Доказательствами в материалах дела подтверждается, что автомобиль марки RENAULTMEGANIIEXE16 110 96 (г/н Е737ХМ29) принадлежит истцу.

В результате ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ в 19 час. 20 мин. у <адрес> с участием принадлежащего истцу автомобиля <данные изъяты> и автомобиля <данные изъяты> под управлением водителя Т.С.С., автомобилю истца были причинены механические повреждения. Лицом, виновным в ДТП, является водитель Т.С.С., гражданская ответственность которого застрахована ООО «РГС». ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения. Уведомлением от ДД.ММ.ГГГГ в выплате отказано со ссылкой на результаты транспортно-трасологического исследования, согласно которым повреждения ТС истца не связаны со спорным ДТП. Отказ в выплате по указанным основаниям истец считает незаконным.

По ходатайству ответчика судом у ООО «Автоконсалтинг Плюс» истребованы экспертное заключение независимой технической экспертизы ТС при решении вопроса о выплате страхового возмещения по договору ОСАГО № от ДД.ММ.ГГГГ; экспертное заключение (калькуляция) № по определению стоимости восстановительного ремонта ТС от ДД.ММ.ГГГГ; акт экспертного исследования (транспортно-трасологического) №/ТТЭ-10 от ДД.ММ.ГГГГ

Согласно экспертному заключению независимой технической экспертизы ТС при решении вопроса о выплате страхового возмещения по договору ОСАГО № от ДД.ММ.ГГГГ, составленному на основании акта осмотра ТС истца ООО «Автоконсалтинг Плюс» от ДД.ММ.ГГГГ, направление, расположение и характер повреждений, зафиксированных в акте осмотра, дают основание предположить, что все они могут являться следствием одного ДТП, размер стоимости восстановительного ремонта определен в размере 68729,95 руб.

Как указано в акте экспертного исследования (транспортно-трасологического) №/ТТЭ-10 от ДД.ММ.ГГГГ, при сравнении вида, формы, размеров и высоты расположения повреждений на деталях автомобиля <данные изъяты> с видом, формой, размерами и высотой расположения поврежденных деталей на автомобиле <данные изъяты> было установлено, что наклонное расположение царапин на деталях левой стороны автомобиля <данные изъяты> не соответствуют заявленному механизму встречного касательного столкновения, при котором должны были образоваться царапины, параллельные между собой и опорной поверхностью. Повреждение левого угла пластиковой накладки заднего бампера автомобиля <данные изъяты> не могло образоваться при касательном столкновении, т.к. это повреждение располагается не в одной плоскости с остальными следами.

С учетом изложенного эксперт пришел к выводу, что повреждения на автомобиле <данные изъяты> не соответствуют заявленному механизму столкновения с автомобилем <данные изъяты>

В этой связи, уведомлением от ДД.ММ.ГГГГ в выплате отказано со ссылкой на результаты транспортно-трасологического исследования.

Проанализировав доказательства в деле в их совокупности, суд приходит к выводу, что отказ в выплате по указанным основаниям является незаконным, а заявленные повреждения ТС истца являются следствием спорного ДТП.

При этом суд учитывает, что повреждения, полученные автомобилем истца, в т.ч., повреждения заднего бампера в левой части, отражены в акте осмотра ООО «Автоконсалтинг Плюс» от ДД.ММ.ГГГГ; повреждения ТС установлены в административном материале по факту ДТП.

Суд обращает внимание, что с учетом характера касательного столкновения автомобилей, повреждения ТС истца локализованы только в левой части ТС, что также подтверждается исследованными судом фотографиями повреждений автомобиля, обусловлены характером и обстоятельствами ДТП.

Доказательств того, что на дату ДТП у ТС истца имелись иные не устраненные на момент ДТП повреждения, аналогичные полученным в результате спорного ДТП, судом не установлено. Иных ДТП с участием ТС истца не зарегистрировано.

Выводы эксперта в акте экспертного исследования (транспортно-трасологического) №/ТТЭ-10 от ДД.ММ.ГГГГ о том, что повреждения на автомобиле <данные изъяты> не соответствуют заявленному механизму столкновения с автомобилем <данные изъяты> суд оценивает критически.

Данные выводы экспертом надлежаще не мотивированы, сделаны на основании изучения фотоснимков поврежденного автомобиля <данные изъяты> без детального исследования повреждений, полученных в результате ДТП автомобилем <данные изъяты> по существу носят предположительный характер и иными доказательствами, полученными судом при рассмотрении дела, не подтверждаются.

Суд приходит к выводу, что заявленные повреждения являются следствием спорного ДТП. Данный вывод ответчиком в судебном порядке с соблюдением статьи 56 ГПК РФ допустимыми доказательствами не опровергнут. Событие является страховым случаем.

Таким образом, исковые требования предъявлены правомерно.

В соответствии со статьей 1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25.04.2002 г. №40-ФЗ (Закон об ОСАГО) по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы); страховым случаем признается наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.

В силу статьи 7 Закона об ОСАГО страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тыс. руб.

В данном случае стоимость восстановительного ремонта автомобиля определяется с учетом установленного процента его износа.

Ссылаясь на отчеты ИП М.В.Н. № от ДД.ММ.ГГГГ, 0067(1)-10 от ДД.ММ.ГГГГ, истец указывает, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа определена в размере 87895,55 руб., утрата товарной стоимости - 6050 руб., на составление отчетов понесены расходы в общем размере 2900 руб.

Проанализировав отчеты ИП М.В.Н. по правилам статьи 67 ГПК РФ, суд считает их допустимым доказательством размера ущерба. Отчеты подготовлены компетентным лицом, выводы в отчетах последовательны, логичны, основываются на результатах осмотра ТС с фиксацией повреждений автомобиля, которые являются следствием спорного ДТП, базируется на источниках информации и методиках, на которые в отчетах имеются ссылки. Суд считает выводы в отчетах отвечающими требованиям достоверности. Отчеты ответчиком допустимыми доказательствами не опровергнуты.

Суд критически оценивает представленное ответчиком экспертное заключение (калькуляцию) ООО «Автоконсалтинг Плюс» № по определению стоимости восстановительного ремонта ТС от ДД.ММ.ГГГГ, которое требованиям допустимого доказательства по делу не отвечает.

Указанное заключение о стоимости ремонта составлено в г. Москва, без осмотра транспортного средства, без учета стоимости ремонтных работ и запасных частей исходя из цен региона, фактический объем ремонтных работ и необходимых для его проведения запасных частей и материалов необоснованно уменьшен, размер износа транспортного средства ничем не подтвержден, компетенция лица, составившего заключение, не подтверждена. В связи с чем, заключение о стоимости ремонта ООО «Автоконсалтинг Плюс» не может быть принято судом во внимание в качестве допустимого доказательства по делу.

Истцом заявлены требования об утрате товарной стоимости.

Утрата товарной стоимости представляет собой уменьшение стоимоститранспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного(внешнего) вида автомобиля и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта.

Утрата товарнойстоимоститранспортного средства, влекущая уменьшение его действительной (рыночной) стоимостивследствие снижения потребительских свойств, относится к реальному ущербу, как составляющей части убытков (статья 15 ГК РФ), и наряду с восстановительными расходами должна учитываться при определении их размера в случае повреждения имущества потерпевшего.

Утрататоварной стоимостивключается в состав страховой выплаты.

Как предусмотрено пунктом 5 статьи 12 Закона об ОСАГО стоимость независимой экспертизы (оценки) включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

Расходы на составление отчетов об оценке в размере 2900 руб. подтверждаются представленными доказательствами.

Таким образом, в пользу истца подлежит взысканию страховое возмещение в следующем размере:

87895,55 руб. (стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа) + 6050 руб. (утрата товарной стоимости) + 2900 руб. (расходы на составление отчетов об оценке) = 96845,55 руб.

Истцом заявлены требования о взыскании процентов за просрочку выплаты на основании пункта 2 статьи 13 Закона об ОСАГО за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в размере 11030,64 руб.

В силу пункта 2 статьи 13 Закона об ОСАГО страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и предусмотренные правилами обязательного страхования приложенные к нему документы в течение 30 дней со дня их получения. В течение указанного срока страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ в такой выплате. При неисполнении данной обязанности страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пени) в размере одной семьдесят пятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день, когда страховщик должен был исполнить эту обязанность, от установленной статьей 7 настоящего Федерального закона страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему.

Как установлено судом, с заявлением о выплате истец обратился к ответчику ДД.ММ.ГГГГ Впоследствии предоставления иных документов для решения вопроса о выплате ответчик у истца не требовал.

С учетом пункта 2 статьи 13 Закона об ОСАГО обязанность по выплате страхового возмещения либо направлению мотивированного отказа в выплате должна была быть исполнена ответчиком в срок по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ исчисляется период просрочки.

ДД.ММ.ГГГГ, т.е. за пределами 30-дневного срока, страховщиком истцу направлено уведомление об увеличении сроков рассмотрения заявления со ссылкой на пункт 67 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (утв. Постановлением Правительства РФ от 07.05.2003 г. №263)

В силу пункта 67 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств страховщик вправе самостоятельно запрашивать компетентные органы и организации о предоставлении документов, предусмотренных пунктами 51, 53 - 56, 61 и 66. Страховщик вправе запрашивать предоставление только документов, необходимых для решения вопроса о страховой выплате с учетом характера ущерба, причиненного конкретному потерпевшему. Страховщик вправе принять решение о страховой выплате в случае непредставления каких-либо из указанных в настоящих Правилах документов, если их отсутствие существенно не повлияет на определение размера страховой выплаты. Документы и заключения, необходимые для решения вопроса о выплате страховых сумм по договору обязательного страхования, предоставляются по запросам страховщика бесплатно, за исключением случаев, предусмотренных законодательством Российской Федерации.

Ни Законом об ОСАГО, ни Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств страховщику не предоставлено право увеличивать срок рассмотрения заявления о выплате по основаниям, указанным в пункте 67 Правил, данный срок определен законом и составляет 30 дней со дня получения заявления потерпевшего и приложенных к нему документов (пункт 2 статьи 13 Закона об ОСАГО).

Вместе с тем, уведомление об увеличении сроков рассмотрения заявления от ДД.ММ.ГГГГ направлено страховщиком истцу за пределами 30-дневного срока, установленного законом для рассмотрения заявления о выплате, равно как и последующий отказ в выплате от ДД.ММ.ГГГГ По всей видимости, при указании в письменных возражениях на иск, что отказ в выплате направлен истцу ДД.ММ.ГГГГ представителем ответчика допущена ошибка. При этом, после обращения истца с заявлением о выплате от ДД.ММ.ГГГГ, предоставления иных документов, как установлено судом, ответчик у истца не требовал.

Таким образом, требования о взыскании процентов за просрочку выплаты заявлены правомерно.

Судом проверен расчет процентов за просрочку выплаты, представленный истцом.

По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, когда обязанность по выплате страховщиком должна была быть исполнена, Указанием ЦБ РФ от ДД.ММ.ГГГГ №-У ставка рефинансирования Банка России установлена в размере 7,75 процента годовых.

Период просрочки с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (исходя из количества дней в месяце - 30 с учетом разъяснений в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ №13, Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ №14 от 08.10.1998 г.) составляет 111 дней.

Таким образом, размер неустойки составляет:

96845,55 руб. (невыплаченное страховое возмещение) х 7,75% / 75 х 111 дней (период просрочки с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ) = 11108,18 руб.

Истцом заявлены требования о взыскании процентов за просрочку выплаты в размере 11030,64 руб.

В силу части 3 статьи 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

Принимая во внимание фактические обстоятельства дела, период просрочки, размер необоснованно невыплаченного истцу страхового возмещения, основания отказа в выплате, последствия нарушения ответчиком обязательства, требования соразмерности заявленного размера процентов за просрочку выплаты последствиям нарушения обязательства, суд не усматривает оснований для применения к спору статьи 333 ГПК РФ.

Таким образом, в пользу истца с ответчика подлежат взысканию проценты за просрочку выплаты за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в заявленном размере - в сумме 11030,64 руб.

Доводы возражений ответчика со ссылкой на пункт 74 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, согласно которому если страховая выплата, отказ в страховой выплате или изменение ее размера зависят от результатов производства по уголовному или гражданскому делу либо делу об административном правонарушении, срок страховой выплаты может быть продлен до окончания указанного производства и вступления в силу решения суда, суд считает несостоятельными.

Приведенных в пункте 74 Правил оснований продления срока страховой выплаты по делу не установлено, доказательств иного ответчиком не представлено.

Проведение страховщиком по собственной инициативе транспортно-трасологического исследования ДТП, исходя из требований пункта 74 Правил, не является основанием продления предусмотренного пунктом 2 статьи 13 Закона об ОСАГО срока страховой выплаты,

Истцом заявлены требования о взыскании компенсации морального вреда в размере 7 тыс. руб.

Согласно статье 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В несоблюдение статьи 56 ГПК РФ доказательств нарушения ответчиком личных неимущественных прав истца последним не представлено. В данном случае законом не предусмотрена возможность компенсации морального вреда, причиненного нарушением имущественных прав гражданина. Таким образом, в данной части в иске следует отказать.

В силу статьи 98 ГПК РФ в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате госпошлины за подачу иска в суд пропорционально размеру удовлетворенных требований имущественного характера 107876,19 руб. (96845,55 руб. + 11030,64 руб.), т.е. в сумме 3357,52 руб.

Таким образом, иск подлежит частичному удовлетворению.

Руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

иск Л.А.В. к Обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в лице филиала в Архангельской области о взыскании страхового возмещения, процентов за просрочку выплаты, денежной компенсации морального вреда, - удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в лице филиала в Архангельской области в пользу Л.А.В. страховое возмещение в размере 107876 рублей 19 копеек, неустойку за просрочку выплаты страхового возмещения за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 11030 рублей 64 копейки, расходы по оплате государственной пошлины в размере 3357 рублей 52 копейки, всего взыскать: 122264 (сто двадцать две тысячи двести шестьдесят четыре) рубля 35 копеек.

В остальной части иск Л.А.В. к Обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в лице филиала в Архангельской области о взыскании денежной компенсации морального вреда, - оставить без удовлетворения.

На решение суда лицами, участвующими в деле, может быть подана кассационная жалоба в судебную коллегию по гражданским делам Архангельского областного суда через Октябрьский районный суд г. Архангельска в течение 10 дней со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий Парфенов А.П.

Мотивированное решение изготовлено 29 декабря 2010 года

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>