о взыскании расходов необходимых для восстановительного ремонта в квартире

Дело №2-2788/2010 20 декабря 2010 годаРЕШЕНИЕИменем Российской Федерации

Октябрьский районный суд города Архангельска в составе:

Председательствующего судьи Парфенова А.П.,

при секретаре судебных заседаний Федотовой Е.В.,

рассмотрев на открытом судебном заседании в помещении суда в г. Архангельске гражданское дело по иску К.Г.М. к Открытому акционерному обществу «Строительно-монтажный трест №1» о взыскании расходов, необходимых для восстановительного ремонта в квартире, расходов на оценку, почтовых расходов, неустойки, компенсации морального вреда,

К.Г.М. обратилась в суд с иском к Открытому акционерному обществу «Строительно-монтажный трест №1» (ОАО «СМТ №1») о взыскании расходов, необходимых для восстановительного ремонта в квартире, расходов на оценку, почтовых расходов, неустойки, компенсации морального вреда.

В обоснование требований указала, что по договору купли-продажи жилого помещения с ответчиком она является собственником <адрес>. Ремонтно-отделочные работы в указанной квартире до передачи покупателю выполнялись ответчиком. Работы ответчиком выполнены некачественно, что препятствует надлежащей эксплуатации квартиры. Требования истца о безвозмездном устранении недостатков работ ответчиком оставлены без удовлетворения. В целях определения недостатков работ и стоимости их устранения истцом заказано составление заключений эксперта и отчета, согласно которым в квартире имеются недостатки отделочных работ производственного характера Указывает, что действиями ответчика ей причинен моральный вред.

С учетом увеличенных исковых требований просит взыскать с ответчика расходы на восстановительный ремонт квартиры в размере 53538 руб. согласно отчету об оценке; расходы на составление заключений эксперта и отчета в размере 15500 руб.; расходы на отправку телеграммы в размере 267 руб.; неустойку за просрочку выполнения требований потребителя за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 43365,78 руб.; компенсацию морального вреда в размере 5000 руб.

В судебном заседании истец требования поддержала по тем же основаниям. Считает, что недостатки работ носят производственный характер, за них отвечает ответчик. Жилой <адрес> является новым, она вселилась в жилое помещение, в котором до нее никто не проживал. После выявления дефектов квартиры она обращалась к ответчику, который обещал устранить недостатки, но этого не сделал. В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ она не обращалась к ответчику с требованиями об устранении недостатков квартиры, последующее обращение было ДД.ММ.ГГГГ Акт приема-передачи квартиры от ДД.ММ.ГГГГ был подписан ею, т.к. она нуждалась в жилье для проживания, иного жилья у нее не имелось, она не желала усложнять отношения с ответчиком, опасаясь, что квартира не будет передана, недостатки квартиры в акте оговорены не были. Акт приема-передачи квартиры был подписан при следующих условиях: сотрудник мэрии г. Архангельска пригласил ее на осмотр квартиры, на месте осмотра находился представитель мэрии г. Архангельска, представитель МУ «ИРЦ», они прошли по квартире, проверили наличие электроснабжения, водоснабжения, после чего ей было предложено подписать указанный акт. Она подписала акт, поскольку жилое помещение было обещано ей с сентября 2008 года, она ожидала предоставления жилья длительное время, поэтому подписала акт приема-передачи квартиры. Заявленные дефекты квартиры были выявлены позднее в процессе эксплуатации жилого помещения. В течение ДД.ММ.ГГГГ. она проживала в квартире без документов о праве на жилое помещение. Настаивала на том, что до передачи квартиры, она пострадала в результате затопления, в связи с чем и образовались недостатки жилого помещения.

В судебном заседании представитель ответчика по доверенности Г.М.С. с иском не согласилась по основаниям, указанным в представленных письменных возражениях. Пояснила, что часть квартир, расположенных в <адрес>, подлежали передаче мэрии г. Архангельска, возводились для МО «Город Архангельск», в указанных жилых помещениях была произведена 100%-ная отделка, включая квартиру истца. Указывает, что до передачи квартиры истцу согласно передаточному акту от ДД.ММ.ГГГГ жилое помещение эксплуатировалось истцом с ДД.ММ.ГГГГ, что ставит под сомнение производственный характер недостатков, на которые указывает истец; считала, что недостатки могут носить эксплуатационный характер. О наличии недостатков истцу было известно до передачи квартиры в собственность, что следует из акта от ДД.ММ.ГГГГ При передаче квартиры истцу согласно передаточному акту от ДД.ММ.ГГГГ последняя не заявляла о каких-либо недостатках квартиры, претензий относительно ее технического состояния не предъявляла. Считает, что если на момент приобретения квартиры в ней были какие-либо недостатки, то истец с ними согласилась, либо недостатков не было. Полагает, что нарушений Закона о защите прав потребителей ответчиком не допущено. Указывает, что гарантийных обязательств в отношении квартиры ответчик не несет, т.к. квартира приобреталась не по договору долевого участия в строительстве, а по договору купли-продажи. Также полагает, что в данном случае квартира приобреталась истцом на вторичном рынке, что лишает ее права предъявлять ответчику требования, связанные с недостатками квартиры. Пояснила, что в договоре купли-продажи и в передаточном акте каких-либо недостатков жилого помещения оговорено не было. Каких-либо актов об устранении недостатков в процессе пользования истцом квартирой ответчиком не составлялось. Полагает, что недостатки, выявленные истцом, были устранены ответчиком в добровольном порядке, несмотря на то, что как таковой этой обязанности за ответчиком закреплено не было. Документов о залитии квартиры до ее передачи истцу, на что ссылается заявитель, не имеется, считает, что факт залития не подтвержден. Доводы о том, что жилое помещение приобретено истцом на вторичном рынке основываются на том, что истец не являлась первоначальным собственником квартиры, изначально собственником жилого помещения являлось ОАО «СМТ №1». Жилое помещение за номером 23 в <адрес> до того как перешло в собственность истца принадлежало «СМТ-1», и поскольку произошел переход права собственности на недвижимость ответчик расценивает, что квартира была приобретена истцом на вторичном рынке жилья. Не оспаривает, что до истца в спорной квартире иные лица не проживали, квартира по назначению не использовалась. Просит в иске отказать.

Заслушав пояснения участников судебного разбирательства, проанализировав показания эксперта Р.В.И., свидетелей А.Г.А., Я.В.В., исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Как установлено судом, по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между сторонами, истцом у ответчика приобретена <адрес>. Данная двухкомнатная квартира расположена в четырехэтажном кирпичном жилом доме на втором этаже. Квартира передана истцу по передаточному акту от ДД.ММ.ГГГГ, подписанному сторонами.

К доводам ответчика, которые по существу сводятся к тому, что на спорные правоотношения не распространяется законодательство о защите прав потребителей, суд относится критически.

Приобретая квартиру для личных нужд, в целях проживания в ней, истец выступала по договору с ответчиком в качестве гражданина-потребителя. Таким образом, к спорным правоотношениям применяется законодательство о защите прав потребителей.

В силу статьи 4 Закона о защите прав потребителей продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору; при отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.

Согласно пункту 6 статьи 5, пунктам 3, 4 статьи 29 Закона о защите прав потребителей изготовитель (исполнитель) вправе устанавливать на товар (работу) гарантийный срок - период, в течение которого в случае обнаружения в товаре (работе) недостатка изготовитель (исполнитель), продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны удовлетворить требования потребителя, установленные статьями 18 и 29 Закона о защите прав потребителей; требования, связанные с недостатками выполненной работы (оказанной услуги), могут быть предъявлены при принятии выполненной работы (оказанной услуги) или в ходе выполнения работы (оказания услуги) либо, если невозможно обнаружить недостатки при принятии выполненной работы (оказанной услуги), в течение сроков, установленных пунктом 3 статьи 29 Закона о защите прав потребителей; потребитель вправе предъявлять требования, связанные с недостатками выполненной работы (оказанной услуги), если они обнаружены в течение гарантийного срока, а при его отсутствии в разумный срок, в пределах двух лет со дня принятия выполненной работы (оказанной услуги) или пяти лет в отношении недостатков в строении и ином недвижимом имуществе. Исполнитель отвечает за недостатки работы (услуги), на которую не установлен гарантийный срок, если потребитель докажет, что они возникли до ее принятия им или по причинам, возникшим до этого момента. В отношении работы (услуги), на которую установлен гарантийный срок, исполнитель отвечает за ее недостатки, если не докажет, что они возникли после принятия работы (услуги) потребителем вследствие нарушения им правил использования результата работы (услуги), действий третьих лиц или непреодолимой силы.

С учетом изложенного, суд считает несостоятельными доводы ответчика о том, что он не несет обязательств, связанных с качеством отделочных работ в квартире, со ссылкой на то, что квартира приобреталась не по договору долевого участия в строительстве, а по договору купли-продажи, а также в связи с тем, что квартира приобреталась истцом на вторичном рынке, что лишает истца права предъявлять ответчику требования, связанные с недостатками квартиры.

При рассмотрении дела не оспаривалось, что до истца в спорной квартире иные лица не проживали, квартира по назначению не использовалась, истец является первым владельцем квартиры после сдачи жилого дома в эксплуатацию.

Равно как по делу не оспаривалось, что в части квартир, расположенных в <адрес>, включая квартиру истца, ответчиком была произведена 100%-ная отделка.

Таким образом, ремонтно-отделочные работы в квартире истца выполнялись ответчиком, который ответственен за их качество.

То, что до передачи квартиры истцу собственником жилья являлся ответчик, правового значения по делу не имеет, и не указывает на то, что истец лишена возможности предъявлять ответчику требования, связанные с недостатками квартиры.

В силу статьи 209 ГК РФ право распоряжения имуществом принадлежит его собственнику.

Таким образом, не будучи собственником квартиры, ответчик не вправе был бы распорядиться ею путем продажи жилого помещения истцу.

При изложенных обстоятельствах, истец не лишена возможности предъявлять ответчику требования, связанные с недостатками квартиры.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась в мэрию г. Архангельска с заявлением, в котором, ссылаясь на невозможность проживания в ранее предоставленном ей жилом помещении в <адрес>, в связи с признанием указанного жилого дома непригодным для проживания, просила решить вопрос о возможности ее вселения в <адрес> до оформления права собственности на данное жилое помещение.

ДД.ММ.ГГГГ с участием истца, ответчика, а также МО «Город Архангельск» в лице представителя МУ «ИРЦ» и администрации Ломоносовского территориального округа г. Архангельска был подписан акт осмотра квартиры и передачи ее в пользование истцу для проживания.

Квартира приобретена истцом в собственность позднее - по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному с ответчиком, и передана по передаточному акту от ДД.ММ.ГГГГ, подписанному сторонами.

Разрешая спор, суд учитывает, что Закон о защите прав потребителей исходит из презумпции отсутствия у потребителя специальных познаний о свойствах и характеристиках товара (работы, услуги).

Из материалов дела следует, что после передачи квартиры истцу в пользование для проживания согласно акту от ДД.ММ.ГГГГ и до передачи истцу квартиры в собственность по акту от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась к ответчику с заявлением от ДД.ММ.ГГГГ, в котором указала на недостатки квартиры, которые были выявлены в процессе ее эксплуатации, просила устранить недостатки.

ДД.ММ.ГГГГ с участием истца и представителя ответчика был составлен подписанный сторонами акт осмотра <адрес> с указанием недостатков ремонтно-отделочных работ в жилом помещении.

Истец указывает, что недостатки ремонтно-отделочных работ в квартире ответчиком по ее обращению устранены не были.

Суд обращает внимание на непоследовательный и противоречивый характер позиции ответчика по делу, согласно которой, с одной стороны, ответчик оспаривает наличие недостатков в квартире, за которые он отвечает, а с другой, по мнению ответчика, недостатки, выявленные истцом, были устранены ответчиком в добровольном порядке, несмотря на то, что как таковая данная обязанность на ответчика не возлагается.

Доказательств устранения недостатков ремонтно-отделочных работ в квартире ответчиком в несоблюдение статьи 56 ГПК РФ не представлено.

Проанализировав доказательства в материалах дела, суд приходит к выводу, что до обращения истца с данным иском в суд, ответчик фактически не оспаривал наличие недостатков ремонтно-отделочных работ в квартире.

Указанный вывод суда подтверждается следующим.

Судом установлено, что квартира по договору ДД.ММ.ГГГГ приобреталась истцом у ответчика за счет средств МО «Город Архангельск».

ДД.ММ.ГГГГ (после передачи квартиры в собственность истцу, регистрация договора купли-продажи квартиры и права собственности на недвижимость произведена за истцом ДД.ММ.ГГГГ) истец обратилась в мэрию г. Архангельска с заявлением с указанием недостатков квартиры.

В связи с данным заявлением истца, ДД.ММ.ГГГГ глава администрации Октябрьского округа г. Архангельска направил обращение ответчику.

Ответчик направил в администрацию Октябрьского округа г. Архангельска письмо, в котором сообщил, что замечания, указанные в заявлении истца от ДД.ММ.ГГГГ, принимаются им и устраняются.

Письмом от ДД.ММ.ГГГГ мэрия г. Архангельска сообщила истцу о том, что по информации ответчика, замечания, указанные в заявлении от ДД.ММ.ГГГГ, принимаются и устраняются.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о том, что недостатки ремонтно-отделочных работ в квартире, за которые отвечает ответчик, действительно имелись, ответчиком до обращения истца в суд не оспаривались, хотя доказательств устранения дефектов ответчиком не представлено.

ДД.ММ.ГГГГ истцом с ООО «Норд Эксперт» заключен договор на выполнение работ по проведению осмотра и определению дефектов качества выполненных отделочных работ в квартире, с подготовкой заключения. Стоимость работ по договору составила 10 тыс. руб.

Телеграммой от ДД.ММ.ГГГГ истец уведомила ответчика о проведении осмотра квартиры.

ДД.ММ.ГГГГ с участием истца, представителя ответчика ФИОВ.А.И.6, эксперта ООО «Норд Эксперт» Н.П.А. был произведен осмотр квартиры с указанием дефектов.

По результатам осмотра составлен акт обследования от ДД.ММ.ГГГГ №, согласно которому выявлены дефекты отделочных работ в квартире, представитель ответчика с актом ознакомлен, от подписи отказался.

Согласно заключению эксперта ООО «Норд Эксперт» от ДД.ММ.ГГГГ № в квартире имеются дефекты отделочных работ, которые (дефекты) являются производственными, т.к. возникли в процессе производства работ из-за нарушения технологии производства или требований технических регламентов.

Истцом с ООО «Норд Эксперт» заключен договор от ДД.ММ.ГГГГ № на выполнение работ по проведению осмотра и определению наличия грибка на полу в кухне квартиры, с подготовкой заключения. Стоимость работ по договору составила 1500 руб.

Согласно заключению эксперта ООО «Норд Эксперт» от ДД.ММ.ГГГГ № установлено наличие грибка Aspergillusflavus на поверхности пола из элементов ГВЛ в помещении кухни в квартире истца.

Истцом с ИП П.В.А. заключен договор от ДД.ММ.ГГГГ № по проведению осмотра и оценки. Стоимость работ по договору составила 4000 руб.

По согласованию сторон осмотр квартиры был назначен на ДД.ММ.ГГГГ

ДД.ММ.ГГГГ был произведен осмотр квартиры с участием истца, экспертов ООО «Норд Эксперт», представитель ответчика, который был заблаговременно уведомлен об осмотре, в осмотре квартиры не участвовал. По результатам осмотра составлен акт обследования № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому, в квартире выявлены дефекты.

Согласно отчету ИП П.В.А. № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта для устранения выявленных недостатков квартиры определена в размере 53538 руб.

В соответствии с приведенными положениями Закона о защите прав потребителей потребитель вправе предъявлять требования, связанные с недостатками выполненной работы (оказанной услуги), если они обнаружены в течение гарантийного срока, а при его отсутствии в разумный срок, в пределах двух лет со дня принятия выполненной работы (оказанной услуги) или пяти лет в отношении недостатков в строении и ином недвижимом имуществе.

Недостатки ремонтно-отделочных работ обнаружены истцом в разумный срок в пределах двух лет со дня передачи квартиры в пользование (ДД.ММ.ГГГГ). В материалах дела имеются доказательства обращения истца к ответчику за устранением недостатков работы ДД.ММ.ГГГГ

При рассмотрении дела судом сторонам разъяснены обязанности по доказыванию юридически значимых обстоятельств по делу.

В частности, ответчику разъяснено, что исполнитель отвечает за недостатки работы (услуги), на которую не установлен гарантийный срок, если потребитель докажет, что они возникли до ее принятия им или по причинам, возникшим до этого момента; в отношении работы (услуги), на которую установлен гарантийный срок, исполнитель отвечает за ее недостатки, если не докажет, что они возникли после принятия работы (услуги) потребителем вследствие нарушения им правил использования результата работы (услуги), действий третьих лиц или непреодолимой силы.

Доказательств того, что недостатки отделочных работ в квартире возникли после передачи квартиры потребителю вследствие нарушения им правил эксплуатации квартиры, действий третьих лиц или непреодолимой силы, ответчиком не представлено.

Напротив, доказательствами в деле, подтверждается, что заявленные недостатки отделочных работ в квартире возникли до передачи квартиры истцу из-за нарушения технологии производства работ, требований технических регламентов.

Указанный вывод суда подтверждается заключением эксперта ООО «Норд Эксперт» от ДД.ММ.ГГГГ №.

По ходатайству ответчика, не согласившегося с тем, что недостатки отделочных работ в квартире, в случае их наличия, носят производственный характер, по делу была назначена судебная строительно-техническая экспертиза, производство которой поручено ФГАОУ ВПО «Северный (Арктический) федеральный университет».

Заключением судебной строительно-технической экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ, выполненной по результатам осмотра квартиры с участием сторон, установлено наличие недостатков отделочных работ в квартире, которые имеют производственный характер и относятся к периоду строительства дома.

В заключении судебной экспертизы подтверждены выводы о стоимости устранения недостатков квартиры, указанной в отчете ИП П.В.А. № от ДД.ММ.ГГГГ - в размере 53538 руб.

Допрошенный в судебном заседании в качестве эксперта Р.В.И., предупрежденный об уголовной ответственности по статье 307 УК РФ, подтвердил выводы судебной эксперты, которые, как пояснил эксперт, соответствуют выводам, к которым ранее пришли эксперты ООО «Норд Эксперт». Пояснил, что стоимость устранения недостатков квартиры по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 53538 руб.

В силу части 3 статьи 86 ГПК РФ заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 ГПК РФ.

Проанализировав заключения экспертов ООО «Норд Эксперт», ФГАОУ ВПО «Северный (Арктический) федеральный университет» в совокупности с иными доказательствами в деле, суд приходит к выводу, что выводы экспертов логичны, последовательны, и с учетом иных доказательств, полученных судом, подтверждают производственный характер заявленных недостатков, а равно являются допустимыми доказательствами стоимости их устранения.

Выводы экспертов ответчиком допустимыми доказательствами не опровергнуты, равно как ответчиком не представлено доказательств того, что недостатки отделочных работ в квартире возникли после передачи квартиры истцу вследствие нарушения правил эксплуатации квартиры, действий третьих лиц или непреодолимой силы, а также доказательств того, что ранее заявленные недостатки были устранены.

Таким образом, исковые требования суд считает правомерными.

В пользу истца с ответчика подлежит взысканию стоимость восстановительного ремонта квартиры в размере 53538 руб.

На основании статьи 23 Закона о защите прав потребителей истцом заявлены требования о взыскании неустойки за просрочку выполнения требований потребителя за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 43365,78 руб.

В данном случае требования основаны истцом на ненадлежащем выполнении ответчиком отделочных работ в квартире.

В силу статей 29, 31 Закона о защите прав потребителей потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы вправе по своему выбору потребовать: безвозмездного устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги); соответствующего уменьшения цены выполненной работы (оказанной услуги); безвозмездного изготовления другой вещи из однородного материала такого же качества или повторного выполнения работы. При этом потребитель обязан возвратить ранее переданную ему исполнителем вещь; возмещения понесенных им расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами.

Требования потребителя об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу), о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, а также о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные пунктом 1 статьи 28 и пунктами 1 и 4 статьи 29 Закона о защите прав потребителей, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования. За нарушение предусмотренных сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с пунктом 5 статьи 28 Закона о защите прав потребителей.

В силу части 3 статьи 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

Период просрочки удовлетворения требований потребителя истцом указан с ДД.ММ.ГГГГ, т.к. ДД.ММ.ГГГГ ответчику была направлена претензия с требованиями об устранении недостатков работ.

При фактическом отказе ответчика в удовлетворении указанных требований потребителя, истец не лишена возможности заявить требования о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, т.е. требование о возмещении недостатков работ в денежном выражении, которое (требование) подлежит удовлетворению в течение 10 дней.

Судом установлено, что в десятидневный срок со дня предъявления требований ДД.ММ.ГГГГ, мотивированного ответа на претензию истца ответчиком предоставлено не было, недостатки работ не устранены.

Таким образом, требования о взыскании неустойки за просрочку выполнения требований потребителя заявлены правомерно.

Судом проверен расчет неустойки, представленный истцом. Суд находит расчет неверным.

Период просрочки удовлетворения требований потребителя истцом необоснованно указан с ДД.ММ.ГГГГ, в то время как, в силу приведенных положений Закона о защите прав потребителей просрочка наступает по истечении 10 дней со дня предъявления соответствующего требования.

Таким образом, период просрочки исчисляется с ДД.ММ.ГГГГ и по ДД.ММ.ГГГГ (как указано истцом), составляет 71 день.

В этой связи, размер неустойки согласно представленному истцом расчету составляет:

53538 руб. х 1% х 71 = 38011,98 руб.

В этой части иск подлежит частичному удовлетворению.

Оснований для применения к спору статьи 333 ГК РФ суд не усматривает.

Истцом заявлены требования о взыскании компенсации морального вреда в размере 5000 руб.

В силу статьи 15 ГК РФ моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Факт нарушения ответчиком прав истца нашел подтверждение.

Принимая во внимание фактические обстоятельства дела, индивидуальные особенности личности истца, характер и длительность нарушения ответчиком прав истца, существо права, подлежащего защите, суд считает возможным взыскать в пользу истца с ответчика компенсацию морального вреда в размере 3000 руб.

В пользу истца с ответчика подлежат взысканию подтвержденные представленными доказательствами и признанные судом необходимыми и понесенными истцом для защиты нарушенного права расходы на отправку телеграммы в размере 267 руб., а также расходы на осмотр и составление заключений эксперта и отчета в размере 15500 руб.

На основании пункта 6 статьи 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя суд взыскивает с ответчика штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, т.е. в размере: 53538 руб. + 38011,98 руб. + 3000 руб. + 267 руб. + 15500 руб. = 55158,49 руб.

В силу пункта 1 статьи 103 ГПК РФ, статьи 61.1 Бюджетного кодекса РФ с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию госпошлина в размере 2946,50 руб. (по требованиям имущественного характера о взыскании денежной суммы в размере 91549,98 руб. (53538 руб. + 38011,98 руб.)), и 200 руб. (по требованиям неимущественного характера о взыскании компенсации морального вреда), от уплаты которой истец при подаче иска был освобожден, - всего госпошлина в сумме 3146,50 руб.

В силу статьи 98 ГПК РФ с ответчика в пользу Федерального государственного автономного образовательного учреждения высшего профессионального образования «Северный (Арктический) федеральный университет» подлежат взысканию расходы на проведение судебной экспертизы в размере 14400 руб.

Оснований для пропорционального взыскания данных расходов со сторон по делу не имеется, т.к. основные исковые требования имущественного характера о взыскании в пользу истца с ответчика стоимости восстановительного ремонта квартиры признаны судом обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме. В остальной части требования о взыскании неустойки и компенсации морального вреда носят производный характер.

Таким образом, иск подлежит частичному удовлетворению.

Руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

иск К.Г.М. к Открытому акционерному обществу «Строительно-монтажный трест №1» о взыскании расходов, необходимых для восстановительного ремонта в квартире, расходов на оценку, почтовых расходов, неустойки, компенсации морального вреда, - удовлетворить частично.

Взыскать с Открытого акционерного общества «Строительно-монтажный трест №1» в пользу К.Г.М. стоимость восстановительного ремонта квартиры в размере 53538 рублей, неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно в размере 38011 рублей 98 копеек, компенсацию морального вреда в размере 3000 рублей, расходы на отправку телеграммы в размере 267 рублей, расходы на осмотр и составление заключений эксперта и отчета в размере 15500 рублей, всего взыскать: 110316 (сто десять тысяч триста шестнадцать) рублей 98 копеек.

В остальной части иск К.Г.М. к Открытому акционерному обществу «Строительно-монтажный трест №1» о взыскании неустойки, - оставить без удовлетворения.

Взыскать с Открытого акционерного общества «Строительно-монтажный трест №1» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 3146 (три тысячи сто сорок шесть) рублей 50 копеек, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 55158 (пятьдесят пять тысяч сто пятьдесят восемь) рублей 49 копеек.

Взыскать с Открытого акционерного общества «Строительно-монтажный трест №1» <данные изъяты> расчетный счет № ЗАО «Северная клиринговая палата» г. Архангельск, БИК №, корреспондентский счет №, КПП №, ОКНХ № в пользу Федерального государственного автономного образовательного учреждения высшего профессионального образования «Северный (Арктический) федеральный университет», ИНН №, КПП №, ОГРН № расходы на проведение строительно-технической экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ по делу №2-2788/2010 по иску К.Г.М. к Открытому акционерному обществу «Строительно-монтажный трест №1» о взыскании расходов, необходимых для восстановительного ремонта в квартире, расходов на оценку, почтовых расходов, неустойки, компенсации морального вреда, в размере 14400 (четырнадцать тысяч четыреста) рублей.

На решение суда лицами, участвующими в деле, может быть подана кассационная жалоба в судебную коллегию по гражданским делам Архангельского областного суда через Октябрьский районный суд г. Архангельска в течение 10 дней со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий Парфенов А.П.

Решение в окончательной форме изготовлено 27 декабря 2010 года

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>в