об обязании произвести замену автомобиля, взыскании неустойки, морального вреда

Дело №2-868/2010 23 декабря 2010 годаРЕШЕНИЕИменем Российской Федерации

Октябрьский районный суд города Архангельска в составе:

Председательствующего судьи Парфенова А.П.,

при секретаре судебных заседаний Федотовой Е.В.,

рассмотрев на открытом судебном заседании в помещении суда в г. Архангельске гражданское дело по иску С.В.А. к Открытому акционерному обществу «Автоваз» об обязании произвести замену автомобиля, взыскании неустойки, компенсации морального вреда,

С.В.А. обратился в суд с иском к Открытому акционерному обществу «Автоваз» (ОАО «Автоваз») об обязании произвести замену автомобиля, взыскании неустойки, компенсации морального вреда.

В обоснование иска указал, что по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ с ООО «Регион-центр» он приобрел автомобиль ВАЗ-211440 стоимостью 237 тыс. руб. На товар установлен гарантийный срок - 36 мес. или предусмотренный лимит пробега. В период гарантийного срока в товара проявились недостатки - повышенный шум в коробке переключения передач (КПП). В период гарантийного срока трижды производилась замена КПП, недостатки товара, по мнению истца, не устранены, проявляются неоднократно, являются существенными. ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с требованиями о замене ТС. В удовлетворении требований ответчиком отказано, что истец считает незаконным.

Просит суд обязать ответчика произвести замену автомобиля; взыскать неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 237 тыс. руб.; компенсацию морального вреда в размере 10 тыс. руб.

В судебном заседании истец, его представитель по доверенности М.Р.С.о иск поддержали. Считают, что в товаре имеется недостаток в виде неисправной КПП, которая в период гарантии неоднократно заменялась на автомобиле, вместе с тем, недостаток устранен не был, проявляется неоднократно, является существенным, в связи с чем, требования о замене ТС, а также остальные исковые требования подлежат удовлетворению.

В судебном заседании представители ответчика по доверенностям К.Э.В., Е.А.Н. с иском не согласились в полном объеме. Считают, что в ходе рассмотрения дела факт наличия в товаре недостатков не нашел подтверждения. Ранее истец обращался с требованиями о проведении гарантийного ремонта ТС, а не замене автомобиля, требования о безвозмездном устранении недостатков товара удовлетворены, КПП заменена, имеет надлежащее качество, что подтверждается доказательствами, добытыми в ходе рассмотрения дела. Просят в иске отказать, считая требования необоснованными.

Представитель третьего лица ОАО «АвтоВАЗ-салон», извещенный о рассмотрении дела, в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие. Ранее представили в дело отзыв о несогласии с иском, указав, что товар имеет надлежащее качество. Просят в иске отказать.

Представитель третьего лица ООО «Регион-Центр», извещенный о рассмотрении дела, в судебное заседание не явился, суд о причинах неявки не известил, пояснений по иску не предоставил.

По определению суда с согласия участников процесса дело рассмотрено при данной явке.

Заслушав пояснения участников судебного разбирательства, проанализировав показания эксперта Д.С.И., исследовав заключения судебных экспертиз, материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу статьи 4, пункта 6 статьи 18 Закона о защите прав потребителей продавец обязан передать потребителю товар, качество которого соответствует договору; при отсутствии в договоре условий о качестве товара продавец обязан передать потребителю товар, соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется; в отношении товара, на который установлен гарантийный срок, продавец отвечает за недостатки товара, если не докажет, что они возникли после передачи товара потребителю вследствие нарушения потребителем правил использования, хранения или транспортировки товара, действий третьих лиц или непреодолимой силы.

Судом установлено, что по договору купли-продажи № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному с ООО «Регион-Центр», истцом приобретен автомобиль <данные изъяты> по цене 237 тыс. руб., ТС передано по акту приема-передачи от ДД.ММ.ГГГГ

По договору продавец ТС обязался обеспечить гарантии завода-изготовителя, согласно которым, автомобиль имеет гарантию на устранение возникших неисправностей и замену составных частей, преждевременно вышедших из строя по вине предприятия-изготовителя, в течение 36 мес., если пробег не превысил 50 тыс. км для переднеприводных автомобилей, при условии обязательного соблюдения правил ухода, эксплуатации и хранения автомобиля, изложенных в руководстве по эксплуатации и сервисной книжке. В течение гарантийного срока завод устраняет безвозмездно все обнаруженные дефекты, возникшие по вине завода-изготовителя.

Ответчик является изготовителем спорного ТС, что по делу не оспаривалось.

В течение гарантийного срока на основании заказов-нарядов ООО «АТМ-авто» от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ; заказа-наряда ООО «АВТОритет» от ДД.ММ.ГГГГ на автомобиле по гарантии заменена КПП.

Согласно заказу-наряду ООО «АТМ-авто» от ДД.ММ.ГГГГ заявленный дефект - гул КПП и вибрация. В остальных заказах-нарядах дефекты, указанные истцом, в связи с имеющейся, по его мнению, неисправностью КПП, не отмечены.

В ходе выполнения ремонтных работ по гарантии на основании указанных заказов-нарядов, причина заявленных неисправностей не выяснялась. Доказательств иного в дело не предоставлено.

Полагая, что недостаток ТС в виде повышенного шума в КПП, которая имеет дефекты, в ходе гарантийного ремонта не устранен, истец обратился к ответчику с претензией от ДД.ММ.ГГГГ с требованиями о замене автомобиля.

Претензия направлена для рассмотрения региональному представителю ответчика - ОАО «АвтоВАЗ-салон», которым проведена проверка качества товара.

Согласно акту от ДД.ММ.ГГГГ поверки технического состояния автомобиля с участием истца, представителей ответчика, ОАО «АВТОритет», по заявленным истцом недостаткам - повышенный шум, циклический стучащий звук, стук КПП, по результатам осмотра ТС было установлено отсутствие чрезмерных шумов, а также указано, что шум напрямую не связан с надежностью узла и не влияет на безопасность эксплуатации ТС; шум соответствует виброшумокомфортности автомобилей данного класса и их стоимости; существенных недостатков товара не установлено. Принято решение провести экспертизу качества товара. Истец с выводами в акте не согласился, полагая, что КПП имеет недостатки.

ДД.ММ.ГГГГ истец вновь обратился к ответчику с требованиями о замене ТС. Ответом от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении требований истца ответчиком отказано со ссылкой на отсутствие недостатков товара, предложено предоставить ТС для осмотра.

Впоследствии автомобиль истцом для осмотра предоставлен не был, что по делу не оспаривалось, экспертиза качества товара во внесудебном порядке не проводилась.

Как предусмотрено пунктом 1 статьи 18 Закона о защите прав потребителей потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе: потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула); потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены; потребовать соразмерного уменьшения покупной цены; потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом; отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

В отношении технически сложного товара, в числу которых относятся автомобили, потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев: обнаружение существенного недостатка товара; нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара; невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

Полагая, что недостаток товара является существенным, т.к. выявляется неоднократно, не устранен, проявляется вновь после его устранения, т.к. КПП в течение гарантийного срока трижды заменялась по гарантии, истец считает, что требования о замене ТС подлежат удовлетворению.

К данным доводам истца суд относится критически, т.к. наличие в товаре недостатка не подтверждается допустимыми доказательствами в деле.

Поскольку обязанность доказать надлежащее качество товара, на который установлен гарантийный срок, возлагается на ответчика, в этой связи, по ходатайству ответчика назначена судебная автотехническая и товароведческая экспертиза, порученная ГУ «Архангельская лаборатория судебной экспертизы».

Согласно заключению эксперта ГУ «АЛСЭ» № от ДД.ММ.ГГГГ в результате ходовых испытаний ТС, проводимых экспертом с фиксацией посторонних шумов и вибрации органолептическим методом на различных режимах работы ТС, каких-либо значительных отклонений не обнаружено. Наличие постороннего звука установлено при работе ТС на холостом ходу на нейтральной передаче с включенным сцеплением, звук исчезает при выключении сцепления. По уровню шума посторонний звук не на много превосходит общий фоновый шум двигателя ТС. Наиболее вероятно, что источником постороннего шума является КПП. Установить точную причину появления постороннего звука, а также неисправности КПП не представилось возможным в связи с отсутствием в экспертном учреждении специального оборудования. Посторонний звук не препятствует эксплуатации ТС, эксплуатация ТС не запрещена. Недостаток в процессе исследования не установлен.

В связи с неполнотой заключения эксперта по ходатайству ответчика по делу назначена повторная экспертиза по тем же вопросам, порученная экспертам Лаборатории технической экспертизы Консультационно-диагностического инженерного центра Северного (Арктического) федерального университета.

Согласно экспертному заключению №, проведенному с применением органолептических и инструментальных методов по результатам осмотра ТС с участием сторон, а также разборки КПП автомобиля, установлено, что общее состояние КПП автомобиля является исправным, работоспособность агрегата и всего автомобиля не нарушена, шумы и вибрации при движении обусловлены неуравновешенностью поступательно движущихся масс двигателя (поршней, шатунов и других деталей цилиндро-поршневой и кривошипно-шатунной групп). Общий вибрационный фон сохраняется неизменным при включении и выключении сцепления, что свидетельствует о генерации вибраций двигателем, а не КПП. При работе двигателя в режиме холостого хода (который не является нормальным эксплуатационным режимом и не влияет на безопасность движения) в районе коробки передач слышны характерные для всех КПП семейства переднеприводных автомобилей ВАЗ звуки шуршащего характера, исчезающие при выключении сцепления.

Недостатками являются потеки масла на поверхностях КПП, при которых эксплуатации ТС не запрещается, данные недостатки не носят эксплуатационного характера, являются полностью устранимыми без ухудшения эксплуатационных характеристик ТС.

Производственных недостатков КПП, влияющих на ее работоспособность и обуславливающих заявленный дефект (повышенный шум, вибрации), экспертом в ходе исследования не установлено.

Допрошенный в судебном заседании и предупрежденный об уголовной ответственности по статье 307 УК РФ эксперт Д.С.И., подготовивший экспертное заключение №, мотивированно подтвердил отсутствие недостатков КПП спорного ТС, указав, что КПП автомобиля является исправной.

В силу части 3 статьи 86 ГПК РФ заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 ГПК РФ.

Проанализировав заключение эксперта по правилам стати 67 ГПК РФ в совокупности с иными доказательствами в деле, суд приходит к выводу, что недостатки КПП, которые, по мнению истца, имеются у ТС, в автомобиле отсутствуют, КПП исправна.

Таким образом, заявленный недостаток ТС (шумы, вибрации ввиду неисправности КПП) при рассмотрении дела не подтвердился, КПП автомобиля является исправной. Допустимых доказательств обратного по делу не представлено.

Доводы стороны истца о том, что в товаре имеется существенный недостаток в виде неисправной КПП со ссылкой на то, что в период гарантии КПП неоднократно заменялась на автомобиле, вместе с тем, недостаток устранен не был, что является основанием для замены ТС, суд считает необоснованными.

Как предусмотрено пунктом 1 статьи 18 Закона о защите прав потребителей потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом.

Как следует из материалов дела, КПП автомобиля заменялась по гарантии по требованию истца. Таким образом, истец, считая, что товар имеет недостатки, реализовал право потребовать их безвозмездного устранения.

Судом установлено, что при ремонтных воздействиях, выполненных в отношении ТС по гарантии, в настоящее время недостатков КПП транспортное средство не имеет. Таким образом, требования истца о замене ТС по мотиву неустранения недостатков товара, которые проявляются неоднократно, в т.ч., после их устранения, не подлежат удовлетворению.

В течение гарантийного срока, установленного на товар, потребитель вправе неоднократно заявлять требования о безвозмездном устранении недостатков товара, что было сделано истцом по делу. При этом в настоящее время заявленных недостатков товар не имеет.

Сам по себе факт предыдущей неоднократной замены КПП автомобиля в условиях, когда требование потребителя о безвозмездном устранении недостатков товара удовлетворено, по результатам гарантийного ремонта заявленных недостатков ТС не имеет, - не является основанием для удовлетворения требования истца о замене автомобиля в отсутствие заявленных недостатков.

В ходе рассмотрения дела не установлено, что недостаток, заявленный истцом, после ремонта ТС проявился вновь и на момент рассмотрения дела не устранен после требования потребителя о безвозмездном устранении недостатков товара, в то время как предъявление указанного требования является правом истца, которым он воспользовался в целях защиты и восстановления права.

Таким образом, требования истца о замене ТС суд считает не подлежащими удовлетворению.

В остальной части требования о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, будучи производными от основного требования о замене ТС, также удовлетворению не подлежат.

В силу статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

С учетом изложенного с истца в пользу ГУ «АЛСЭ» подлежат взысканию расходы на проведение судебной экспертизы по делу в размере 5603,20 руб., которые ответчиком не оплачены.

Также с истца в пользу эксперта Д.С.И. подлежат взысканию расходы, связанные с выходом эксперта в судебное заседание, - в размере 2500 руб., т.к. в иске отказано, а вызов эксперта в судебное заседание осуществлен судом по ходатайству истца.

Таким образом, в удовлетворении иска следует отказать.

Руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

иск С.В.А. к Открытому акционерному обществу «Автоваз» об обязании произвести замену автомобиля, взыскании неустойки, компенсации морального вреда, - оставить без удовлетворения.

Взыскать со С.В.А. в пользу Государственного учреждения Архангельская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации расходы на производство автотехнической и товароведческой экспертизы (специальность 19.3), заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, в размере 5603 (пять тысяч шестьсот три) рубля 20 копеек с перечислением взысканной суммы на следующие реквизиты:

Продавец: ИНН/КПП 2901059444/290101001 УФК по Архангельской области (Архангельская ЛСЭ Минюста России л/с 03241288570), адрес г. Архангельск, ул. Никитова, 13.

Банковские реквизиты: счет №40503810500001000005 в ГРКЦ ГУ Банка России по Архангельской области г. Архангельск

БИК 041117001

Назначение платежа код дохода 31830201010010000130

ОКАТО 11401000000

Взыскать со С.В.А. в пользу Д.С.И. расходы в счет оплаты выхода эксперта в судебное заседание в размере 2500 (две тысячи пятьсот) рублей с перечислением взысканной суммы на следующие реквизиты:

Получатель: Д.С.И.

Банк получателя: Архангельское ОСБ 8637 Сбербанка России ДО 8637/019 Архангельского ОСБ 8637

ИНН 7707083893

БИК (МФО) 041117601

Корреспондентский счет 30101810100000000601

Лицевой счет 40817810804000300713/53

На решение суда лицами, участвующими в деле, может быть подана кассационная жалоба в судебную коллегию по гражданским делам Архангельского областного суда через Октябрьский районный суд г. Архангельска в течение 10 дней со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий Парфенов А.П.

Решение в окончательной форме изготовлено 28 декабря 2010 года

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>в