о взыскании страхового возмещения

Дело №2-4682/2010 21 декабря 2010 годаРЕШЕНИЕИменем Российской Федерации

Октябрьский районный суд города Архангельска в составе:

Председательствующего судьи Парфенова А.П.,

при секретаре Федотовой Е.В.,

рассмотрев на открытом судебном заседании в помещении суда в г. Архангельске гражданское дело по иску В.О.В. к Обществу с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» в лице Северного регионального филиала о взыскании страхового возмещения,

В.О.В. обратился в суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» в лице Северного регионального филиала (ООО «СК» Согласие») о взыскании страхового возмещения.

В обоснование требований указал, что в результате дорожно-транспортного происшествия (ДТП), произошедшего ДД.ММ.ГГГГ в 09 час. 40 мин. у <адрес> с участием автомобиля истца <данные изъяты> и автомобиля <данные изъяты> под управлением водителя Р.Н.А. автомобилю истца причинены механические повреждения. Лицом, виновным в ДТП, является водитель Р.Н.А., совершивший наезд на стоящий автомобиль истца. Гражданская ответственность Р.Н.А. на момент ДТП застрахована в ООО «Группа Ренессанс Страхование». Гражданская ответственность истца застрахована ООО «СК «Согласие». В порядке прямого возмещения убытков ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ООО «СК «Согласие» с заявлением о выплате страхового возмещения. Уведомлением от ДД.ММ.ГГГГ в выплате отказано, что истец считает незаконным. Согласно отчетам №; № ООО «Помор-Оценка» стоимость восстановительного ремонта ТС с учетом износа определена в размере 64887,86 руб., утрата товарной стоимости 37449,01 руб., на составление отчетов понесены расходы в размере 3000 руб. Кроме того, ранее для составления экспертного заключения № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Пром-Экспертиза» по направлению страховщика истцом понесены расходы в размере 1000 руб.

Просит взыскать с ответчика стоимость восстановительного ремонта ТС с учетом износа в размере 64887,86 руб., утрату товарной стоимости ТС в размере 37449,01 руб., расходы на составление отчетов об оценке в размере 3000 руб., расходы на составление экспертного заключения ООО «Пром-Экспертиза» в размере 1000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 7000 руб., расходы по госпошлине.

Истец, извещенный о рассмотрении дела, в судебное заседание не явился.

В судебном заседании представитель истца по доверенности Д.И.С. требования поддержала по тем же основаниям. Пояснила, что ТС истца находится на гарантийном обслуживании. В отчетах ООО «Помор-Оценка» стоимость ремонта определена исходя из расценок официального дилера автомобилей MERCEDES.

Представитель ответчика, извещенный о рассмотрении дела, в судебное заседание не явился, телефонограммой просил рассмотреть дело без его участия.

В предыдущем судебном заседании представитель ответчика по доверенности Х.А.В. пояснил, что в выплате ответчиком отказано правомерно, т.к. страховщик гражданской ответственности причинителя вреда (водителя Р.Н.А.) - ООО «Группа Ренессанс Страхование» отказал в акцепте заявки о прямом возмещении убытков со ссылкой на то, что вред причинен при использовании ТС иного, чем указано в полисе. Полагает, что права истца ответчиком не нарушены. Просит в иске отказать.

Третье лицо ООО «Группа Ренессанс Страхование», извещенные о рассмотрение дела, представителя в судебное заседание не направили. В письменных пояснениях указали, что гражданская ответственность Р.Н.А. на момент ДТП застрахована ООО «Группа Ренессанс Страхование».

Третье лицо Р.Н.А. в судебном заседании свою вину в наступлении ДТП не оспаривал, полагал, что вред подлежит возмещению в соответствии с Законом об ОСАГО.

По определению суда с согласия участников судебного заседания дело рассмотрено при данной явке.

Заслушав пояснения участников судебного разбирательства, исследовав материалы дела, обозрев административный материал по факту ДТП, суд приходит к следующему.

Доказательствами в материалах дела подтверждается, что автомобиль <данные изъяты> принадлежат истцу.

В результате ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ в 09 час. 40 мин. у <адрес> с участием принадлежащего истцу автомобиля <данные изъяты> и автомобиля <данные изъяты> под управлением водителя Р.Н.А. транспортному средству истца причинены механические повреждения. Лицом, виновным в ДТП, является водитель Р.Н.А. На момент ДТП гражданская ответственность Р.Н.А. застрахована ООО «Группа Ренессанс Страхование», гражданская ответственность В.О.В. - ООО «СК «Согласие».

В силу статьи 14.1 Федерального закона от 25.04.2002 г. №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (Закон об ОСАГО) потерпевший имеет право предъявить требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, непосредственно страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только имуществу; б) дорожно-транспортное происшествие произошло с участием двух транспортных средств, гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

ДД.ММ.ГГГГ истец в порядке прямого возмещения убытков обратился к ООО «СК «Согласие» с заявлением о выплате страхового возмещения.

Уведомлением от ДД.ММ.ГГГГ ответчиком отказано в выплате в порядке прямоговозмещения, т.к. страховщик гражданской ответственности причинителя вреда (водителя Р.Н.А.) - ООО «Группа Ренессанс Страхование» отказал в акцепте заявки ООО «СК «Согласие» о прямом возмещении убытков со ссылкой на то, что вред причинен при использовании ТС иного, чем указано в полисе.

Проанализировав представленные доказательства, отказ в выплате по указанным основаниям суд считает неправомерным.

В соответствии со статьей 1 Закона об ОСАГО по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы); страховым случаем признается наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.

В силу статьи 7 Закона об ОСАГО страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тыс. руб.

В данном случае имелись предусмотренные статьей 14.1 Закона об ОСАГО основания для обращения истца к ответчику в порядке прямого возмещения убытков.

При рассмотрении дела установлено, что на момент ДТП гражданская ответственность водителя Р.Н.А. застрахована в установленном порядке ООО «Группа Ренессанс Страхование».

Факт наступления страхового случая, размер ущерба по делу не оспариваются.

Таким образом, иск предъявлен правомерно.

В данном случае стоимость восстановительного ремонта автомобиля определяется с учетом установленного процента его износа.

В обоснование заявленного размера ущерба истцом представлены отчеты ООО «Помор-Оценка» №; №, согласно которым стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа определена в размере 64887,86 руб., утрата товарной стоимости - 37449,01 руб.

Проанализировав указанные отчеты по правилам статьи 67 ГПК РФ, суд считает их допустимым доказательством размера ущерба. Отчеты подготовлены компетентным лицом, выводы в отчетах последовательны, логичны, основываются на результатах осмотра ТС, базируется на источниках информации и методиках, на которые в них имеются ссылки. Суд считает выводы в отчетах отвечающими требованиям достоверности.

Как следует из материалов дела, ТС истца находится на гарантийном обслуживании. При определении стоимости восстановительного ремонта ТС оценщиком обоснованно приняты во внимание цены официального дилера автомобилей MERCEDES.

Суд критически оценивает заключение о стоимости ремонта ООО «Помор-Экспертиза» № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненное по направлению страховщика, где не учтено, что ТС находится на гарантийном обслуживании, не приняты во внимание цены официального дилера.

Истцом заявлены требования об утрате товарной стоимости.

Утрата товарной стоимости представляет собой уменьшение стоимоститранспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного(внешнего) вида автомобиля и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта.

Утрата товарнойстоимоститранспортного средства, влекущая уменьшение его действительной (рыночной) стоимостивследствие снижения потребительских свойств, относится к реальному ущербу, как составляющей части убытков (статья 15 ГК РФ), и наряду с восстановительными расходами должна учитываться при определении их размера в случае повреждения имущества потерпевшего.

Утрататоварной стоимостивключается в состав страховой выплаты.

Как предусмотрено пунктом 5 статьи 12 Закона об ОСАГО стоимость независимой экспертизы (оценки) включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

Расходы на составление отчетов в общей сумме 3000 руб., которые подтверждены доказательствами в материалах дела, включаются в состав страховой выплаты. Расходы на составление экспертного заключения № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Пром-Экспертиза» по направлению страховщика подтверждаются оригиналом платежной квитанции в деле, признаны судом обоснованными и подлежащими возмещению в составе страховой выплаты.

Таким образом, в пользу истца с ответчика подлежит взысканию страховое возмещение в следующем размере:

64887,86 руб. (стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа) + 37449,01руб. (утрата товарной стоимости) + 3000 руб. (расходы на составление отчетов об оценке) + 1000 руб. (расходы на составление экспертного заключения) = 106336,87 руб.

Согласно части 1 статьи 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходына оплату услуг представителя в разумных пределах. В каждом конкретном случае суду при взыскании таких расходов надлежит определять разумные пределы, исходя из обстоятельств дела.

Обязанность суда взыскивать расходына оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

Для защиты нарушенного права истцом заключен договор возмездного оказания услуг от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым, исполнитель обязался подготовить исковое заявление, представлять интересы заказчика в суде. В счет оплаты услуг представителя истцом уплачено 7000 руб.

Учитывая категорию спора, степень его сложности, принимая во внимание объем работы, выполненной представителем истца, количество судебных заседаний по делу, в которых представитель принимала участие, услуги, заявленные к оплате, суд считает, что заявленный размер расходов на оплату услуг представителя в размере 7000 руб. соответствует требованиям разумности и полагает возможным взыскать в пользу истца с ответчика расходы на оплату услуг представителя в размере 7000 руб. Доказательств чрезмерности заявленного размера расходов по делу не представлено.

В пользу истца с ответчика подлежат взысканию расходы по уплате госпошлины за подачу иска в суд пропорционально размеру удовлетворенных требований (106336,87 руб.), т.е. в сумме 3326,74 руб.

Таким образом, иск подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

иск В.О.В. к Обществу с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» в лице Северного регионального филиала о взыскании страхового возмещения, - удовлетворить.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» в лице Северного регионального филиала в пользу В.О.В. страховое возмещение в размере 106336 рублей 87 копеек, расходы на оплату услуг представителя в размере 7000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 3326 рублей 74 копейки, всего взыскать: 116663 (сто шестнадцать тысяч шестьсот шестьдесят три) рубля 61 копейка.

На решение суда лицами, участвующими в деле, может быть подана кассационная жалоба в судебную коллегию по гражданским делам Архангельского областного суда через Октябрьский районный суд г. Архангельска в течение 10 дней со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий Парфенов А.П.

Мотивированное решение изготовлено 27 декабря 2010 года

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>