о признании недействительным решения общего собрания собственников многоквартирного жилого дома

Дело №2-4223/2010 14 декабря 2010 годаРЕШЕНИЕИменем Российской Федерации

Октябрьский районный суд города Архангельска в составе:

Председательствующего судьи Парфенова А.П.,

при секретаре Соколовой А.А.,

рассмотрев на открытом судебном заседании в помещении суда в г. Архангельске гражданское дело по иску мэрии г. Архангельска в лице Муниципального учреждения «Информационно-расчетный центр» к Л.И.А., Л.Г.Г., Р.Ю.А. о признании недействительным решения общего собрания собственников помещений многоквартирного дома,

УСТАНОВИЛ:

мэрия г. Архангельска в лице Муниципального учреждения «Информационно-расчетный центр» обратилась в суд с иском к Л.И.А., Л.Г.Г., Р.Ю.А. о признании недействительным решения общего собрания собственников помещений многоквартирного <адрес>, оформленного протоколом общего собрания собственников помещений многоквартирного дома от ДД.ММ.ГГГГ

В обоснование требований указано, что в указанном доме имеются квартиры, находящиеся в муниципальной собственности. Оспариваемым решением были утверждены результаты голосования собственников по следующим вопросам: выбор счетной комиссии; утверждения расторжение договора с ООО «УК «Жилкомсервис»; выбор способа управления домом; выбор в качестве управляющей организации ООО «Союз»; утверждение условий договора управления домом; выбор места хранения бланков решения и протоколов общих собраний в ООО «Союз» по адресу: <адрес>; выбор способа уведомления собственников помещений о результатах голосования общего собрания путем размещения объявления на подъездах дома. Истец указывает, что данные решения приняты без уведомления собственника муниципальных квартир в доме, а также без учета его мнения, которое, с учетом количества муниципальных квартир в доме, могло повлиять на результаты голосования. Решения приняты с нарушением норм ЖК РФ, в неправомочном составе.

Просит суд признать недействительным решение внеочередного общего собрания собственников помещений многоквартирного <адрес>, оформленное протоколом общего собрания собственников помещений многоквартирного дома от ДД.ММ.ГГГГ

В судебном заседании представитель истца по доверенности К.О.И., представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне истца - ООО «Управленческая компания «Жилкомсревис» Г.М.В. исковые требования поддержали по тем же основаниям. Критически оценивают представленные ООО «Союз» в последнее судебное заседание по делу бланки голосования, которые ранее данной организацией никуда не предоставлялись, в т.ч., в ходе рассмотрения настоящего дела. Представили сводную таблицу принявших участия в голосовании исходя из сведений, предоставленных Росреестром и БТИ, данные которой, по их мнению, подтверждают отсутствие кворума при принятии оспариваемого решения. Просят иск удовлетворить, т.к. решение принято в неправомочном составе, с нарушением прав собственника муниципальных квартир.

Ответчики, извещенные о рассмотрении дела, в судебное заседание не явились, представили заявления о рассмотрении дела в их отсутствие.

В предыдущем судебном заседании ответчик Л.И.А. пояснила, что на момент принятия оспариваемого решения она не являлась собственником помещений в доме, подсчет голосов фактически не проводила, подписала предоставленный ей документ, который был оформлен ранее. Инициатором проведения собрания по документам является она, но в действительности инициатива проведения собрания исходила от О.Е.А., с которым она была знакома ранее. Не знала, что О.Е.А. является директором ООО «Союз», которое впоследствии было избрано в качестве управляющей компании по дому. О.Е.А. пояснил, что он будет осуществлять содержание и обслуживание дома, она доверяла ему, подписала предоставленные документы. Не предполагала, что может возникнуть судебный спор. Считает себя ненадлежащим ответчиком по иску, т.к. чьих-либо прав не нарушала.

В предыдущем судебном заседании ответчик Л.Г.Г. пояснила, что она ставила подпись в бюллетене для голосования, в подробности содержания подписываемого документа не вдавалась, оснований не доверять О.Е.А. у нее не имелось. Не предполагала, что может возникнуть судебный спор. Считает себя ненадлежащим ответчиком по иску, т.к. чьих-либо прав не нарушала.

В предыдущем судебном заседании ответчик Р.Ю.А. пояснила, что ей известно о том, что в мае 2010 г. в доме проводилось собрание жильцов, где решались определенные вопросы, какие точно пояснить не может. Оспариваемое решение не подписывала, отрицает принадлежность ей подписи на представленном документе. Также отрицает подписание бюллетеня для голосования. Считает себя ненадлежащим ответчиком по иску, т.к. чьих-либо прав не нарушала.

В судебном заседании представители третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика, - ООО «Союз», - директор данного юридического лица О.Е.А. и адвокат по ордеру Н.В.В., с иском не согласились по основаниям, изложенным в представленном отзыве. Считают, что права истца оспариваемым решением не нарушены, его мнение не могло повлиять на результаты голосования с учетом количества собственников квартир, принявших участие в голосовании. В обоснование возражений в судебное заседание от ДД.ММ.ГГГГ представили бюллетени голосования, которые, по их мнению, свидетельствуют о наличии кворума при голосовании, о том, что решения приняты собственниками в правомочном составе. Пояснили, что ранее часть бюллетеней голосования не были представлены ошибочно, т.к. ответственным лицом не были подготовлены их копии в полном объеме. В судебное заседание представлены оригиналы всех бюллетеней голосования, которые подтверждают принятие участия в голосовании граждан - собственников более половины общей площади квартир в доме. Просят в иске отказать, т.к. мнение истца не могло повлиять на результаты голосования даже с учетом того, что он мог быть не извещен о голосовании. Представили сводную таблицу принявших участия в голосовании исходя из сведений, предоставленных Росреестром и БТИ, данные которой, по их мнению, подтверждают наличие кворума при принятии оспариваемого решения.

По определению суда с согласия участников процесса дело рассмотрено при данной явке в отсутствие ответчиков.

Заслушав пояснения участников судебного разбирательства, исследовав материалы дела, материалы надзорного производства прокуратуры №942ж-2008, суд приходит к следующему.

В силу статьи 44 ЖК РФ общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме является органом управления многоквартирным домом.

Компетенция общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме предусмотрена статьей 44 ЖК РФ, согласно которой, к компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме относятся, в частности, выбор способа управления многоквартирным домом; другие вопросы, отнесенные ЖК РФ к компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме.

Согласно статьям 45, 46 ЖК РФ общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме правомочно (имеет кворум), если в нем приняли участие собственники помещений в данном доме или их представители, обладающие более чем пятьюдесятью процентами голосов от общего числа голосов. Решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по вопросам, поставленным на голосование, принимаются большинством голосов от общего числа голосов принимающих участие в данном собрании собственников помещений в многоквартирном доме, за исключением предусмотренных пунктами 1 - 3.1 части 2 статьи 44 ЖК РФ решений, которые принимаются большинством не менее двух третей голосов от общего числа голосов собственников помещений в многоквартирном доме. Решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме оформляются протоколами в порядке, установленном общим собранием собственников помещений в данном доме.

В соответствии со статьей 48 ЖК РФ правом голосования на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме по вопросам, поставленным на голосование, обладают собственники помещений в данном доме. Голосование на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме осуществляется собственником помещения в данном доме как лично, так и через своего представителя. Представитель собственника помещения в многоквартирном доме на общем собрании собственников помещений в данном доме действует в соответствии с полномочиями, основанными на указаниях федеральных законов, актов уполномоченных на то государственных органов или актов органов местного самоуправления либо составленной в письменной форме доверенности на голосование. Доверенность на голосование должна содержать сведения о представляемом собственнике помещения в соответствующем многоквартирном доме и его представителе (имя или наименование, место жительства или место нахождения, паспортные данные) и должна быть оформлена в соответствии с требованиями пунктов 4 и 5 статьи 185 ГК РФ или удостоверена нотариально. Количество голосов, которым обладает каждый собственник помещения в многоквартирном доме на общем собрании собственников помещений в данном доме, пропорционально его доле в праве общей собственности на общее имущество в данном доме.

Как установлено судом, решением общего собрания собственников помещений многоквартирного <адрес>, оформленного протоколом общего собрания собственников помещений многоквартирного дома от ДД.ММ.ГГГГ, подписанным членами счетной комиссии Л.И.А., Л.Г.Г., Р.Ю.А., были утверждены результаты голосования по следующим вопросам повестки дня: выбор счетной комиссии; утверждение расторжения договора с ООО «УК «Жилкомсервис»; выбор способа управления домом; выбор в качестве управляющей организации ООО «Союз»; утверждение условий договора управления домом; выбор места хранения бланков решения и протоколов общих собраний в ООО «Союз» по адресу: <адрес>; выбор способа уведомления собственников помещений о результатах голосования общего собрания путем размещения объявления на подъездах дома.

Согласно протоколу общего собрания от ДД.ММ.ГГГГ заочно в голосовании участвовали собственники 136 квартир, площадь которых составила 6622,5 кв.м., что составляет 61,1% собственников жилья от общего числа голосов; кворум имеется; голосование проводилось в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ

При рассмотрении дела ООО «Союз» были представлены копии бланков решений граждан, принимавших участие в голосовании; несмотря на неоднократные требования суда, оригиналы бланков решений были представлены ООО «Союз» в последнее судебное заседание, ранее не предоставлялись.

По запросу суда Росреестром и БТИ представлены сведения о лицах - собственниках помещений в указанном доме по состоянию на дату принятия решения от ДД.ММ.ГГГГ, а также об общей площади помещений в доме.

Истцом, а также ООО «Союз» по результатам изучения документов Росреестра и БТИ, суду представлены сводные таблицы принявших участие в голосование.

Истец утверждает, что доказательства в деле подтверждают отсутствие кворума при принятии оспариваемого решения.

В свою очередь, ООО «Союз» исходя из представленных в последнее судебное заседание бланков решений считает, что решение принято в правомочном составе.

При рассмотрении дела по данным БТИ судом установлено, что общая площадь квартир в доме составляет 10727,2 кв.м.

Проанализировав представленные доказательства по правилам статьи 67 ГПК РФ, суд считает, что материалами дела бесспорно не подтверждается наличие кворума при принятии оспариваемого решения.

Суд обращает внимание, что изначально ООО «Союз» представлены в материалы дела бланки решений, которые не подтверждали факт принятия участия в голосовании собственников помещений в доме или их представителей, обладающих более чем пятьюдесятью процентами голосов от общего числа голосов, что по делу, по существу не оспаривалось.

Вместе с тем, бланки решений о принятии участия в голосовании собственников помещений в доме площадью более 3 тыс. кв.м. дополнительно к ранее предоставленным бланкам решений представлены ООО «Союз» в последнее судебное заседание по делу после ознакомления с документами Росреестра и БТИ о точном указании ф.и.о. собственника соответствующего помещения в доме по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, а также площади помещений.

Ранее ООО «Союз» не указывалось, что в материалы дела представлены не все бланки решений, заполненные в ходе голосования.

Мотивированного обоснования невозможности предоставления данных доказательств ранее ознакомления с документами Росреестра и БТИ ООО «Союз» суду не представлено.

При том, что из первоначально представленных суду ООО «Союз» копий бланков решений голосования также следует, что фактически во многих случаях участие в голосовании принимал не собственник помещения в доме, а иное лицо, которое при этом не обладало надлежаще оформленными полномочиями, переданными собственником помещения для участия в голосовании.

Кроме того, в ряде случаев бланк решения заполнен лицом, как собственником помещения, которое в действительности находится в муниципальной собственности.

Суд считает, что в дело не представлено допустимых доказательств факта принятия участия в голосовании собственников помещений в доме или их представителей, обладающих более чем пятьюдесятью процентами голосов от общего числа голосов, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ

В установленных судом обстоятельствах дела суд критически оценивает представленные ООО «Союз» в последнее судебное заседание после ознакомления с документами Росреестра и БТИ дополнительные, ранее не указываемые бланки решений о принятии участия в голосовании собственников помещений в доме дополнительно площадью более 3 тыс. кв.м.

Проанализировав представленные доказательства, с учетом доли собственников помещений в доме, которые исходя из изначально представленных суду копий бланков решений голосования действительно принимали в нем участие, выразив свою волю, принимая во внимание количество муниципальных квартир в доме и их общую площадь, суд приходит к выводу, что мнение собственника муниципальных квартир в доме, который не принимал участие в голосовании, могло оказать влияние на его результат.

Поскольку оспариваемое решение принято в отсутствие кворума, собственник муниципальных квартир участия в голосовании не принимал, хотя его мнение могло оказать влияние на его результат, с учетом чего, оспариваемым решением нарушаются права истца, иск подлежит удовлетворению, а оспариваемое решение следует признать недействительным.

Суд не принимает во внимание, как несостоятельные доводы ответной стороны о том, что иск предъявлен к ним как к ненадлежащим ответчикам.

Доказательствами в деле, содержанием оспариваемого решения подтверждается, что оно, как содержащее недостоверные результаты, подписано ответчиками. Допустимых доказательств обратного, в несоблюдение статьи 56 ГПК РФ, по делу не предоставлено.

Согласно части 1 статьи 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Поскольку в силу подпункта 19 пункта 1 статьи 333.36 Налогового кодекса РФ истец при подаче иска от уплаты госпошлины был освобожден, то с ответчиков в доход местного бюджета в равных долях с каждого подлежит взысканию госпошлина в размере по 66,66 руб., т.к. по заявленным требованиям неимущественного характера размер госпошлины, подлежащей уплате гражданами, составляет 200 руб. (подпункт 3 пункта 1 статьи 333.19 НК РФ).

Суд приходит к выводу о том, что иск подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ

иск мэрии г. Архангельска в лице Муниципального учреждения «Информационно-расчетный центр» к Л.И.А., Л.Г.Г., Р.Ю.А. о признании недействительным решения общего собрания собственников помещений многоквартирного дома, - удовлетворить.

Признать недействительным решение общего собрания собственников помещений дома под <адрес>, оформленное протоколом внеочередного общего собрания собственников помещений дома под номером 7 (семь) по улице Аэропорт «Архангельск» в городе Архангельске от ДД.ММ.ГГГГ.

Взыскать с Л.И.А. в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 66 (шестьдесят шесть) рублей 66 копеек.

Взыскать с Л.Г.Г. в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 66 (шестьдесят шесть) рублей 66 копеек.

Взыскать с Р.Ю.А. в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 66 (шестьдесят шесть) рублей 66 копеек.

На решение суда лицами, участвующими в деле, может быть подана кассационная жалоба в судебную коллегию по гражданским делам Архангельского областного суда через Октябрьский районный суд г. Архангельска в течение 10 дней со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий Парфенов А.П.

Мотивированное решение изготовлено 20 декабря 2010 года

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>в