о взыскании страхового возмещения

Дело №2-4557/2010 27 декабря 2010 годаРЕШЕНИЕИменем Российской Федерации

Октябрьский районный суд города Архангельска в составе:

Председательствующего судьи Парфенова А.П.,

при секретаре Федотовой Е.В.,

рассмотрев на открытом судебном заседании в помещении суда в г. Архангельске гражданское дело по иску К.Г.А. к Закрытому акционерному обществу «Страховая группа «УралСиб» в лице Архангельского филиала о взыскании страхового возмещения,

К.Г.А. обратился в суд с иском к Закрытому акционерному обществу «Страховая группа «УралСиб» в лице Архангельского филиала (ЗАО «СГ «УралСиб») о взыскании страхового возмещения.

В обоснование требований указал, что в период действия заключенного между сторонами договора добровольного имущественного страхования принадлежащего ему автомобиля <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ в результате пожара автомобиль был поврежден. Согласно отчету НП «Саморегулируемая организация «Ассоциация Российских магистров оценки» (ИП Т.М.Ю.) №-ТС-2010 от ДД.ММ.ГГГГ рыночная стоимость ТС в предаварийном состоянии определена в размере 167 тыс. руб., стоимость утилизации остатков ТС - 1000 руб., на оставление отчета понесены расходы в размере 1850 руб. ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с заявлением о страховой выплате. Уведомлением от ДД.ММ.ГГГГ в выплате отказано на основании пункта 2.5.6 Правил добровольного комплексного страхования автотранспортных средств ЗАО «СГ «УралСиб» от ДД.ММ.ГГГГ № (Правила страхования), согласно которому к страховым случаям не относятся события, произошедшие вследствие поломки, технической неисправности отдельных узлов и деталей ТС, попадания во внутренние полости агрегатов и систем ТС посторонних предметов и веществ, если это не привело к столкновению, наезду, опрокидыванию. Отказ в выплате истец считает незаконным. Просит суд взыскать с ответчика страховое возмещение в размере 167000 руб., стоимость утилизации остатков в размере 1000 руб., расходы по составлению отчета в размере 1850 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 17300 руб., расходы по госпошлине.

В ходе рассмотрения дела истец уточнил исковые требования: просит суд взыскать с ответчика страховое возмещение в размере страховой суммы по договору - 180000 руб. с передачей годных остатков ТС страховщику, а также расходы на проведение оценки в размере 1850 руб. и судебные расходы.

Истец, извещенный о рассмотрении дела, в судебное заседание не явился. В предыдущем судебном заседании уточненные требования поддержал по тем же основаниям. Пояснил, что ТС приобретено за счет средств, полученных по кредитному договору с ОАО АКБ «Росбанк». Автомобиль регулярно проходил технический осмотр, являлся технически исправным, возгорание было неожиданным, развивалось стремительно, погасить огонь собственными силами с использованием штатных средств пожаротушения не представилось возможным в связи с быстрым распространением огня в автомашине. Отказ в выплате считает незаконным, со своей стороны им выполнены все обязанности страхователя по договору. Просит иск удовлетворить.

В судебном заседании представитель истца по доверенности К.С.С. уточненные требования поддержала по тем же основаниям. Указала, что согласно отчету НП «Саморегулируемая организация «Ассоциация Российских магистров оценки» (ИП Т.М.Ю.) №-ТС-2010 от ДД.ММ.ГГГГ рыночная стоимость ТС в предаварийном состоянии определена в размере 167 тыс. руб., в результате пожара ТС уничтожено, восстановление и эксплуатация ТС после пожара невозможны, ущерб превышает 70% от страховой стоимости автомобиля по договору страхования (180 тыс. руб.), в соответствии с Правилами страхования считается уничтожением автомобиля, что является основанием для выплаты страхового возмещения в размере страховой суммы по договору. Законные основания для отказа в выплате отсутствуют. На момент возгорания у ТС был пройден техосмотр, умысла истца на причинение вреда имуществу не имелось. Считает, что отказ в выплате подписан неуполномоченным лицом - не руководителем Архангельского филиала ЗАО «СГ «УралСиб», а ведущим юрисконсультом. Просит иск удовлетворить.

Представитель ответчика по доверенности Г.И.Ю. с иском не согласилась по основаниям, указанным в отзыве. Отказ в выплате считает законным со ссылкой на пункт 2.5.6 Правил страхования, согласно которому к страховым случаям не относятся события, произошедшие вследствие поломки, технической неисправности отдельных узлов и деталей ТС, попадания во внутренние полости агрегатов и систем ТС посторонних предметов и веществ, если это не привело к столкновению, наезду, опрокидыванию. Вместе с тем, согласно справке о пожаре, выданной органом государственной противопожарной службы, причиной пожара стала техническая неисправность систем, механизмов и узлов ТС. Таким образом, отказ в выплате правомерен, предусмотрен договором страхования. Не согласилась с заявленным размером расходов на оплату услуг представителя, считая его завышенным. Просит в иске отказать.

Представитель третьего лица ОАО АКБ «Росбанк», извещенный о рассмотрении дела, в судебное заседание не явился, о причинах неявки не уведомил, пояснений по иску не предоставил.

По определению суда с согласия участников процесса дело рассмотрено при данной явке.

Заслушав пояснения представителей сторон, исследовав материалы дела, обозрев отказной материал № по факту пожара ОГПН Приморского района Архангельской области, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Статьи 309-310 ГК РФ предусматривают, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются за исключением случаев, предусмотренных законом.

Как установлено судом, между сторонами заключен договор добровольного страхования принадлежащего истцу автомобиля ГАЗ <данные изъяты>; сроком действия с 00 час. 00 мин. ДД.ММ.ГГГГ по 24 час. 00 мин. ДД.ММ.ГГГГ; выгодоприобретатель по договору - ОАО АКБ «Росбанк»; лица, допущенные к управлению - истец; страховые риски - полное «КАСКО» («хищение», «ущерб»); страховая сумма - 180 тыс. руб.; согласно договору, в случае уничтожения ТС годные остатки ТС передаются на реализацию страховщику согласно пункту 9.3.3 Правил страхования; указанный договор является возобновленным (предыдущий договор - от ДД.ММ.ГГГГ).

В период действия договора в результате пожара ДД.ММ.ГГГГ автомобиль был поврежден огнем.

Согласно техническому заключению № от ДД.ММ.ГГГГ ГУ «Судебно-экспертное учреждение Федеральной противопожарной службы» Испытательная пожарная лаборатория по Архангельской области, первоначальное место возникновения горения (очаг пожара) находился в моторном отсеке автомобиля в передней его части. Непосредственной причиной возникновения пожара является возникновение пожара в результате воспламенения.

Постановлением инспектора ОГПН Приморского района Архангельской области № от ДД.ММ.ГГГГ в возбуждении уголовного дела по факту пожара отказано за отсутствием события преступления, предусмотренного частью 1 статьи 219 УК РФ.

Согласно отчету НП «Саморегулируемая организация «Ассоциация Российских магистров оценки» (ИП Т.М.Ю.) №-ТС-2010 от ДД.ММ.ГГГГ рыночная стоимость ТС в предаварийном состоянии определена в размере 167 тыс. руб.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения.

Уведомлением от ДД.ММ.ГГГГ в выплате отказано на основании пункта 2.5.6 Правил страхования, согласно которому к страховым случаям не относятся события, произошедшие вследствие поломки, технической неисправности отдельных узлов и деталей ТС, попадания во внутренние полости агрегатов и систем ТС посторонних предметов и веществ, если это не привело к столкновению, наезду, опрокидыванию.

Проанализировав доказательства в материалах дела, оценив их в совокупности с нормами действующего законодательства, суд приходит к выводу, что отказ в выплате страхового возмещения по указанным основаниям является незаконным.

Согласно пункту 1 статьи 943 ГК РФ условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).

Как предусмотрено пунктом 2.2.2 Правил страхования страховым случаем является повреждение или уничтожение застрахованного ТС в результате пожара.

Факт заключения договора страхования и вступления его в силу ответчиком не оспаривается.

В соответствии с пунктом 1 статьи 422 ГК РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

Основания для отказа в выплате страхового возмещения предусмотрены статьями 961, 963, 964 ГК РФ, в то время как, обстоятельства, на которые ссылается ответчик, к их числу не относятся.

Отказ в выплате страхового возмещения со ссылкой на пункт 2.5.6 Правил страхования суд считает незаконным.

В судебном заседании не оспаривалось, что в данном случае повреждение (уничтожение) транспортного средства огнем в результате самовозгорания ТС в соответствии с договором страхования не исключено из страхового покрытия.

Пункт 1 статьи 963 ГК РФ содержит перечень оснований, по которым страховщик может быть освобожден от выплаты страхового возмещения или страховой суммы при наступлении страхового случая.

В силу указанной нормы, определяющей последствия наступления страхового случая по вине страхователя, выгодоприобретателя или застрахованного лица, страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения или страховой суммы, если страховой случай наступил вследствие умысла страхователя, выгодоприобретателя или застрахованного лица, за исключением случаев, предусмотренных пунктами 2 и 3 указанной статьи. Законом могут быть предусмотрены случаи освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения по договорам имущественного страхования при наступлении страхового случая вследствие грубой неосторожности страхователя или выгодоприобретателя.

Таким образом, статьей 963 ГК РФ установлены ограничения на освобождение страховщика от выплаты страхового возмещения при наличии той или иной степени виновности лиц, допущенных к управлению транспортным средством (включая страхователя и выгодоприобретателя).

Закрепляя такое ограничение, законодатель фактически отделяет событие, которым должен быть страховой случай (пункт 1 статьи 929 ГК РФ, статья 9 Закона РФ «Об организации страхового дела в Российской Федерации»), от действий лиц, участвующих в страховом обязательстве на стороне страхователя, не допуская освобождение страховщика от страховой выплаты при любой степени виновности этих лиц, кроме умысла, а также грубой неосторожности (в случаях, предусмотренных законом).

Основанием возникновения обязательства страховщика по выплате страхового возмещения является наступление «предусмотренного в договоре события (страхового случая)» (пункт 1 статьи 929 ГК РФ, пункт 2 статьи 9 Закона РФ «Об организации страхового дела в Российской Федерации»).

Пункт 2 статьи 9 Закона РФ «Об организации страхового дела в Российской Федерации» определяет страховой случай как совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю либо иным лицам.

Из смысла указанных норм закона следует, что страховой случай - это факт объективной действительности (событие).

Таким образом, действия самого страхователя, выгодоприобретателя или застрахованного лица не могут рассматриваться как страховой случай. Эти действия влияют на наступление страхового случая либо на увеличение последствий от страхового случая, но не являются самим страховым случаем и могут служить основанием к освобождению страховщика от обязанности выплатить страховое возмещение (при умысле либо грубой неосторожности, в предусмотренных законом случаях).

В силу пункта 2.2.2 Правил страхования страховым случаем является повреждение или уничтожение застрахованного ТС в результате пожара.

Суд приходит к выводу, что пункт 2.5.6 Правил страхования, не относящий к страховым случаям события, произошедшие вследствие поломки, технической неисправности отдельных узлов и деталей ТС, попадания во внутренние полости агрегатов и систем ТС посторонних предметов и веществ, если это не привело к столкновению, наезду, опрокидыванию, содержит условие, противоречащее статьям 963, 964 ГК РФ и ухудшающее положение страхователя по сравнению с установленным законом.

Закон предусматривает возможность отказа в выплате возмещения страхователю только при наступлении страхового случая вследствие умысла или грубой неосторожности страхователя, а также при наличии обстоятельств, указанных в статье 964 ГК РФ, в то время как содержащееся в пункте 2.5.6 Правил страхования положение фактически лишает страхователя возможности получить страховое возмещение не только при умысле и грубой неосторожности, но и при наличии неосторожной вины страхователя, а кроме того, в отсутствие оснований, предусмотренных законом, что неправомерно.

Доказательств умысла страхователя на причинение вреда имуществу, а также того, что наступившие убытки в имуществе не связаны с заявленными событиями, по делу не имеется.

Предусмотренных законом оснований для не выплаты страхового возмещения ответчиком не приведено. Иных оснований для отказа в выплате страховщиком не указано.

Таким образом, отказ в выплате по указанным основаниям является незаконным.

Доводы стороны истца о том, что отказ в выплате от ДД.ММ.ГГГГ подписан неуполномоченным лицом - не руководителем Архангельского филиала ЗАО «СГ «УралСиб», а ведущим юрисконсультом Г.И.Ю., судом во внимание не принимаются, правового значения по делу не имеют.

Согласно доверенности, выданной представителю ответчика Г.И.Ю. от имени ЗАО «СГ «УралСиб» в лице директора Архангельского филиала ответчика, представителю предоставлено право делать от имени руководителя Архангельского филиала ЗАО «СГ «УралСиб» заявления, а также расписываться за него и совершать все действия и формальности.

Судом установлено и по делу не оспаривается, что размер ущерба превышает 70% от страховой стоимости автомобиля по договору страхования (180 тыс. руб.), в соответствии с Правилами страхования считается уничтожением ТС, что является основанием для выплаты страхового возмещения в размере страховой суммы по договору.

Согласно пункту 8 страхового полиса «Прочие условия и примечания» в случае уничтожения ТС годные остатки ТС передаются на реализацию страховщику согласно пункту 9.3.3 Правил страхования, в соответствии с которым, страховщик и страхователь вправе достичь соглашения о передаче страховщику годных остатков ТС и прав на них. В этом случае действительная стоимость годных остатков не вычитается из страхового возмещения. Если страховщик и страхователь пришли к соглашению о передаче прав на застрахованное ТС в пользу страховщика, страхователь обязан снять ТС с учета в органах ГИБДД, передать страховщику регистрационные документы на ТС, полный комплект ключей и по первому требованию обеспечить передачу прав собственности на ТС (годные остатки) страховщику.

В соответствии с пунктом 5 статьи 10 Закона РФ от 27.11.1992 г. № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» в случае утраты, гибели застрахованного имущества страхователь, выгодоприобретатель вправе отказаться от своих прав на него в пользу страховщика в целях получения от него страховой выплаты (страхового возмещения) в размере полной страховой суммы.

Согласно статье 947 Гражданского кодекса Российской Федерации и статье 10 Закона Российской Федерации от 27.11.1992 г. №4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» под страховой суммой понимается сумма, в пределах которой страховщик обязуется выплатить по договору имущественного страхования страховое возмещение, размер которого определяется соглашением страхователя со страховщиком.

Согласно договору страхования страховая сумма определена в размере 180000 руб.

Суд учитывает, что в соответствии с приведенными положениями закона возможность страхователя отказаться от своих прав на застрахованное имущество в пользу страховщика в целях получения страховой выплаты в размере полной страховой суммы, является правом страхователя и не поставлена в зависимость от согласия страховщика.

Таким образом, повреждение транспортного средства произошло в результате события, являющегося страховым случаем. Истец имеет право на получение страхового возмещения в размере страховой стоимости транспортного средства с передачей годных остатков поврежденного автомобиля страховщику.

С учетом изложенного, в пользу истца подлежит взысканию страховое возмещение в размере страховой стоимости автомобиля в размере 180000 руб. На истца следует возложить обязанность передать ответчику, а ответчика - обязать принять годные остатки автомобиля <данные изъяты>. При этом истец обязан снять ТС с учета в органах ГИБДД, передать страховщику регистрационные документы на ТС, полный комплект ключей и обеспечить передачу прав собственности на ТС (годные остатки) страховщику.

В пользу истца с ответчика в качестве убытков (статья 15 ГК РФ) подлежат взысканию подтвержденные представленными доказательствами и признанные судом необходимыми расходы на составление отчета НП «Саморегулируемая организация «Ассоциация Российских магистров оценки» (ИП Т.М.Ю.) №-ТС-2010 от ДД.ММ.ГГГГ в размере 1850 руб.

Согласно части 1 статьи 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходына оплату услуг представителя в разумных пределах. В каждом конкретном случае суду при взыскании таких расходов надлежит определять разумные пределы, исходя из обстоятельств дела.

Обязанность суда взыскивать расходына оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

Для защиты нарушенного права истцом с ИП Т.Н.В. (региональное представительство «Автоюрист» в г. Архангельске) заключен договор об оказании консультационных и представительских услуг от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым исполнитель обязался подготовить исковое заявление, представлять интересы заказчика в суде.

В счет оплаты услуг представителя истцом уплачено 17300 руб., что подтверждается представленными доказательствами - приходными кассовыми ордерами от ДД.ММ.ГГГГ

Учитывая категорию спора, степень его сложности, принимая во внимание объем работы, выполненной представителем истца, количество судебных заседаний по делу, в которых представитель принимала участие, услуги, заявленные к оплате, возражения ответчика в данной части, суд считает, что заявленный размер расходов на оплату услуг представителя в размере 17300 тыс. руб. не соответствует требованиям разумности, является завышенным, и полагает возможным взыскать в пользу истца с ответчика расходы на оплату услуг представителя в размере 9 тыс. руб., не усматривая оснований для взыскания данных расходов в б"oльшем размере.

В силу статьи 98 ГПК РФ в пользу истца с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина, уплаченная при подаче иска в суд, в размере 4597 руб.

В ходе рассмотрения дела истцом исковые требования были увеличены. С учетом увеличения истцом были заявлены имущественные требования на сумму: 180000 руб. (страховое возмещение в размере страховой суммы по договору) + 1850 руб. (расходы на составление отчета об оценке) всего в размере 181850 руб., госпошлина по которым составляет 4837 руб. При увеличении исковых требований госпошлина истцом не доплачивалась.

С учетом изложенного, госпошлина в превышающей части (4837 руб. - 4597 руб.), т.е. в размере 240 руб. с учетом статьи 61.1 Бюджетного кодекса РФ подлежит взысканию с ответчика в доход местного бюджета.

Таким образом, иск подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

иск К.Г.А. к Закрытому акционерному обществу «Страховая группа «УралСиб» в лице Архангельского филиала о взыскании страхового возмещения, - удовлетворить.

Взыскать с Закрытого акционерного общества «Страховая группа «УралСиб» в лице Архангельского филиала в пользу К.Г.А. страховое возмещение в размере 180000 рублей, расходы на составление отчета об оценке в размере 1850 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 9000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 4597 рублей, всего взыскать: 195447 (сто девяносто пять тысяч четыреста сорок семь) рублей.

Обязать К.Г.А. передать Закрытому акционерному обществу «Страховая группа «УралСиб» в лице Архангельского филиала, а Закрытое акционерное общество «Страховая группа «УралСиб» в лице Архангельского филиала принять годные остатки автомобиля <данные изъяты>.

Взыскать с Закрытого акционерного общества «Страховая группа «УралСиб» в лице Архангельского филиала в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 240 (двести сорок) рублей.

На решение суда лицами, участвующими в деле, может быть подана кассационная жалоба в судебную коллегию по гражданским делам Архангельского областного суда через Октябрьский районный суд г. Архангельска в течение 10 дней со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий Парфенов А.П.

Мотивированное решение изготовлено 11 января 2011 года

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>в