о взыскании страхового возмещения

Дело № 2-3314/2010 28 декабря 2010 года

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Октябрьский районный суд города Архангельска в составе:

Председательствующего судьи Парфенова А.П.,

при секретаре Федотовой Е.В.,

рассмотрев на открытом судебном заседании в помещении суда в г. Архангельске гражданское дело по иску А.Н.С. к Открытому акционерному обществу «Военно-страховая компания» в лице Архангельского филиала о взыскании страхового возмещения, убытков, судебных расходов,

А.Н.С. обратился в суд с иском к Открытому акционерному обществу «Военно-страховая компания» в лице Архангельского филиала (ОАО «ВСК») о взыскании страхового возмещения, убытков, судебных расходов.

В обоснование иска указано, что в результате ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ с участием автомобиля истца <данные изъяты> и автомобиля <данные изъяты> под управлением водителя А.Д.П. автомобилю истца причинены механические повреждения. Гражданская ответственность водителя А.Д.П. на момент ДТП застрахована по договорам обязательного и добровольного страхования ОАО «ВСК». Признав событие страховым случаем, ОАО «ВСК» выплатило страховое возмещение в рамках ОСАГО в размере 79510,03 руб., с чем истец не согласен, полагая, что ущерб не возмещен в полном объеме. Ссылаясь на акт экспертного исследования ГУ «АЛСЭ» от ДД.ММ.ГГГГ, указывает, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа определена в размере 276747,11 руб.

Просит взыскать с ответчика недоплаченное страховое возмещение по договору ОСАГО в размере 40489,97 руб., по договору ДСАГО - в размере 156747,11 руб., расходы на составление акта экспертного исследования в размере 6500 руб., расходы на оформление доверенности в размере 700 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 10 тыс. руб., расходы по госпошлине.

Истец, извещенный о рассмотрении дела, в судебное заседание не явился.

В судебном заседании представитель истца по доверенности Т.И.А. с учетом увеличенных исковых требований о взыскании страхового возмещения по договору ДСАГО согласно заключению судебной автотехнической экспертизы ГУ «АЛСЭ» от ДД.ММ.ГГГГ № просил взыскать с ответчика недоплаченное страховое возмещение по ОСАГО в размере 40489,97 руб., страховое возмещение в рамках ДСАГО в размере 180 тыс. руб., расходы на составление акта экспертного исследования в размере 6500 руб., расходы на оформление доверенности в размере 700 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 10 тыс. руб., расходы по госпошлине. Полагает, что заключение судебной автотехнической экспертизы ГУ «АЛСЭ» от ДД.ММ.ГГГГ № является допустимым доказательством размера ущерба. Пояснил. что автомобиль в настоящее время отчужден другому лицу.

В судебном заседании представитель ответчика по доверенности Ш.Ю.Л. с иском не согласился по основаниям, изложенным в отзыве на иск. Полагает, что размер ущерба истцом завышен, допустимыми доказательствами не подтвержден. Считает, что страховое возмещение в размере 79510,03 руб. обоснованно выплачено страховщиком истцу на основании отчета ООО «РАНЭ» № от ДД.ММ.ГГГГ, оснований для выплаты возмещения в б"oльшем размере не имеется. Иск предъявлен ненадлежащим лицом, т.к. истец не является собственником ТС. Кроме того, указывает, что в данном случае законом либо договором не предусмотрено право выгодоприобретателя непосредственно обратиться к страховщику с требованием о возмещении вреда, т.к. согласно правилам страхования, на которых заключен договор ДСАГО, необходимым условием страхового случая по риску «гражданская ответственность» является факт предъявления потерпевшим письменного требования страхователю о возмещении вреда, после чего страхователь уведомляет страховщика о поступлении указанного требования. Полагает, что заключение эксперта ГУ «АЛСЭ» от ДД.ММ.ГГГГ №, на которое ссылается сторона истца, не является допустимым доказательством размера ущерба. В заключении пробег ТС в несоблюдение требований экспертной методики не определен расчетным путем, хотя с учетом показаний одометра ТС, указанных в акте осмотра ТС от ДД.ММ.ГГГГ, у эксперта должны были возникнуть сомнения относительно достоверности данных показаний, что являлось основанием для определения пробега ТС расчетным путем. При определении стоимости восстановительного ремонта принята во внимание завышенная стоимость заменяемых деталей ТС. Полагает, что в случае признания иска обоснованным ущерб подлежит определению с учетом заключения судебной экспертизы о стоимости восстановительного ремонта ТС № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Респект», подготовленной по делу по ходатайству ответчика. Согласно заключению ООО «Респект» стоимость восстановительного ремонта ТС с учетом износа определена в размере 207308,16 руб. Просит в иске отказать.

Третье лицо А.Д.П., извещенный о рассмотрении дела, в судебное заседание не явился, суд о причинах неявки не известил, пояснений по делу не предоставил.

По определению суда с согласия участников процесса дело рассмотрено при данной явке.

Проанализировав доводы представителей сторон, показания эксперта Ц.С.А., свидетеля С.В.А., исследовав материалы дела, обозрев административный материал по факту ДТП, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что автомобиль <данные изъяты> принадлежит истцу, в т.ч., с правомочиями по распоряжению ТС, правом получать страховое возмещение, на основании нотариальной доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, выданной С.А.М.

В материалах дела имеются письменные пояснения С.А.М. о том, что автомобиль продан им истцу, деньги за ТС получены в полном объеме. Исковые требования С.А.М. поддерживает, считает обоснованными с перечислением страхового возмещения истцу.

К доводам представителя ответчика о том, что иск предъявлен ненадлежащим лицом, суд относится критически.

В силу пункта 1 статьи 223 ГК РФ право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором.

Таким образом, в отношении движимой вещи, которой является ТС, право собственности возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором, а не с момента регистрации ТС в органах ГИБДД, что предполагает постановку автомобиля на учет, а не регистрацию права собственности на данное имущество за конкретным лицом. Иного законом не предусмотрено.

Кроме того, из материалов дела следует, что после ДТП заявление о страховой выплате подано страховщику истцом, как потерпевшим с предоставлением указанной выше доверенности от ДД.ММ.ГГГГ Страховое возмещение в неоспариваемой части выплачено ответчиком истцу.

Таким образом, доводы ответчика о том, что иск предъявлен ненадлежащим лицом, суд считает необоснованными.

Судом установлено, что в результате ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ с участием автомобиля истца <данные изъяты> и автомобиля <данные изъяты> под управлением водителя А.Д.П. автомобилю истца причинены механические повреждения. Гражданская ответственность водителя А.Д.П. на момент ДТП застрахована по договорам обязательного и добровольного страхования ОАО «ВСК». Указанные обстоятельства по делу не оспариваются, факт наступления страхового случая ответчиком не опровергается.

К доводам ответчика о том, что в данном случае законом либо договором не предусмотрено право выгодоприобретателя непосредственно обратиться к страховщику с требованием о возмещении вреда, т.к. согласно правилам страхования, на которых заключен договор ДСАГО, необходимым условием страхового случая по риску «гражданская ответственность» является факт предъявления потерпевшим письменного требования страхователю о возмещении вреда, после чего страхователь уведомляет страховщика о поступлении указанного требования, - суд относится критически, т.к. они основаны на ином толковании норм материального права, подлежащих применению при разрешении спора.

Как предусмотрено пунктом 4 статьи 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Из приведенной нормы закона следует, что выгодоприобретатель вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы не только в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, но также и в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности.

Право выгодоприобретателя на непосредственное обращение к страховщику с требованием о возмещении вреда следует из содержания статьи 956 ГК РФ (о недопустимости замены выгодоприобретателя другим лицом после того, как он выполнил какую-либо из обязанностей по договору страхования или предъявил страховщику требование о выплате страхового возмещения или страховой суммы), статьи 961 ГК РФ (об обязанности выгодоприобретателя, которому известно о заключении договора страхования в его пользу, если он намерен воспользоваться правом на страховое возмещение, уведомить страховщика или его представителя о наступлении страхового случая).

Таким образом, истец, как выгодоприобретатель по договору страхования и не являющийся его стороной, в соответствии с законом не лишен права предъявить требование о возмещении вреда непосредственно страховщику. Положения правил страхования ДСАГО, на которых заключен договор, на которые ссылается ответчик в данной части, фактически ухудшают положение выгодоприобретателя по сравнению с предусмотренным законом и судом при разрешении спора во внимание не принимаются.

Между сторонами имеется спор о размере ущерба от ДТП, причиненного истцу.

Ответчик считает, что страховое возмещение в размере 79510,03 руб. обоснованно выплачено страховщиком истцу на основании отчета ООО «РАНЭ» № от ДД.ММ.ГГГГ

Суд считает, что отчет ООО «РАНЭ» № от ДД.ММ.ГГГГ не отвечает требованиям допустимого доказательства оп делу.

Износ ТС в отчете значительно завышен, не мотивирован, обоснованный расчет износа ТС в отчете не приведен, объем ремонтных воздействий и необходимых для их выполнения запасных частей значительно и немотивированно уменьшены, стоимость норма-часа занижена, применена без учета цен г. Архангельска, компетенция лица, подготовившего отчет, допустимыми доказательствами не подтверждена. Кроме того, из содержания отчета следует, что оценка проводилась оценщиками Г.И.Н., Ж.М.Г. Вместе с тем, как следует из представленной суду копии отчета ООО «РАНЭ» № от ДД.ММ.ГГГГ, всеми лицами, принимавшими участие в составлении отчета, он не подписан.

Таким образом, отчет ООО «РАНЭ» № от ДД.ММ.ГГГГ не может быть принят судом во внимание в качестве допустимого доказательства по делу.

По ходатайству ответчика, не согласившегося с заявленным размером ущерба, судом назначена автотехническая экспертиза, порученная ООО «Респект».

Ответчик полагает, что в случае признания иска обоснованным ущерб подлежит определению с учетом заключения судебной экспертизы о стоимости восстановительного ремонта ТС № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Респект», согласно которому, стоимость ремонта с учетом износа определена в размере 207308,16 руб.

Согласно заключению ООО «Респект» на основании пункта 4.11 Методического руководства для судебных экспертов «Исследование автомототранспортных средств в целях определения стоимости восстановительного ремонта и оценки» 2007 г. при расчете износа эксперт принял во внимание среднегодовой пробег для данного типа ТС (123 тыс. км) и на основании пункта 4.2 Методики (формула 4.1) определил расчетный износ частей ТС в размере 44,4%.

Проанализировав заключение ООО «Респект» по правилам статьи 67 ГПК РФ, суд приходит к выводу о том, что данное заключение не является допустимым доказательством по делу.

Суд обращает внимание, что в заключении ООО «Респект» износ ТС установлен без применения каких-либо расчетов; применение при расчете износа ТС величины среднегодового пробега для данного типа ТС в заключении ничем не обоснованно; в заключении имеется ссылка на не существующее Методическое руководство для судебных экспертов 2007 года.

Кроме того, судом установлено, что при поступлении в дело заключения ООО «Респект» в представленных материалах отсутствовали сведения о том, что перед началом исследования эксперт ООО «Респект» под расписку был предупрежден об ответственности по статье 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения, доказательств иного в деле не имеется.

Таким образом, заключение о стоимости восстановительного ремонта ТС № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Респект» не может быть принято судом во внимание в качестве допустимого доказательства по делу.

По ходатайству истца по делу назначена повторная судебная автотехническая экспертиза для определения стоимости восстановительного ремонта ТС, порученная ГУ «АЛСЭ».

Согласно заключению эксперта ГУ «АЛСЭ» от ДД.ММ.ГГГГ № стоимость восстановительного ремонта ТС с учетом износа на дату ДТП определена в размере 303758,36 руб.

Ответчик полагает, что данное заключение эксперта ГУ «АЛСЭ» не является допустимым доказательством размера ущерба. Указывает, что в заключении пробег ТС в несоблюдение требований экспертной методики не определен расчетным путем, хотя с учетом показаний одометра ТС, указанных в акте осмотра ТС от ДД.ММ.ГГГГ, у эксперта должны были возникнуть сомнения относительно достоверности данных показаний, что являлось основанием для определения пробега ТС расчетным путем; при определении стоимости восстановительного ремонта принята во внимание завышенная стоимость нормо-часа и деталей ТС.

Проанализировав заключение эксперта ГУ «АЛСЭ» от ДД.ММ.ГГГГ №, показания эксперта Ц.С.А., допрошенного в судебном заседании и предупрежденного по статье 307 УК РФ, по правилам статьи 67 ГПК РФ, суд считает данное заключение допустимым доказательством по делу.

В судебном заседании эксперт пояснил, что в ходе исследования им приняты во внимание показания одометра автомобиля, указанные в акте осмотра ТС от ДД.ММ.ГГГГ, сомнений, которые с учетом требований экспертной методики, могли бы являться основанием для принятия во внимание при расчете износа автомобиля величины среднегодового пробега для данного типа ТС, в ходе исследования не имелось.

Данный вывод экспертом обоснован в заключении расчетным путем, где указано, что срок эксплуатации ТС до даты ДТП составляет 8,81 года, пробег на дату, наиболее близкой к дате происшествия, составлял 71443 км, с учетом этого, расчетный среднегодовой пробег автомобиля составляет 8,1 тыс.км. (71443 км / 8,81 года). Указанное значение среднегодового пробега автомобиля находится в определенных экспертной методикой пределах при нормальной (потребительской, т.е. не связанной с коммерческой) эксплуатации ТС. С учетом изложенного, оснований для применения при расчете износа автомобиля величины среднегодового пробега для данного типа ТС не имелось.

Эксперт пояснил, что в виду отсутствия объекта экспертного исследования, а равно возможности проведения экспертного осмотра объекта экспертизы непосредственно в до и после аварийном состоянии, все данные о технических, физических, потребительских, эксплуатационных свойствах объекта экспертизы, сведения о состоянии его комплектации приняты из представленных документов. В случае отсутствия какой-либо информации касательно перечисленных показателей величины и данные приняты по средним показателям и величинам.

Относительно стоимости нормо-часа эксперт пояснил, что для автомобиля данной модели стоимость нормо-часа определена по наблюдательным материалам на период, в который входит дата оценки, с учетом условий регионального рынка услуг, по сложившимся средним расценкам по видам работ в зависимости от типа ТС (по марке и модели).

Стоимость запчастей приведена на основе анализа расценок автосервисов в г. Архангельске, по данным информационных сайтов в г. Архангельске exist.ru, autodoc.ru по величине средней рыночной стоимости новой детали оригинального изготовления (не оригинальной - в случае прекращения производства оригинальных деталей или крайнего дефицита) с учетом коэффициента приведения. Стоимость запчастей приведена как розничная.

Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля С.В.А., предупрежденный по статьям 307, 308 УК РФ, составивший акт осмотра автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ, пояснил, что показания одометра ТС исчисляются в километрах, в акте осмотра от ДД.ММ.ГГГГ отражены повреждения, полученные ТС в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ

С учетом изложенного, заключение эксперта ГУ «АЛСЭ» от ДД.ММ.ГГГГ № суд считает допустимым доказательством размера ущерба. Выводы в заключении допустимыми доказательствами по делу не опровергнуты.

В ходе рассмотрения дела по ходатайствам сторон судом назначались судебные экспертизы с целью соблюдения принципа состязательности и равноправия участников процесса.

При этом заключение эксперта является одним из доказательств по делу, для суда не обязательно и оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 ГПК РФ, согласно которой относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности оценивает суд.

В этой связи, при определении размера ущерба суд считает возможным принять во внимание выводы о стоимости восстановительного ремонта ТС в заключении эксперта ГУ «АЛСЭ» от ДД.ММ.ГГГГ №.

Таким образом, исковые требования подлежат удовлетворению.

В соответствии со статьей 1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25.04.2002 г. №40-ФЗ (Закон об ОСАГО) по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы); страховым случаем признается наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.

Согласно статье 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу статьи 7 Закона об ОСАГО страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тыс. руб.

В рамках договора ОСАГО ответчиком выплачено страховое возмещение в неоспариваемой части в размере 79510,03 руб.

Таким образом, по договору ОСАГО в пользу истца с ответчика подлежит взысканию страховое возмещение в следующем размере:

120 тыс. руб. - 79510,03 руб. = 40489,97 руб.

По договору ДСАГО лимит ответственности в данном случае составляет 300 тыс. руб. с учетом безусловной франшизы в размере, определенном в статье 7 Закона об ОСАГО при причинении вреда одному потерпевшему (пункт 10.5 Правил страхования средств наземного транспорта ОАО «ВСК» от ДД.ММ.ГГГГ).

Таким образом, с учетом безусловной франшизы по договору ДСАГО в пользу истца с ответчика подлежит взысканию страховое возмещение в следующем размере:

300 тыс. руб. - 120 тыс. руб. = 180 тыс. руб.

В пользу истца с ответчика в качестве убытков (статья 15 ГК РФ) подлежат взысканию подтвержденные представленными доказательствами и признанные судом необходимыми расходы на составление акта экспертного исследования ГУ «АЛСЭ» № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 6500 руб.

Согласно части 1 статьи 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истцом заявлены требования о взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере 10 тыс. руб.

Для защиты нарушенного права истцом заключен договор возмездного оказания услуг от ДД.ММ.ГГГГ, по которому представителя обязался, в частности, подготовить иск, представлять интересы истца в суде.

Стоимость услуг составила 10 тыс. руб., которые истцом оплачены, что подтверждается доказательствами в деле. При рассмотрении дела истца представлял его представитель по доверенности, подготовивший иск.

Учитывая категорию спора, степень его сложности, принимая во внимание объем работы, выполненной представителем истца, количество судебных заседаний по делу, в которых представитель принимал участие, услуги, заявленные к оплате, суд считает, что заявленный размер расходов на оплату услуг представителя в размере 10 тыс. руб. соответствует требованиям разумности и полагает возможным взыскать в пользу истца с ответчика расходы на оплату услуг представителя в размере 10 тыс. руб. Доказательств чрезмерности заявленного размера расходов по делу не представлено.

В качестве издержек, связанных с рассмотрением дела (статья 94 ГПК РФ), в пользу истца подлежат взысканию подтвержденные и признанные судом необходимыми расходы на оформление доверенности в размере 700 руб.

Согласно материалам дела расходы на составление заключения ООО «Респект» в размере 5000 руб. ответчиком не оплачены, доказательств иного не представлено. Расходы на составление заключения ООО «Респект» возложены на ответчика.

Таким образом, с ответчика в пользу ООО «Респект» подлежат взысканию расходы за производство автотехнической экспертизы в размере 5000 руб.

По ходатайству истца по делу назначена повторная автотехническая экспертиза, порученная ГУ «АЛСЭ», стоимость экспертизы составила 2801,60 руб. Доказательств оплаты данной экспертизы по делу не представлено.

Таким образом, с учетом того, что иск признан обоснованным, с ответчика в пользу ГУ «АЛСЭ» подлежат взысканию расходы за производство судебной автотехнической экспертизы в размере 2801,60 руб.

В силу статьи 98 ГПК РФ в пользу истца с ответчика подлежат взысканию расходы по оплате госпошлины за подачу иска в суд в изначально оплаченном размере - 5237,37 руб.

С учетом того, что исковые требования в ходе рассмотрения дела истцом были увеличены, то в превышающей части, госпошлина с учетом статьи 61.1 Бюджетного кодекса РФ подлежит взысканию с ответчика в доход местного бюджета, в следующем размере:

5469,90 руб. (госпошлина по требованиям, заявленным истцом с учетом увеличения - 226989,97 руб.) - 5237,37 руб. (госпошлина по требованиям, заявленным истцом изначально - 203737,08 руб.) = 232,53 руб.

Таким образом, иск подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

иск А.Н.С. к Открытому акционерному обществу «Военно-страховая компания» в лице Архангельского филиала о взыскании страхового возмещения, убытков, судебных расходов, - удовлетворить.

Взыскать с Открытого акционерного общества «Военно-страховая компания» в лице Архангельского филиала в пользу А.Н.С. страховое возмещение в размере 40489 рублей 97 копеек в рамках обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, страховое возмещение в размере 180000 рублей в рамках добровольного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, расходы на проведение экспертизы в размере 6500 рублей, расходы на оформление доверенности в размере 700 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 10000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 5237 рублей 37 копеек, всего взыскать: 242927 (двести сорок две тысячи девятьсот двадцать семь) рублей 34 копейки.

Взыскать с Открытого акционерного общества «Военно-страховая компания» в лице Архангельского филиала в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 232 (двести тридцать два) рубля 53 копейки.

Взыскать с Открытого акционерного общества «Военно-страховая компания» в лице Архангельского филиала в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Респект» расходы за производство автотехнической экспертизы по определению суда по делу №2-3314/2010, заключение № от ДД.ММ.ГГГГ о стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, по счету на оплату №/А от ДД.ММ.ГГГГ - в размере 5000 (пять тысяч) рублей с перечислением взысканной суммы на следующие реквизиты:

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты> филиала в пользу Государственного учреждения Архангельская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации расходы за производство судебной автотехнической экспертизы (специальность 13.4) в размере 2801 (две тысячи восемьсот один) рубль 60 копеек с перечислением взысканной суммы на следующие реквизиты:

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

На решение суда лицами, участвующими в деле, может быть подана кассационная жалоба в судебную коллегию по гражданским делам Архангельского областного суда через Октябрьский районный суд г. Архангельска в течение 10 дней со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий Парфенов А.П.

Мотивированное решение изготовлено 11 января 2011 года

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>в