Дело № 2-3938/2010
РЕШЕНИЕИменем Российской Федерации
30 ноября 2010 года город Архангельск
Октябрьский районный суд г. Архангельска в составе:
председательствующего судьи Гулевой Г.В.,
при секретаре Журавлевой Н.Н.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Архангельске гражданское дело по исковому заявлению К.И.Я. к государственному образовательному учреждению высшего профессионального образования «Московский государственный университет экономики, статистики и информатики» в лице филиала - Архангельского техникума экономики, статистики и информатики об изменении даты и формулировки увольнения, взыскании выходного пособия, задолженности по заработной плате и стимулирующим выплатам, компенсации за задержку выплат при увольнении, компенсации морального вреда,
установил:
К.И.Я. обратилась в суд с иском к государственному образовательному учреждению высшего профессионального образования «Московский государственный университет экономики, статистики и информатики» в лице филиала - Архангельского техникума экономики, статистики и информатики (далее по тесту решения - Архангельский филиал ГОУ ВПО «МЭСИ») об изменении даты и формулировки увольнения - с п.3 ст.77 Трудового кодекса РФ на п.7 этой же статьи, задолженности по заработной плате и стимулирующим выплатам за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 286 526 рублей 44 копейки, компенсации за задержку выплат при увольнении в размере 31 604 рубля 86 копеек.
В обоснование доводов истец указала, что с ДД.ММ.ГГГГ состоит в трудовых отношениях с ответчиком, с ДД.ММ.ГГГГ - в должности <данные изъяты>. ДД.ММ.ГГГГ извещена об изменении существенных условий трудового договора. В связи несогласием с изменением условий труда, подала заявление об увольнении по п.7 ст.77 Трудового кодекса РФ (по собственному желанию) с ДД.ММ.ГГГГ. Между тем, приказом Архангельского филиала ГОУ ВПО «МЭСИ» № от ДД.ММ.ГГГГ, уволена по п.3 ст.77 Трудового кодекса РФ (по инициативе работника). Кроме того, полагает, что на протяжении всего периода работы у ответчика ей занижалась заработная плата, не заключались дополнительные соглашения к трудовому договору об изменении должностей и размера оплаты труда, в связи с чем, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ образовалась задолженность по стимулирующим надбавкам, предусмотренные условиями трудового договора. Не извещая об изменениях условий трудовых договоров, работодатель ДД.ММ.ГГГГ перевел преподавателей техникума на должности старших преподавателей с ежемесячным окладом в размере 4 660 рублей без выплаты стимулирующих надбавок. Обращения к работодателю с просьбой ознакомить с положением об оплате труда, условиями выплаты стимулирующих надбавок, были оставлены без внимания. Данные обстоятельства явились причиной обращения в суд с данным иском.
В ходе рассмотрения дела истец неоднократно уточняла исковые требования, в окончательном варианте просила суд обязать ответчика изменить основания увольнения по п. 3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ на п. 7 ч. 1 ст. 77 РФ, датой увольнения считать ДД.ММ.ГГГГ; взыскать с ответчика 9 894 рубля 00 копеек, составляющих размер невыплаченного при увольнении выходного пособия в размере двухнедельного среднего заработка по основаниям ст. 178 ТК РФ; задолженность по заработной плате и стимулирующим выплатам, с учетом оплаты за наличие грифованной работы, высшей квалификационной категории и стажа работы в техникуме до пяти лет, за период ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 186 672 рублей 00 копеек; 24 109 рублей 00 копеек, составляющих сумму компенсации за задержку всех выплат, в том числе, выходного пособия при увольнении в размере двухнедельного среднего заработка по основаниям ст. 178 ТК РФ, за каждый день задержки, начиная со следующего дня после установленного срока выплаты по ДД.ММ.ГГГГ; 10 000 рублей компенсации морального вреда и 2 000 рублей, составляющих расходы по оплате услуг по договору возмездного оказания юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ.
Представитель ответчика Н.В.В., действующий на основании ордера, исковые требования в части изменения основания увольнения и выплаты двухнедельного заработка с процентами за его несвоевременную выплату признал, в остальной части иска не согласился по причине пропуска истцом срока, установленного для обращения в суд, в предварительном судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ просил суд применить последствия пропуска такого срока.
В судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ К.И.Я. и ее представитель С.Н.Ф., заявленные требования поддержали. С заявленным ходатайством, поступившим со стороны ответчика о применении последствий пропуска срока не согласилась, указав, что о допущении нарушений со стороны ответчика по начислению и выплате заработной платы ей, К.И.Я. узнала только после проведения с 15 по ДД.ММ.ГГГГ в отношении ответчика аудиторской проверки ООО «Консультационно - аудиторская фирма «Приоритет», следовательно, срок на обращение в суд ею не пропущен. Просили учесть, что до окончания трудовых отношений не могла обратиться в суд, т.к. опасалась негативных последствий для себя со стороны работодателя. Требования о взыскании с ответчика 2 000 рублей расходов по оплате услуг по договору возмездного оказания юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ не поддержала, договор возмездного оказания услуг не представила.
Суд, изучив письменные материалы гражданского дела в их совокупности с нормами действующего законодательства, приходит к следующему выводу.
Как установлено судом, не оспаривается сторонами и подтверждается материалами дела, К.И.Я. с ДД.ММ.ГГГГ состояла в трудовых отношениях с ответчиком, с ДД.ММ.ГГГГ - в должности <данные изъяты>.
Согласно п. 8.2 трудового договора № от ДД.ММ.ГГГГ, изменение условий договора возможно по соглашению сторон в письменном виде.
Статья 57 Трудового кодекса РФ к числу обязательных условий трудового договора относит условия оплаты труда (в том числе размер тарифной ставки или оклада (должностного оклада) работника, доплаты, надбавки и поощрительные выплаты).
Согласно ст. 72 Трудового кодекса РФ изменение определенных сторонами условий трудового договора, в том числе перевод на другую работу, допускается только по соглашению сторон трудового договора, за исключением случаев, предусмотренных названным кодексом. Соглашение об изменении определенных сторонами условий трудового договора заключается в письменной форме.
В соответствии со ст. 74 Трудового кодекса РФ в случае, когда по причинам, связанным с изменением организационных или технологических условий труда (изменения в технике и технологии производства, структурная реорганизация производства, другие причины), определенные сторонами условия трудового договора не могут быть сохранены, допускается их изменение по инициативе работодателя, за исключением изменения трудовой функции работника.
О предстоящих изменениях определенных сторонами условий трудового договора, а также о причинах, вызвавших необходимость таких изменений, работодатель обязан уведомить работника в письменной форме не позднее чем за два месяца, если иное не предусмотрено Трудовым кодексом РФ.
Если работник не согласен работать в новых условиях, то работодатель обязан в письменной форме предложить ему другую имеющуюся у работодателя работу (как вакантную должность или работу, соответствующую квалификации работника, так и вакантную нижестоящую должность или нижеоплачиваемую работу), которую работник может выполнять с учетом его состояния здоровья. При этом работодатель обязан предлагать работнику все отвечающие указанным требованиям вакансии, имеющиеся у него в данной местности. Предлагать вакансии в других местностях работодатель обязан, если это предусмотрено коллективным договором, соглашениями, трудовым договором.
При отсутствии указанной работы или отказе работника от предложенной работы трудовой договор прекращается в соответствии с п. 7 ч.1 ст. 77 Трудового кодекса РФ.
В связи с принятием работодателем изменений существенных условий трудового договора, заключенного между сторонами, находясь в очередном трудовом отпуске, К.И.Я. просила об увольнении с ДД.ММ.ГГГГ по п.7 ст.77 Трудового кодекса РФ (в связи с отказом работника от продолжения работы в связи с изменением определенных сторонами условий трудового договора).
Между тем, приказом Архангельского филиала ГОУ ВПО «МЭСИ» № от ДД.ММ.ГГГГ, К.И.Я. уволена ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с п.3 ст.77 Трудового кодекса РФ (расторжение трудового договора по инициативе работника).
С указным приказом К.И.Я. ознакомлена ДД.ММ.ГГГГ, о чем свидетельствует ее подпись в тексте приказа.
Поскольку представителем ответчика иск в части требований об изменении формулировки увольнения на увольнение п.3 ст.77 Трудового кодекса РФ и выплате двухнедельного заработка признан, признание иска занесено в протокол судебного заседания, суд в соответствии с положениями п.3 статьи 173 ГПК РФ, п. 4 ст. 198 ГПК РФ указывает только на признание иска и принятие его судом и удовлетворяет заявленные требования.
Поскольку в трудовой книжке истца запись об увольнении содержит ошибку в указании даты увольнения, установленной непосредственно приказом, являющимся первичным документом об увольнении, оснований для изменения даты увольнения у суда не имеется.
При этом с учетом заявленного ответчиком ходатайства о применении последствий пропуска срока на обращение за разрешением трудового спора, суд принимает за основу размера подлежащего выплате выходного пособия в размере двухнедельного заработка расчет ответчика, согласно которому, задолженность составляет 7678 рублей 40 копеек, проценты за несвоевременную выплату - 154 рубля 72 копейки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (дата перечисления денежных средств). Арифметическая правильность расчета судом проверена, расчет признан правильным. Расчет истца не может быть принят во внимание, поскольку сделан исходя из иного размера стимулирующих надбавок и выплат, т.е. с учетом предполагаемого нарушения права со стороны ответчика. Суду представлены достаточные доказательства, свидетельствующие о перечислении денежных средств на счет истца ДД.ММ.ГГГГ. Вместе с тем, как пояснил представитель ответчика в судебном заседании, из подлежащего выплате выходного пособия был удержан подоходный налог в размере 1 147 рублей 00 копеек. Указанные действия ответчика не соответствуют положениям статьи 217 Налогового кодекса РФ, в связи с чем данная сумма подлежит взысканию в пользу истца.
Кроме того, взысканию подлежит также и компенсация за несвоевременную выплату денежных средств, а именно - выходного пособия в части удержанного подоходного налога. В соответствии с ч. 1 ст. 140 Трудового кодекса РФ при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника.
При нарушении работодателем установленного срока выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и других выплат, причитающихся работнику, работодатель обязан выплатить их с уплатой процентов (денежной компенсации) в размере не ниже одной трехсотой действующей в это время ставки рефинансирования Центрального банка РФ от невыплаченных в срок сумм за каждый день задержки начиная со следующего дня после установленного срока выплаты по день фактического расчета включительно. Обязанность выплаты указанной денежной компенсации возникает независимо от наличия вины работодателя (ст. 236 Трудового кодекса РФ).
В ходе рассмотрения дела нашло свое подтверждение нарушение права истца на своевременную и в полном объеме выплату вознаграждения за труд и получение причитающихся от работодателя в день увольнения сумм выходного пособия в размере двухнедельного заработка работника.
Размер компенсации за нарушение срока расчета при увольнении составляет 27 рублей 56 копеек, что сторонами не оспаривается. Данная сумма также подлежит взысканию с ответчика в пользу К.И.Я.
Кроме вышеуказанных, К.И.Я. заявлены требования о взыскании с ответчика задолженность по заработной плате и стимулирующим выплатам, с учетом оплаты за наличие грифованной работы, высшей квалификационной категории и стажа работы в техникуме до пяти лет, за период ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 186 672 рублей 00 копеек; компенсации за задержку всех выплат, в том числе, выходного пособия при увольнении в размере двухнедельного среднего заработка в размере 24 109 рублей 00 копеек, за каждый день задержки, начиная со следующего дня после установленного срока выплаты по ДД.ММ.ГГГГ.
В ходе рассмотрения дела ответчиком заявлено ходатайство о применении судом последствий пропуска срока на обращение в суд, которое суд находит подлежащим удовлетворению.
В силу ст. 392 Трудового кодекса РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки. При пропуске по уважительным причинам сроков, установленных настоящей статьей, они могут быть восстановлены судом.
Предусмотренный частью первой данной статьи трехмесячный срок для обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора является более коротким по сравнению с общим сроком исковой давности, установленным гражданским законодательством. Однако такой срок, как неоднократно отмечал Конституционный Суд Российской Федерации в своих решениях, выступая в качестве одного из необходимых правовых условий для достижения оптимального согласования интересов сторон трудовых отношений, не может быть признан неразумным и несоразмерным; установленные данной статьей сокращенный срок для обращения в суд и правила его исчисления направлены на быстрое и эффективное восстановление нарушенных прав работника, включая право на своевременную оплату труда, и по своей продолжительности этот срок является достаточным для обращения в суд (определения от 21 мая 1999 года N 73-О, от 12 июля 2005 года N 312-О, от 15 ноября 2007 года N 728-О-О, от 21 февраля 2008 года N 73-О-О и др.).
Начало течения трехмесячного срока для обращения в суд законодатель связывает с днем, когда работник узнал или должен был узнать о нарушении своего права. Своевременность обращения в суд зависит от волеизъявления работника, а при пропуске срока по уважительным причинам он может быть восстановлен судом (часть третья статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации).
Оценивая уважительность причины пропуска работником срока, предусмотренного частью первой статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации, суд действует не произвольно, а проверяет и учитывает всю совокупность конкретных обстоятельств дела, в том числе оценивает характер причин, не позволивших работнику обратиться в суд в пределах установленного законом срока.
Судом выяснялось, имелись ли какие-либо уважительные причины, объективно препятствующие истцу обратиться в суд с данными требованиями до ДД.ММ.ГГГГ (дата обращения в суд согласно почтовому штемпелю), между тем, таковых истцом не заявлено, доказательств уважительности причин пропуска срока на обращение в суд не представлено.
Как указывает истец, она узнала о нарушении своего права только после проведения в период с 15 по ДД.ММ.ГГГГ в отношении ответчика аудиторской проверки ООО «Консультационно - аудиторская фирма «Приоритет», однако, данный довод К.И.Я. не подтвердился, поскольку, в ходе рассмотрения дела, а также непосредственно в исковом заявлении К.И.Я. неоднократно указывала на то, что о нарушении своих прав в части изменения начисления и выплаты ей заработной платы она знала и ранее.
Так, из содержания пояснений истца следует, что для очередного выяснения условий оплаты своего труда преподавательский состав техникума ДД.ММ.ГГГГ обращался с заявлением к ректору МЭСИ. Соответствующие заявления приобщены к материалам дела.
Кроме того, в материалы гражданского дела предоставлены расчетные листки за период с января 2009 года по июль 2010 года, из которых следует, что истец была своевременно проинформирована относительно составляющих своей заработной платы, заработную плату истец получала также своевременно, следовательно, имела возможность, в случае несогласия с размером заработной платы и ее отдельных составляющих своевременно обратиться в суд.
Как следует из материалов дела, стимулирующие выплаты, установленные по приказу №-к от ДД.ММ.ГГГГ, были отменены приказом директора № от ДД.ММ.ГГГГ. Приказ о переводе истца с должности преподавателя на должность старшего преподавателя по ее заявлению был осуществлен по приказу № от ДД.ММ.ГГГГ. В суд за защитой нарушенного права истец обратилась согласно штампу на почтовом конверте ДД.ММ.ГГГГ, т.е. более чем через год после отмены стимулирующих надбавок.
Нежелание истца идти на конфликт с работодателем, как и проведение аудиторской проверки сторонней организацией, не могут быть признаны судом уважительной причиной, позволяющей восстановить срок, поскольку не свидетельствуют о наличии именно объективных причин, препятствующих обращению в суд.
При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что у истца имелось право и объективная возможность для обращения в суд за защитой нарушенного права в пределах установленного трехмесячного срока.
С учетом изложенного, пропуск срока является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении исковых требований, уважительные причины для его восстановления отсутствуют, в связи с чем, суд полагает возможным не выносить суждения относительно законности заявленных требований в указанной части требования истца по существу.
В отношении заявленных истцом требований о компенсации морального вреда суд приходит к следующему выводу.
Часть 9 ст. 394 Трудового кодекса РФ предусматривает, что в случае увольнения без законного основания или с нарушением установленного порядка увольнения суд может по требованию работника вынести решение о взыскании в пользу работника денежной компенсации морального вреда, причиненного ему указанными действиями. Размер этой компенсации определяется судом.
Поскольку факт незаконного увольнения К.И.Я. с занимаемой должности по п.3 ч.1 ст. 77 Трудового кодекса РФ нашел свое подтверждение в ходе рассмотрения дела, в пользу истца подлежит взысканию компенсация морального вреда, причиненного незаконным увольнением.
Определяя размер такой компенсации, суд учитывает характер взаимоотношений сторон, принимает во внимание все обстоятельства данного спора, а именно, что первоначально увольнение было произведено не по порочащим основаниям, формулировка увольнения не препятствовала дальнейшему трудоустройству, степень физических и нравственных страданий, обусловленных незаконным увольнением, а также принципы разумности и справедливости, добровольное признание ответчиком иска в указанной части и отсутствие обращения истца к работодателю по вопросу изменения формулировки увольнения, в связи с чем считает возможным взыскать с ответчика в пользу К.И.Я. компенсацию морального вреда в размере 500 рублей.
На основании ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. С учетом изложенного, с Архангельского филиала ГОУ ВПО «МЭСИ» в доход соответствующего бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 600 рублей 00 копеек.
На основании изложенного, руководствуясь положениями статей 194-199 ГПК РФ, суд
решил:
исковые требования К.И.Я. к государственному образовательному учреждению высшего профессионального образования «Московский государственный университет экономики, статистики и информатики» в лице филиала - Архангельского техникума экономики статистики и информатики об изменении даты и формулировки увольнения, взыскании выходного пособия, задолженности по заработной плате и стимулирующим выплатам, компенсации за задержку выплат при увольнении, компенсации морального вреда удовлетворить частично.
Признать незаконным приказ Архангельского филиала ГОУ ВПО МЭСИ от ДД.ММ.ГГГГ № об увольнении К.И.Я. в части формулировки увольнения.
Обязать Архангельский филиал ГОУ ВПО МЭСИ изменить формулировку увольнения К.И.Я. с п.3 ст. 77 ТК РФ на увольнение по п.7 ч. 1 ст. 77 ТК РФ.
Взыскать с государственного образовательного учреждения высшего профессионального образования «Московский государственный университет экономики, статистики и информатики» в лице филиала - Архангельского техникума экономики статистики и информатики в пользу К.И.Я. задолженность по выходному пособию в размере 1147 рублей 00 копеек, а также проценты за несвоевременную выплату выходного пособия в размере 27 рублей 56 копеек и компенсацию морального вреда в размере 500 рублей.
В удовлетворении требований о взыскании задолженности по заработной плате и стимулирующим выплатам за период с ДД.ММ.ГГГГ - отказать.
Взыскать с государственного образовательного учреждения высшего профессионального образования «Московский государственный университет экономики, статистики и информатики» в лице филиала - Архангельского техникума экономики статистики и информатики государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 600 рублей 00 копеек
Решение может быть обжаловано в Архангельский областной суд в течение 10 дней с момента изготовления мотивированного решения через Октябрьский районный суд г. Архангельска.
Мотивированное решение изготовлено 06 декабря 2010 года.
Судья Г.В. Гулева