Дело № 2-4131/2010Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ
09 декабря 2010 года город Архангельск
Октябрьский районный суд города Архангельска в составе: председательствующего судьи Гулевой Г.В.,
при секретаре Журавлевой Н.Н.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску
С.Е.А. к обществу с ограниченной ответственностью «Рудольф» о признании отношений трудовыми, возложении обязанности внести запись в трудовую книжку, взыскании заработной платы, компенсации неиспользованного отпуска при увольнении, оплаты времени вынужденного прогула, компенсации морального вреда, взыскании судебных издержек,
установил:
С.Е.А. обратилась в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Рудольф» о признании отношений трудовыми, возложении обязанности внести запись в трудовую книжку, взыскании заработной платы, компенсации неиспользованного отпуска при увольнении, оплаты времени вынужденного прогула, компенсации морального вреда, взыскании судебных издержек. В обоснование заявленных требований указала, что ДД.ММ.ГГГГ приступила к работе у ответчика <данные изъяты> в магазине «OGGI», расположенном на втором этаже центрального универмага на улице <адрес>. Письменный договор между сторонами при приеме на работу не заключался, как не заключался и договор о материальной ответственности. ДД.ММ.ГГГГ во время работы на кассовой аппарате истцом был испорчен магнит (универсальное устройство), в связи с чем она была отстранена от работы, с нее была удержана денежная сумма в размере 4500 рублей. Полагает, что между ней и ответчиком имели место трудовые отношения, в связи с чем просит внести соответствующие записи в свою трудовую книжку соответствующие записи о приме и увольнении с работы, а также взыскать задолженность по выплатам.
В судебном заседании истец и ее представитель К.Т.Ю. заявленные требования поддержали в полном объеме. Согласно уточненному расчету (л.д. 27) просили взыскать с ответчика незаконно удержанную заработную плату в размере 4 290 рублей, компенсацию за неиспользованный отпуск в размере 3000 рублей, компенсацию за 10 дней вынужденного прогула в размере 6000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, а также затраты на оплату услуг представителя в размере 8250 рублей.
Представители ответчика Р.А.В. и Ш.Ю.М. иск не признали, указав, что истец принималась на работу в рамках гражданско-правового договора, о чем ей было достоверно известно, по условиям договора оплата составляла 9195 рублей (в т.ч. НДФЛ 1195 рублей); ДД.ММ.ГГГГ истцом был причинен вред имуществу ответчика на сумму 1450 рублей 00 копеек (стоимость универсального снимающего устройства), с 25 августа истец более не работала у ответчика, окончательный расчет с ней был произведен ДД.ММ.ГГГГ. Считают все заявленные требования необоснованными и неподлежащими удовлетворению.
Суд, заслушав стороны, оценив показания свидетелей Ч.Н.С., М.О.С., изучив письменные материалы дела в их совокупности с нормами действующего законодательства, приходит к следующему выводу.
Как установлено судом, с ДД.ММ.ГГГГ истец приступила к работе в торговом отделе «OGGI», расположенном в Центральном универмаге в г. Архангельске. Письменный договор между сторонами заключен не был, однако истец была фактически допущена к работе без оформления, что сторонами не оспаривается.
Как следует из пояснений истца, летом 2010 года она искала для себя постоянную работу, о имеющейся вакансии она узнала из Интернета, где было указано, что требуется продавец в отдел, также было указано о заработной плате в размере от 9000 рублей и процентах, полном рабочем дне, официальной заработной плате и полном соцпакете. При прохождении собеседования до ее сведения не было доведено, что она принимается на работу по гражданско-правовому договору, проект договора впервые был ей представлен после ДД.ММ.ГГГГ. Юридическими познаниями истец не обладает, в связи с чем утверждение о том, что в отсутствие подписанного между сторонами договора она могла знать о заключении с ней именно договора гражданско-правового характера вызывает сомнения.
В соответствии с положениями статьи 11 Трудового кодекса РФ в тех случаях, когда судом установлено, что договором гражданско-правового характера фактически регулируются трудовые отношения между работником и работодателем, к таким отношениям применяются положения трудового законодательства и иных актов, содержащих нормы трудового права.
В соответствии со статьей 56 Трудового кодекса РФ трудовой договор - это соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные ТК РФ, законами и иными нормативными правовыми актами, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, содержащими нормы трудового права, своевременно и в полном объеме выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенные этим соглашением трудовую функцию, соблюдать действующие в организации правила внутреннего трудового распорядка.
Конституционный Суд РФ в своем Определении от 19 мая 2009 года N 597-О-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданки Равинской Ларисы Вадимовны на нарушение ее конституционных прав статьями 11, 15, 16, 22 и 64 Трудового кодекса Российской Федерации" указал, что "в целях предотвращения злоупотреблений со стороны работодателей и фактов заключения гражданско-правовых договоров вопреки намерению работника заключить трудовой договор, а также достижения соответствия между фактически складывающимися отношениями и их юридическим оформлением федеральный законодатель предусмотрел в части четвертой статьи 11 Трудового кодекса Российской Федерации возможность признания в судебном порядке наличия трудовых отношений между сторонами, формально связанными договором гражданско-правового характера, и установил, что к таким случаям применяются положения трудового законодательства и иных актов, содержащих нормы трудового права".
Из пояснений сторон следует, что С.Е.А. занималась приемкой товара, его раскладкой, реализацией товара, оформлением витрин. В материалы гражданского дела ответчиком представлена должностная инструкция <данные изъяты>, согласно которой, должностные обязанности штатного работника были аналогичны выполняемым С.Е.А., они лишь детально конкретизированы со стороны надлежащего их исполнения и запретов для продавцов (в частности, принимать пищу, курить, производить покупки, принимать знакомых в торговом зале, держать руки скрещенными на груди, жевать жевательную резинку в торговом зале), что не может свидетельствовать о том, что исполняемые истцом трудовые функции чем-либо отличались от функций штатных работников.
Указанное подтверждается также и пояснениями свидетеля Ч.Н.С., также работавшей в период до октября 2010 года у ответчика в должности продавца-консультанта. Как пояснила свидетель, специального торгового образования у нее не имелось, при приеме на работу с ней также не сразу был заключен трудовой договор, запись в трудовую книжку была внесена только после истечения испытательного срока. Также свидетель подтвердила, что должностные обязанности ее и истца были одинаковыми, в отделе не было разграничения по непосредственным трудовым функциям между работой штатных продавцов и продавцов, работающих по договору: они выполняли одну и ту же работу, обслуживали клиентов, отпускали товар, работали с кассовым аппаратом; на всех продавцов, работающих в отделе, распространялась система штрафов, введенная работодателем (например, за разговор на рабочем месте); С.Е.А. подчинялась графику работы отдела, каких-либо индивидуальных условий работы, отличных от условий работы других продавцов, у нее не было.
Суд не может принять во внимание показания свидетеля М.О.С., согласно которым штатные продавцы дополнительно также принимали участие в проводимых ревизиях, поскольку в должностной инструкции продавца-консультанта таковые обязанности отсутствуют.
В соответствии с требованием ч. 3 ст. 68 ТК РФ при приеме на работу работодатель обязан ознакомить работника с правилами внутреннего трудового распорядка, иными локальными нормативными актами, непосредственно связанными с трудовой деятельностью работника, в том числе с локальным нормативным актом, содержащим требования по охране труда. При этом факт ознакомления работника с таким локальным нормативным актом может быть проверен в судебном порядке.
Из пояснений сторон и материалов дела усматривается, что не смотря на то, что истец не была ознакомлена под роспись с правилами внутреннего трудового распорядка, представленными в материалы дела, она фактически их выполняла: приступала к работе с момента открытия отдела утром (с 11.00) и заканчивала работу после закрытия магазина (20.00 в рабочие дни, 19.00 - в выходные дни); ее фамилия имеется в графике работы, утвержденном администратором; она имела свое рабочее место, т.к. постоянно находилась в отделе; ей был выдан бейдж, из которого покупателям было известно, что с ними общается именно продавец-консультант.
То обстоятельство, что до сведения истца под роспись не была доведена должностная инструкция и правила внутреннего трудового распорядка по сути не порочит сложившиеся между сторонами отношения, поскольку какой-либо иной договор между сторонами также до момента принятия истца на работу заключен не был, на подпись не представлялся, однако, до работы истец была допущена, оплата работы ей производилась.
При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о наличии достаточных оснований для признания сложившихся между сторонами отношений трудовыми и, как следствие, возложении обязанности на ответчика внести в трудовую книжку истца записи о приеме и увольнении с работы.
Вместе с тем, суд не может принять во внимание доводы истца и ее представителя о том, что в ее пользу подлежит взысканию оплата дней вынужденного прогула с 26 августа по ДД.ММ.ГГГГ. Как следует из пояснений директора Р.А.В., свидетеля М.О.С., истец явно выражала намерение прекратить работу в отделе с ДД.ММ.ГГГГ, т.к. ее не устраивали условия работы. Аналогичные пояснения истец дала и в судебном заседании. Судом также установлено, что после ДД.ММ.ГГГГ истец на рабочем месте не появлялась, должностные обязанности не исполняла, следовательно, последним рабочим днем следует считать ДД.ММ.ГГГГ. При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения требований о взыскании компенсации за время вынужденного прогула в размере 6000 рублей не имеется.
В части требований о взыскании задолженности по зарплате и компенсации за неиспользованный отпуск суд приходит к следующему выводу.
При определении размера заработной платы истца суд исходит из ее размера, установленной договором оказания услуг (9 195 рублей 00 копеек), т.к. каких-либо иных документально утвержденных размеров не имеется, указанный размер соотносится с размером, указанном в объявлении, пояснениями свидетелей, а также размером должностных окладов продавца-консультанта (5 410 рублей 00 копеек + северные процентные надбавки), данные о которых содержатся в подлинных приказах о приеме на работу, представленных ответчиком. Таким образом, отработав 22 рабочих дня в августе (по производственному графику за полный месяц) С.Е.А. должна была получить 9 195 рублей 00 копеек (без учета подоходного налога - 8000 рублей); как следует из представленных документов, истец фактически отработала в августе 18 рабочих дней, ей была произведена оплата в размере 6 510 рублей. Вместе с тем, отработав 18 дней, исходя из среднедневного размера заработной платы, истец должна была получить 7 465 рублей 86 копеек (без учета подоходного налога), т.о. задолженность по заработной плате составила 955 рублей 86 копеек. Доказательств того, что при увольнении с истца были произведены удержания в большем размере, суду не представлено, в материалах дела их не содержится.
Поскольку суд пришел к выводу о том, что между сторонами сложились трудовые отношения, подлежат удовлетворению также и требования истца о взыскании компенсации за неиспользованный отпуск. Вместе с тем, суд не может принять во внимание размер компенсации, рассчитанный истцом, поскольку он не соответствует нормам действующего законодательства.
В соответствии с положениями статьи 127 ТК РФ при увольнении работнику выплачивается денежная компенсация за все неиспользованные отпуска. Согласно положениям статьи 139 ТК РФ, средний дневной заработок для оплаты отпусков и выплаты компенсации за неиспользованные отпуска исчисляется за последние 12 календарных месяцев путем деления суммы начисленной заработной платы на 12 и на 29,4 (среднемесячное число календарных дней). Согласно Постановлению Правительства РФ от 24.12.2007 N 922 (ред. от 11.11.2009) "Об особенностях порядка исчисления средней заработной платы" (п.10), поскольку С.Е.А. не отработала полностью расчетный период в 12 месяцев, то исходя из 5 дней отпуска, которые должны быть компенсированы работодателем пропорционально отработанному времени при увольнении, задолженность составляет 1563 рубля 77 копеек.
С учетом удержания подоходного налога общий размер задолженности по заработной плате и компенсации за неиспользованный отпуск составляет 2 192 рубля 08 копеек, указанная задолженность подлежит взысканию в пользу истца с ответчика.
Также подлежат удовлетворению и требования истца о взыскании компенсации морального вреда, что прямо предусмотрено положениями статьи 237 ТК РФ. С учетом конкретных обстоятельств дела, личности истца, а также длительности нарушенного права суд считает возможным взыскать компенсацию морального вреда в пользу истца в сумме 1000 рублей.
В соответствии с положениями статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.
Истцом заявлено о компенсации судебных расходов, связанных с участием представителя (л.д. 16): представление интересов при переговорах с работодателем 25, 27 августа в размере 2 500 рублей, подготовка искового заявления - 3000 рублей, участие в трех судебных заседаниях - 9000 рублей, всего - 14 500 рублей. Вместе с тем, расходы по представлению интересов заказчика до обращения с исковым заявлением в суд не могут быть взысканы в установленном законом для компенсации судебных расходов порядке, следовательно, с учетом частичного удовлетворения иска, категории сложности спора, требований разумности и справедливости, а также обоснованности заявленных требований, в пользу истца с ответчика подлежит денежная сумма в размере 10 000 рублей.
В соответствии со статьей 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований. Таким образом, с ответчика подлежит взысканию в доход соответствующего бюджета государственная пошлина в размере 800 рублей 00 копеек.
На основании изложенного, руководствуясь положениями статей 194-199 ГПК РФ, суд
решил:
иск С.Е.А. к обществу с ограниченной ответственностью «Рудольф» о признании отношений трудовыми, возложении обязанности внести запись в трудовую книжку, взыскании заработной платы, компенсации неиспользованного отпуска при увольнении, оплаты времени вынужденного прогула, компенсации морального вреда, взыскании судебных издержек удовлетворить частично.
Признать отношения, сложившиеся между С.Е.А. и обществом с ограниченной ответственностью «Рудольф» в период с 22 июля по ДД.ММ.ГГГГ трудовыми.
Обязать общество с ограниченной ответственностью «Рудольф» внести в трудовую книжку С.Е.А. соответствующие записи о приеме на работу в должности продавца-консультанта и об увольнении с работы.
Взыскать в пользу С.Е.А. с общества с ограниченной ответственностью «Рудольф» задолженность по заработной плате и компенсации неиспользованного отпуска при увольнении в размере 2 192 рубля 08 копеек, компенсацию морального вреда в размере 1000 рублей, судебные расходы в размере 10 000 рублей; всего взыскать 13 192 рубля 08 копеек.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Рудольф» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 800 рублей.
В удовлетворении требований об оплате времени вынужденного прогула - отказать.
Решение может быть обжаловано в Архангельский областной суд в течение 10 дней с момента изготовления мотивированного решения путем подачи кассационной жалобы через Октябрьский районный суд г. Архангельска.
Председательствующий Г.В. Гулева
мотивированное решение изготовлено 14 декабря 2010 года