Дело № 2-4351/2010
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
07 декабря 2010 года г. Архангельск
Октябрьский районный суд города Архангельска в составе:
председательствующего судьи Гулевой Г.В.,
при секретаре судебного заседания Журавлевой Н.Н.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Архангельске гражданское дело по исковому заявлению Е.Т.В. к обществу с ограниченной ответственностью «Управленческая компания «Жилкомсервис» о возмещении вреда, причиненного повреждением здоровья,
установил:
Е.Т.В. обратилась в суд с иском к ООО «Управленческая компания «Жилкомсервис» о возмещении вреда, причиненного повреждением здоровья.
В обоснование требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ около <адрес> она запнулась за торчащий между блоками железный кол, не удержала равновесия, упала в приямок, и ударилась о кусок валявшегося там бетона, вследствие чего повредила связку левого коленного сустава. В связи с полученной травмой до ДД.ММ.ГГГГ находилась на стационарном лечении, затем до ДД.ММ.ГГГГ проходила реабилитацию. При выписке Е.Т.В. рекомендовано санаторно - курортное лечение, в связи с чем, в период с 28 сентября по ДД.ММ.ГГГГ проходила соответствующее лечение в санатории «Бирюза», расположенном в поселке Лазаревское под городом Сочи. Вступившим в законную силу решением суда установлено, что причиной травмы, полученной Е.Т.В. послужило ненадлежащее исполнение ответчиком своих обязанностей по обслуживанию дома и придомовой территории. Просила суд взыскать в ее пользу материальный ущерб в виде понесенных ею расходов на лечения самой путевки, всего в размере 28 570 рублей 04 копеек.
В судебное заседание истец, надлежащим образом извещенная о времени и месте их проведения, не явилась, просила о рассмотрении дела в свое отсутствие. Представитель истца К,Е.Г., действовавшая на основании доверенности, требования Е.Т.В.с изложенные в исковом заявлении и доводы в их обоснование.
Представитель ответчика Г.М.В., действующая на основании доверенности, с иском не согласилась. Не оспаривая размер понесенных Е.Т.В. расходов, указала, что санаторно - курортное лечение, назначенное Е.Т.В. носило рекомендательный характер, это обстоятельство исключает нуждаемость истца в таком лечении. Кроме того, с момента окончания периода реабилитационного лечения Е.Т.В. (ДД.ММ.ГГГГ) до прохождения санаторно - курортного лечения (август 2010 года) прошел довольно длительный промежуток времени, данное обстоятельство также ставит под сомнение нуждаемость истца в дополнительном лечении после проведенной операции.
Прокурор, извещенный судом о времени и месте проведения судебного заседания, в суд не явился, направив ходатайство о рассмотрении дела в свое отсутствие.
Суд, заслушав пояснения представителя истца и представителя ответчика, изучив материалы гражданского дела № по иску Е.Т.В. к ООО «Управленческая компания «Жилкомсервис» о взыскании вреда, причиненного повреждением здоровья, рассмотренного Октябрьским районным судом г. Архангельска, исследовав медицинские документы в отношении истца, оценив пояснения специалиста С.А.Ю, а также письменные материалы дела в их совокупности с нормами действующего законодательства, приходит к следующему выводу.
Как следует из представленных материалов, ДД.ММ.ГГГГ истец в результате падения получила травму - повреждение передней крестообразной связки левого коленного сустава. ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась в городской травмпункт. ДД.ММ.ГГГГ истец была госпитализирована в травматологическое отделение МУЗ «Городская клиническая больница № 1» и находилась на стационарном лечении в данном учреждении здравоохранения по ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ Е.Т.В. была проведена диагностическая артроскопия.
С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Е.Т.В. находилась на стационарном лечении в травматологическом отделении ГУЗ «Архангельская областная клиническая больница».
ДД.ММ.ГГГГ истцу была сделана артроскопическая пластика передней крестообразной связки левого коленного сустава сухожилиями полусухожильной и нежной мышц.
ДД.ММ.ГГГГ истец была переведена на амбулаторное лечение у травматолога по месту жительства.
С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Е.Т.В. находилась на лечении в ГУЗ «Областной центр лечебной физкультуры и спортивной медицины».
Данные обстоятельства являлись предметом рассмотрения Октябрьским районным судом г. Архангельска гражданского дела №2-1242/2009 по иску Е.Т.В. к ООО «Управленческая компания «Жилкомсервис» о взыскании вреда, причиненного повреждением здоровья и денежной компенсации морального вреда.
Решением суда по вышеуказанному гражданскому делу от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу, исковые требования Е.Т.В. удовлетворены частично. В пользу истца с ответчика взысканы расходы на лечение в размере 45749 рублей 20 копеек, 30000 рублей в счет возмещения компенсации морального вреда, 12500 рублей в счет возмещения расходов на оплату услуг представителя, 500 рублей в счет возмещения необходимых расходов, связанных с рассмотрением дела, всего 88 749 рублей 20 копеек.
В силу ст.61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту решения - ГПК РФ), обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановление по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.
Судом установлено, что причиной травмы, полученной Е.Т.В. послужило плохое состояние прилегающей к жилому дому истца территории, а именно: отсутствие во дворе дома тротуара и пешеходной дорожки.
Как следует из содержания представленного в материалы дела выписного эпикриза Е.Т.В. из травматологического отделения МУЗ «Городская клиническая больница №1», истцу рекомендовано санаторно - курортное лечение в специализированном учреждении (л.д.9).
Судом установлено, что в период с 28 сентября по ДД.ММ.ГГГГ Е.Т.В. получала лечение в санатории «Бирюза», расположенном в поселке Лазаревское под г. Сочи.
Расходы истца на оплату стоимости железнодорожных билетов на проезд в плацкартном вагоне железнодорожного транспорта по маршруту Архангельск - Москва - Сочи и обратно составили 5 470 рублей 04 копейки.
Данные обстоятельства подтверждаются оригиналами железнодорожных билетов, сторонами не оспариваются, в связи с чем суд считает их установленными.
Материалами дела подтверждается также то обстоятельство, что ДД.ММ.ГГГГ истцом в ООО «Архангельское бюро путешествий и экскурсий» с целью прохождения санаторно - курортного лечения была приобретена путевка № в санаторий «Бирюза», расположенный в поселке Лазаревское под г. Сочи.
Расходы Е.Т.В. на приобретение путевки составила 23 100 рублей, что подтверждается копией туристской путевки серии В № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.6), договором оказания услуг от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.7), а также оригиналами квитанций к приходным кассовым ордерам от ДД.ММ.ГГГГ №, 188.
В силу ст.ст.2 и 7, ч.1 ст.20, ст.41 Конституции РФ, право на жизнь и охрану здоровья относится к числу общепризнанных, основных, неотчуждаемых прав и свобод человека, подлежащих государственной защите; Российская Федерация является социальным государством, политика которого направлена на создание условий, обеспечивающих достойную жизнь человека. В развитие положений Конституции РФ приняты соответствующие законодательные акты, направленные на защиту здоровья граждан и возмещение им вреда, причиненного увечьем или иным повреждением здоровья. Общие положения, регламентирующие условия, порядок, размер возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью гражданина, содержатся в Гражданском кодексе Российской Федерации.
Так, в соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса РФ (далее по тексту решения - ГК РФ), лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. При этом, под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Статьей 1064 ГК РФ, предусмотрено, что вред, причиненный личности и имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Согласно пункту 2 статьи 401 ГК РФ, отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.
Статьей 56 Гражданского процессуального кодекса РФ (далее по тексту решения - ГПК РФ) каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.
Как разъяснил Верховный Суд РФ в постановлении Пленума №1 от 26 января 2010 года "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", ответственность за причинение вреда возлагается на лицо, причинившее вред, если оно не докажет отсутствие своей вины.
Установленная статьей 1064 ГК РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт увечья или иного повреждения здоровья (например, факт причинения вреда в результате дорожно-транспортного происшествия с участием ответчика), размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.
Согласно статье 1085 ГК РФ в объем возмещаемого вреда, причиненного здоровью, включается, среди прочего, расходы на лечение и иные дополнительные расходы (расходы на дополнительное питание, приобретение лекарств, протезирование, посторонний уход, санаторно-курортное лечение, приобретение специальных транспортных средств, подготовку к другой профессии и т.п.).
В постановлении Пленума Верхового суда №1 от 26 января 2010 года указано, что расходы на лечение и иные дополнительные расходы подлежат возмещению причинителем вреда, если будет установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет права на их бесплатное получение. Однако если потерпевший, нуждающийся в указанных видах помощи и имеющий право на их бесплатное получение, фактически был лишен возможности получить такую помощь качественно и своевременно, суд вправе удовлетворить исковые требования потерпевшего о взыскании с ответчика фактически понесенных им расходов.
В отличие от утраченного заработка (дохода) размер дополнительных расходов не подлежит уменьшению и при грубой неосторожности потерпевшего, поскольку при их возмещении вина потерпевшего в силу пункта 2 статьи 1083 ГК РФ не учитывается.
Судом установлено, что Е.Т.В. не относится к категории лиц, имеющих право на получение бесплатного санаторно-курортного лечения.
Довод ответчика об отсутствии нуждаемости Е.Т.В. в санаторно - курортном лечении судом не может быть признан судом обоснованным, поскольку необходимость такого лечения подтверждена назначением лечащего врача и записями в медицинских документах Е.Т.В.
В судебном заседании были получены пояснения С.А.Ю, которая является лечащим врачом, а также лицом, непосредственно заполнившим санаторно-курортную карту истца. Как пояснила специалист, при выявленном у истца заболевании имеются прямые показания для санаторно-курортного лечения, при этом какого-либо ограничения в части климатического расположения санатория при заболевании суставов не имеется. Из санаторно-курортной книжки истца следует, что все назначенные ей процедуры имеют непосредственное отношение к полученной ранее травме и развившемуся вследствие нее заболеванию. Кроме того, специалист пояснила, что после проведенного санаторно-курортного лечения у истца появилась положительная динамика, уменьшились боли, улучшилась подвижность сустава.
Доводы ответчика о том, что с момента окончания периода реабилитационного лечения Е.Т.В. до прохождения ею санаторно - курортного лечения прошел довольно длительный промежуток времени, судом во внимание не принимаются, поскольку ни медицинскими документами в отношении истца, ни действующим законодательством не определены ограничения, либо временные рамки для обращения за таким лечением, следовательно обращение Е.Т.В. за получением санаторно - курортного лечения не сразу после наступления травмы не будет иметь определяющего значения для дела, кроме того, как пояснила специалист, санаторно-курортное лечение может быть проведено только в период ремиссии, т.е. вне обострения. Кроме того, развившееся вследствие травмы заболевание сустава носит пожизненный характер, нуждается в постоянном лечении и контроле.
С учетом вышеизложенного, принимая во внимание то обстоятельство, что судебным решением от ДД.ММ.ГГГГ по гражданском делу №2-1242/2009 вина ответчика в получении истцом травмы установлена, размер убытков, понесенных Е.Т.В., в общем размере составивших 28 570 рублей 04 копеек, доказан и документально подтвержден, суд приходит к выводу об удовлетворении заявленных требований в полном объеме.
В соответствии со ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.
Таким образом, с ООО «Управленческая компания «Жилкомсервис» в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 1 057 рублей 11 копеек.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд
решил:
иск Е.Т.В. к обществу с ограниченной ответственностью «Управленческая компания «Жилкомсервис» о возмещении вреда, причиненного повреждением здоровья удовлетворить.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Управленческая компания «Жилкомсервис» в пользу Е.Т.В. 28 570 рублей 40 копеек.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Управленческая компания «Жилкомсервис» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 1 057 рублей 11 копеек.
Решение может быть обжаловано в течение 10 дней со дня изготовления мотивировочной части решения путем подачи кассационной жалобы в Архангельский областной суд через Октябрьский районный суд г. Архангельска.
Председательствующий Г.В.Гулева
Мотивированное решение изготовлено 13 декабря 2010 года