Дело № 2 - 4298/2010
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
06 декабря 2010 года г. Архангельск
Октябрьский районный суд города Архангельска в составе:
председательствующего судьи Гулевой Г.В.,
при секретаре судебных заседаний Журавлевой Н.Н.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению С.В.в. к государственному учреждению здравоохранения «Архангельский областной психоневрологический диспансер» о взыскании денежной компенсации морального вреда,
установил:
С.В.в. обратилась в суд с иском к ГУЗ «Архангельский областной психоневрологический диспансер» о взыскании денежной компенсации морального вреда в размере 5 000 000 рублей.
В обоснование требований указала, что в результате действий врачей ГУЗ «Архангельский областной психоневрологический диспансер», заключавшихся в применении к ней на протяжении длительного периода времени принудительных мер медицинского характера, ей причинены нравственные и физические страдания; считает, что оснований в применении к ней принудительных мер лечения не было, в связи с чем просила взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 5 000 000 рублей.
В предварительном судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ истец С.В.в. исковые требования поддержала и пояснила, что моральный вред выразился в том, что она, будучи беременной, была обязана являться дважды в месяц в ГУЗ «Архангельский областной психоневрологический диспансер», ждать своей очереди на прием ко врачу, между тем, ее психическое состояние было удовлетворительным и необходимости являться в медицинское учреждение не было, однако, ей назначалось лечение и выписывались сильнодействующие лекарства, несмотря на отсутствие в этом необходимости, в связи с чем, ей по собственной инициативе пришлось отказаться от принудительного лечения.
В основное судебное заседание ДД.ММ.ГГГГ истец, надлежащим образом извещенная о его дате и месте проведения, не явилась, о причинах неявки суд не известила, об отложении рассмотрения не ходатайствовала, в связи с чем, ее неявка признана судом неуважительной.
Представители ответчика Е.С.О. и К.А.Г., действующие на основании доверенностей, исковые требования не признали и указали на отсутствие причинно - следственной связи между действиями врачей ГУЗ «Архангельский областной психоневрологический диспансер» и причиненными С.В.в. нравственными и физическими страданиями. Указали, что решения о применении принудительных мер медицинского характера относится к исключительной компетенции суда. ГУЗ «Архангельский областной психоневрологический диспансер» является исполнителем постановлений суда о применении принудительных мер медицинского характера (осуществляет амбулаторное принудительное наблюдение и лечение). В отношении доводов истца о необходимости дважды в месяц являться на прием к врачу - психиатру указали, что, учитывая состояние здоровья пациента, кратность посещения им врача - психиатра может быть назначена чаще чем один раз в месяц.
Суд, заслушав участвующих в деле лиц, исследовав материалы дела, материалы дела № и медицинские документы в отношении С.В.в., оценив все в совокупности с нормами действующего законодательства, не находит оснований для удовлетворения заявленных требованиям по следующим основаниям.
Согласно положениям статьи 1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен гражданину в результате его незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного наложения административного взыскания в виде ареста или исправительных работ. Указанных оснований для компенсации морального вреда судом не установлено, не подлежит при рассмотрении данного гражданского дела и статья 1070 ГК РФ, т.к. отсутствуют необходимые для этого условия.
В соответствии со ст. 150 Гражданского кодекса РФ жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна, право свободного передвижения, выбора места пребывания и жительства, право на имя, право авторства, иные личные неимущественные права и другие нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.
Нематериальные блага защищаются в соответствии с названным кодексом и другими законами в случаях и в порядке, ими предусмотренных, а также в тех случаях и тех пределах, в каких использование способов защиты гражданских прав (ст. 12) вытекает из существа нарушенного нематериального права и характера последствий этого нарушения.
В соответствии со статьей 151 Гражданского кодекса РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ в п. 1 постановления от 20 декабря 1994 года № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» при разрешении дел данной категории суду следует устанавливать, чем подтверждается факт причинения потерпевшему нравственных или физических страданий, при каких обстоятельствах и какими действиями (бездействием) они нанесены, степень вины причинителя, какие нравственные или физические страдания перенесены потерпевшим, в какой сумме он оценивает их компенсацию и другие обстоятельства, имеющие значение для разрешения конкретного спора.
Согласно пункту 2 указанного постановления, под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.
Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.
Моральный вред, в частности, может заключаться во временном ограничением или лишением каких-либо прав.
Физические страдания заключаются в причинении потерпевшему воздействия на его состояние здоровья, например, причинение боли, ухудшения состояния здоровья, которые приводят к негативным последствиям (потеря зрения, слуха, сердечные приступы, повышение артериального давления, кровотечения и т.п.).
Нравственные страдания - это претерпевание стыда, страха, чувства унижения и т.п.
Одним из обязательных условий наступления ответственности за причинение морального вреда является вина причинителя вреда.
Как следует из представленных материалов, С.В.в. наблюдается в ГУЗ «Архангельский областной психоневрологический диспансер» с 1994 года по поводу хронического психического заболевания в форме параноидной шизофрении с непрерывным типом течения и сформировавшимся психопатоподобным дефектом личности с дезорганизацией поведения и социальной дезадаптацией. В клинической картине заболевания С.В.в. наблюдается аффективно-бредовая симптоматика и дезинтеграция психической деятельности в виде измененного эмоционального тона восприятия, эмоционального «познания», нарушения логически-ассоциативных связей, изменения волевого и критического компонентов в отношении социальных контактов.
За период наблюдения в ГУЗ «Архангельский областной психоневрологический диспансер» С.В.в. многократно госпитализировалась в психиатрический стационар.
Согласно заключению комиссионной амбулаторной судебно - психиатрической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ С.В.в. признана невменяемой и нуждающейся в применении к ней принудительных мер медицинского характера в виде принудительного лечения в психиатрическом стационаре общего типа. С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ находилась на принудительном лечении в психиатрическом стационаре общего типа ГУЗ «Архангельская областная клиническая психиатрическая больница».
В соответствии с уставом ГУЗ «Архангельский областной психоневрологический диспансер», основной целью деятельности учреждения является оказание населению Архангельской области специализированной амбулаторно - поликлинической психиатрической медицинской помощи.
В соответствии со ст. 11 Закон РФ от 2 июля 1992 года N 3185-1 "О психиатрической помощи и гарантиях прав граждан при ее оказании", лечение может проводиться без согласия лица, страдающего психическим расстройством, или без согласия его законного представителя только при применении принудительных мер медицинского характера по основаниям, предусмотренным Уголовным кодексом РФ.
Статья 97 Уголовного кодекса РФ предусматривает основания для применения принудительных мер медицинского характера. Такие меры могут быть применены судом в отношении лиц, совершивших деяния, предусмотренные статьями особенной части Уголовного кодекса РФ, в состоянии невменяемости; у которых после совершения преступления наступило психическое расстройство, делающее невозможным назначение или исполнение наказания; а также совершившим преступление и страдающим психическими расстройствами, не исключающими вменяемости.
При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что решения о применении принудительных мер медицинского характера относятся к исключительной компетенции суда.
Как следует из представленных материалов, ГУЗ «Архангельский областной психоневрологический диспансер» амбулаторное принудительное наблюдение и лечение у психиатра в отношении С.В.в. исполняло в соответствии с постановлением Приморского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ №.
Так, указанным постановлением Приморского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ С.В.в. изменен вид принудительных мер медицинского характера на амбулаторное принудительное наблюдение и лечение у психиатра.
С.В.в. проходила амбулаторное принудительное наблюдение и лечение в ГУЗ «Архангельский областной психоневрологический диспансер» в период с августа 2008 года по сентябрь 2010 года.
Как следует из представленной в материалы гражданского дела медицинской документации в отношении истца, амбулаторное принудительное наблюдение и лечение в ГУЗ «Архангельский областной психоневрологический диспансер» С.В.в. сопровождалось обращениями матери пациентки с сообщениями о неадекватном, агрессивном, конфликтном поведении С.В.в.; в отношении данной пациентки поступали многочисленные запросы правоохранительных органов, в том числе в связи с подготовкой к рассмотрению уголовного дела по обвинению С.В.в. в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.116 Уголовного кодекса РФ. В рамках амбулаторного принудительного наблюдения и лечения в ГУЗ «Архангельский областной психоневрологический диспансер» С.В.в. в период с августа 2008 года по январь 2009 года ежемесячно проходила психиатрическое освидетельствование для оценки психического состояния, проводилась психофармакотерапия.
С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ С.В.в. была госпитализирована в ГУЗ «Архангельская областная клиническая психиатрическая больница» по направлению психиатра скорой помощи в связи с агрессивным поведением, актуализацией аффективной и параноидной симптоматики, нарушением мышления. Вследствие данной госпитализации продление принудительных мер медицинского характера было невозможно, т.к. пациент находилась в стационарном учреждении и проходила лечение.
После выписки из ГУЗ «Архангельская областная клиническая психиатрическая больница» дальнейшее принудительное наблюдение и лечение С.В.в. в ГУЗ «Архангельский областной психоневрологический диспансер» было затруднено отсутствием объективной информацией у лечащего врача о социальной опасности пациентки, о её взаимоотношениях с родственниками, беременностью С.В.в.
ДД.ММ.ГГГГ врачебной комиссией врачей - психиатров ГУЗ «Архангельский областной психоневрологический диспансер» было проведено медицинское освидетельствование С.В.в. В связи с сохраняющейся социальной опасностью пациентки (учитывая личностные особенности пациентки, и, основываясь на результатах патопсихологического обследования, а также возникшие сомнения у врачебной комиссии в продолжении приема поддерживающих, противорецидивных препаратов и необходимости в продолжении поддерживающей психофармакотерапии), ГУЗ «Архангельский областной психоневрологический диспансер» ДД.ММ.ГГГГ ходатайствовало в Октябрьский районный суд г. Архангельска о продлении принудительных мер медицинского характера.
Постановлением Октябрьского районного суда г. Архангельска в удовлетворении ходатайства ГУЗ «Архангельский областной психоневрологический диспансер» о продлении применения принудительных мер медицинского характера в отношении С.В.в. от ДД.ММ.ГГГГ № отказано.
При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что непосредственно принудительные меры медицинского характера (амбулаторное принудительное наблюдение и лечение в ГУЗ «Архангельский областной психоневрологический диспансер») было прервано в марте 2009 года, после того, как С.В.в. отказалась принимать медицинские препараты из-за беременности.
В силу ст. 3, ч. 1 ст. 39 Гражданского процессуального кодекса РФ, право определять предмет и основания иска принадлежит исключительно истцу.
Так, предметом заявленного истцом спора является требование о компенсации морального вреда, основание иска - нарушение заявленным ответчиком прав С.В.в. действиями по безосновательному применению к С.В.в. на протяжении длительного периода времени принудительных мер медицинского характера.
Между тем, суд приходит к выводу о том, что ответчиком до марта 2009 года принудительные меры медицинского характера применялись на законных основаниях, в соответствии Уголовным кодексом РФ и на основании вынесенных судебных постановлений, а не по собственной инициативе.
Принудительное наблюдение и лечение С.В.в. в ГУЗ «Архангельский областной психоневрологический диспансер» в марте 2009 года было затруднено в связи отсутствием объективной информацией у лечащего врача о социальной опасности пациентки, о её взаимоотношениях с родственниками, беременностью С.В.в., вследствие чего прекращено и до настоящего времени не проводится.
Суд исходя из изложенного, не усматривает причинно - следственной связи между действиями ответчика, сотрудниками которого исполнялись указания судебных органов и нарушением ее прав и законных интересов.
Вышеизложенное свидетельствует о том, что моральные и физические страдания не могут находиться в причинной связи с действиями ответчика по законному применению к С.В.в. принудительных мер медицинского характера.
В соответствии со статьей 46 Конституции Российской Федерации, каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.
Каких-либо нарушений личных неимущественных прав истца, либо посягательств на принадлежащие истцу иные нематериальные блага, в связи с применением в отношении нее медицинских мер принудительного характера по март 2009 года судом не установлено.
С учетом изложенного, суд приходит к выводу о том, что в ходе судебного разбирательства не добыто доказательств, объективно свидетельствующих о том, что врачами ГУЗ «Архангельский областной психоневрологический диспансер» совершены действия, направленные на умаление прав и законных интересов С.В.в., в связи с чем суд не усматривает оснований для возложения на ГУЗ «Архангельский областной психоневрологический диспансер» обязанности компенсировать причиненный С.В.в. моральный вред.
При таких обстоятельствах в удовлетворении исковых требований С.В.в. надлежит отказать в полном объеме.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194 - 199 Гражданско-процессуального кодекса российской Федерации, суд
решил:
в удовлетворении заявления С.В.в. к государственному учреждению здравоохранения «Архангельский областной психоневрологический диспансер» о взыскании денежной компенсации морального вреда - отказать.
Решение может быть обжаловано в течение 10 дней со дня изготовления мотивировочной части решения путем подачи кассационной жалобы в Архангельский областной суд через Октябрьский районный суд г. Архангельска.
Председательствующий Г.В.Гулева
мотивированное решение изготовлено 10 декабря 2010 года