о признании заключения незаконным

Дело № 2-3838/2010

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Октябрьский районный суд г. Архангельска в составе:

председательствующего судьи Гулевой Г.В.,

при секретаре Журавлевой Н.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску К.Е.В. к Управлению внутренних дел по Архангельской области о признании незаконным дополнительного заключения от ДД.ММ.ГГГГ инспекции по личному составу управления кадров Управления внутренних дел по Архангельской области, компенсации морального вреда,

установил:

К.Е.В. обратилась в суд с иском к Управлению внутренних дел по Архангельской области (далее по тексту решения - УВД по Архангельской области), в котором просила признать незаконным дополнительное заключение инспекции по личному составу управления кадров УВД по Архангельской области от ДД.ММ.ГГГГ, взыскать в свою пользу компенсацию морального вреда в размере 1 000 000 рублей.

В обоснование заявления указала, что ДД.ММ.ГГГГ в результате дорожно-транспортного происшествия погиб ее супруг, участковый уполномоченный МОБ ОВД по Онежскому району К.Д.А. В момент происшествия К.Д.А. находился при исполнении должностных обязанностей, управлял служебным автомобилем. В результате проведенной ДД.ММ.ГГГГ проверки смерть К.Д.А. признана наступившей в период прохождения службы и связанной с исполнением им служебных обязанностей. Полагая данное заключение не соответствующим действительности и незаконным, истец обратилась в суд с иском, решением Октябрьского районного суда г. Архангельска от ДД.ММ.ГГГГ заключение признано незаконным. Однако, ответчик вновь провел проверку и по ее результатам также были сделаны выводы об отсутствии связи смерти К.Д.А. с исполнением служебных обязанностей.

В судебном заседании К.Е.В. на удовлетворении требований настаивала, пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ К.Д.А. не мог находиться в состоянии алкогольного опьянения, соответствующем установленному в результате медицинского исследования содержанию этилового спирта в его крови, полагает, что при отобрании образцов крови К.Д.А. и направлении их на исследование эти образцы могли быть перепутаны с чужими.

Представитель УВД по Архангельской области П.А.С., действующий на основании доверенности, заявленные требования не признал. Пояснил, что дополнительная проверка проведена в соответствии с требованиями действующего законодательства. Поводом к ее проведению послужило поступление в УВД по Архангельской области акта, согласно которому в крови К.Д.А. обнаружен алкоголь. В силу действующего законодательства гибель сотрудника органов внутренних дел не может быть признана связанной с его служебной деятельностью, если он своими действиями довел себя до состояния опьянения.

Заслушав стороны, изучив протоколы допросов Онежским городским судом Архангельской области свидетелей М.А.Н. и Ф.А.А. в рамках направленного судебного поручения, обозрев материалы гражданского дела №2-3032/2009, рассмотренного Октябрьским районным судом г. Архангельска, оценив собранные по делу и исследованные в судебном заседании доказательства, суд приходит к следующему выводу.

Согласно ч.ч. 1, 2 ст. 29 Закона РФ от 18 апреля 1991 года № 1026-1 «О милиции» все сотрудники милиции подлежат обязательному государственному личному страхованию за счет средств соответствующих бюджетов, а также средств, поступающих в специальные фонды на основании договоров от организаций.

В случае гибели сотрудника милиции в связи с осуществлением служебной деятельности либо его смерти до истечения одного года после увольнения со службы вследствие ранения (контузии), заболевания, полученных в период прохождения службы, семье погибшего (умершего) и его иждивенцам выплачивается единовременное пособие в размере десятилетнего денежного содержания погибшего (умершего) из средств соответствующего бюджета с последующим взысканием этой суммы с виновных лиц.

В развитие приведенной нормы федерального закона приказом МВД России от 15 октября 1999 года № 805 утверждена Инструкция о порядке возмещения ущерба в случае гибели (смерти) или причинения увечья сотруднику органов внутренних дел, а также ущерба, причиненного имуществу сотрудника органов внутренних дел или его близких (далее по тексту - Инструкция).

Согласно п. 14 Инструкции в случае гибели (смерти) сотрудника кадровым аппаратом соответствующего органа внутренних дел проводится служебная проверка обстоятельств гибели (смерти), выявляется круг лиц, имеющих право на получение единовременного пособия, и составляется заключение. При необходимости последним направляются уведомления об их праве на получение установленного единовременного пособия.

Пункт 11 Инструкции предусматривает, что единовременные пособия и суммы в возмещение ущерба не выплачиваются, если служебной проверкой, органами дознания и предварительного следствия, судом будет установлено, что гибель сотрудника не связана с осуществлением служебной деятельности (исполнением служебных обязанностей).

При этом под осуществлением служебной деятельности (исполнением служебных обязанностей) сотрудниками органов внутренних дел понимается исполнение должностных обязанностей, установленных в соответствии с уставами, наставлениями, инструкциями и другими актами (абз. 1 п. 2.8 Инструкции).

Не признаются осуществляющими служебную деятельность (исполняющими служебные обязанности) сотрудники органов внутренних дел в отношении которых служебной проверкой, органами дознания и предварительного следствия, судом установлено, что совершенное им деяние находится в прямой причинной связи с добровольным приведением себя в состояние алкогольного, наркотического или токсического опьянения (подп. «б» абз. 2 п. 2.8 Инструкции).

Как следует из представленных материалов, ДД.ММ.ГГГГ в результате травм, полученных ДД.ММ.ГГГГ в ходе дорожно-транспортного происшествия, погиб К.Д.А., занимавший должность участкового уполномоченного милиции общественной безопасности отдела внутренних дел по Онежскому району.

Данные обстоятельства подтверждаются материалами дела и сторонами по существу не оспариваются.

Истец К.Е.В. являлась супругой К.Д.А., и имеет право на получение компенсаций, предусмотренных названными нормативными правовыми актами.

ДД.ММ.ГГГГ по факту дорожно-транспортного происшествия инспекцией по личному составу управления кадров УВД по Архангельской области проведена служебная проверка, по результатам которой смерть старшего лейтенанта милиции К.Д.А., наступившая в результате травмы (перелом костей свода и основания черепа), признана полученной в период прохождения службы и связанной с исполнением должностных обязанностей.

В ходе проверки установлено, что ДД.ММ.ГГГГ К.Д.А. выехал в д. Вонгуда Онежского района на служебном автомобиле <данные изъяты> для работы по находящемуся в его производстве материалу проверки, в силу метеорологических условий (гололед) не справился с управлением транспортным средством и совершил выезд на встречную полосу движения, где столкнулся с автомашиной <данные изъяты> под управлением Ш.Н.П. В тяжелом состоянии доставлен в реанимационное отделение Онежской центральной районной больницы, где от полученных травм скончался ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ старшим следователем Онежского МРСО СУ СК при прокуратуре по Архангельской области и НАО вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела в связи с отсутствием в наступлении смерти К.Д.А. состава преступления, а также в связи с отсутствием в действиях К.Д.А. состава преступления.

В связи с поступлением ДД.ММ.ГГГГ в управление кадров УВД по Архангельской области акта судебно-медицинского исследования трупа К.Д.А. № проведена дополнительная служебная проверка, по результатам которой смерть К.Д.А. признана не связанной с осуществлением служебной деятельности в связи с наличием данных о приведении им себя в состояние сильного алкогольного опьянения.

На основании дополнительного заключения от ДД.ММ.ГГГГ приказом УВД по Архангельской области от ДД.ММ.ГГГГ № л/с внесены изменения в текст приказа УВД по Архангельской области от ДД.ММ.ГГГГ, смерть старшего лейтенанта милиции К.Д.А. признано считать наступившей в результате травмы, не связанной с осуществлением служебной деятельности в период прохождения службы в органах внутренних дел..

Данные обстоятельства являлись предметом рассмотрения Октябрьским районным судом г. Архангельска гражданского дела № по иску К.Е.В. к УВД по Архангельской области о признании незаконным дополнительного заключения от ДД.ММ.ГГГГ инспекции по личному составу управления кадров Управления внутренних дел по Архангельской области.

Решением суда по вышеуказанному гражданскому делу от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу, исковые требования К.Е.В. удовлетворены. Дополнительное заключение инспекции по личному составу управления кадров Управления внутренних дел по Архангельской области от ДД.ММ.ГГГГ признано незаконным.

Кассационным определением судебной коллегии по гражданским делам Архангельского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Октябрьского районного суда оставлено без изменения, при этом судом кассационной инстанции обращено внимание на то, что по факту обнаружения в крови К.Д.А. этилового спирта ответчиком проверка не проводилась, употреблял ли спиртные напитки потерпевший либо этиловый спирт мог попасть в его кровь иным способом при оказании первой медицинской помощи до забора пробы на экспертизу в реанимации, ответчиком не выяснялось.

В силу ст.61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту решения - ГПК РФ), обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановление по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Как следует из материалов настоящего гражданского дела, дополнительным заключением инспекции по личному составу управления кадров Управления внутренних дел по Архангельской области от ДД.ММ.ГГГГ установлена прямая причинная связь между нахождением К.Д.А. в состоянии алкогольного опьянения и произошедшим дорожно - транспортным происшествием, приведшим к его гибели.

В ходе рассмотрения настоящего гражданского дела К.Е.В. высказала сомнения относительно количества установленного в результате медицинского исследования содержанию этилового спирта в крови К.Д.А., полагала, что при отобрании образцов крови К.Д.А. и направлении их на исследование, эти образцы могли быть перепутаны. Указала, что результаты количественного определения алкоголя могут быть объективно оценены лишь при условии параллельного определения его в крови и моче. Вместе с тем, при направлении крови на исследование пробы мочи у К.Д.А. не отбирались. При отсутствии данных об исследовании мочи результаты количественного определения алкоголя в крови не позволяют решать вопрос о стадии его действия и могут иметь только относительное значение.

Разрешая требования истца о признании заключения дополнительной служебной проверки от ДД.ММ.ГГГГ незаконным, суд исходит из следующего.

Основанием для вывода о том, что гибель К.Д.А. не связана с исполнением им должностных обязанностей, послужило указание в акте судебно-медицинского исследования № на наличие в крови погибшего этилового спирта в концентрации 2,81‰. Подготовленный ГУЗ «Архангельское областное бюро судебно-медицинской экспертизы» акт судебно-медицинского исследования крови №, согласно которому в крови К.Д.А. обнаружено содержание этилового спирта в концентрации 2,81‰.

Оценивая доводы истца о том, что результаты количественного определения алкоголя могут быть объективно оценены лишь при условии параллельного определения его в крови и моче суд отмечает следующее.

Согласно инструкции по проведению освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством…, утвержденной приказ Министерства здравоохранения РФ от июня 2003 года N 308 "О медицинском освидетельствовании на состояние опьянения", при оказании неотложной медицинской помощи в медицинских организациях лицам, пострадавшим в дорожно-транспортных происшествиях и находящимся в тяжелом состоянии, вне зависимости от наличия или отсутствия протокола о направлении на освидетельствование, подписанного должностным лицом, которому предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства, заключение о наличии опьянения выносится по результатам химико-токсикологического исследования биологического объекта (кровь или моча), проводимого в установленном порядке, при наличии абсолютного этилового спирта в концентрации 0,5 и более грамм на один литр крови, либо при обнаружении наркотических средств, психотропных или иных, вызывающих опьянение, веществ, вне зависимости от их концентрации.

При таких обстоятельствах, довод истца о необходимости забора анализа мочи при определении количества алкоголя в организме, не может быть принят судом во внимание; а действия медицинских работников по забору у поступившего в реанимацию К.Д.А. только образца крови могут быть признаны обоснованными.

Помимо изложенного, материалами дела подтверждается то обстоятельство, что в ходе заново проведенных служебных проверок были опрошены работники медицинских учреждений, из объяснений которых установлено, что при оказании медицинской помощи и транспортировке пострадавшего К.Д.А. с места происшествия до МУЗ «Онежская центральная районная больница» спиртосодержащие препараты не применялись и этиловый спирт в кровь К.Д.А. попасть не мог.

С учетом доводов истца о проверке соблюдения процедуры отбора образцов крови и направления их на исследование специалистами МУЗ «Онежская центральная районная больница», в рамках настоящего гражданского дела, в соответствии со статьями 61-63 ГПК РФ, Онежскому городскому суду Архангельской области было поручено допросить в качестве свидетелей медицинскую сестру МУЗ «Онежская центральная районная больница» М.А.Н., а также врача - хирурга МУЗ «Онежская центральная районная больница» Ф.А.А.

Из содержания пояснений свидетеля Ф.А.А., являвшегося ДД.ММ.ГГГГ (день поступления К.Д.А. в реанимацию) дежурным врачом, следует, что при отобрании образцов крови К.Д.А. и направлении их на исследование, образцы перепутаны быть не могли. Кроме того, пояснил, что при поступлении в лечебное учреждение больных отбирается только анализ крови.

Пояснения данного свидетеля согласуются с показаниями свидетеля М.А.Н., которая указала, что ДД.ММ.ГГГГ забор крови у поступившего в реанимацию К.Д.А. производила она. С другими образцами крови, образец крови К.Д.А. перепутан быть не мог, поскольку при отобрании образцов крови, последние идентифицируются, подлежат обязательному опломбированию. Возможность вскрытия пробирок с кровью исключена. Кроме того, попадание этилового спирта в кровь больного при отобрании крови невозможно, так как в лечебном учреждении чистый этиловый спирт не используется, в качестве антисептика используются спиртосодержащие вещества, фурацилин.

В соответствии с ч.ч. 1 и 2 ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Не доверять показаниям свидетелей у суда не имеется, так как они предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, их пояснения согласуются между собой, последовательны, непротиворечивы.

Оценивая достоверность свидетельских показаний суд также принимает во внимание, что концентрация алкоголя в крови, которая была обнаружена у К.Д.А. согласно акту судебно-медицинского исследования № ГУЗ «Архангельское областное бюро судебно-медицинской экспертизы», соответствует средней степени алкогольного опьянения, сопровождающегося запахом алкоголя изо рта, шаткостью походки, нарушением координации, замедлением речи, утратой мимики, а также вестибулярными расстройствами (головокружение, тошнота, рвота). Такие признаки опьянения, по мнению суда, могли быть не замеченными свидетелями, непосредственно оказывавшими медицинскую помощь К.Д.А., поскольку последний находился в бессознательном состоянии вследствие полученных при ДТП травм и с ним производились реанимационные мероприятия.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о том, что дополнительное заключение от ДД.ММ.ГГГГ о том, что смерть К.Д.А. не связана с исполнением служебных обязанностей вследствие того, что пострадавший добровольно привел себя в состояние алкогольного опьянения, и это обстоятельство послужило причиной дорожно-транспортного происшествия.

С учетом изложенного, в удовлетворении заявленных исковых требований следует отказать в полном объеме, поскольку дополнительная проверка была проведена с учетом всех обстоятельств, нарушений при ее проведении судом не выявлено.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

в удовлетворении исковых требований К.Е.В. к Управлению внутренних дел по Архангельской области о признании дополнительного заключения от ДД.ММ.ГГГГ инспекции по личному составу управления кадров Управления внутренних дел по Архангельской области незаконным отказать.

На решение суда лицами, участвующими в деле, может быть подана кассационная жалоба в Архангельский областной суд через Октябрьский районный суд г. Архангельска в течение 10 дней со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Мотивированное решение суда изготовлено 07 декабря 2010 года.

Судья Г.В. Гулева