о признании увольнения незаконным, изменении формулировки увольнения

Дело № 2-4384/2010 08 декабря 2010 года

Именем Российской Федерации

Октябрьский районный суд г. Архангельска в составе:

председательствующего судьи Гулевой Г.В.,

при секретаре Журавлевой Н.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Архангельске гражданское дело по иску Ч.Н.В. к индивидуальному предпринимателю Г.М.В. о признании увольнения незаконным, изменении формулировки увольнения, взыскании задолженности по заработной плате, компенсации морального вреда,

установил:

Ч.Н.В. обратилась в суд с иском к индивидуальному предпринимателю Г.М.В. о признании увольнения незаконным, изменении формулировки увольнения, взыскании задолженности по заработной плате, компенсации морального вреда. В обоснование заявленных требований указала, что ДД.ММ.ГГГГ была принята на работу в ИП Г.М.В. на основании трудового договора на должность экономиста. ДД.ММ.ГГГГ ею было подано заявление ответчику об увольнении по собственному желанию ДД.ММ.ГГГГ, дата увольнения была согласована с работодателем. ДД.ММ.ГГГГ Ч.Н.В. обратилась к работодателю с заявлением о предоставлении отгула ДД.ММ.ГГГГ в связи с необходимостью обращения за медицинской помощи к стоматологу, заявление также было согласовано, однако ДД.ММ.ГГГГ выяснилось, что она была уволена по пп. «а» п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ, т.е. за прогул (отсутствие на рабочем месте). Полагает свое увольнение незаконным, поскольку отсутствие на рабочем месте было согласовано, кроме того, указывает на то, что перед ней имеется задолженность по компенсации за неиспользованный отпуск.

В судебном заседании истец заявленные требования поддержала в полном объеме.

Представитель ответчика по доверенности Л.П.А. с иском не согласилась, указав, что никаких заявлений на имя ИП Г.М.В. о предоставлении отгула ДД.ММ.ГГГГ от Ч.Н.В. не поступало, при этом ДД.ММ.ГГГГ истец в течение всего дня отсутствовала на рабочем месте, о чем был составлен соответствующий акт. ДД.ММ.ГГГГ в адрес Ч.Н.В. была направлена телеграмма о предоставлении объяснений причины отсутствия ее на рабочем месте в течении всего дня, ДД.ММ.ГГГГ истцом такое объяснение было представлено вместе с санационным талоном. Данную справку ответчик не расценил, как надлежащий документ, подтверждающий факт уважительной причины отсутствия на рабочем месте, в связи с чем ДД.ММ.ГГГГ был вынесен приказ №-ИП о применении дисциплинарного взыскания и увольнении Ч.Н.В. за прогул по п.а п.6 ч.1 ст.81 ТК РФ, в тот же день истец получила окончательный расчет и трудовую книжку. В части заявленной истцом задолженности по компенсации за неиспользованный отпуск с иском также не согласилась, представив копию приказа о предоставлении отпуска истцу.

Суд, заслушав стороны, изучив письменные материалы дела в их совокупности с нормами действующего законодательства, приходит к следующему выводу.

Как установлено судом, между ИП Г.М.В. и Ч.Н.В. ДД.ММ.ГГГГ был заключен трудовой договор, в соответствии с условиями которого истец была принята на должность экономиста, а работодатель (ИП Г.М.В.) обязался обеспечивать ей необходимые условия для работы, выплачивать з/п в соответствии с законодательством и трудовым договором. Согласно п.5.1. трудового договора работнику была установлена пятидневная рабочая неделя, продолжительностью 36 часов с двумя выходными днями. В соответствии с п.4 трудового договора за выполнение трудовых обязанностей, предусмотренных трудовым договором, работнику выплачивался оклад в размере 3 134 рубля 71 копейки, с выплатой районного коэффициента в размере 20% и северной надбавкой 50 % за стаж работы в районах, приравненных к районам Крайнего Севера, а также другие вознаграждения (выплаты) стимулирующего характера, в зависимости от личного трудового вклада, в соответствии с Положением об оплате труда и премировании.

В материалах дела имеется копия заявления Ч.Н.В. от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 10) об увольнении по собственному желанию ДД.ММ.ГГГГ. Таким образом, суд приходит к выводу о том, что последним рабочим днем истца у ответчика являлось ДД.ММ.ГГГГ.

Документальных доказательств обращения истца к работодателю с заявлением о предоставлении ей отгула ДД.ММ.ГГГГ истцом либо ответчиком в материалы гражданского дела не представлено, вместе с тем, указанное обстоятельство не свидетельствует о законности увольнения Ч.Н.В. за прогул, совершенный в указанный день.

В своих объяснениях, данных работодателю, Ч.Н.В. указала, что она ДД.ММ.ГГГГ находилась на приеме у врача-стоматолога, при этом возможность невыхода на работу была ею согласована с исполнительным директором Б.И.А., заявление было передано специалисту по кадрам.

Приказом от ДД.ММ.ГГГГ №-ИП Ч.Н.В. была уволена за однократное грубое нарушение трудовых обязанностей по п.п. «а» п. 6 статьи 81 Трудового кодекса РФ.

В соответствии с п/п. «д» пункта 38 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 17.03.2004 года № 2 «О Применении судами РФ Трудового кодекса РФ» трудовой договор с работником может быть расторгнут по инициативе работодателя на основании п/п. «а» пункта 6 части 1 статьи 81 ТК РФ, за прогул - невыход на работу без уважительных причин, а именно, самовольный уход в отпуск (основной, дополнительный), в случае, когда использование дней отпуска зависело от усмотрения работодателя.

Учитывая, что достаточных доказательств согласования отсутствия на рабочем месте между работником и работодателем ДД.ММ.ГГГГ не представлено, суд приходит к выводу о том, что истец самовольно не вышла на работу в указанный день, т.е. совершила прогул, т.к. отсутствовала на рабочем месте без уважительной причины более четырех часов.

Вместе с тем, оценивая соразмерность допущенного дисциплинарного проступка последовавшему за него взысканию, судом учитывается следующее.

Согласно п. 53 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004 года № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» обстоятельством, имеющим значение для правильного рассмотрения дел об оспаривании дисциплинарного взыскания или о восстановлении на работе и подлежащим доказыванию работодателем, является соблюдение им при применении к работнику дисциплинарного взыскания вытекающих из статей 1, 2, 15, 17, 18, 19, 54 и 55 Конституции РФ и признаваемых Российской Федерацией как правовым государством общих принципов юридической, а следовательно и дисциплинарной, ответственности, таких, как справедливость, равенство, соразмерность, законность, вина, гуманизм.

В этих целях работодателю необходимо представить доказательства, свидетельствующие не только о том, что работник совершил дисциплинарный проступок, но и о том, что при наложении взыскания учитывались тяжесть этого проступка и обстоятельства, при которых он был совершен (часть пятая статьи 192 ТК РФ), а также предшествующее поведение работника, его отношение к труду.

Если при рассмотрении дела о восстановлении на работе суд придет к выводу, что проступок действительно имел место, но увольнение произведено без учета вышеуказанных обстоятельств, иск может быть удовлетворен.

Судом установлено и не оспаривается сторонами, что когда-либо ранее истец ответчиком к дисциплинарной ответственности не привлекалась, дисциплинарных взысканий не имела. Кроме того, Ч.Н.В. была своевременно представлена работодателю справка врача-стоматолога о том, что ДД.ММ.ГГГГ в течении определенного промежутка времени причины ее отсутствия на рабочем месте были уважительными, следовательно, у работодателя отсутствовали достаточные основания для применения к истцу самой строгой меры дисциплинарного воздействия - увольнения за прогул.

Поскольку при рассмотрении данного гражданского дела работодателем не представлено достаточных доказательств того, что при увольнении Ч.Н.В. учитывались обстоятельства совершения дисциплинарного проступка, суд приходит к выводу о возможности признания увольнения истца незаконным по мотиву его несоразмерности.

В соответствии с положениями статьи 394 Трудового кодекса РФ В случае признания увольнения незаконным орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, может по заявлению работника принять решение об изменении формулировки основания увольнения на увольнение по собственному желанию.

В случае признания формулировки основания и (или) причины увольнения неправильной или не соответствующей закону суд, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, обязан изменить ее и указать в решении основание и причину увольнения в точном соответствии с формулировками настоящего Кодекса.

Если в случаях, предусмотренных настоящей статьей, после признания увольнения незаконным суд выносит решение не о восстановлении работника, а об изменении формулировки основания увольнения, то дата увольнения должна быть изменена на дату вынесения решения судом. В случае, когда к моменту вынесения указанного решения работник после оспариваемого увольнения вступил в трудовые отношения с другим работодателем, дата увольнения должна быть изменена на дату, предшествующую дню начала работы у этого работодателя.

Как установлено судом, истец трудоустроена, требований об изменении даты увольнения не заявляет, в связи с чем дата увольнения изменению не подлежит.

Истцом также заявлены требования о компенсации морального вреда, причиненного незаконным увольнением.

В соответствии с положениями статьи 394 ТК РФ в случаях увольнения без законного основания или с нарушением установленного порядка увольнения либо незаконного перевода на другую работу суд может по требованию работника вынести решение о взыскании в пользу работника денежной компенсации морального вреда, причиненного ему указанными действиями. Размер этой компенсации определяется судом.

В силу ст. 237 ТК РФ компенсация морального вреда возмещается в денежной форме в размере, определяемом по соглашению работника и работодателя, а в случае спора факт причинения работнику морального вреда и размер компенсации определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба. Размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела, с учетом объема и характера, причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости.

Заявленные Ч.Н.В. требования о компенсации морального вреда за нарушение ее трудовых прав, связанных с незаконным увольнением, суд считает обоснованными. С учетом конкретных обстоятельств дела (а именно - необоснованного увольнения по порочащему основанию), личности истца, а также длительности нарушенного права суд считает возможным взыскать компенсацию морального вреда в пользу истца в сумме 9000 рублей.

Кроме того, истцом заявлены требования о взыскании с ответчика компенсации за неиспользованный отпуск в размере 4 503 рубля 40 копеек за 25 дней отпуска, которые суд полагает не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Как установлено судом, при увольнении истцу была выплачена компенсация за 4 календарных дня неиспользованного отпуска. Указанное обстоятельство подтверждается копией приказа об увольнении №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ. Кроме того, в судебное заседание представителем истца представлена копия приказа №/о от ДД.ММ.ГГГГ о предоставлении Ч.Н.В. отпуска за период работы с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в количестве 23 календарных дней с 01 по ДД.ММ.ГГГГ, а также копия заявления истца о предоставлении ей указанного отпуска. С приказом о предоставлении отпуска истец была ознакомлена ДД.ММ.ГГГГ, о чем свидетельствует ее подпись. Доводы истца о том, что она в указанный период в отпуске не находилась своего подтверждения не нашли. Кроме того, в материалах дела имеется подтверждение тому, что в период с 13 по ДД.ММ.ГГГГ истец также находилась в отпуске. При таких обстоятельствах оснований для взыскания в пользу истца компенсации за неиспользованный отпуск не имеется.

В соответствии с положениями статьи 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Таким образом, с ИП Г.М.В. в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 400 рублей 00 копеек.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

решил:

иск Ч.Н.В. к индивидуальному предпринимателю Г.М.В. о признании увольнения незаконным, изменении формулировки увольнения, взыскании задолженности по заработной плате, компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Признать приказ индивидуального предпринимателя Г.М.В. от ДД.ММ.ГГГГ №-к об увольнении Ч.Н.В. по п.п. «а» п.6 ч.1 статьи 81 Трудового кодекса РФ незаконным.

Изменить Ч.Н.В. формулировку основания увольнения с увольнения по п.п. «а» п.6 ч.1 статьи 81 Трудового кодекса РФ на увольнение по собственному желанию (п. 3 статьи 77 Трудового кодекса РФ).

Взыскать с индивидуального предпринимателя Г.М.В. в пользу Ч.Н.В. компенсацию морального вреда в размере 9 000 рублей 00 копеек.

В удовлетворении требований Ч.Н.В. к индивидуальному предпринимателю Г.М.В. о взыскании задолженности по заработной плате отказать.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Г.М.В. государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 400 рублей 00 копеек.

Решение может быть обжаловано в Архангельский областной суд в течение 10 дней с момента изготовления мотивированного решения через Октябрьский районный суд г. Архангельска.

Судья Г.В. Гулева

Мотивированное решение изготовлено 13 декабря 2010 года.