Дело № 2 - 4641/2010 08 декабря 2010 годаРЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
Октябрьский районный суд г. Архангельска в составе:
председательствующего судьи Гулевой Г.В.,
при секретаре Журавлевой Н.Н.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Архангельске гражданское дело по исковому заявлению Ш.Н.И. к Федеральному государственному учреждению «Главное бюро медико-социальной экспертизы Архангельской области» об оспаривании действий, возложении обязанности выдать материалы экспертных исследований,
установил:
Ш.Н.И. обратилась в суд с заявлением к Федеральному государственному учреждению «Главное бюро медико-социальной экспертизы Архангельской области» об оспаривании действий, возложении обязанности выдать материалы экспертных исследований. В обоснование заявленных требований указала, что является потерпевшей по уголовному делу, в связи с чем обратилась ДД.ММ.ГГГГ к ответчику с заявлением о предоставлении копий дела освидетельствования своей матери В.Л.А., умершей ДД.ММ.ГГГГ. Считает отказ в выдаче материалов дела освидетельствования в полном объеме незаконным, указывает, что документы необходимы для проведения независимой судебно-медицинской экспертизы с целью установления причины смерти В.Л.А.
В судебном заседании Ш.Н.И. на заявленных требованиях настаивала, указала, что у нее имеются акты освидетельствования В.Л.А. ГБ МСЭ № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ. Пояснила, что является законным представителем В.Л.А., поскольку при жизни была выдана доверенность на получение денежных средств, следовательно имеет право на получение медицинской документации.
Представитель ответчика по доверенности З.Л.А. с предъявленными требованиями не согласилась, указав, что в деле освидетельствования МСЭ отсутствуют документы, связанные с исследованием трупа В.Л.А. и установлением причин ее смерти, поскольку бюро производит освидетельствование граждан с целью установления им инвалидности. Кроме того, полагает, что документ не могут быть выданы Ш.Н.И., поскольку в данном случае ограничение доступа к информации прямо установлено действующим законодательством.
Суд, заслушав стороны, изучив материалы гражданского дела в их совокупности с нормами действующего законодательства, материалы дела освидетельствования В.Л.А., приходит к следующему выводу.
В соответствии с положениями статьи 31 Основ законодательства Российской Федерации об охране здоровья граждан информация, содержащаяся в медицинских документах гражданина, составляет врачебную тайну и может предоставляться без согласия гражданина только по основаниям, предусмотренным статьей 61 настоящих Основ.
Согласно положениям статьи 61 Основ предоставление сведений, составляющих врачебную тайну, без согласия гражданина или его законного представителя допускается:
1) в целях обследования и лечения гражданина, не способного из-за своего состояния выразить свою волю;
2) при угрозе распространения инфекционных заболеваний, массовых отравлений и поражений;
3) по запросу органов дознания и следствия и суда в связи с проведением расследования или судебным разбирательством;
4) в случае оказания помощи несовершеннолетнему в возрасте, установленном частью второй статьи 24 настоящих Основ, для информирования его родителей или законных представителей;
5) при наличии оснований, позволяющих полагать, что вред здоровью гражданина причинен в результате противоправных действий;
6) в целях проведения военно-врачебной экспертизы в порядке, установленном положением о военно-врачебной экспертизе, утверждаемым уполномоченным федеральным органом исполнительной власти.
Ш.Н.И. не представлено доказательств того, что она является законным представителем В.Л.А., умершей ДД.ММ.ГГГГ, следовательно, к данной ситуации подлежат применению вышеуказанные положения статьи 61 Основ.
При этом следует отметить, что закрепление в статье 61 Основ законодательства Российской Федерации об охране здоровья граждан особого правового режима информации, содержащей врачебную тайну, и специального порядка ее предоставления (в том числе путем ее истребования органами дознания, предварительного следствия, прокурором или судом по собственной инициативе либо по ходатайству сторон) не исключает возможность получения данной информации как непосредственно самим гражданином, которого она касается, так и его представителем. Предоставление указанным лицам такой возможности обеспечивается положениями не только названной статьи Основ законодательства Российской Федерации об охране здоровья граждан, но и их статьи 31.
Кроме того, положение о том, что врач должен хранить врачебную тайну даже после смерти пациента, закреплены и в Международном кодексе медицинской этики, принятом Всемирной медицинской ассоциацией в 1983 году.
Как следует из пояснений Ш.Н.И., копии дела освидетельствования МСЭ необходимы ей для подачи надзорной жалобы по уголовному делу, поскольку она полагает, что имели место нарушения в ходе проведения судебно-медицинской экспертизы.
Из дела освидетельствования следует, что по запросу следственного отдела по Ломоносовскому району г. Архангельска, поступившему ДД.ММ.ГГГГ, дело освидетельствования В.Л.А. направлялось старшему следователю В.Д.В., было возвращено в ГБ МСЭ по минованию надобности ДД.ММ.ГГГГ.
В материалах дела освидетельствования В.Л.А. не имеется документов, связанным с исследованием ее трупа в рамках производства по уголовному делу, содержатся лишь документы, связанные с прижизненным проведением медико-социальной экспертизы на предмет установления и усиления группы инвалидности В.Л.А., следовательно, содержащиеся в нем документы не могут быть выданы Ш.Н.И., не являющейся законным представителем В.Л.А., но могут быть выданы по запросу экспертному учреждению, которое будет непосредственно проводить экспертизу.
На основании изложенного, руководствуясь положениями статей 194-199 ГПК РФ, суд
решил:
в удовлетворении искового заявления Ш.Н.И. к Федеральному государственному учреждению «Главное бюро медико-социальной экспертизы Архангельской области» об оспаривании действий, возложении обязанности выдать материалы экспертных исследований - отказать.
Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Архангельского областного суда в течение 10 дней с момента изготовления мотивированного решения через Октябрьский районный суд г. Архангельска.
Председательствующий Г.В. Гулева
Мотивированное решение изготовлено 13 декабря 2010 года